与《交警可以当场罚款200元》的作者商榷

第 !" 卷第 # 期 徐州教育学院学报 $%&’ !"，(%’ # !))* 年 + 月 ,’ %- ./01%/ 23/4567%8 9%&&:;: <:=’， !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !))* 与《交警可以当场罚款 !"" 元》的作者商榷" 苗永干 （徐州教育学院# 政史系，江苏 徐州 !!$""%） ［摘# 要］# 文章对《交警可以当场罚款 !"" 元》一文提出了异议。依据法律的效力层次理论和我国《立法 法》的有关规定，分析了《行政处罚法》与《道路交通安全法》之间的关系，认为交警当场罚款 !"" 元执法不当。 ［关键词］# 交警；罚款；立法法；行政处罚法；道路交通安全法 ［中图分类号］# &’!!( $$# #［文献标识码］# )# #［文章编号］# $""* + %%!,（!""%）"- + "",% + ". # # 近日，在中国警察网（///( 01&( 023( 04）上钟绍辉 同志发表了《交警可以当场罚款 !"" 元———兼与〈服务〉栏目 “高教授”商榷》一文作者说：“近日，读了 !"", 年 $! 月 -" 日 《人民公安报》第六版《服务》栏目《交警能否当场决定给予 我 !"" 元罚款处罚》一文，笔者对该文中‘高教授’的观点存 有异议，认为值得商榷。” 在《交警能否当场决定给予我 !"" 元罚款处罚》一文中， 高教授认为：交警适用《道路交通安全法》第一百零七条第一 款的规定对违章行车的袁民当场处以 !"" 元罚款是错误的， 袁民可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。其主要理 由是：《行政处罚法》的制定机关是全国人民代表大会，《中 华人民共和国道路交通安全法》的制定机关是全国人大常委 会，前法属上位法，后法属下位法，当两法关于当场处罚权的 罚款幅度规定不一致时，依据上位法优于下位法的原则，交 警应适用《行政处罚法》关于 ," 元以下罚款的当场处罚规 定，因而不能对袁民作出 !"" 元罚款的当场处罚决定。钟绍 辉同志则认为“《行政处罚法》和《道路交通安全法》属同一 效力层次的法律，二者之间不存在上位法与下位法的关系”； “《道路交通安全法》并不违反《行政处罚法》规定的基本原 则，二法之间不存在原则上的冲突”；“《行政处罚法》与《道 路交通安全法》属于一般法与特别法、先法与后法之间的关 系，执法过程中应遵循特别法优于一般法、后法优于先法的 法律适用原则。”结论是“综上所述，不难看出本案中交警对 违章行车的袁民作出 !"" 元罚款的当场处罚决定，其法律适 用是正确的。” 近年来，因为交通违章处罚不服而对交警部门提起行政 诉讼的案件有增多趋势，这反映了人们的法制意识不断增 强，也体现了整个社会的法制进步，这是令每一个梦想着法 制中国的法律人值得欣慰的现象。笔者对这一现象分析后 发现，这类案件的相似之处在于当事人对违法事实多没有异 议，只是对交通警察在处罚时的法律依据争议较大，在法律 依据争议方面又集中在《道路交通安全法》和《行政处罚法》 关于罚款数额和罚款程序方面。笔者收集了几个类似： 浙江和义律师事务所的袁德康律师因为闯红灯被罚 !"" 元， 事后他一纸诉状将宁波市公安局交警支队告上了法院，理由 是处罚违反了《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民 共和国立法法》；为图方便，昆明市民朱某将轿车停在了禁停 路段，交警对他作出了 !"" 元的处罚决定，而朱某认为，《道 路交通安全法》与《行政处罚法》的相关规定有抵触，交警依 据《道路交通安全法》作出的行政处罚侵害了自己的权益。 朱某认为《道路交通安全法》存在弊端，为了引起立法部门的 重视，便与交警大队对簿公堂；新疆乌鲁木齐市民李文静为 此专门将她的类似情况反映至市长信箱。!"", 年 $! 月 -" 日《人民公安报》第六版《服务》栏目《交警能否当场决定给 予我 !"" 元罚款处罚》反映的问题亦是如此。实践中对交警 是否违法问题的态度基本上是两种，是或否。 肯定方一般认为交警适用《道路交通安全法》第一百零 七条第一款的规定对违章行车的公民当场处以 !"" 元罚款 是错误的，公民可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。 其主要理由是：《行政处罚法》的制定机关是全国人民代表大 会，《中华人民共和国道路交通安全法》的制定机关是全国人 大常委会，前法属上位法，后法属下位法，当两法关于当场处 罚权的罚款幅度规定不一致时，依据上位法优于下位法的原 则，交警应适用《行政处罚法》关于 ," 元以下罚款的当场处 罚规定，因而不能对公民作出 !"" 元罚款的当场处罚决定。 否定方的主要论点则主要是以钟绍辉同志的观点为代表。 对双方争议进行归纳后我们不难发现，争议问题的核心 是对公民处罚 ," 元以上罚款能否适用简易程序。笔者认为 争议的问题的本质是一个法理学的问题，即当法律法规之间 发生冲突时，何者优先适用问题。笔者认为对公民处罚 ," 元以上罚款适用简易程序是违反法理的。否定方的观点不 能成立，笔者拟从以下几个方面与钟绍辉同志进行商榷。 ·%,· "［收稿日期］!""% + "% + !- ［作者简介］苗永干（$’5. +），男，江苏沛县人，徐州教育学院政史系讲师。 ! ! 一、关于“《行政处罚法》和《道路交通安全法》属同一效 力层次的法律，二者之间不存在上位法与下位法的关系” ! ! 支持交警方认为，依据我国《宪法》和《立法法》的规定， 我国法律的效力层次依次为："#宪法；$#法律；%#行政法 规；&#地方性法规、自治条例和单行条例、规章。其中法律 （狭义）由行使国家立法权的全国人民代表大会及其常务委 员会制定，其效力层次仅次于宪法，高于行政法规、地方性法 规、自治条例、单行条例和规章。依据我国《宪法》第五十七 条、第六十七条及《立法法》第七条的规定，全国人民代表大 会常务委员会是全国人民代表大会的常设机关，制定和修改 除应当由全国人民代表大会制定的法律（基本法律）以外的 其他法律，并有权在全国人民代表大会闭会期间，对全国人 民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该 法律的基本原则相抵触。同时，由于《宪法》和《立法法》并 没有对全国人大制定的法律与全国人大常委会制定的法律 在效力层次上作出区别性规定，应理解为二机关制定的法律 属于同一效力层次的法律规范。《行政处罚法》《道路交通 安全法》属于上述第二效力层次的法律规范，即为我们通常 所说的“狭义的法律”，其中《行政处罚法》由第八届全国人 民代表大会第四次会议于 "’’( 年 % 月 ") 日通过，《道路交 通安全法》由第十届全国人民代表大会常务委员会第五次会 议于 $**% 年 "* 月 $+ 日通过。因此，上述二法虽然由全国人 大、全国人大常委会分别制定，但在效力层次上二者之间不 存在上位法与下位法的关系。笔者认为支持交警方只是在 机械地堆砌法条，根本没有从理论上领会法条之间的关系。 首先，在法的分类中确实多数学者都把法律分成根本法 和普通法，根本法就是宪法，普通法就是宪法之外的所有法 律，包括全国人民代表大会制定的法律也包括全国人民代表 大会常务委员会制定的法律。但这并不意味着所有的普通 法效力都是一样的。在普通法中还应再分成基本法和一般 法，全国人民代表大会制定的法律应属基本法，全国人民代 表大会常务委员会制定的法律应属一般法。基本法属于上 位法，一般法属于下位法，一般法不得与基本法相冲突。例 如《香港特别行政区基本法》是由全国人民代表大会制定的， 所以在名称中就有了基本法字样。在香港已经回归多年以 后，我想不会有人再把香港的法律排除在我国的法律体系之 外了。在该法第二条中规定：全国人民代表大会授权香港 特别行政区依照本法的规定实行高度自治，享有行政管理 权、立法权、独立的司法权和终审权。第八条规定：香港原 有法律，即普通法、衡平法、条例、附属立法和习惯法，除同本 法相抵触或经香港特别行政区的立法机关作出修改者外，予 以保留。第十一条规定：根据中华人民共和国宪法第三十一 条，香港特别行政区的和政策，包括社会、经济制度，有 关保障居民的基本权利和自由的制度，行政管理、立法和司 法方面的制度，以及有关政策，均以本法的规定为依据。香 港特别行政区立法机关制定的任何法律，均不得同本法相抵 触。香港特别行政区基本法在香港特别行政区的法律体系 中的作用是无需笔者多言的，地位和效力层次是不容置疑 的。再看《立法法》第七条的规定：“全国人民代表大会和全 国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。全国人民代 表大会制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法 律。全国人民代表大会常务委员会制定和修改除应当由全 国人民代表大会制定的法律以外的其他法律；在全国人民代 表大会闭会期间，对全国人民代表大会制定的法律进行部分 补充和修改，但是不得同该法律的基本原则相抵触。”仅就该 条第一款确实可以理解为否定方的“由于《宪法》和《立法 法》并没有对全国人大制定的法律与全国人大常委会制定的 法律在效力层次上作出区别性规定，应理解为二机关制定的 法律属于同一效力层次的法律规范”。但这是典型的断章取 义，结合该条第二款“全国人民代表大会制定和修改刑事、民 事、国家机构的和其他的基本法律”和第三款“全国人民代表 大会常务委员会制定和修改除应当由全国人民代表大会制 定的法律以外的其他法律；在全国人民代表大会闭会期间， 对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是 不得同该法律的基本原则相抵触”的规定，我们不难发现，其 实《立法法》对全国人民代表大会及其常务委员会的立法权 已经作了分工，从条文我们也可以看出全国人民代表大会制 定的基本法和全国人民代表大会常务委员会制定的一般法 律是不同的，这种不同除了理解为上下位法之外没有其他的 理解。所以那种认为依据我国《宪法》和《立法法》的规定， 我国法律规范的效力层次依次为："#宪法；$#法律；%#行政法 规；&#地方性法规、自治条例和单行条例、规章。其中法律是 由行使国家立法权的全国人民代表大会及其常务委员会制 定的，因此二机关制定的法律属于同一效力层次的法律规范 的观点是站不住脚的。 其次，《行政处罚法》第一条是：“为了规范行政处罚的 设定和实施，保障和监督行政机关有效实施行政管理，维护 公共利益和社会秩序，保护公民、法人或者其他组织的合法 权益，根据宪法，制定本法。”该条规定说明了《行政处罚法》 的立法根据是宪法，立法目的在于规范行政处罚的设定和实 施，保障和监督行政机关有效实施行政管理，维护公共利益 和社会秩序，保护公民、法人或者其他组织的合法权益。在 “保障和监督行政机关有效实施行政管理”中可没有将公安 交通管理机关的行政管理排斥在外，在“为了规范行政处罚 的设定和实施”中也没有将公安交通管理机关的“行政处罚 的设定和实施”排斥在外。所以，《行政处罚法》第一条的适 用范围是针对我国所有行政机关的所有行政处罚，公安交通 管理机关既然在我国行政机关序列之内，那么将它所实施的 行政处罚置于《行政处罚法》的基本原则之下也在情理之中， 法理之中。该法第二条是：“行政处罚的设定和实施，适用本 法。”该条同样没有将公安交通管理机关的“行政处罚的设定 和实施”排斥在外。公安交通管理机关实施的行政处罚和物 价、环保、税务、工商等机关的行政处罚没有什么本质区别， 同属《行政处罚法》所规范之行政处罚。再看《道路交通安 全法》第一条：“ 为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事 故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及 ·),· 其他合法权益，提高通行效率，制定本法。”从两部法律的第 一条来看，《道路交通安全法》第一条没说“根据宪法”，当然 不能说《道路交通安全法》违法或违宪，但至少能说明两法的 位阶是不同的，《行政处罚法》是直接根据宪法由全国人民代 表大会制定的基本法，而《道路交通安全法》仅是由全国人大 常委会制定的一部关于道路交通安全的一般法，公安交通管 理机关实施的行政处罚也仅是该法的一部分内容，所以，《行 政处罚法》是由全国人民代表大会制定的一部关于我国所有 行政机关的所有行政处罚行为的基本法，它的效力应当高于 全国人民代表大会常务委员会制定的其他有关行政处罚的 法律，当然也高于《道路交通安全法》。 ! ! 二、支持交警方认为《道路交通安全法》并不违反《行政 处罚法》规定的基本原则，二法之间不存在原则上的冲突 主要理由是《行政处罚法》作为全国人民代表大会制定 的关于行政处罚事项的基本法律，对行政处罚的基本原则、 种类和设定、实施机关、决定程序、执行程序等作出了全面的 原则性规定。其他有关行政处罚事项的单行法律、法规和规 章，不得违反《行政处罚法》关于行政处罚基本原则、行政处 罚权设定、处罚决定、执行程序等方面的基本规定，但可以对 不同种类的行政处罚具体事项依据实际情况分别作出规定。 虽然《道路交通安全法》第一百零七条第一款关于 "## 元以 下罚款的当场处罚权规定与《行政处罚法》第三十三条关于 $# 元以下罚款的当场处罚权规定不一致，但这种不一致不是 《立法法》第七条规定的基本原则上的抵触，而应理解为特别 规定与一般规定之间的差异。因此，上述二法不存在原则上 的冲突，不存在哪一部法律有效哪一部法律无效的问题。这 是一个关于“原则”的看似成立的理由，否定方自己也认为 “其他有关行政处罚事项的单行法律、法规和规章，不得违反 《行政处罚法》关于行政处罚基本原则、行政处罚权设定、处 罚决定、执行程序等方面的基本规定”，这句话说明否定方自 己也认为《行政处罚法》才是规定行政处罚基本原则的法律， 如果顺着这个思路下去，他还是可以得出正确答案的，不幸 的是我们在他那里没有看到正确答案。对此笔者只想问如 下几个问题：处罚数额难道不关乎行政处罚权？不涉及行政 处罚权的大小？要知道行政罚款罚的是“款”啊！既然是款 就有数额问题，处罚数额不是一个原则问题？所以《道路交 通安全法》第一百零七条第一款关于 "## 元以下罚款的当场 处罚权规定就是违反了《行政处罚法》第三十三条关于 $# 元 以下罚款的当场处罚权的原则规定。对此问题应依据《立法 法》第八十八条规定，由有关机关依法予以改变或者撤销 。 三、支持交警方认为《行政处罚法》与《道路交通安全 法》属于一般法与特别法、先法与后法之间的关系，执法过程 中应遵循特别法优于一般法、后法优于先法的法律适用原则 理由是《行政处罚法》是全国人大于 %&&’ 年 ( 月 %) 日 通过的关于行政处罚事项的基本法律，《道路交通安全法》是 全国人大常委会于 "##( 年 %# 月 "* 日通过的关于道路交通 安全管理与处罚事项的法律，该法“法律责任”一章中，对道 路交通安全违法行为的行政处罚事项作了详细、具体的规 定。从法律的分类理论上分析，《行政处罚法》与《道路交通 安全法》在行政处罚事项方面的规定属于一般法与特别法、 先法与后法之间的关系。其中《道路交通安全法》第一百零 七条关于 "## 元以下罚款的当场处罚权规定，是立法机关根 据《行政处罚法》施行后七年来我国经济、社会的发展变化情 况及道路交通安全管理工作的实际需要制定的，应理解为 《行政处罚法》第三十三条的特别规定和补充规定，是立法工 作与时俱进和法律原则性与灵活性相结合的具体体现。并 且，随着我国现有法律体系的不断完善，将不断有行政处罚 单行法的具体规定与该法条不一致的情况出现，如由全国人 大常委会制定、于 "##’ 年 ( 月 % 日施行的《治安管理处罚 法》，该法第一百条也将当场处罚的罚款幅度提高到了 "## 元。依据特别法优于一般法、后法优于先法的法律适用原 则，交警在对道路交通安全违法行为实施行政处罚过程中， 《道路交通安全法》有具体规定的，应首先适用《道路交通安 全法》，《道路交通安全法》没有规定的，适用《行政处罚法》。 因此，交警有权对道路交通安全违法行为人作出 "## 元以下 的当场处罚决定。 对于这个问题，笔者认为，如果接受了笔者前述有关两 法是上下位法的观点的话，这个论据是无须考虑的。《立法 法》第八十七条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条 例和单行条例、规章有下列情形之一的，由有关机关依照本 法第八十八条规定的权限予以改变或者撤销”。该条第二项 所列情形是“下位法违反上位法规定的”，《道路交通安全 法》是下位法违反《行政处罚法》上位法，当然应该依法改变 或者撤销其中的不恰当规定。支持交警方之所以认为《行政 处罚法》与《道路交通安全法》属于一般法与特别法、先法与 后法之间的关系，执法过程中应遵循特别法优于一般法、后 法优于先法的法律适用原则是因为其没有领会《立法法》第 八十三条规定的“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法 规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致 的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的 规定”的精神。《立法法》第八十三条规定的法律适用原则 是有严格的前提条件的，要求两法必须是“同一机关制定的 法律”。全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会 是不同的立法主体这是毫无疑义的，他们分别制定的两部法 律是不适用特别法优于一般法、后法优于先法这一原则的。 同时笔者认为，否定方也错误地领会了特别法与一般法的分 类，法理学上的特别法与一般法的分类标准是依据它们 的适用范围，一般法是指针对一般人、一般事、一般时间、在全 国范围普遍适用的法律。特别法是针对特别人、特别事、特别 时间、特别地区适用的法律。例如《香港特别行政区基本法》、 《戒严法》、《警察法》、《教师法》等。依据此标准，《道路交通 安全法》是不能作为特别法的。首先，《道路交通安全法》是关 乎几乎全体人的法律，正如该法第二条规定：“ 中华人民共和 国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关 的单位和个人，都应当遵守本法。”这说明《道路交通安全法》 ·*$· 是一部普通法。其次，公安交通管理机关和众多的行政机关 一样，它们只是在履行法律赋予的特定范围的行政管理职权， 我们不能因为公安交通管理机关管理道路交通就认为《道路 交通安全法》是一部特别法，正如我们不能因为税务机关负责 税务管理就认为《税收征管法》是特别法，工商行政管理机关 负责广告、商标、反不正当竞争事务就认为《广告法》、《商标 法》、《反不正当竞争法》是特别法一样。将这些行政事务抽象 之后，结论就是各行政机关只是在履行法律赋予的特定范围 的行政管理职权，有权力管理行政相对人而已。 综上，笔者认为那种认为《行政处罚法》和《道路交通安 全法》属同一效力层次的法律，二者之间不存在上位法与下 位法的关系；《道路交通安全法》并不违反《行政处罚法》规 定的基本原则，二法之间不存在原则上的冲突，《行政处罚 法》与《道路交通安全法》属于一般法与特别法、先法与后法 之间的关系，执法过程中应遵循特别法优于一般法、后法优 于先法的法律适用原则而优先适用《道路交通安全法》的观 点是错误的。《行政处罚法》是《道路交通安全法》的上位 法，《道路交通安全法》中关于当场处罚 !"" 元的规定是错误 的，应该依据《立法法》第八十八条规定由有关机关依法予以 改变或者撤销 ###################### 。 （上接第 ## 页） 度，切实让民众了解司法、参与司法，这样既可以监督司法以 防其权力滥用，又有助于向社会传播法治精神。我们还可以 在法院建立新闻人制度、记者招待会制度，由专门的机 构或人员，对于社会影响较大的案件，适时地根据案件的情 况确定可以或应予公开的内容，使公众和媒体及时地了解事 件的真相或诉讼的进展。 ［参$ 考$ 文$ 献］ ［%］陈建云&中国当代新闻传播法制史论［’］& 济南：山东人民出版 社，!""#& ［!］程竹汝&司法独立：为什么［(］&政治与法律，!"")，（%）& ［)］车$ 英&论大众传播与舆论监督的应有功能［ (］&武汉大学学报， %**#，（+）& ［,］张$ 威&中西比较：正面报道和负面报道［ (］&国际新闻界，%***， （%）& ［#］顾培东&论对司法的传媒监督［(］&法学研究，%***，（+）& ［+］吴丹红&面对司法的媒体监督［-］&人民法院报，!"") . "% . !/& ［/］贺卫方&传媒与司法三题［(］&法学研究，%**0，（+）& ［0］王德志&以保障法官独立为核心推进司法改革［ (］& 法商研究， %***，（%）& ［*］史尚宽&宪法论丛［’］&台湾：荣泰印书馆，%*/)& ［%"］［英］罗杰·科特威尔& 法律社会学导论［’］& 北京：华夏出版 社，%*0*& ［%%］张金柱的哀叹［-］&南方周末，%**0 . "! . %)& ［%!］李修源&关于舆论监督与司法独立的两个话题［ (］& 人民司法， !"""，（0）& ［%)］郭树理，刘$ 冰& 舆论监督、新闻炒作与刑事司法［12 3 45］& 北 大法律信息网& ［%,］［英］丹宁勋爵&法律的正当程序［’］&北京：法律出版社，%***& !"#$%&’& () *+,$’- ./’"’("&0 1+/234’&’(" (" 5+6’-#7+32 67- ’89 . :;%，<7-= 5; . >?>@! （%& A>BCDECF?8BC GC9HICJ: K9;DB 9L M;NO9;，M;NO9; (?8>@:; !!%"""；!& M;NO9; ’CF?P?8I K9IIC@C，M;NO9; (?8>@:; !!%"""） !,&73#-7：(;F?P8B;DC E;:B QCCH LDCC LD9E F?:B;DR?>@ RS 9BOCD CICEC>B: 8: 8 R8:?P :S:BCE ?> T;F?P?8I 8PB，R;B H;RI?P 9H?>?9>: P8> :;HCDU?:C T;F?P8B;DC 8PP9DF?>@ B9 BOC K9>:B?B;B?9> 8>F BOC 9BOCD I8V:& W9V B9 ;>FCD:B8>F BOC DCI8B?9>:O?H？XOC 8DB?PIC 8>8ISNC BOC BOC9DS 9L H;RI?P 9H?>?9>:J:;HCDU?:?9> 9> T;F?P8B;DC 8>F T;F?P?8I ?>FCHC>FC>PC LD9E H;RI?P 9H?>?9>:& XOC 8DB?PIC 9LLCD: :9EC 8FU?PC B9 :9IUC BOC DCI8B?9>:O?H :;?B8RIS，VO?IC ?>:?:B?>@ BO8B T;F?P8B;DC :O9;IF 8PPCHB H;RI?P 9H?>?9>:J:;HCDU?:?9> V?BO9;B F?:B;DR?>@ T;F?P?8I ?>FCHC>FC>PC& 82% 9(36&：G;RI?P 4H?>?9>:JY;HCDU?:?9>；(;F?P8B;DC；(;F?P?8I A>FCHC>FC>PC；(;:B?PC ·*#· 与《交警可以当场罚款200元》的作者商榷 作者： 苗永干 作者单位： 徐州教育学院,政史系,江苏,徐州,221006 刊名： 徐州教育学院学报 英文刊名： JOURNAL OF XUZHOU EDUCATION COLLEGE 年，卷(期)： 2006，21(3) 被引用次数： 1次 相似文献(10条) 1.期刊论文 张长春 其实我并不想对您罚款-一名青年交警的独白 -驾驶园2003,""(12) 从警数年,一直干着交通管理工作,可我并不想上路罚款. 从事道路交通管理,上路纠正违章.在对违章驾驶员处理时,也常常碰到不愉快的事.有些驾驶员被处罚后,免不了要发几句牢骚:"你们就知道罚款,是不是 等钱回去发工资,拿奖金."听到这些话,我心里挺难受的,当交警不也要负起管理的责任吗? 2.期刊论文 王琨 原型解放车交警说改型罚款1000元 -驾驶园2004,""(5) 3.期刊论文 刁承雷 交警马虎弄丢驾驶证 交警大队妥善解决 -驾驶园2001,""(9) <驾驶园>编辑部: 5月27日晚,我开车经过河北省永年县城南的一个交叉路口时,被交警拦下,拿走了我的驾驶证说:"去交罚款."交了罚款后,我拿着罚款单去向他要驾驶证 ,他说:"在车上."我找遍了警车上下和地上都没有找到.我又去问他,他不承认拿走了我的驾驶证.我和他争论说:"如果你不拿走我的驾驶证,我会主动交罚 款吗?"他又说:"我给你找找,看有没有人送回来."就此耽误了近三个小时,我实在没有办法,只好按他说的过几天再来看看. 4.期刊论文 郭玉祥.周桂华 本地交警能对我再次处罚吗? -驾驶园2003,""(10) 编辑同志: 今年初,我驾驶大货车为单位运载海绵,为了节省运输费,尽量多装海绵,致使高度达5米,超过了规定的4米高度.驾驶室共4名驾乘人员,也超过了核准人数 为3人的标准.当车行至外地某市时,被交警拦下,对该车装运情况进行检查,发现上述两处违法之处.后经我苦苦哀求,交了250元罚款后即被放行.当临到单 位时,又被本地交警拦住,处以罚款20元,并责令我将超载部分卸货.我一再解释自己已被处罚过,请求放行,但交警坚持要我纠正违法行为并接受处罚后才 放行.我虽不服气却只好照办.请问,对我同一违法行为两次罚款是否违反了行政处罚法的"一事不再罚"的规定? 5.期刊论文 李勤古 交警将违章车损坏是否要赔? -河南科技2004,""(22) 律师同志: 一日,我骑摩托车去超市购物,因超市门口车位已满,我只好将摩托车停在路边.等我买东西出来时,发现车不见了,经打听才知我的摩托车是被执勤交警强 制拖走的.我找到交警部门,交警部门以我乱停车为由罚款50元.当我缴完罚款去领摩托车时,发现车子大灯和左转向灯已破,许多地方的油漆已擦掉.我找 到拖车交警理论,要求交警部门对此负责任,可交警部门给我的答复是,这是我违章停车造成的,与他们无关,并表示拒绝赔偿. 6.期刊论文 韦义寿.钟兴振 交警罚了款 又给回家钱 -驾驶园2001,""(2) 2000年11月23日下午,湖南省道县蒋克甲驾驶湘M30494方拖从广东拉货回湖南,经过广西钟山县望高镇路段时,因为无证驾驶等多项违章而被交警查获 .尽管蒋克甲费尽口舌,交警们却坚持做好违章司机的思想工作,并指出蒋克甲违章驾车的严重性,希望他能自觉接受处罚.一脸苦涩的蒋克甲无可奈何,只 得如数交清罚款.交警待蒋交清罚款后,指定与蒋同车的有驾驶证的一人将车开回去,可40多岁的蒋某却蹲在路边,伤心地哭了起来. 7.期刊论文 郝满良 同一个违章行为,两次罚款对吗? -驾驶园2010,""(2) 编辑同志: 你们好,我是唐山市迁西县的一名普通司机.2009年8月31日,我到遵化市交警大队车管所验车,被告知有2次违章,分别为2008年3月份和4月份,要求我回迁 西县交警大队交罚款后再验车.于是当天我便交了罚款200元扣了6分接受了处理,回到遵化把车验了. 8.期刊论文 杨桂林 车辆"三超"只办证不罚款符合法规吗? -驾驶园2001,""(12) 编辑同志: 我是安徽省定远县张桥镇的驾驶员,驾龄已有十余年.今年7月31日,我从江苏省购买了一套纯净水设备拉回安徽省肥东县,途经江苏省丹阳市,被吕城交警 中队的执勤交警拦车检查,(拦车人没穿新式警服,无警号,无上岗牌.另有几位身穿新式警服的警察坐在一辆长安微型面包车里.)说我的拉货车超高,要罚 款.经我们解释了很长时间,拦车人说:"要么办理‘三超通行证',可以不罚款;要么将设备解体."我没有办法,只好花钱办理了一张"三超证". 9.期刊论文 张永杰 防"三乱"下猛药--襄垣县交警大队治理公路"三乱"侧记 -政府法制2005,""(10) 长期以来,公路"三乱"是影响交警规范执法和交警形象的一大顽症,也是社会各界关注的一大焦点问题.公路"三乱"指的是具有或不具有行政执法权的 单位及其人员在公路上发生的乱设卡、乱收费、乱罚款行为,或是有行政执法权的单位及其人员,不按规定设卡收费罚款的行为. 10.期刊论文 阳昌华.田金花 破破罚款的潜规则 -中国公路2004,""(20) 按理说,所有行政执法的罚款都应当毫无保留地进入国库,不得挪作他用,更不能采取分成的办法.然而,一些地方政府利用罚款增加财政收入,利用分 成促使行政执法加大罚款力度的事却是屡见不鲜,而且已经成了行政执法罚款中的一个替规则.从内蒙古一些执法部门把超载车看成了"唐僧肉",暗中给执 法人员下达罚款任务(<新华社>8月1 8日)到沈阳交警每天开出1万多张交通罚单,收取50多万元的罚款就足以证实了这一点(<人民网>8月18日). 引证文献(1条) 1.唐秋根 行政处罚简易程序在执法中的困惑与思考[期刊论文]-漳州职业技术学院学报 2008(2) 本文链接：http://d.g.wanfangdata.com.cn/Periodical_xzjyxyxb200603019.aspx 授权使用：复旦大学图书馆(fddxlwxsjc)，授权号：7188120c-8eca-498f-997c-9e1000b550ed 下载时间：2010年10月15日