【本文 为郊成平教授 年 月
日在清华 大学建馆报告厅 所作的 演
讲 。 经 郎教授 同 意 , 本刊 分 两 期 刊
登 演 讲 全 丈 , 这是 下 半部 分 , 略 有
删 节 。
美国政府为了保证这种藏富于民的政
策可 以实施 为了保证资本家和劳工者之
间的关系不再紧张 , 以宪法而非一般的联
邦法 赋予证监会执法权力 。 按照法 律规
定 , 美 国证监会为 了保护 中小 股 民 , 为
了保护股票市场 , 他 可 以发传票 , 它可
以调查任何人和任何物 , 其执法权力是无
限制的 。 任何人 对其挑战 , 基本上 都将
被联邦法院所拒绝 。 各位知道这是为什么
吗 那是因为美国的股票市场肩负着一个
重要的杜会功用 —财富的重新分配
。 美
国的宪法 , 即美国的根本大法斌予 了美国
证监会的严刑峻法 的执法功能 。 你们看
粉 多么宏伟的
, 这也就是为何美国
公民愿惫将 自己一生的积蓄都放在美国的
股票市场 , 因 为他们知道 , 只有通 过 美
国的股票市场才能让他们的财富不断地成
长 , 才能使他们老有 所终
、 老有 所 养 。
一 年 伯利 和 敏 思
两个教授合写 了一本书 , 是写美
国的股权结构 。 他们提出了一个非常有意
义的结论 , 就是当时美国的上市公司基本
上都是大众持股公 司 , 但是却不断地有矛
盾出现 他们发现 真正 的矛盾来源是股
东和职业经理人 。 这本书把资本家和劳工
之间的紧张关系转换为股东和职业经理人
之 间 的 关 系 。 他们把 矛盾进行 了转移 。
这个转移很重 要 这 是 “ 公 司治理 ” 这
一伟大课
的开始 。 资本家和劳工之间的
紧张关系通过反托拉斯法和财富重分配来
得到了缓解和消除 , 而股东和职业经理人
之 间 的紧张关系通过一 系列 的 “ 公 司治
理 ” 措施 , 最终也把它 化解掉 。 这使得
紧张变成 了祥 和 , 成本变成财富 。
我请同学们注意 有一个现象值得
我们关注 , 那就是美 国政府在 年透
过各种
提倡新 自由主义学派 以往经
济学家包括亚当
·
斯密和李嘉图等人被称
为古典 自由主义学派 。 而这个学派两位
最伟大的经济学家分别获得 了经济学诺贝
尔 奖 。 其 中 一 个 叫 做 弗 里 德 受
, 另外一 位 叫做哈耶 克
, 他们两人都是芝加哥大学教
授 。 他们提出了一个伟大的理念 就是只
有 自由竞争经济才是最好的 , 社会主义 国
家透过计划经济所达成的财富重分配的制
度是他们所反对的 。 这句话让我们回到了
国富论亚当
·
斯密的时代 亚当
·
斯密不
是也提出了同样的思维吗 但是请各位注
意 , 。年代和亚当
·
斯密的时代是不
一样的 。 美国政府从 年开始 , 已经
进行了法治化建设 自由经济已经完全处
于法治化的约束之下 , 你不敢以 大欺小 ,
你不敢以强欺弱 。 这些法律不仅规范了自
己的行为 , 也规范了政府的行为 。 因此社
会的每一个个体 , 包括政府的行为都是在
一个法治化的游戏规则下进行 。 你必须有
一个游戏规则 , 这样才能充分地发挥你的
玉」 。。 年第 期
世 界 专 稿
创造 力 , 创造你 自己 的财富 。 这 个时候 ,
你所创造 的财富才不会像马克思所处 的时
代一样 , 不 会是掠夺别人 的财富
,
掠夺劳
几而 得来 的 因 为你有法 治化 的社 会秩
序
, 走到这 里就是到 了一个现代资本主义
的典型期 , 对 于这个典型期 , 我请各位同
学看一 下 , 这 已 经是社会 主 义化的资本主
义 , 而 且 是来 自于 马 克思 主 义 的 巨 大冲
击 。 我们国内很 多改 革派的学者没有看清
楚这段历 史的事实 盲目地引进 了新 自由
主义学派的思维 , 由于我国没有像美国一
样的法治化建设
, 因此 才会重蹈国富论之
后 类 同欧洲 一 样 大吃 小强 欺弱 的覆辙 。
我们 跳 开 美 国 和英 国 两 国 , 你再 看
看欧洲 大陆 欧洲 大陆 已经没有资本主 义
了 , 欧洲 大陆 已 经 走 向了 民 主社 会主 义 。
今天 同学们 可能怀疑这 个
有效率吗
一 个注重公平
, 一 个以 公平为基本原则的
制度 包括美国和欧洲 是有效率的吗
我告诉各位同学
,
我不想谈论它是不 是有
效率 , 但至 少有一点 可 以 肯定 如果你把
公平放 弃 了的话 马克思 的预言就会成为
真实 。 这 不是我个人 的理解 , 这是西方这
么 多伟大的经济学家和伟大的政府政策制
定人 一 致 的结论 。 这 种具有划时代意义 的
马克思 主义 , 我们对他理解有多少
,
这种
马克思 主义化的资本主 义 , 我们对它又 了
解多少 今天你翻开资本主 义 的精神代表
著作 —比如讲 微观经济学
, 会发现效
率改进的先决条件 帕累托改进 竟然是
以 公平为基础 什么是 以公平为主呢 就
是 一部分人可 以 富起来 , 但其他的人 不能
更 贫 穷 。
这不 就是社会主 义化的资本主义吗
这个思维不 正是 年前邓小平所提 出来的
吗 但是各位请注意 , 邓小平 只是讲了一
半 , 那就是 可 以 让一 部分人先富起来 , 他
讲话 的场合是在社 会主义 国家
, 这个社会
主 义 国 家的 公平性 是 不 允许任何 人挑 战
的 。 所 以 , 在每一 个人不能变得更加 贫穷
的情况之下 , 邓小平提 出来我们可 以 让一
部分人先富起来 , 结果得到全 国老百 姓的
一致的支持 。 他这个理念不但符合马克思
主义 , 同时也符合现代资本 主义 的精神 。
这个伟大的思维 , 才应该 主导着我 国的改
革 开 放 。
当然 了 , 我 也必须 对后 文 化大 革命
时期的经济学 家表示 一些肯定 。 肯定什么
呢 当时国有企业确实没有效率 , 国家的
包袱确实重 , 对于你们的父母那一代
, 能
够吃一碗饺子就挺高兴 , 买一盒火柴 , 有
一半 以上 可 以 划得着就很高兴 。 当时我们
改革开放的结果是使我们的民生改善 , 我
们的生活必需 品变得 比 以 前充足 了 这些
经济学家是有贡献的 , 而且 当时全 国的老
百 姓 还 是很 满意这种 开 放 的形式 。 但是
年下来 , 我们走到什么地 步呢 我这
里有一个指标 我想各位同学都知道在经
济学里 有一个基尼 系数吧 基尼 系数是用
来衡量所得收人分配的指标 , 国际
为
。 一 般超过 就 是 危机 , 而 我们是
, 可 见 目前 的危机之 大 。 从 当时改革
开放的接近 于零
,
到现在的 我绝对
不能接受这种导致一部分人 富起来而 由其
他人负担社会成本的虚伪改革 。 我在这里
再次 阐述 一 下 我 的观 点 , 并把我 国 在这
几 年来 的改革 开 放一 条一 条列 出来
,
做一 个 评 论 。
第一个
, 就是 国企改革 。 我们回忆一
句我今天讲的话 —美国的职业经理人的信
托责任是资本主义 的精神之一 。 而我们的
国企改革是怎么体现这一点的呢 就是把西
方资本主 义一些表面的现象拿进来 , 把它
掺和在 自己 的想法 中胡乱进行改革 。
举 个 例子 , 我想 问 问什 么 是 国 企 改
革 我现在终于 弄懂 了 , 原来就是我家今
天很脏 , 请一 个保姆来清理 , 清理干净之
后 呢 家就变成保姆的了 —这就是 国企
改革 。 我们发现中国 国企的职业经理人是
没 有信托 责任 的 。 他做不 好是 什么 理 由
呢 是 因 为体制不 好 , 什 么 是体制 不 好
呢 就 是 这 是 国 家和 民族 的错
,
做得好
呢 就把国有资产 归 为己有 。 甚至 , 我们
为了让他掠夺 国家的资产 , 还提出一些荒
谬 的理论 , 例如冰棍理论 —国企就是体
制 不 好 , 就像冰棍 一 样会慢慢 融化
, 与
其 让 它 全 部 融 化光 , 还 不 如在 它 融 化之
前全部送 给这些没有信托责任的职业经理
人 算 了 。
各位 同学们 , 我甚 至 不 敢想象
, 我
们这 个社会连 一点最起码的是非判断标准
都没有 , 国企 老总 可 以 这样不 负责任 。 你
们有没有想到
, 国企老总做得不好 反 而
可 以将国企纳为己有 , 而那些做得好的国
企老总 呢 他们是 不 是就活 该做得好呢
我们这个社会 为什么连最起码 的判断都没
有了 我接到 几 千个的投诉 就有八 个大
字 的感 觉 —
“ 触 目惊 心
、
痛 心 疾 首 ”
我举个例子
,
某地 方的国企 经 背没有效
率 , 因此进行了简单的 民营化 。 这 个民企
老总买 了 国企之 后
, 贱价 买断职 工 龄
把下 岗的职工 一 下 子全部推向社 会 , 由谁
负担呢 由失去 了国有企业 的政府 和我们
社会大众负担
,
他们拿着国有资 , ,’, 赚取
所 有的利润 还有更过分的 , 把 国有资产
全部铲平 就地建高楼
, 赚的钱呢 了 全部
归 自己 这 就是我说的改革的利益归 于 自
己 , 改革的社会成本由全社会来负担的现
象 。 甚 至 我 的 学 生
, 有 一 次到 四 川 省 某
县 , 去谈一些合资项 目 。 当地 国企的老总
和他说 “ 我给你讲 , 我们把这些净资产
通过一些 会计操纵压低 了价值 , 你呀
,
就
似装出 的钱 , 我就把 企 业 给你 还
有呀 , 我们后 还 有 亩的土地 , 都
是共产党的 我全部都送 给你
,
你给我
点钱好 不 好 ” 这 就 是 没 有信托 责任 的
“ 国 企 老 总 ”
、
我 们 引 进 西 方 思 潮 , 但 是我 们把 西
方 的信托责任也引进 来了吗 甚 至 让我们
觉 得 可 笑 的 是 , 你拿 了 不 属 于 自己 的 国
有资产
, 还 敢 台来 大谈产 权改 革的 经
验 。 看 看我们 的工 人 呢 为了 工 厂 辛 芳
打拼 年 , 到 了最后 工 厂 成了你厂 长的
了 而我 下 岗 了
〔
你说 工 人 如何能够 想
得通 掌声 这 一 种 让全 国 的 老 百姓
来负担社 会改 革 成本
, 而 让 少部分得 利
的 国 企 改 革 , 不 但 是 我不 能接受 的 你
们 也 不 能接 受 , 因 为它严 重 地违 背 了邓
小 平 的 改 革 理 念 。 掌 声
谈 谈 我 们 的教 育 改 革 。 掌 声
、
笑
声 谈到教育改革的时候 , 我总是 以 清华
大学为例 。 笑 声 我对政府官员 和 企 业
老总 讲 了 这 么 一 句话
〔。 我 说 “ 各 位 来
宾 , 你们记不 记得
, 多年前你 考 护背
华
、
北 大 的 那个情 景 。 你 当然 记 得 你
的父母含 着眼 泪把你送 到火 车站 。 他们买
不起硬 座 车票 给你买 一 张硬 座 的站票
,
让你站到北京上 清华大学 。 你毕业 了 , 功
成名就 之 后 , 把你 的 父 母 接 到大城市 居
住 , 而你就 开 始搞教 育产业 化的改革 了
,
你断送 了 当初 和你一样 贫穷农村子弟唯
年第 期 二『夏
世 界 专 稿
脱贫致富的机会 因为学费提高的结果他
们再也念 不起大学 了 , 你怎么忍心啊 ”
什么叫教育改革 这是最为荒谬的一
种改革 。 笑 什么 叫做荒谬 你们知不
知道你们为什么能够考得上清华 因为你
们的成绩好 , 你们是社会的精英 , 这就是
一个供需不平衡的精英取向制度的结果 ,
也就是说教育本身就是一个供给和需求不
可能平衡的精英取向制度 。 但市场化就是
通过价格机能 使得供需平衡 。 你怎么能
够把市场化的概念引人到教育里面呢 教
育本身就 是精英取 向的供需 不 平衡的制
度 , 你把市场化的概念引人教育制度里 面
来干什么 呢 要搞供需平衡吗 到最后你
要花更高的学费才能进大学 。 你家有钱还
无所谓 。 但是这么一来 , 我们在网站上所
粉到的故事 —呈现在各位面前
, 那就是
和你一样没有钱的贫穷家庭的子弟 再也
念不起书了 无论你多么的优秀 你无法
进 人 清华大学 。
为什么美国的大学教育收费那么 高
中国就不可以呢 美国就是可 以 , 而中国
就是不可以 因为你没有配套措施 。 各位
晓不晓得 , 美国大学的收费高是对的 , 那
是对于有钱人 。 但当你的收人低于某一个
水平的时候 , 美国政府可 以提供低息 , 甚
至免息的学生贷款 , 还有学校和美国政府
提供的奖学金 你知道吗
这些同学可 以大学 年毕业之后 , 通
过 自己的努力 , 赚钱还给美国政府 。 我想
请问各位同学 , 我们有这种制度吗 我们
没有这种政府大规模的贷款制度来补贴穷
人 , 如果你进行市场化 , 其结果是让很多
的农村青年不是因为成绩不好而念不起大
学 , 而是因为没有钱而念不起大学 。 配套
的制度和措施是教育改革的先决条件 。 我
们没有这种配套措施 , 你怎么敢随便把市
场化的概念放在教育改革里面呢 这又是
一个改革成本由全社会最为贫穷的人来承
担 的荒谬 改革 。
我 们 再来看看 医 疗 改 革 掌声
当一个急诊的病人送到医院去的时候 , 部
分 的医 院第一 句话 不 是 “ 你哪里 不 舒 服
呀 ” , 而 是 “ 你有 没有保证 金 呀 ” 笑
如果你没有 , 你就在走廊里等死吧
我 们 可 能 见 怪 不 怪 , 可 是 我 告 诉
你 , 在香港任何一家医院 , 病人看急诊是
免费的 。 各位知道香港老百姓为什么愿意
出这笔钱吗 因为这是对人性
、 对弱势群
体最起码的关怀 。 我们这里有吗 我还要
告诉各位 同学 , 你到美 国看病是什么情
况 。 美国的法律规定 , 必须先给你治病 。
治完病之后再向你收钱 , 如果钱不够 , 可
以 分期付款 。 这是对 于 弱者的关怀与情
怀 可是我们今天有吗 当然我承认政府
在这 方面也 在努力做好
, 例如我们第
次调低药品的费用 。 但是问题不在这里 ,
在一个法治化不健全的国家里 , 在没有法
治化的游戏规则之下 , 你控制不住收费的
标准 , 尤其是控制不住民营医院的收费标
准 。
比如 , 你 只有一 个病 , 他会说你有
个病 , 你本来只用开一个药 , 他给你
开 个药 。 虽然药价格下降了 , 但
你原来 只要吃一种药 现在却要 吃 种
药 。 笑 你便宜 了吗 我们全 国
个 医 院 , 上 万 个诊疗 中心 , 其中大约有
。 是被少数集团所控制的 , 各位知道
吗 现在媒体在大量报道 这些医院随便
给你一个病因 , 随便给你一个医疗费 , 乱
开药的现象层 出不穷 。 最后你会发现 , 到
时候我们老百姓连看病的机会都没有 。 我
想请问各位 , 在进行医疗体制改革 , 进行
市场化之前 , 我们有没有想到全世界各个
国家的医疗改革没有一个是成功的 。 我们
回头看美国 , 克林顿总统是一个 “英明奋
智 ” 的总统 , 他上任的第一 天 , 就是聘
任他的太太希拉里为美国医药改革委员会
主席 , 结果 两年之后彻底 的失败 。 笑
欧洲也进行过医疗改革 , 亚洲各国也进行
过医疗改革 , 结果都是失败 , 原因就是保
险费用太高 , 政府无法负担 。 另外一个导
致医改失败的原因是信息不对称问题 。 举
个例子 , 台湾搞过 劳工保险 由政府 出
钱 , 劳工拿着保单就可 以去医院看病 。 结
果到最后 病人没有生病 , 却拿着保单到
医院 , 和医院合谋骗政府的医药费 , 然后
一 起 分 。 笑 最 后 因 为 刁 民 过 多 ,
笑 而不得不取消劳保 。
在美 国 , 看病 的保险不 是 每一个美
国人都有的 。 在美国相当多的穷人是没有
保险的 。 保险需要一年几千美元 。 综观美
国 、 欧洲
、
亚 洲 , 几 乎 没 有哪一 个 国家
的医疗改革是成功 的 。 既然医疗改革是这
么的艰难 , 医疗改革的问题这么的多 , 我
们怎么敢这么轻易把市场化的概念强加在
医改上呢 这种改革还不如不改 , 因为你
太不 了解国际大势了 。 你把市场化看得太
神圣 了 , 最后我们发现 , 很多民营企业家
打着医改市场化的招牌大赚利润 而成本
却由社会上的病人来承担 , 这又是一个改
革利益给予少数人 , 而改革成本由社会大
众承担的错误改革 。
这 就是我们的医 疗改革 。 那 么我们
其他的改革呢 比如说股改 。 这个可能跟
你们关系不大 , 因为你们都不是股民 。 你
们同学当中有股 民吗 可能不好意思讲 ,
是吗 笑 你们最好不 要 炒股票 。 你
不 好 愈思 讲的原 因 是 因 为你被 套牢 了 。
笑 , 掌声 只 要 谈 到 改 革 都 有 问题 。
笑 什么 叫做 “ 股改 ” , 我们到底清不
清楚 “ 股改 ” 的概念 。 让我们回 头看 一
下英 国这个 邪恶 的帝 国 主 义 怎么 做股改
的 笑 , 掌声 英 国有很 多的 国营企
业 , 所以 在撒切尔夫人时代进行 了 “ 股
改 ” 。 但是股改有股改的原则 。 这种改革
都是 和 国企改革相对应 的 。 股改三部曲 ,
第一部曲是在国有股权的结构不变的情况
之下 聘请职业经理人改革 。 第二部曲 ,
也是最重要的一 步 , 那就是经营好的国有
企业进行 “ 股改 ” , 而经 营不好的国有企
业 不 能进行 “ 股改 ” 。 因为 “ 股 改 ” 本
身牵扯到英国中央政府的背书 。 只要政府
把坏的公司推出 股民赔了钱之后就会骂
英国政府 。 中央政府怎么敢对老百姓言而
失信 , 怎么敢在老百姓的心 目之中失去 了
其信用形象呢 因此 , 只有把好公司进行
“ 股改 ” , 希望老百 姓可 以赚钱 。 而现在
我们的股改 , 是好好坏坏的公司全部进行
“ 股改 ” 到最后的代价是我们的政府将
信用一起赔 了进去 。
最 后 我 只 问 监 管 单 位 三 句 话 , 第
一 你敢不敢保证上市公司在股改前不大
量收购流通股 你不敢保证 第二 , 你敢
不敢保证上市公司不敢篡改选票 , 不敢贿
赂选 民 你也不敢 。 我们已经知道的贿选
事件 曾经在上海被大规模报道 第三 ,
你敢不敢保证 , 推 出法人股 全流通 之
后 , 上 市公 司不会制造假消息 , 在高位套
现离场 , 坑害股民 最后 , 监管单位什么
都不能保证 而在什么都不能保证的情况
口 玉」 年第 期
世 界 专 稿
之 下进行 “ 股改 ” , 甚至把坏 公司都一 起
进 行 “ 股 改 ” , 这 就 是 对 政 府信用 的破
坏 , 也是对股 民的再一 次掠夺 同时 , 我
们的股改 的 目的是 要进行全 流通 。 “ 全流
通 ” 重 要 吗 你们看看美 国的股票市场
,
美国政府的 目的非常的清楚 , 就是为了全
体 百姓的利益 。 而我们的股改 , 是 为了全
流 通 笑 目的都 搞错 了 , 进行 “ 全
流通 ” 的改 革 , 是 让全体的股 民一起跟着
受罪 , 承担着改 革的成本
。 这种股改能够
成功吗
第 二 步 , 也 是 让 我 很 痛 心 的 地 方 。
所谓的股 改是全流通 , 让政府退 出股市 。
看看人 家英国政府 , 股改后的公司 , 政府
保有 一 股 “ 黄金股 ”
。 在重 大的决策
, 在
涉及 “ 国 计 民生 ” 的 问 题 上 , 中央 政 府
对于 股改 的公 司有一票 否决权 那是对全
体股 民 的一 个保障 那 是 表示 在任何时
候 , 英 国中 央政府都会为了股 民 的利益 而
打算 这 才是最根 本的保障 而我们竟然
要求政府完 全退 出股 市 拿我们的股改 和
英 国 的 “ 股 改 ” 比较 一 下 。 哪 一 个 是 为
百姓 寸
‘
算
, 哪 一 个是 真 正 社 会 主 义 的改
革 掌 声
如果 “ 股 改 ” 失 败之后怎 么 办 就
算 了吗 谁负责呢 在今天 日益复杂的经
济环境 中
,
我们这种简单引用 一些 国外的
先进 概念 而创造 的政 策
, 必 须要 检讨 。
在这 里 , 我 想跟 各位谈 一 下 政 治体
制改 革的问题 掌声 当我们了解 了这
些历 史故事之后 , 各位同学应 该知道我的
理 念 —不 要 再轻 易 引 进 国 外 流 行 的 概
念 , 因 为那不 能解 决 问 题 你要 就 事论
事 , 针对问题来解决问题 。 专家学者提 出
的政治体制改 革 , 如果按照 目前这个随意
引进 西方表面现象的思维走下去 , 体制改
革一定会失败 。 你以 为民主监督
、
舆论监
督就 以 使 一 个政府变得更有效率
、
更廉
洁吗 你 又错
一 。 我举个例子 , 香港和新
加 坡 的政府是 全世 界最廉 洁
、
最有效率
的 香港在 年前 , 是 既 无 民 主监督
又 无舆论 监 督 的地方 。 年前的香港
媒体 , 哪一个敢批评港英政府 , 香港政府
政 治部 的 官 员 立 即 抓 人 递 解 出 境 。 在
, 年之前 , 香港也没有 民 主选举 。 但
是香港政府的高效率和廉洁是世界首屈一
指 的 。 新 加坡 也 是 一 样 , 它 既 无 民 主监
督 , 也无舆论监督 , 可是新加坡政府的效
率与廉洁 , 常常与香港政府 比争第一 。 我
们以这个例子可 以 看得出来
, 民 主当然是
有它的必要性 可是 民主跟舆论不能使一
个政府更好 。 再举个反例 亚洲 已经 引进
了民主制度和舆论监督的国家和地 区 , 例
如菲律宾
、
泰 国
、
印尼 、 马 来 西 亚 , 和
民进 党治下 的 台湾 哪一 个政府不 腐败 。
笑 声 因 此 我们 发 现 , 在 亚 洲 , 民 主
和舆论 , 无法使政府变得更廉洁
, 无法使
政府变得更有效率 。 所 以
, 我希望今天在
清华大学 向各位亲爱的同学们 , 讲讲我的
体 制改 革 的理 念 。 热 烈 的 掌声
同学们思 考 一 下 , 中国 的各级 政府
有一个很奇怪 的现象 。 一 方 面贪污腐败 ,
人神共愤 , 但是 另外一方面 , 政府官员却
忙碌不堪 。 早 上 点多钟就去批公 文 , 批
到晚上 点还 批 不 完 。 笑声 到最后
都批成习惯性 了 , 不批都不 习惯 了 。 笑
声 结 果退 休 了 , 怎 么办
, 没 有公 文批
了 , 不 习惯 了 , 把 老婆叫过来 , 你这 个
菜单拿过来我批 一 下 。 笑 声 、 掌声 批
什 么
, “ 原 则 可 行 ” 。 笑 声 你 们 不
觉得这两个现象是个奇怪 的矛盾组合吗
如果是腐败的话
,
为什么不一起腐败 如
果是忙碌的话 , 为什么不一起忙碌 为什
么会有两个极端的现象一起 出现呢
今天我要拿体制改革和各位同学做沟
通 , 是 希望 同学 以 后 谈 问题 、 分析问题 ,
不要简单地
、
随便地引进一个概念
, 而是
要 针对 问 题来谈论 问题 。 政府是干什 么
的 政府是提供公共财货的地方 , 包括法
律
、
环境 , 土 地 等等 。 低效 率和腐败的
原 因是 由于公共财货的需求大于供给所导
致 。 我给各位举个例子
, 以前彩电脱销的
时代 , 售货员可 以把彩电卖给你而不卖给
他 这种小权利都能让 他拿到 块钱的
贿赂 。 同样的
, 由于对公共财货的需求大
于供给
,
所 以 才导致各级政府官员批给你
而 不批 给他 而产 生 寻租 贪污 的空 间 。
同时 由于公共财货需求大于供给 , 所 以
想 做 事 的 官 员 , 为 了满 足 这 么 庞 大 的需
求
,
每天都要忙得不可开交 。 到最后 , 政
府官员又 贪污 , 又 忙碌 , 唯 一 的原 因 , 或
者说最重要 的原因 , 是因为公共财货的供
给 不 足 。
就拿批 土地来说 , 如果批 土 地 由领
导来批的话 , 需求是无限大的 , 每个人都
想搞定领导
, 弄一块便宜的地 转卖
,
投
机倒把 。 就是因为这种需求大于供给的情
况在 , 所 以跟 土地批复有关的领导就有贪
污 的空间 。 可是 由于土地需求无限大
, 所
以那些在土地部门想做事的政府官员 , 就
忙得不 可开交 。 我们就 以批土地为例 和
香港的制度作个 比较 我们会发现有一个
根本上 的不 同 。 那就是香港批地完全是透
明的流程化 。 每一 个 土 地的批 复
、 开 发
、
拍卖 , 都要经过严格的拍卖程序 , 各级官
员按照行政流程办事并进行公开拍卖 由
价高者得 。 由于香港整个批地 的程序太透
明
、
太流程化了 , 因此各级官员根本没有
贪污 的空间 〕 而且 由于价高者得
, 需求 自
然减 少 香港官员都可以 在 点钟下班 。
而且 由于完全流程化 , 甚至根本不可能有
那 么多 的公 文 , 也 不 需 要层 层请示 领 导 。
因 为各级官员该做什么事情 , 流程 里 面规
定的清清楚楚 。 这就是香港
、
新加坡政府
廉洁高效 的原 因 所 在 。 美 国政 府也 是 这
样 , 只是美国政府的背后 始终伴随着民主
自由和舆论 监督 。 所 以 我们总认 为民主
、
自由等等可 以让政府廉洁和高效 。 可是拿
亚 洲 国 家为例 , 就 会发现 这 不 是 根 本原
因 。 我 当然不能否认 民主监督 以 及舆论监
督的功用 。 可是这两个功用 , 移到亚洲来
就不适 用 。 各位请注意 , 如果思维再次错
误 的 话 , 动 用 “ 大 手 术 ” 搞 了 个 民 主
舆论等等的方式监督政府 到最后 我们
就 可能走 向了菲律宾
、
马来西亚 、 泰国
、
印尼 , 而不是走 向美国 。 那时候是不是 又
来一 次批 评 —政改 失败
。
我们今天 太喜欢根据资本主义表面简
单肤浅的现象进行改革 而不实事求是地
深究各种改革的本质问题 这 才是改革的
最大危机之所在 。 当然
, 还有很 多改革都
值得我们批评和关注 , 包括农业 改革
、
房
改
、
金 融改革
、
银行 改 革 其共 同特征
就 是 改 革 由少 数 既 得 利 益 者 独享改革成
果 , 而改革成本 由全社会负担 。 这些改革
今天就不讲了 , 也讲不 完了 。 各位同学听
得很辛苦吧 , 不过还好 , 没有一位 同学离
座 去 厕 所 。 笑 声 谢 谢 各 位 。 热
烈 掌声 一以
年第 期