主持人的话

30 2010/9·文艺争鸣·史 论 主持人的话 细心的读者可以发现，本期史论栏目发的几篇论文，很大程度上不同于以往那样宏观的、史论性的文学史叙述； 而是选取具体的、特定的文学史事件加以深入的探究与考辩。这在一定意义上说，它可以使论题更加深入，更加丰富， 也更能接近文学史的本来面貌。其中，程光炜和张伟栋两位先生的文章更是值得一读。 程文敏锐地观察到了80年代文学批评与作家作品之间没有被认识到的复杂关系。文章认为，在当时“作品”一旦 完成，作家就无法再掌握它的命运，只有听任批评家对它随心所欲地“定义”；而作家在“后记”、“访谈录”中的抱怨与 辩解，也根本不可能得到批评家的眷顾。80年代文学批评家在“情不自禁”中流露出来的这种优越感与优秀姿态，势 必严重地影响到人们对80年代文学作品准确而真实的把握。而这，也正是论者所着力倡导重返80年代文学现场的重 要依据。 张文探讨的是知识分子群体与80年代文化空间的重建问题，与程文有相似之处。张文认为80年代的抉择，不仅 关联着50至70年代的社会主义实践史，而且还牵扯着近百年中国变革的历史记忆。文章似乎只是在文化与思想史的 层面上展开，然而这却是80年代文学实践展开的背景，与文学有着密不可分的关联，值得关注。 (程光炜 栾梅健) 史论 [近百年来中国文学史论] “批评”与“作家作品”的差异性 ——谈80年代文学批评与作家作品之间没有被认识到的复杂关系 程光炜 “耶鲁‘四人帮’”之一的耶鲁大学教授J·希利 斯·米勒在研究《呼啸山庄》等英国小说的著作《小 说与重复》中强调：“文学的特征和它的奇妙之处在 于，每部作品所具有的震撼读者心灵的魅力(只要他 对此有心理上的准备)，这些都意味着文学能连续不 断地打破批评家预备套在它头上的种种程式和理 论。”(1)米勒是站在作家角度来谈文学创新问题的，他 认为作家只有突破批评家设定的一道道封锁线才可 能在艺术自由上有所作为。但我们看到的却是，“作 品”一旦完成作家就无法再掌握作品的命运，只有听 任批评文章对作品随心所欲的“定义”。而作家在 “后记”、“访谈录”中的抱怨和辩解，根本不可能得到 批评家的眷顾。人们对“文学作品”的理解，变成了 对“文学知识”的一轮轮阐释。这种情况，在中国80 年代批评与作家的关系中可以说比比皆是。 一、批评家对作家作品的优越感 批评家南帆回忆道：1980年代是一个“批评的时 代”，“一批学院式的批评家脱颖而出，文学批评的功 能、方法论成为引人瞩目的话题。大量蜂拥而至的 专题论文之中，文学批评扮演了一个辉煌的主角。”(2) 吴亮在一次对他访谈中这样说道：“到了1985年以 后，年轻批评家的影响力越来越大，很多的杂志都在 争夺年轻批评家的文章，就像现在画廊都在抢那些 出了名的画家一样。”当采访者问他“80年代实际上 是一个批评的年代，批评界实际上控制了作品的阐 释权力，我们现在文学史的很多结论实际上就是当 年批评的结论”这样的问题时，吴亮没正面回答，但 他非常自信地表示：“喝汤我们用勺子，夹肉我们用