夏王朝都城新探

!" 收稿日期 !""# $ "% $ &’ 考古学 夏王朝都城新探 张国硕 (郑州大学历史学院 河南郑州 %)"")! * +,- .-/01 23 /,- 4516/57 23 865 9:;5./: 6. <2/, 42=17645/-> 5;> 6;/?6@06;@A +,- 1276/6457 4-;/-? 23 B0C B5;@4,-; D5. 6; /,- ;2?/, 23 E524,-;@ /2D;C 9-;@3-;@ C F-;5; G?2H6;4-A I-5;D,67- /,?-- 5..6./5;/ 4-;/-?. =6@,/ <- .-/ 01 6; /,- .20/, 23 J,5;K6 G?2H6;4-A 90?6;@ L6 1-?62>C /,- 1276/6457 4-;/-? =2H-> /2 /,- 011-? ?5;@- 23 B6;@.,06 (B6;@ M6H-? * A +,-?- 6. 5 @?-5/ 12..6<676/: /,5/ B5;@>6C .6/05/-> 6; B0N,20 O6/:C 5;> F05;@/56N,6P60 <2/, -K6./-> 5. 4516/57. 23 L6 1-?62>A Q-/D--; +56R5;@ 5;> S6- 1-?62>C /,- 4516/57 D5. T,-;K0 ( ;2D U?76/20 J6/-C <-6;@ 42;/6;0577: 0.-> * 6; B6702 Q5.6;A +,- 4516/57. ?-42?>-> 6; 76/-?5/0?- C J,5;@P60C T,-;@05;C B05;C V52P60C 86,-C W;:6 D-?- ;2/ ./?64/7: >-36;-> 451/567.C D,64, 45; <- >6H6>-> 6;/2 /,?-- /:1-.X Y6?./C /,- /-=12?5?: 1276/6457 4-;/-?. >0?6;@ F20:6 1-?62>C 76R- J,5;@P60C T,-;@05;Z J-42;>C /,- 5..6./5;/ 4516/57. 32? 1276/6457 2? =676[ /5?: ;-->. C .04, 5. B05;C V52P60C 86,-A +,- /,6?> /:1- C ?-30@-- 1754- 32? /,- \6;@ S6- C 76R- W;:6A \-: ]2?>.：865 9:;5./: O516/57 L6 23 865 +56R5;@ S6- 23 86- 提要 夏王朝时期的都城设置复杂多变。禹之政治中心阳城位于今河南登封市告成镇北， 同时禹可能又在晋南分设三个辅助性的政治中心。启时期的政治中心应在颍水上游地带，位于禹州 市境内的阳翟与位于新密市境内的黄台之丘两者并存，同为启之都的可能性很大。太康至桀期间，夏 王朝以伊洛盆地的斟寻为都。二里头遗址应为夏都斟寻，其始建于太康时期，止于夏桀之末，中间未 经中断或废弃。文献所载的商丘、斟灌、原、老丘、西河、安邑等夏都，不属于一都制前提下、废旧立新 性质的都邑，有的甚至不能算作严格意义上的都邑。其可分为三种类型：一是后羿代夏期间夏王朝的 临时性政治中心，如商丘、斟灌等；二是夏王朝因政治、军事需要而设立的辅助性都城，如原、老丘、西 河等；三是桀都斟寻被商汤攻陷之后的逃难之地，如安邑。 关键词 夏代 都城 夏启 太康 夏桀 中图分类法 \^#&_ ! 文献标识码 W 夏代社会发展已进入文明和国家阶段。文献记 载夏代有许多都城，如阳城、阳翟、黄台之丘、斟寻、 商丘、斟灌、原、老丘、西河、安邑等。如此多的都城 是否真正存在？各自的使用年代是什么？具体地望 在哪里？相互之间的关系如何？这些问题是夏史研 究的关键所在，也是多年来学界关注的焦点。本文 通过对有关文献进行综合分析研究，结合考古发现 材料，就夏代不同时期的都邑及其相关问题谈谈自 己的看法。不妥或错误之处，恳请同仁批评指正。 一 早期夏都 夏代始于何王时期，学界有两种不同的看法： 一是认为禹创建了夏王朝，夏王朝从禹开始 ‘ & a；二 是认为夏王朝始于夏启，大禹时期不能算作夏王 朝时期，而应属于尧舜时代或尧舜禹时代 ‘ ! a。若认 同前者观点，则阳城为最早的夏都。若信从后者看 法，则阳翟以及黄台是早期夏都。 禹时期的都城为“阳城”，其位于今河南省登 封市告成镇北。古本《竹书纪年》云：“禹居阳城。” 《世本》曰：“禹都阳城。”《孟子·万章上》赵岐注谓 阳城在“嵩山下”。《国语·周语上》记载：“昔夏之 兴也，融降于崇山。”韦昭注：“夏居阳城，崇高所 近。”《史记·夏本纪·集解》引刘熙曰：“今颍川阳 !" 城是也。”《水经·颍水注》明确记载禹都阳城在颍 水与五渡水交汇处。考古工作者在河南登封市告 成镇的王城岗发现一座龙山文化晚期城址（包括 小城和大城），在告成附近还发现了东周时代的阳 城遗址 ! " #。王城岗城址时代包含禹所处时代，位置 与《水经注》等记载阳城地望相合，故多数学者赞 同登封王城岗一带即为禹都阳城所在地 ! $ #。 兴起于豫西地区的夏族，在禹争得豫陕晋相 邻地区尧舜禹联盟首长职位之后，力图控制今晋 南地区原属尧、舜等部族的分布地域，从而发生了 夏族北上晋南的行动 ! % #。为了控占晋南，夏禹分设 一些辅助性的政治、军事中心，作为其军事基地和 驻跸之地。晋东南地区是夏族北上晋南的必经之 地，禹很有可能在这里设立有辅助性的政治、军事 中心。文献材料称今晋东南地区亦为禹都阳城之 地。《路史》卷二十二罗泌注：“乃泽之阳城，尧舜皆 都河东北，不居河南。”“泽之阳城”是说阳城属泽 州（今山西晋城市），所指是汉朝的濩泽县，自唐以 后至今易名阳城县，位于晋城市之西。此外，在晋 南的运城盆地和临汾盆地，禹可能分别设立安邑、 平阳两个辅助性的政治、军事中心。《世本》记载： “夏禹都阳城⋯⋯又都平阳，或在安邑，或在晋 阳。”一般认为安邑在今山西夏县，平阳（即晋阳） 在今山西临汾一带 ! & #。通过在晋南地区设立三个 呈三角形分布的辅助性政治、军事中心，禹最终控 制了这一地区的局势。至夏启时期，夏王朝的政治 中心集中在豫西地区，晋南诸“都”即被弃置。 有证据明，启之时的夏都应是在今颍水上 游的河南禹州、新密市一带。从文献记载可知，夏 启之都位于禹州市境内的“阳翟”，与位于登封市 境内的“禹都阳城”相距不远。如《史记·周本纪· 集解》引徐广曰：“夏居河南，初在阳城，后居阳 翟。”《吴越春秋·越王无余外传》记载：“启遂即天 子位，治国于夏。”此“夏”所在，《史记·夏本纪· 正义》引《帝王世纪》云：“禹受封为夏伯，在豫州外 方之南⋯⋯今河南阳翟是也。”夏启在阳翟曾举行 政治、军事活动。《左传·昭公四年》载：“夏启有钧 台之享。”杜预注：“启，禹子也。河南阳翟县南有钧 台陂，盖启享诸侯于此。”《后汉书·郡国志》刘昭 注引《帝王世纪》曰：“（钧台）在县西。”东周时期的 阳翟故城位于今禹州市之北的朱阁乡八里营村北 侧，夯筑城垣遗迹至今尚可辨认 ! ’ #。此外，夏启也 可能在与今禹州市相邻的新密市境内的皇台岗一 带活动。《穆天子传》卷五记载：“丙辰，天子南游于 黄台之丘，以观夏后启之所居，乃$于启室。”《水 经·洧水注》云：“洧水又东南，赤涧水注之。水出 武定岗，东南流，径皇台岗下。又历岗东，东南流， 注于洧。”有学者认为“黄台之丘”可能即“皇台 岗”，其位在新密市境内的洧水岸边 ! ( #。从考古发 现来看，新砦期是晚于河南龙山文化、早于二里头 一期的一种考古学文化遗存，整体特征更接近二 里头文化系统 ! ) #，其年代应为包括夏启在内的夏 王朝早期 ! *+ #。值得注意的是，这种遗存主要分布 于河南中部颍水上游的新密、登封、禹州、汝州一 带，且新密市东南刘寨镇新砦村一带还发现有面 积超过 ’+ 万平方米的高规格城址 ! ** #，这与文献 有关夏启时期政治中心位于颍水上游地区以及启 居（都）黄台之丘的记载是相符合的。 关于阳翟与黄台之丘的关系，文献没有载明， 据现有材料，两者并存、同为启之都的可能性是存 在的。其依据在于文献有较多“启（或禹）居阳翟” 的记载，这些记载不应是毫无根据的附会之说，应 反映一定的历史事实；而且在今禹州市的颍水两 岸，发现多处属于河南龙山文化晚期和新砦期的 文化遗存，其中瓦店遗址规模较大，规格较高，不 排除其为启时期政治中心的可能性 ! *, #。同样，年 代亦属于河南龙山文化晚期和新砦期的新密新砦 遗址规模大，发现有大型城垣和多重护城壕以及 大型建筑遗存，建造年代与夏启时代接近，也不能 排除其为早期夏都的可能性 ! *" #。夏启时期可能存 在两个以上都城的情况，与禹时期设立多个政治 中心以及夏代中后期存在多都的现象是一致的。 二 中晚期夏都 夏王太康至桀期间，夏王朝以斟寻为都。从文 献和考古材料结合来看，二里头遗址应为夏都斟 寻，其始建于太康时期，止于夏桀之末，中间未经 中断或废弃。 文献记载伊洛地区是夏王朝中后期的政治中 心所在，而二里头遗址正位于这个地区。《逸周书 ·度邑解》和《史记·周本纪》等文献明确记载“自 洛汭延于伊汭，居易毋固”，是“有夏之居”，即伊洛 地带是夏王朝的中心地区。《史记·夏本纪》云： “帝太康失国，昆弟五人，须于洛汭。”《正义》曰： “此即太康居之，为近洛也。”据此又知，太康之都 距离洛河不远。此外，《国语·周语上》有“伊、洛竭 而夏亡”的语句，《史记·封禅书》称“昔三代之居， 皆在河、洛之间”，《战国策·魏策一》云“夏桀之国 ⋯⋯伊、洛出其南”，这些史料皆认为夏王朝的中 心地区位于伊洛地区或河洛地区。二里头遗址位 于伊洛盆地内的偃师市西南约 )公里处的二里头 村一带，汉魏以前二里头遗址处在伊洛河之北岸 的伊汭、洛汭之间，向西略偏南约 "公里为古伊汭 夏王朝都城新探 !"《东南文化》!##$ 年第 %期总第 &’$期 ! "# $，东北距洛汭约 #% 余公里，地望与文献记载的 夏代都邑完全相符。 文献又载太康之都为“斟寻”，且后羿、夏桀甚 至整个夏王朝中后期皆曾以斟寻为都，而斟寻位 于洛阳盆地之内，这与偃师二里头遗址的位置相 符合。古本《竹书纪年》明确记载：“太康居斟寻，羿 亦居之，桀又居之。”（《史记·夏本纪·正义》引）斟寻之 得名应与斟寻氏故地有关。《史记·夏本纪》云： “禹为姒姓，其后分封，用国为姓，故有夏后氏、有 扈氏、有男氏、斟寻氏。”这说明斟寻氏初为夏代姒 姓方国之一。关于斟寻氏的地望，文献载有三地： 一是《汉书·地理志》北海郡平寿县条下颜师古注 引臣瓒言“斟寻在河南”，其地应在洛阳附近；二是 《史记·夏本纪·正义》引《帝王纪》云“帝相徙于 商丘，依同姓诸侯斟寻”，其在今豫东北一带；三是 《汉书·地理志》北海郡平寿县条下颜师古注引应 劭言在今山东潍县境内。之所以如此，《史记·夏 本纪·正义》臣瓒解释说：“斟寻在河南，盖后迁北 海也。”李民先生认为，夏代初年，随着夏王朝的发 展，导致各部族的不断迁徙。每一次迁徙所到之 处，则留下一个与部族同名的地名。斟寻原为土著 于豫西的一个部族，即斟寻氏，在夏王朝的进击 下，它被迫东徙，“其大致路线应是沿大河左岸先 到达豫东北，不久又从豫东北继续迁徙而进入山 东东部”! "& $。准此，斟寻氏之名起源于豫西伊洛一 带。其具体分布区域，《水经·洛水注》列出洛水下 游有多个以“寻”命名的地方，《左传·昭公二十三 年》杜预注称“河南巩县西南有地名寻中”，《史记 ·张仪列传·正义》引《括地志》曰“故寻城在巩县 西南五十八里”，可见斟寻氏故居地并非囿于一个 小地点，其范围应包括洛河下游的广大地区。由于 夏王太康徙都于伊洛地区原斟寻氏分布区内，故 称其都为“斟寻”。值得注意的是，古本《竹书纪年》 把“太康居斟寻”与“羿亦居之，桀又居之”相连，从 字面上看，此条文献是说太康、后羿、桀时期都曾以 斟寻为都，而实质上却道出了夏王朝长期以斟寻为 都的历史事实。太康定都斟寻之后，发生了后羿— 寒浞之乱，导致夏王流亡在外，后羿—寒浞集团占 据斟寻。至“少康中兴”，少康复又以斟寻为都，并未 迁往它地。《左传·哀公元年》记载少康“祀夏配天， 不失旧物”。《初学记》卷八引《帝王世纪》云：“少康 中兴还乎旧都，复禹之迹也。”这些记载说明少康平 东夷之乱后又还到旧都，此“旧都”当指太康所都斟 寻。少康之后，夏王朝仍以斟寻为都或以斟寻为主 要的都邑。《吕氏春秋·音初篇》记载：“夏后氏孔 甲，田于东阳萯山。”萯山即首阳山，在今偃师市北， 距斟寻（二里头遗址）不足 "%公里。夏王孔甲在斟 寻周围田猎，说明其都仍有可能设在斟寻。 多年的考古发现表明，二里头遗址的性质特 征与夏都相称。二里头遗址规模大，文化层堆积丰 厚，各类文化遗存丰富，遗址规格高，这些特征无 不说明该遗址曾是一处经缜密规划、布局严谨的 大型都邑。 二里头遗址的存在年代与夏王朝中后期的年 代相当，其应属于夏王朝时期的都邑遗址。’% 世 纪 (%年代以来，有关二里头文化和夏文化的论战 高潮迭起，争论的焦点是二里头文化一至四期皆 为夏文化，或是二里头文化的某一期或某几期是 夏文化 ! ") $。关于二里头一期文化，学术界向来无 疑义，皆认为其属于夏文化。认为二里头一、二期 为夏文化的观点，是建立在二里头三、四期是早商 文化和偃师商城为西亳的基础之上。但多年的考 古发现表明，偃师商城的始建年代无论如何也早 不到二里头文化第三期，而且二里头遗址也发现 有第二期阶段的大型宫殿建筑，说明该地至少在 二里头文化第二期就已成为都邑，故近年来已很 少有学者再坚持二里头文化一期和二期是夏文 化、三期和四期为早商文化的观点。至于说二里头 文化一至三期是夏文化、四期是早商文化的观点， 依据近年考古新发现，也到了应该摈弃的地步。这 是由于此类观点基本上是建立在二里头三期一号 宫殿基址始建、四期废弃以及二里头三期阶段为 桀都斟寻、四期阶段都邑已经毁弃等论据的基础 之上。但研究证明，“一号宫殿的废弃年代不晚于 四期晚段，目前没有发现宫殿废弃于四期晚段之 前的直接证据，因而应以推定该宫殿大约废弃于 四期晚段为宜”! "( $；同样，整个二里头遗址在第四 期阶段并未废弃，许多手工业作坊、宫殿建筑仍在 使用，且在原来基础上又扩建、新建一些宫殿、手 工业作坊和宫墙垣，仍然具备都邑性质。有一个值 得注意的现象，即从 ’%世纪 *%年代后期以来，二 里头文化的主体是夏王朝时期的夏族文化遗存， 这已为越来越多的学者所认同。大家逐渐承认二 里头文化一至四期皆应为夏文化 ! "+ $。相当多的学 者从二里头文化一至二期或一至三期为夏文化的 观点，转向认同二里头文化一至四期前段是夏文 化 !"* $；或者说承认二里头一至三期是夏文化，第四 期或四期晚段是“夏遗民文化遗存”而非早商文化 系统 !’%$。当然，二里头文化一至四期并非涵盖全部 的夏王朝时期，早期的夏文化应该在早于二里头文 化的河南龙山文化晚期和新砦期中寻找 !’"$。准上所 述二里头文化或其主体是夏文化，那么作为二里 !" 头文化的代表性遗址和具备都邑性质的大型遗 址，二里头遗址所在地带理应为夏王朝的都邑。联 系到文献有关早期夏都位于颍水上游地区、太康 始都伊洛地区之斟寻的记载，以及新砦期遗存恰 好分布于颍水上游地区、伊洛地区包括二里头一 带不见新砦期遗存的现象，可以推断二里头遗址 理应为夏代太康之后的政治中心——— 斟寻。 二里头遗址曾长期作为夏都存在，并不是太 康或夏桀等三两个夏王之年代所能涵盖了的，其 年代与属于夏王朝中后期的太康至夏桀时期是一 致的。首先，从文化发展来看，二里头遗址一至四 期文化因素紧密相连，一脉相承性非常强，中间没 有大的缺环、中断或整体废弃现象。其次，从遗址 范围和出土文化遗存规格来看，二里头遗址一至 四期均规模大、规格高。二里头遗址各期面积皆为 目前所知同期最大者，从早期到晚期皆发现有大 型宫殿类建筑遗存 ! "" #。其中在第一期阶段，二里 头遗址已是一个规模较大的中心聚落，总面积达 $%%万平方米以上，“显现出不同于同时期一般聚 落的规模和分布密度”。至第二期阶段，二里头遗 址进入大发展阶段，文化遗存分布广泛，面积已达 数百万平方米。在遗址宫殿区的东、中部，发现有 大型夯土建筑群，三号、五号等宫殿建造并投入使 用。基址群以外修筑有纵横交错的大路，宫殿区南 侧大路车辙的发现表明当时车已发明。宫殿区南 兴建了铸铜作坊。到第三期阶段，二里头遗址进入 繁荣阶段，文化遗存遍布遗址各区。宫殿区、铸铜 作坊与道路网的总体布局变化不大，但在宫殿区 周围增筑城垣，一号、二号宫殿和四号、七号、八号 大型夯土建筑建造使用。延及第四期阶段，文化遗 存分布范围仍很普遍，中心区遗存密集，宫殿区仍 然存在，范围甚至有所扩大，周围道路仍在使用。 宫殿区范围内文化遗存丰富程度远远超过第三 期，还新建有六号基址、宫殿区东部庭院围墙等大 型建筑以及位于宫城之南年代属于第四期偏晚阶 段的东西向夯土墙。宫殿区之南的铸铜工场也在 继续生产 ! "& #，该期晚段甚至新开设有绿松石器作 坊 ! "’ #。还存在不少随葬品丰富的朱砂墓，出土大 批精美的青铜礼器、玉器、漆器，其数量、质量均超 过第三期。尤其是大型青铜兵器首见 ! "( #，突显其 王都风范。这些说明第四期该遗址仍属高规格的 大型聚落，直至第四期之末均未见毁灭性破坏的 迹象。再从年代来看，二里头遗址作为夏都，早于 学界公认的二里岗早商文化下层，晚于被认为是 尧舜禹时代文化遗存的河南龙山文化晚期以及与 夏启时期关系密切的新砦期遗存。一般认为，二里 岗早商文化的肇始年代距今 &)%%年左右，河南龙 山文化的结束年代为距今 ’%%%年左右，新砦期遗 存的年代应晚于距今 ’%%%年，那么二里头遗址作 为夏都的年代至少应超过 &%% 年，与夏王朝后期 的延续年代是接近的。 三 其它夏都 除了上述夏都之外，文献记载夏王朝时期还有 商丘、斟灌、原、老丘、西河、安邑等都邑。研究发现， 这些所谓的夏都皆存在于非常时期，使用时间较 短，显然不属于一都制前提下、废旧立新性质的都 邑，有的甚至不能算作严格意义上的都邑。其可分 为三种类型：一是后羿代夏期间夏王朝的临时性政 治中心，如商丘、斟灌等；二是夏王朝因政治、军事 需要而设立的辅助性都城，如原、老丘、西河等；三 是桀都斟寻被商汤攻陷之后的逃难之地，如安邑。 史载帝相居商丘、斟灌二地。古本《竹书纪年》 记载：“帝相即位，处商丘。”“相居斟灌。”宋·王应 麟《通鉴地理通释》卷四注曰：“‘商丘’当作‘帝 丘’。”清·朱右曾《汲冢纪年存真》亦云：“‘商’当 为‘帝’。”《左传·僖公三十一年》杜预注：“相，夏 后启之孙，居帝丘。”又曰：“帝丘，今东郡濮阳县。 故帝颛顼之虚，故曰帝丘。”以此可知，相所居商丘 即帝丘，位于今河南濮阳一带。关于斟灌，《水经· 巨洋水注》引薛瓒《汉书集注》云：“相居斟灌，东郡 灌是也。”“东郡灌”即东郡（今濮阳市西南）观县或 观城县，其地在今河南、山东交界处。帝相为太康 弟中康之子。据《史记·吴太伯世家》、《左传·襄 公四年》等文献记载，因“太康失国”、后羿—寒浞 集团占据斟寻，帝相被迫流落在都邑之外，并时常 受到寒浞及其子浇的攻袭，不得不常变换居地，先 后居于属于夏族分布区域内的商丘、斟灌等地，此 即《太平御览》卷八十二引《帝王世纪》所云“自太 康已来，夏政凌迟，为羿所逼，（帝相）乃徙商丘，依 同姓诸侯斟灌氏、斟寻氏”。斟寻为夏部族之一，其 原居于今洛水下游一带。因太康时夏王朝由颍水 上游地区迁居伊洛地区，斟寻氏被迫举族东迁， “太康失国”时在今豫东北地区生活 ! ") #。尽管帝相 得到同为夏族的斟灌氏、斟寻氏的庇护，但仍逃脱 不了被夷浇所灭杀的命运。如此境地，帝相及夏王 朝疲于奔命，来不及而且也无能力建造新的大规 模的都邑。因此商丘、斟灌实为帝相逃难期间的驻 跸之地，至多算作夏王朝临时性的政治中心。 文献记载夏王朝中后期还有原、老丘、西河等 夏都。古本《竹书纪年》记载：“帝宁居原。”“*帝宁 + 自 *原 +迁于老丘。”“胤甲即位，居西河。”关于原之 地望，《史记·赵世家·正义》引《括地志》云：“故原 夏王朝都城新探 !"《东南文化》!##" 年第 $期总第 %&"期 城在怀州济源县西北二里。”考古工作者在今济源 市西北约 !公里处发现的庙街遗址，总面积达 "# 万平方米以上，遗址内有龙山文化、二里头文化和 东周文化遗存，一般认为其为夏代原城所在 $!" %。老 丘之地望，《左传·定公十五年》杜预注：“老丘，宋 地也。”清·顾栋高《春秋大事表》云：“今开封府陈 留县东北四十五里有老丘城。”《大清一统志》开封 府古迹引《寰宇记》云：“&老丘城 ’在陈留县北四十 五里。”按：陈留在今河南省开封县境内。西河之地 望，历来众说纷纭。主要有四说：一是《史记·孔子 世家·索隐》云在豫北东部；二是《史记·仲尼弟子 列传·正义》曰在今山西汾阳县境；三是《礼记·檀 弓》郑玄注称在龙门至华阴一带；四是认为“河南 洛阳至陕西华阴，通称西河”$ !( %。笔者认为“洛阳 至华阴说”比较合理，可以信从。这是由于夏朝王 都的设立，在没有大规模异族入侵的前提下，理应 在夏族的势力范围之内，而不能远离夏王朝统治 的中心区域。豫北地区在夏王朝中后期已属先商 文化（下七垣文化）的分布区，夏王朝已不能有效 地控制这一地区，更谈不上在此设都。山西汾阳一 带不见属于夏文化的二里头文化遗存，此地带根 本不是夏王朝能够控制的区域，基本安全尚不能 得到保障，何谈定都于此。而山西西部至陕西东部 地区多为山地、丘岭地貌，生态环境恶劣，且偏离 夏王朝统治的中心区域，故在此建都的可能性也 不大。相比之下，豫西西部至陕西华阴以东，尤其 是三门峡地区，历来皆为夏王朝的控制区域，这里 发现有较为丰富的二里头文化遗存 $ !) %，故西河位 于此间某地的可能性最大。 原、老丘、西河应是夏王朝因政治、军事需要而 设立的辅助性政治中心（即辅都，或曰别都、陪都）， 当时的主要都城则为斟寻。由于夏国家地域辽阔， 当时的交通、通讯手段较为落后，若仅仅设立唯一 的政治中心，夏王朝很难对全境进行有效地统治， 也不便于战争时期对军事行动的掌控。由于“太康 失国”，导致周边方国部族纷纷脱离夏王朝的统治。 “少康中兴”之后的夏王，担负着恢复夏王朝的统治 和壮大夏国家势力的重任。夏王朝关注的重点是北 方、东方和西方。早在禹时期，夏族已控制了晋南地 区。后羿代夏之后，晋南地区可能脱离了夏王朝。至 帝宁时，已逐渐恢复元气的夏王朝展开了一系列对 外讨伐战争，其把矛头首先对准北方，力图重新控 制晋南地区。从考古材料看，属于夏文化的二里头 文化有一个自南向北的发展进程，晋南地区的东下 冯类型要晚于豫西地区的二里头类型 $*+ %，这应该是 夏族北上晋南的真实写照。济源一带位于豫西北地 区，属于二里头文化的分布区域，又邻近晋南，夏王 朝在此设立辅助性政治中心，实际上是建立一个掌 控豫西北和晋南地区的政治、军事基地。至于原与 斟寻的关系，前已述及，自太康之后，夏王朝一直以 斟寻为都城，斟寻（二里头遗址）从未被废弃或存在 中断现象，帝宁居原时期（大约为二里头文化二期 前后）斟寻夏都正逐渐进入繁荣期，因此二者之间 应为并存关系，不是前废后兴关系。同样，老丘的性 质也是夏王朝设立的另一辅都。后羿代夏的惨痛教 训，迫使夏王朝必须认真对待东方夷人问题，在今 豫东地区这个既属于夏王朝控制区、又距离夷人分 布区不远的地带设立一都邑，目的显然是便于对东 夷各部的作战和从事其它政治、军事活动。实践证 明，这个目的达到了，夏、夷关系从此进入稳定时 期，正如《后汉书·东夷列传》所言：“自少康以后， 世服王化，遂宾于王门，献其乐舞。”在相继控制住 北方和东方地区的局势后，至胤甲时，夏王朝又在 今洛阳西至华阴东之间的西河之地设立辅都，以此 作为镇抚西土的政治中心和军事基地。与帝宁居 原、老丘性质一样，西河夏都存在时期（约为二里头 文化二、三期）正是斟寻的繁盛期，显然斟寻与西河 也是并存关系，而非前废后兴关系。夏代中后期存 在多都的情况，与禹时期设立多个政治中心以及夏 启时期可能存在两个以上都城的现象也是一致的。 部分文献记载晋南地区有“桀都安邑”，这种 说法并不可靠。《书·商书序》云：“伊尹相汤，伐桀 ⋯⋯遂与桀战于鸣条之野。”孔安国传曰：“桀都安 邑。”又曰：“（鸣条）地在安邑之西。”《史记·秦本 纪·正义》引《括地志》曰：“安邑故城在绛州夏县 东北十五里，本夏之都。”《太平御览》卷一六三引 《帝王世纪》云：“禹自安邑都晋阳，至桀徙都安 邑。”关于“桀都安邑说”，清·金鹗已辨其非 $ *, %。 邹衡先生认为：此说“本不见于先秦文献记载，且 今在禹王城（古安邑）内又未发现夏文化遗址，所 以是无根据的。”$ *! %从文献材料和考古材料综合 来看，夏王朝中晚期包括夏桀时期的都城是“斟 寻”，此都不在晋南，而是位于豫西的偃师二里头 遗址。二里头遗址一至四期文化因素一脉相承，与 二里岗商文化紧密衔接；作为都邑遗址中间没有 大的缺环、中断或整体废弃现象，直至二里头文化 第四期晚段此都仍在建设之中，在被商文化取代 前没有被废弃的迹象。因此，称夏桀时期迁都晋南 安邑没有任何确凿考古依据。此外，《史记·夏本 纪》云：“汤遂率兵以伐夏桀。桀走鸣条，遂放而 死。”《史记·殷本纪》又载：“桀败于有娀之虚，桀 奔于鸣条，夏师败绩。”《正义》云：“有娀当在蒲州 !" 也。”按：蒲州在今晋西南永济市境内。分析“汤遂 率兵以伐夏桀”、“桀走”、“桀奔”等词句，结合《吕 氏春秋·慎大览》商汤“令师从东方出⋯⋯未接刃 而桀走”以及《墨子·七患》“桀无待汤之备，故亡” 等记载，可以看出，商灭夏之役时间较短，商汤并 未给逃往晋南的夏桀更多的喘息机会，当即尾随 夏桀及夏族军队到晋南地区寻机决战。仓皇逃往 晋南地区的夏桀疲于奔命和忙于应付战事，先败 于“有娀之虚”，后被歼灭于安邑之西的“鸣条之 野”，故夏桀不可能从容地把都邑从豫西斟寻迁往 晋南，更无能力也无时间在晋南地区建造新都。因 此安邑不应该算作夏都，而只能属于夏桀的逃亡 之地和夏国家军队最后的灭亡之地。 此外，晋南地区还被称作“夏墟”以及有多个 被称作“大夏”的地方，这些更不能理解为一般意 义上的夏都。《左传·定公四年》记载：“分唐叔⋯ ⋯命以《康诰》而封于夏虚。启以夏政，疆以戎索。” 《史记·吴太伯世家》云：“周武王克殷⋯⋯乃封周 章弟虞仲于周之北故夏虚。”关于“大夏”，《左传· 昭公元年》、《史记·封禅书》、《吕氏春秋·本味》 等文献皆有提及。研究表明，文献所记的“夏墟”应 该是泛指广大区域而非专指某一地点，整个晋南 地区皆应该属于“夏墟”之范围；晋南地区不存在 像安阳殷墟那种都城废址性质的属于夏王朝的都 邑故址；晋南地区被称作“夏墟”的原因是由于商 王朝灭夏之后夏族聚居晋南所致，“夏墟”即夏族 聚居区；晋南地区被称作“夏墟”只能说明商代和 西周初年夏族曾聚居于此，其与夏族的起源、夏文 化的渊源以及夏代末年桀都没有必然的联系 ! "" #。 至于大夏，《左传·定公四年》杜预注称“夏虚、大 夏今太原晋阳”，说明其已把“夏墟”与“大夏”等 同。晋南地区至少有 $ 处“大夏”! "% #，这些“大夏” 显然不是指的同一地方，其范围应较广。以此可 知，“大夏”之含义与夏墟相近，皆泛指今晋南地 区，与具体的夏都无涉。 ! & #朱绍侯主编：《中国古代史》，福建人民出版社 &’() 年。 ! ) #吕思勉：《先秦史》，上海古籍出版社 )**$ 年。 ! " #河南省文物研究所等：《登封王城岗与阳城》，文物出版社 &’’) 年。 ! % #安金槐：《豫西夏代文化初探》，《中国历史博物馆馆刊》 &’+’ 年第 & 期。 ! $ #张国硕：《从夏族北上晋南看夏族的起源》，《郑州大学学 报》&’’( 年第 , 期。 ! , #李民：《夏商史探索》，河南人民出版社 &’($ 年，第 ’ 页。 ! + #国家文物局主编：《中国文物地·河南分册》，中国地 图出版社 &’’& 年，第 "&’ 页。 ! ( #丁山：《由三代都邑论其民族文化》，郑杰祥编《夏文化论 集》，文物出版社 )**) 年，第 )+ 页。 ! ’ #赵芝荃：《略论新砦期二里头文化》，《中国考古学会第四 次年会集》，文物出版社 &’($ 年，第 &+ 页。 ! &* #张国硕：《夏纪年与夏文化遗存刍议》，《中国文物报》 )**& 年 , 月 )* 日。 ! && #赵春青等：《河南新密新砦遗址发现城墙和大型建筑》， 《中国文物报》)**% 年 " 月 " 日。 ! &) #河南省文物考古研究所：《禹州瓦店》，世界图书出版公 司 )**% 年。 ! &" #赵春青：《新密新砦城址与夏启之居》，《中原文物》)**% 年第 " 期。 ! &% #中国社会科学院考古研究所二里头工作队：《河南伊洛盆 地 )**) - )**"年考古调查简报》，《考古》)**$年第 $期。 ! &$ #李民：《释斟寻》，《中原文物》&’(, 年第 " 期。 ! &, #郑杰祥编：《夏文化论集》，文物出版社 )**) 年。 ! &+ #杜金鹏：《二里头遗址宫殿建筑基址初步研究》，《考古学 集刊》第 &, 集，文物出版社 )**$ 年。 ! &( # !)&#夏商周断代工程专家组：《夏商周断代工程 &’’, - )***年阶段成果报告》，世界图书出版公司 )***年。 ! &’ #高炜、杨锡璋、王巍、杜金鹏：《偃师商城与夏商文化分 界》，《考古》&’’( 年第 &* 期。 ! )* #赵芝荃：《论夏文化起、止年代的问题》，《夏文化研究论 集》，中华书局，&’’, 年。 ! )) #许宏等：《二里头遗址聚落形态的初步考察》，《考古》 )**% 年第 && 期。 ! )" #郑光：《二里头遗址的发掘》，《夏文化研究论集》，中华书 局 &’’, 年。 ! )% #许宏等：《二里头遗址发现宫城城墙等重要遗存》，《中国 文物报》)**% 年 + 月 ) 日。 ! )$#中国社会科学院考古研究所二里头工作队：《河南偃师市 二里头遗址发现一件青铜钺》，《考古》)**)年第 &&期。 ! ), #郑杰祥：《夏史初探》，中州古籍出版社 &’(( 年。 ! )+ #杨肇清：《原城考》，《河南文物考古论集》，河南人民出版 社 &’’, 年。 ! )( #范文澜：《中国通史简编》第一册，人民出版社 &’$$ 年。 ! )’ #河南省文化局文物工作队：《河南渑池鹿寺遗址试掘简 报》，《考古》&’,% 年第 ’ 期。 ! "* #李伯谦：《东下冯类型的初步分析》，《中原文物》&’(& 年 第 & 期。 ! "& #金鹗：《桀都安邑辨》，《求古录礼说》，道光三十年木犀香 馆刻本。 ! ") #邹衡：《夏商周考古学论文集》，科学出版社 )**& 年。 ! "" #张国硕：《晋南“夏墟”考》，《中原文物》)**, 年第 , 期。 ! "% #刘起钅于：《由夏族原居地纵论夏文化始于晋南》，《华夏文 明》第 & 集，北京大学出版社 &’(+ 年。 夏王朝都城新探