法国宗教战争与欧洲近代政治思想的产生

法国宗教战争 与欧洲近代政治思想的产生 王力口丰 在欧洲宗教改革的研究中，有一种矛盾的现象 ：一方面大力肯定宗教改革运动，称之为第 一 次资产阶级革命 ，特别推崇加尔文主义的资本主义性质；另一方面，忽视或贬低法 国宗教改 革和法 国宗教战争(胡格诺战争)，还往往强调其贵族性或反动性 。加尔文是法国人，他一生中 最关心的是法国的宗教改革，他的学说也产 自法 国的特定环境 ，这些明显的事实被惊人地忽视 了。我们认为，16世纪下半叶，法国是欧洲政治斗争的中心 ，仅从欧洲近代政治思想的产生和 发展的方面看，法 国就作出了重要贡献 ，胡格诺派的性质和历史地位必须进行重新评价。 近代两大政治思潮的产生 16世纪下半叶法国宗教战争中产生了两大政治思潮 ，它们成为欧洲近代政治思想发展 的 基 础 。 一 、 主张“国家利益”高于一切并由此实行宗教容忍。 16世纪 50年代末和 60年代初 ，法 国政局面临因宗教纷争而失去控制 的危险，以大法官 罗比塔尔为首的统治阶级 中一批有远见的人看到，为了维护国家的统一与富强，必须在处理重 大事务时把“国家利益”放在首位 ，即政治高于宗教，由此主张对铺天盖地而来 的胡格诺派实行 容忍。持有这种思想的人渐被称为“政治家派”。1572年前战争断断续续 ，先后签订过几个停战 协定 ，允许胡格诺派在一定范围内合法存在 ，就是这种思潮 的反映。由于其力量有限，无力制止 宗教狂热分子于 1572年 8月 23日夜发动圣 巴托罗缪大屠杀 ，导致矛盾激化 ，出现了两大教派 的大论战和大决战。尽管如此 ，在整个宗教战争中，“这一努力从未放弃 ，‘它是王室坚持不懈的 一 项政策’’ 。随着 民族危机的加深，两大教派中许多有识之士越来越多地站到了政治家派的 立场上来，波丹于 1576年出版 的《国家论六卷集》是这一思潮的代表作。正是 由于这一不断的 努力 ，最后才产生了欧洲 16世纪最著名的宗教宽容法令—— “南特敕令”(1598)。“南特敕令不 是法国的第一个但 肯定是最重要的一个宗教宽容法令”②。 作为政治家派思想代表的波丹 ，通常仅讲他是 16世纪欧洲最重要的专制主义理论家，其 ① M．特切蒂 ：《协调还是容忍?从 1562年到 1598年 ))(Turchetti，“Concorde OH tolerance?de 1562 a 1598”)《历史评 论 ))(Revue histor幻ue)1985年第 556期，第 342页。 ② H．菲利普斯 ：《1 7世纪法国教会和文化))(Phillips，Church and Culture in Seventeenth Century France)，剑桥 1997年 版 ，第 206页。 维普资讯 http://www.cqvip.com 60 世 界 历 史 2000年第 5期 实这不够全面，因这样易把他误解为一个封建思想的理论家 。从欧洲资产阶级政治思想的产生 和发展看，波丹或其所代表的政治家派的贡献有以下两点 ： 1．发展 了马基雅维里关于“国家利益”的思想 ，而且是第一次把这种思想付诸实践。16世 纪初 ，马基雅维里在《君主论》中首先提 出应把 国家利益放在首位(置于宗教、道德之上)，不过 他找不到实践这一思想 的物质力量。法国的专制主义者接受 了它并把它加 以发挥 ，到波丹手中 集其大成。国家利益的思想有助于巩固当时的封建专制，促进近代民族的形成 。 2．主张宗教容忍，这是“国家利益”思想的必然结果。宗教或教会在西欧中世纪具有特殊 的意义 ，凌驾于现实问题和世俗政府之上 。16世纪 中叶德国皇帝 与他的新教诸侯们签订的《奥 格斯堡宗教和约》规定 了“教随国定”的原则，是一个重要突破。但只是到了 16世纪下半叶的法 国宗教战争中，一个国家内允许存在两种宗教 的思想和实践才发展起来 ，波丹的著作是对这一 实践的全面和有力的推动 。 无论是德国还是法 国，在宗教一律的问题上作 出让步 ，在那时都是统治者 的权宜措施。从 这个意义上讲 ，宗教容忍是残酷的教派冲突的结果。16世纪 ，法国的宗教冲突最为尖锐，法 国 人在这个问题上得到了最深刻的教训，从而在宗教容忍上也在全欧洲迈出了最大的步伐。1589 年 ，纳瓦永 的亨利(即后来的亨利四世)给三级会议写的信 中就强调 ，两种宗教共存是“把人民 重新 团结起来为上帝服务的唯一真正有效 的”①。宗教容忍是思想 自由及党派活动合法化 的基础 ，它与“国家利益”一样，对近代欧洲政治思想产生的意义是不言而喻的。 二、法国宗教战争中出现的另一重要思潮是以人民主权、社会契约和反暴君论为核心的社 会政治理论 ，这是圣巴托罗缪大屠杀后的十多年间由激进的胡格诺派系统地发展起来的。 欧洲宗教改革爆发后 ，路德和加尔文及其 门徒先后提出了自己的反暴君理论。但在圣巴托 罗缪大屠杀后，胡格诺派又在此基础上大踏步前进 。他们的“政治理论跨过了概念上关键性的 分界线。此前 ，甚至最激进的加尔文主义者都以维护真正的信仰(新教)为 自己反抗的合法性辩 护 ，认为这是至高无上的义务。但贝扎、莫奈及其门徒最终放弃了维护宗教一律是证明抵抗合 法性的基础的思想，结果出现了完全政治革命的理论。可以看出，“这一理论建立在近代的、世 俗的关于人民的自然权利和原始主权 的论点上”㈤。 这种突破表现在胡格诺派写的大量传单 、小册子和专著中，最重要的有奥特芒的《法兰克 一 高卢》(1573)、贝扎的《官员的权利》(1574)、莫奈的《为反抗暴君的自由辩护》(1579)，此外一 些匿名著作也闻名遐迩 。这些著作的“某种权利要求被列入西方政治传统的经典 中”⑧。西方近 代政治思想的产生与它们分不开。其最基本的观点是 ： 1．用人民主权理论来论证反暴君理论。奥特芒的《法兰克一高卢》是一部法 国国家政治制 度形成史，通过法兰克人与国王的关系说明人民有反暴君的权利 。他指出：(1)“君主最初完全 由选举产生”，这意味着“法 国国王的权力最初完全是由人民代表所授予的”；(2)人民的代表选 ① 亨利四世：《亨利四世最优 秀书信集 ))(Henry Iv。Les plus belles lettres de Henry Iv)，巴黎 i962年 版，第 55页 。 ② 斯金纳 ：《现代政治思想基础 》(Q．Skinner，The Foundations of MoUrn Political Thought)第 2卷 ，剑桥 1978年 版， 第 338页。 ③ 凯利 ：《思想 的开 端 。法 国宗教 改革 的意识和社 会 》(D．R．Kelley。The Beginning of Ideology。Consciousness and Society in the French Reformation)，剑桥 1983年版 。第 308页 。 维普资讯 http://www.cqvip.com 法国宗教战争与欧洲近代政治思想的产生 61 出国王后，并非把主权全部交出去。他“反复强调⋯⋯ ‘无论是转让还是收回国王的统治权 ，最 高权力总是在人民大会和国家的公众议事会手中" 。 奥特芒对近代政治思想产生的贡献还在于：路德、加尔文等老一辈的宗教改革家着力描述 的是古代教会(原始教会)民主共和的性质，而他却把 目光移向古代法兰克人的历史 ，使考察范 围从教会转到整个教俗社会，有助于政治理论的世俗化。 2．用 自然状态、自然法来说明人天生是 自由的。奥特芒的理论虽轰动一时 ，却碰到了想象 不到的困难 ：他的任务是为胡格诺派提供急需的反抗理论 ，但纯历史的著作完成这种任务是有 困难的，王权的维护者很快指出奥特芒有意隐瞒对他不利的史实。这迫使胡格诺派寻找一种逻 辑上更为严密 ，但不一定依据于具体历史的理论 ，这就是后来成为近代政治思想基石之一的自 然状态理论 。贝扎 、莫奈他们“从经验 的、权力主义的论说方式转 向更理性 的论证方式 。⋯⋯倾 向于用比较的方法从完全不同的各个社会的经历和制度 中，即从各民族古老的法律 的领域中， 引申出各种实例，然后通过某种归纳过程推断出似乎普遍存在的、与 ‘自然法’相一致 因而可以 证实的模式”②。并由此得 出结论说 ：“人民最初的基本状态是生而 自由的状态。”” 莫奈的书对此有特别系统的论述 。他强调天赋人权 ，“无疑，人 民最初一定是在没有 国王也 没有确定的法律的状态下生活的⋯⋯我们都是 ‘生而 自由的，天生地憎恨奴役”～。 3．用社会契约论来论证人民主权理论。该论点用来解释这些 自由的人是怎样结合成社会 和国家的问题 。契约理论在西方古而有之 ，在中世纪时被改造成神圣契约理论 ，即上帝与信徒 订有契约，但通过教士的中介。加尔文虽否认教士的作用，但强调上帝 与每个信徒面对面地签 约 ，因而仍属神圣契约性质 。圣 巴托罗缪大屠杀后 ，胡格诺派发展起一种直接说 明国王与人民 关系的理论 ，以此来说 明君主是如何取得统治权 的，君主取得统治权后人民处于什么地位 ，君 主违反人 民意志，人民该怎么办等问题。 胡格诺派从国家形成原因人手，认为人民放弃最初的 自由状态同意建立国家 ，为的是 自己 的安全、福利和保护。贝扎提出了“近代的概念 ：因为国家的目的是人民的安全与福利 ，所以某 种意义上主权属于人民”⑨。莫奈“不仅主张国王是人民选 出来的，而且主张人 民高于国王 ，国 王从人民手中接受法律”。他“提出了几乎纯粹的社会契约理论”⑨。总之，他们主张人民的利益 是第一位的，国王应追求人 民的福利，维护人 民的各项权利，人 民为了这些明确的 目的才 同意 接受他的统治。 这样 ，近代特征的人 民主权理论、社会 契约论、自然状态及 自然法理论 ，就 围绕着反暴君、 围绕着讨论国王与人民的关系产生了。这里强调“近代特征”，目的是为了说 明它们不同于中世 纪的类似理论 。这种不一样 ，除了上面已涉及的外 ，还有反抗权性质上 的重要变化。以往的反 ① 斯金纳：《现代政 治思 想基础》第 2卷，第 312页。 ② 凯利：《思想的开端 ，法国宗教改革 的意识 和社会 》，第 313页 。 ③ 斯金纳：《现代政 治思想 基础 》第 2卷 ，第 320页 ① 斯金纳 ：《现代政治思 想基础 》第 2卷 ，第 327页 。 ⑤ 加里森 ：《1 6世纪法 国史(1483～1598)》(Garrisson，A History ofSixteenth—Century France j483—1598)，麦克米兰 1995年 版，第 292页 。 @ 凯利：《思想 的开端 ，法国宗教改革 的意识 和社会 》，第 310、313页 。 维普资讯 http://www.cqvip.com 62 世 界 历 史 2000年第 5期 抗理论，包括路德、加尔文的，都把反抗看成是一种责任 ，一种反抗魔鬼维护上帝正义的斗争 ， 是履行神圣契约中信徒对上帝的义务。1572年后胡格诺派开始强调反抗不仅是一种责任，同 时也是人们维护主权和契约的道德权利。这是“一个划时代的转变”，是“从纯宗教性的依据 ⋯ ⋯ 即从神圣契约思想的反抗理论转 向真正的政治革命的理论” 。 当然 ，胡格诺派 的这些思想与成熟时期的资产阶级思想还是有区别的，主要有两点：(1)没 有全部放弃把反抗作为一种责任的思想；(2)还没有像洛克那样把反抗的权利真正交到每一个 公 民手中，而是限于“下级长官”和“民选代表”，即通过三级会议来进行 。不过就后一点来说，在 16世纪末也有了重要进展 ，这是由新教与天主教两方面先后提出来的。前者主要是“高卢化的 苏格兰人”布坎南，后者是天主教联盟的理论家，其中最有名的是西班牙人马里亚纳。他们都从 自然状态开始 ，最后主张，无论谁 ，“只要他希望为国效力”，都可反对暴君②。尽管有这些局限， 这些理论在荷兰、英 国资产阶级革命及法国启蒙运动中都产生了非常重要的影响。 两大政治思潮与欧洲近代政治思想 上述两大政治思潮初看起来针锋相对 ，而我们又主张它们是欧洲近代政治思想发展的基 础，这里是不是有矛盾?不是的，矛盾的想法来 自对欧洲近代政治思想产生的复杂性认识不足， 结果通常是把波丹的专制主义讲得斩钉截铁 、毫无通融的余地 ，至于胡格诺派的思想一般则不 涉及，即使涉及了也说他们的斗争是“反动的”⑨。历史的现象是复杂的，近代政治思想的产生 和发展也是复杂的。我们先看一下两种耐人寻味的现象。 1．1584年当纳瓦尔的亨利有希望继承王位后，胡格诺派很快放弃 了反暴君理论，而一直 支持国王的天主教联盟则迅速接过胡格诺派的理论，像马里亚纳这类人还对之有所发挥 。 2．波丹的思想 中存在深刻的矛盾 ，他的思想貌似统一，实际上并不完全统一。所谓貌似统 一 ，是指一般看来，波丹主张的就是加强政府或 国王的权威 ，使 国王有能力干预激烈的宗教冲 突。所谓实际上并不完全统一，指的是波丹实际上认为国王的权威与政府的权威是两回事(如 果这两者合而为一 ，波丹就不成其为新生资产阶级的思想家了)。 西方学者很强调波丹思想中的这种区分。萨拜 因说道：“事实上波丹有两个为环境而不是 为逻辑所联系在一起 的目的。他谋求加强和巩固国王的权力，因为在 当时的情况下这是必要 的，但他也是一个竭力拯救王国古代制度并使之永久化的笃信立宪政体的人 。不论在逻辑的或 历史的原因上 ，王国都不能与国王等同起来 。”④马斯泰罗内也说，波丹认为，“必须把作为主权 的 ‘国家’同具体实施这一权力的 ‘政府’区别开来”⑨。 这种区分使波丹得以深入阐述主权的性质：国家 主权是不可分的，是绝对的，但掌握这种 主权的人(国王)的权力则要受到限制。他认为有三种东西可以限制君主权力 ：自然法、基本法 ① 斯金纳 ：《现代政治思想基础 》第 2卷 ，第 335页。 ② 斯金纳 ：《现代政治思想基础 》第 2卷 ，第 340、346页 。 ③ 韩承文 、徐云霞 ：《世界近代政治思想史》，河南大学 出版社 1991年版 ，第 25页。 ④ 萨拜因：《政治学说史》 ，商务印书馆 1986年版 ，第 466页 。 ⑤ 马斯泰罗内 ：《欧洲政治思想史——从 l5世纪到 2O世纪 》，社会科学文献出版社 1992年版，第 53页。 维普资讯 http://www.cqvip.com 法国宗教战争与欧洲近代政治思想的产生 63 和私有财产的不可侵犯性①。在宗教战争的严峻形势下 ，波丹在很多场合竭力强调王权的权 威，现在看来这与限制的主张显得很不协调 ，所 以萨拜因说 ，他的“理论充满了混乱” 。不过 ， 正是这种“混乱”使他的思想暴露出宪政主义的根源，“在他讨论法国政体的基本法和未经臣民 同意国王不得向其征税时，波丹坚定地使 自己与法国法理学一个长期的传统论点结合起来了。 这种结合使专制主义思想的立宪主义根源特别 明显” 。 波丹思想中的宪政主义因素 ，架起 了与胡格诺派联系的桥梁 。他关于这方面的论述 ，“成为 一 种为天主教徒和胡格诺派教徒能接受的制度化解决方案”④。 这两种现象说明了法国宗教战争和欧洲近代政治思想产生的复杂性 。它意味着，不能用直 线式的或简单化的眼光看待欧洲近代政治思想 的产生和发展 。这种复杂性的表现是： 1．初生的或形成 中的资产阶级在相 当长的时期 内，都既需要加强王权以抑制大贵族胡作 非为，又需要 限制王权的专横；与此相一致 ，在政治思想上就表现为既需要强调专制主义的权 威 ，又需要反复申明“人民”的权利。在强大到有能力推翻封建王权的统治之前 ，资产阶级的思 想表现为以下模式 ：当国王的行为比较符合他们的利益时，他们就少提或不提“人民”的权利问 题；反之 ，他们就会把“人 民”的权利暂时提到首位。 2．两种政治思想—— 强调专制主义的权威与强调“人民”的权 利—— 是分别从历史 中寻 找理论依据的(统一的理论基础要到资产阶级思想成熟时才出现)。我们以往的著述一般都只 讲马基雅维里及波丹使政治学摆脱神学的束缚 ，从而使政治学成为科学，这其实不够全面，未 顾及近代政治思想的产生特点。近代政治思想是遵循着两条途径产生的：一条是世俗的、理性 的，讲究逻辑推理 ，强调主权的不可分割性 ；另一条是宗教的、道德的，喜欢援引历史实例 ，强调 国家的目的应是为人民谋福利。“当马基雅维里论证政治与道德没有任何关系时，许多深沉的 宗教改革家如萨伏那洛拉、路德、加尔文坚持说，政治在每一个问题上都与道德有关。一⋯近代 国家在 16世纪以两种方式产生出来。”⑨ 未来的发展中这两条途径互相影响，互相补充，共同把近代政治思想推 向成熟。在 18世纪 启蒙运动家那里 ，臣民的 自由和幸福是王国繁荣强大的基础。但两者仍有相对独立性。“在 17、 18世纪的欧洲 ，理性和历史通常被看成两种不同但互相补充的探究方法 。历史描绘理性所教 导的东西。所 以，诉诸于历史或理性 ，表现了两种途径各 自的特征：确实，集 中于历史但求助于 理性的要么是为了证实一种历史解释 ，要么是为了弥补资料之不足；集中于理性而留意于历史 的是为了证实理性的结论”⑨。 ① 基奥 恩 ：《法 国的哲学与 国家，从文 艺复兴 到启蒙运 动》(N．O．Keohane，Philosophy and the State in France，the Renaissance to the Enlightenment)，普林斯顿 1980年版，第 71页。 ③ 萨拜因：《政治学 说史 》下册 ，第 464页 。 ⑧ 基奥恩：《法国的哲学 与国家 ，从文艺复兴到启蒙运动 》，第 73页。 ④ 马斯泰罗内：《欧洲政 治思想史 —— 从 1 5世纪到 2O世纪 》，第 54页。 ⑤ 赖利：《西 方和世 界》(K．Reilly，The West and the World)第 2卷，纽约 1980年版，第 308页。 ⑥ M．P．汤 普 森 ：《从 法 国 宗 教 战 争 到 美 国 革 命 的 政 治 思 想 中 基 本 法 的历 史 》(Thompson，“The History of Fundamental Law in Political Thought From the French Wars of Religion to American Revolution”)，《美 国历史评 论 》(American Historical Review)1986年第 91卷第 5期，第 l112页。 维普资讯 http://www.cqvip.com 64 世 界 历 史 2000年第 5期 以上表明，政治思想的这种发展方式是在 16世纪末出现的。奥特芒过分注重历史而遭到 太多的攻击，莫奈他们开始诉诸 自然法，当然他们诉诸 自然法是为了证明人 民的权利 ，其重点 仍然是历史上用三级会议来限制国王的历史实例 。波丹也并非完全排斥三级会议和人民的权 利 ，但他着重强调的是国王的权力 ，甚至让人觉得他似乎把 国王权力等同于国家主权 。 总之，理论服从现实的需要。在 16世纪宗教改革和宗教战争的大背景下，欧洲政治生活中 出现了两种需要：加强民族国家权力和反抗封建暴君的统治 ，主要表现为形成中的资产阶级要 求进行宗教改革 ，反对这一改革的即为暴君。近代政治思想是在适应这两种需要的过程中产生 的，并且有不同的理论基础。由于在它产生时期 ，两者的互补关系尚未很好地建立起来 ，所以各 自的主张都表现出某种极端化的倾 向，本身存在一些难以自圆其说的矛盾。胡格诺派的思想和 波丹的思想 中的矛盾都应从这种现实条件加 以说 明，不要抑此扬彼，也不要抑彼扬此 。但两者 都 为欧洲近代政治思想的产生作出了重要贡献 ，这是没有疑问的。 关于胡格诺派的“贵族性”问题 我们还得讨论一下胡格诺派的“贵族性”问题 ，否则其激进的思想会显得来 自无源之水，让 人 困惑 。胡格诺派的“贵族性”或“反动性”是一个被过分夸大的概念，其产生的主要原 因是：1． 荷兰、英国的新教的传播与资产阶级革命相一致或大体相一致 ，德 国则是宗教改革 的发祥地 ， 法 国没有这些方面的荣誉 。2．贵族在法国的胡格诺派上层及其军队中占有显著地位。圣 巴托 罗缪大屠杀后 ，胡格诺派主要力量转往南方 ，法国宗教战争进一步带上“贵族性”和传统的南北 分裂战争的色彩。3．战争后很长时间内法 国的专制制度稳定发展 ，似乎意味着 16世纪时法国 不应该大力反对专制制度 。4．中西方一些学者的评价方法显然也对我们的看法产生了影响 ， 他们用当代西方“民主社会”的标准来衡量 16世纪下半叶法国那些提出激进理论的胡格诺派。 比如，格特尔说道 ：当时法国的反君权主义者的观点“是贵族性的，人民的主权通过上层阶级来 行使 ，是这一时期 限制专制君主制失败的主要原因”①。多年后麦克尼尔也说道 ：这些反暴君论 者“不是共和主义者⋯⋯他们不会把选举权扩大到没有受过教育的人民大众”②。 造成过分强调胡格诺派“贵族性”、“反动性”的原因，还在 于长期以来 ，西方对宗教改革 的 研究停留在少数上层人物或事件 的政治层面上，对那时社会下层及人们的宗教观念、心理意识 的研究相当薄弱 ，而这方面的加强正是 70年代 以来这方面研究的一大特色。以法 国宗教战争 而言，就出现了各种新的研究视野。比如，布尔热翁认为：“把圣 巴托罗缪大屠杀简单归结为科 里尼与凯瑟琳之间的一场决斗是很幼稚的，它忘记 了巴黎这个宗教和革命的火炉 。”⑨ 林德伯 格则指出：“法国宗教战争 ，甚至圣巴托罗缪大屠杀，传统上都是从贵族和王室间个人的与政治 的冲突来解释。⋯⋯ 比土地 、经济、政治重要得多 ，这场旷 日持久的冲突中危如累卵的 ‘正是市 ① 格特尔 ：《政治思 想史))(Gettell，History Political Thought)，纽约 和伦敦 1924年版 ，第 171页 。 ② J．T．麦克尼尔：《加尔文主义的历史和特征 ))(McNeill，The History and Character Calvinism)，纽约 1962年版， 第 4l4页。 ③ 布尔热翁：《为了圣巴托罗缪 大屠 杀史 的研究 ))(Bourgeon，“Pour une histoire，enfin，de la Saint—Barthelemy”)，《历 史评论》1989年第 571期 ，第 139页 。 维普资讯 http://www.cqvip.com 法 国宗教战争与欧洲近代政治思想的产生 65 民社会得 以建立及把个人与集体和上帝结合起来 的习惯联系的基础问题。”他还说 ，“认为冲突 的基本原因始终是政治和经济 ，这是一种启蒙运动以来的时代错误 。” 各种新的视野不一定完全恰当，但其产生的成果却蔚为可观。法 国学者早 已指 出，虽然胡 格诺派的主要领导人来 自贵族，但其 中下层领导则是城市市民，基层领导基本上来 自匠师阶 层 ，这些人被对手称为“所有强盗中最冷酷无情的强盗” 。萨蒙认为 ，圣巴托罗缪大屠杀后 ，胡 格诺派理论上急剧转向激进的一个人们未涉及的重要原因，在于其领导力量和中坚力量发生 了重要变化 ，城市的及文官的影响开始超过贵族和军人 。在其后的和谈中，“孔德和纳瓦尔的亨 利都需要与地方新教徒会议的代表们磋商，证明了城市和民主成分的不断增长”⑨。霍尔特也 说 ：贵族“并非 总是能把 自己的意志强加于他人⋯⋯没有来 自几乎每一个 社会 阶层群众的支 持 ，法 国就不会有任何新教运动”⋯。 这些研究成果足以使我们改变对胡格诺派的传统看法 ，进一步探讨还会发现 ，传统的研究 方法或结论还有以下缺陷 ： 1．只看到胡格诺派反王权斗争不利于专制制度加强的一面 ，没有看到 1 6世纪宗教改革和 宗教战争给法国带来的深刻变化。关于这方面，限于篇幅这里不可能全面展开论述 ，但指 出以 下一点就够了：正是 16世纪的社会大变革为 17世纪法国专制制度的加强准备了条件 。在战争 中大贵族元气大伤，形成中的资产阶级在 国家政治中的影响加强起来。当时法国最高权力机关 是 国务会议(分为作出重大决策的机密会议和处理 日常行政事务的国务财政会议)和财政会 议。宗教战争前 ，这些机构基本上控制在教俗大贵族手中。战争结束后，穿袍贵族统治了这些 机构。亨利四世的亲密顾问，除坚决拥护专制制度的苏利 ，都是穿袍贵族 。 2．只看到 17世纪胡格诺派被剥夺武装及最终被取缔，没看到 16、17世纪的宗教大论战 对解放思想 的巨大作用 ，蒙田、迪卡儿及启蒙运动初期 的怀疑论都是这种宗教大论战的结果 。 16世纪的历史表明，没有胡格诺派的武装抗争 ，不打破天主教大一统的局面，要形成这种宗教 大论战是不可能的。 3．只在法国范 围内看胡格诺派 的成败，没有看到他们对欧洲其他国家宗教改革的贡献 ， 特别是对尼德兰革命的支持与影响。早在本世纪初就有人指出：“胡格诺派对新教徒做了后来 法国大革命对欧洲人民所做的一切。他们使 自已的信仰闻名遐迩 ，他们的榜样极有感染力 ，其 他 国家的新教徒都喜欢竭力仿效法国的新教教会⋯⋯法国的新教徒失败 了，然而如果没有他 们在那里的失败 ，欧洲新教教会是否能成功值得怀疑。” ① C．林德伯格 ：《欧洲宗教改革 》(Lindberg，The European Reformation)，牛津 1996年版 ，第 292 293页。 ② F．布 罗代尔 和 E．拉 布鲁斯 主编 ：《法 国经济 社会 史》(Braudel et Labrousse，Histoire 6conomique et sociale de la France)第 1卷第 2分册 ，第 697—698页。 ； ⑧ 萨蒙 ：《16世纪法 国社会危机 》(Salmon，Society in Crisis，France in the Sixteenth Century)，伦敦 1979年 版。第 193 页。 ④ 霍 尔特 ：《法 国宗教战争 (1 562 1629)》(Holt，The French Wars of Religion，j56卜 j 629)，剑桥 1995年版 ，第 191 页 。 @ 蒙 《 6世纪法国社会危矶 ，第3l6、345页。 ⑥ 《剑桥近代史 》(71^ Cambridge Modern History) 2卷 ，剑桥 1934年版，第 348页。 维普资讯 http://www.cqvip.com 66 世 界 历 史 2000年第 5期 在尼德兰，加尔文主义最初是在南部的法语区传播 。1561年尼德兰出现的第一个信纲《比 利时信纲 》，是 1559年一份法国信纲 的改写本 。1562年 ，该改写本被译成荷兰文 。1568年 8 月 ，荷兰的奥兰治与胡格诺派的孔德、科 里尼正式签约，双方保证相互支持 。9月，法 国就爆发 了第三次 内战。“随后 的 16年 中，尼德 兰的起义就 一直与 法 国宗教 战争紧 密地结合 在一 起 。”② 更深远的影响恐怕还是在思想方面 。斯金纳讲 到，贝扎 、莫奈他们的理论“很快产生 了强大 影响，特别是在尼德兰”。1580年西班牙重新征服尼德兰南部(比利时)后，宣布威廉不受法律 保护，威廉向议会提出《辩护书》，该《辩护书》接受 了胡格诺派的“关键性的结论”，而且“几乎可 以断定”这是由莫奈等人起草的。一个多世纪后，人们发现 ，洛克“在为相同的一套结论辩护 ，并 且在令人惊异的程度上 ，使用着一套相同的论据”@。 类似的资料很多 。在英国资产阶级与国王的对抗“达到危机程度时”，莫奈的《为反抗暴君 的自由辩护 》“在英格兰和其他地方多次再版”。在格老秀斯 以前 ，荷兰的阿尔色修斯就“发挥了 法 国加尔文派的反王权理论”④。汤普森认为，贝扎的《官员 的权利》在历史上第一次提出了“基 本法”的概念 。“在此后的几十年中，许多法 国学者使用了这个概念”。阿尔色修斯 1603年出版 的重要著作《政治方法论》对基本法的论述“占有突出地位”，并“大量引用了法 国文献”⑨。 可见 ，用“贵族性”来认识 16世纪法国胡格诺派是远远不够的。当然我们不否认这一点(16 世纪欧洲宗教改革 中，哪个 国家不存在贵族性?)，但关键是，同时也要看到其中资产阶级的作 用并客观地评价这种作用 。70年代以来 ，西方学术界对法国宗教战争的研究似乎不断升温。近 年来法 国、美国等国的主要历史刊物不断发表这方面的文章 ，有的还展开了争论 ，有关 的论著 也时有出版。为什么会出现这种现象?施努尔在 1981年时就已指出：“国际学术界一般说来对 法 国文艺复兴，特别是对法国宗教战争和宗教战争的政治思想的兴趣不断增长。这种兴趣 的产 生 ，是由于 日益意识到在 17世纪里 ，而且也可能在 当前的政治发展中，这些思想对欧洲其他国 家有重要意义。” 这也是我们对这段历史感兴趣的原因。 [本文作者王加丰，浙江师范大学历史系。金华 321004] (责任编辑 ：张丽) ① 卡梅伦：《欧洲宗 教改革 》(Cameron， P European Reformation)，牛津大学 出版社 1992年版 ，第 378页 ② 霍尔特：《法国宗教 战争 (1562— 1629》，第 66 67页 。 ⑧ 斯金纳：《现代政治思想基 础》第 2卷 ，第 337 338、239页。 ④ 萨拜因：《政 治学说 史》下册 ，第 433、473页 。 ⑤ M．P．汤普森 ：《从法 国宗教战争到美 国革命 的政治思想 中基本法 的历史 》，第 l1O5、l1O6、l113页。 ⑥ 施努尔 ：《佛 朗索瓦 ·奥特芒 》(Schnur，“Fran(Zois Hotman”)，《近代史杂志 》(The Journal of Modern History)1981 年 6月第 53卷第 2期 ，第 517页 。 维普资讯 http://www.cqvip.com