哲理的构思_深邃的意蕴_鲁迅作品中的逻辑推理

�� � 年第一期 广东教育学院学报 哲理的构思 , 深邃的意蕴 —鲁迅作品中的逻辑推理 叶国源 摘 要 思 怒深邃 、 艺术 高稚 的文艺作品 , 总是闪雄着逻样 的智慧、 哲理 的光彩 。 普迅的作品 善于 从哲理 高度进行 艺术构思 , 运用逻辑推理 使描 写生 动 , 议论强劲 ! 启迪思维 , 深化认识 。 普迅 杂文能弘扬生活 中的真善美 , 鞭 答 现实中的仅丑恶 ! 普迅小说事例典型 , 形象鲜明 , 无 不与作者逻料的构忍 、 形 象的思维 ∀息∀息相 关 。 关键词 普迅 杂文 小说 逻辑推理 意蕴 艺术是生活的再 现 , 艺术是生活的升 政论的结合 , 形象性与逻辑性的统一来揭 华。 在艺术作品 , 尤其是文学作品中 , 往 示人生的真谛 ! 通过逻辑的思维 , 哲理的 往渗透了逻辑 的思维 , 哲理的构 思 。 它有 构思 , 使杂文高度的政治思想内涵与尽善 助于文艺作品在更高更探的层次或 内涵上 , 尽美的艺术形式紧密地结合起来 。 揭示生活的真谛 , 还原生 活的本来面 目。 #论辩的魂灵∃ 一文最初发表于一九二 思想深邃 、 艺术高雅的文艺作品 , 总是闪 五年三月九 日北京的 #语丝∃ 周刊第二 七 雄着逻辑的智慧 、 哲理的光彩 。 期 , 后收入 《华盖集∃ 。 鲁迅著文的主 旨是 鲁迅从人类社会的现 实斗争 中 , 获得 揭露当时顽固派和许多反改革者的 “ 魂灵 ” 了种种人生感 受 , 把它上升到哲理高 度 , 和他们的思想 “逻辑 ” 。 ‘文中列举了当时顽 进行逻辑思考与艺术构 思 , 熔铸于各种生 固派和反改革者的一些诡辩式的奇谈怪论 , 动的描写和深刻的议论之中 , 启迪人们对 这些言论都是作者从当时社会上一些反对 社会人生加探认识 , 不 断反思 , 从而使文 新思想 、 反对改革和毁谤革命者的荒谬言 艺作品具有巨大的认识作用 和教育作用 。 论中概括出来的 , 并运用逻辑推理 的 杂文要议论 、 或立论或驳论 , 都要有事实 , 让它们 自我曝光 , 显现其谬误 。 鲁迅写道 % 有证明 、 有推理 , 没 有坚 固的逻辑力 量是 二十 年前到黑 市 买得一张 符 , 名 难于立足的。 鲁迅的杂文 , 有的从壮阔的 叫 “ 鬼画符 ” , 虽然不过一 团糟 , 但贴 社会现实斗争 中概括 出来 , 有的从平凡的 在壁上看起来却随时显 出各样 的文字 日常生活中提炼而得 , 有的将自己所得 的 & 一 。 令年又到 黑 市去 , 又 买 了一 张 人生哲理 , 通过对生 活的真切生动的描述 符 , 也是 “鬼 画符” , 但贴起来看 , 也 展现出来 , 有的通过塑造栩栩如生的艺术 还是那 一样 , 并不 见什 么增补的修改 , 形象体现出来 , 有 的通过辩 证的议论 、 感 今年 看 出来 的 大题 目是 “ 论 辩 的魂 人肺腑的抒情演译出来 。 总之 , 通过诗与 灵 ” , 细注道 % “祖传 老年 中年 青年 ∋ � 哲理的构思 , 深邃的意蕊 ‘逻辑 ’ 扶乱灭洋必胜妙法太上老 君急 急如律令软 。 ” 今谨摘录数条 , 以公同 好—“洋奴会说洋话 。 你主张读洋 , 就是洋奴⋯ ⋯ ” “你说 甲生疮 。 甲是中国人 , 你就 是说 中 国人生疮 了 。 ⋯ ⋯ 倘你 没有生 疮 , 是说 谁也 。 卖 国绒是说 谁 的 , 所 以你是卖 国贼 。 我 骂卖 国城 , 所 以我 是爱国者 。 爱 国者 的话是最有价值的 , 所 以我的话是不 错的 , 我的话既不错 , 你就是卖 国从无投 了。 ” “鬼画符 ” 中顽固派和反改革者故意违 反逻辑思维规律 , 有 四处是违反三段论规 则的 。 “洋奴会说洋话 。 你主张读洋书 , 就是 洋奴 。 ” 其中 “你主张读洋书 ” , 可以等同 于 “你会说洋话 ” , 其变成演译推理的三段 论是 % 与中项的一部分外延发生联系 。 这样 , 就 不能通 过 中项 的中介作用 , 使 大项 #( ∃ 与小项 #)∃ 发生必然的确定联系 , 因 而 也就无法在推理时得出正确的结论 。 “你说甲生疮 。 甲是中国人 , 你就是说 中国人生疮了⋯⋯ 。 ” 这段话可列成三段论 如下 % 甲生疮 , 甲是中国人 , 所以 , 中国人生疮 了。 ∗ + ( #, ∃ #− ∃ ∗ + ) #小项扩大 ∃ #, ∃ #− ∃ . + ( #, ∃ #− ∃ 洋奴会说 洋话 , 你会说洋话 , 所 以 , 你是洋奴 。 我们用 #/ ∃ 表示概 念外延是周 延的 , 以 #− ∃ 表示不周延 , 其逻辑结构形式为 % ( + #, ∃ ∗ #− ∃ #中项 不周延 ∃ #, ∃ #− ∃ 推理中的中项 #∗ ∃ “说洋话 ” , 在大 小前提中 , 两次都不周延 , 犯了 “中项不 周延” 的错误 。 中项如果在前提中一次也 没有被断定过它的全部外延 #即周延 ∃ , 那 就意味着在前提中 , 大项 与小项都分别 只 ∋ 0 以上是 “鬼画符 ” 中第二个三段论 , 犯了 “小项扩大 ” 的错误 。 小前提中的1小 项 #2∃ “中国人 ” , 只是指中国人中的一 个 , 而在结论中的 “中国人 ” 却是指全部 中国人了 。 小项在前提中不周延 , 而在结 论中却非法周延 了。 换句话说 , 如果在前 提中的小项或大项是不周延的 , 而它 们的 外延没有被完全断定 , 那么 , 到结论中的 小项和大项也应当是不周延的 , 而不能由 没有断定全部外延而变成断定其全部外延 , 也就是说 , 不能由部分真而必然推出全部 真。 顽固派正是利用这一 “祖传逻辑 ” 来 进行诡辩和盅惑人心的 。 “小项扩大” 错误 是从逻辑推理上而言 , 其实它是与 “ 以偏 概全 ” 的诡辩法一脉相承 、 息息相关的 。 “鬼画符 ” 的第三个推理谬误还是 “中 项不周延 ” % 你是说说也 , 卖国绒是说说的 , 所以 , 你是卖国城 。 广 东 教 育 学 院 学 报 ∗−∃∗( + #, ∃ #中项 不周延 ∃ #, ∃ #− ∃ . + ( #, ∃ #− ∃ “鬼画符 ” 中第四个三段论所犯的是 “ 四概念 ” 错误 。 我是爱国者 , 爱国者的话是最有价值 的 , 所以 , 我的话是不 错的 。 此三段论的大小前提中 , 共有四个不 同概念 % “我” , “爱国者 ” , “爱国者的话 ” , “最有价值的” 。 这里我 们姑且把 “最有价 值的” 与 “不错的 ” 两概念等同 。 前提中 有四个不同概 念 , 大项与小 项之 间的关系 就难于确定 , 中项也起不了媒介中轴作用 , 因而无法推出结论 。 “四概念法 ” 作为诡辩 的奇谈怪论 , 在现实生活中经常有所表现 , 如果我们在论辩中注意做到 认真审核三段 论中项的含义 , 便不难识破其诡辩伎俩的 。 最后 , 还要指 出 “鬼画符 ” 中运用 了 “循环论证 ” 的诡辩伎俩 , 他们用 “你是卖 国贼” 来证明 “我的话是不错的” , 反过来 又用 “我的话是不错的 ” 来证明 “你是卖 国贼” 。 其论据 “你是卖 国贼 ” 的真实性 , 又依赖它的论题 “我的话是不错的 ” 真实 性加以证 明 。 “循环论证” 的诡辩术是违反 充足理由律的 。 “鬼画符” 中的顽固派 、 反对改革者和 毁谤革命者 , 时而标榜 自己是 “爱 国者 ” , “我的话是最有价值的” , 时而毁谤改革者 、 革命者是 “卖国贼 ” 、 是 “洋奴 ” , 甚 至污 蔑 “中国人生疮 ” 。 他们故意违反思维规律 和逻辑规则 , 用奇谈怪论去 “为 明显谬误 或公认的合理观念相对立的谬见 , 提供论 据的似是而非的推理和论断 ” 。 鲁迅就是这 样暴露顽 固派 、 反改革者论辩 的 “魂灵 ” 的 。 鲁迅在 《立论》里描写 的那个 场面 , 一方面反映了当时不良的社会风 气 , 明哲 保身是一种普遍存在的现象 , 另一方面也 说明作者独具匠心的哲理构思 。 “说谎的得 好报 , 说必然的遭打” 。 遇事采取中庸圆滑 的态度 , 搞 “无可无不可 ” 的 “模糊 ” 战 术 , 被旧 中国人们视为处世 “法宝 ” 。 既不 开罪于人 , 又保护 了 自己 , 何 乐而 不为 3 究其实 , 这种 “不可知论 ” 、 “模梭两可 ” 或 “模棱两不可 ” 的处世哲学 , 在形式逻 辑上是违反 排中律 的。 一九二 四年暑假 , 鲁迅去西安讲学 , 同行者 中间就有这 么一 位 , 凡事都 “绝不表示赞成或否定 ” 、 “总 是哈哈大笑混过去” 。 鲁迅当时就对人评论 过这种不置可否的 “哈哈派” , 说 “他的哈 哈是赞成 , 又是否定 。 似不赞成 , 也似不 否定 ” 。 排中律要求人 们的思想具有 明确 性 。 对同一对象 , 或者肯定或否定 , 要么 + , 要么非 + #+ , + ∃ , 必须承认其中的一 个是真 。 4立论 ∃ 中的教师对学生请教如何 立论的回答 , 就是违反 了排中律 , 对 问题 不作肯定或否定的回答 , 只以 “哈哈 ” 代 替了事 。 一九三一年底 , 鲁迅写 《“友邦惊诧 ” 论》批判帝国主义的侵华政策和 国民党政 府的卖国政策 。 文章的正文部分 主要驳敌 人的论题 , 兼驳论证方式 , 后记部分主要 驳敌人的论据 。 作者反驳论题和论证方式 时 , 主要采用直接反驳中的归谬法 #也 叫 引申法 ∃。 驳论据主要采用直接反驳中的事 实反驳 , 因为 “事实胜于雄辩 ” 。 三种反驳 方法相辅相成 , 相得益彰。 驳论严密有力 , 无懈可击 。 充分揭露 了国民党反动政府诬 陷请愿学生的险恶用心 % 掩盖他们屈从于 ∋ ∋ 哲理的构思 , 深邃的意蕴 帝国主义 “友邦 ” 的奴才 嘴脸 , 好动用军 政当局的力量 来镇压人民的爱国运动 , 让 帝国主义 “友邦 ” 来放心瓜分中国 。 文章 的这一逻辑结构显示了很强的战斗性 。 有时 , 有的诡辩者或 反 动御 用 文 人 , 为了避免被人识破谬论 , 便采用 种种诡秘 隐蔽的方法 。 一九二七年前后 , 上海的一 些文人墨客抛 出奇谈怪论说 % “所以伟大的 文学作 品能禁得起时代和地域的试验 。 《依 里亚德∃ 在今天尚有人读 , 莎士比亚的戏 剧 , 到现在还有人演 , 因为普遍的人性是 一切伟大的作品之基础 。 ” #梁实秋 #文学 批评辩 ∃ ∃ 鲁迅为反 驳这种 “超 阶级 ” 的 “ 人性论 ” , 一九 二八年写 了 4文学 和 出 汗∃ , 文章开门见山 、 一语道破他们玩弄的 是 “ 自相矛 盾 ” 违反 矛 盾律的诡辩伎俩 。 “这真是所谓 ‘你不说我倒明白 , 你越说我 越糊涂 ’ 了 。 英国有许多先前的文章不流 传 , 我想 , 这是总会有的 , 但竟没有想到 他们的消灭 , 乃因为不写永久不变的人性 。 现在既然知道了这一 层 , 却更不解它们既 已消灭 , 现在的教授何以看见 , 却 居然断 定他们所写的都不是永久不变的人性了 。 ” 这种理论看似 “有理有据 ” , 但实质上是披 着伪装的诡辩 。 矛盾律要求人们保持思维 前后的一贯性 , 使语句表达具有 准确性和 确定性 , + 不是非 + , 两者不能 同真 , 即 + + + 。 “既已 消灭 ” 是作者首先肯定敌论 的论点是 “正确的” , 然后从敌论论点 中引 申出一个荒谬绝伦的结论来 % “何以看见 ” 、 更无从 “断定他 们所写都不是永久不变的 人性了” 。 这也是直接反驳中的归谬法 。 其 实这一反 驳也指出敌论是违反 矛 盾律的 % “既已消灭 ” 、 “何以看见 ” 、 “却居然 断定 ” 。 自相矛盾 , 错漏百 出 。 文 章的后面 , 为了 进一步反驳 “永久不变的人性 ” , 说明文学 的阶级性 , 鲁迅首先举出人类进化发展的 历史事实 , 驳斥人性的 “永久不变 ” , 说明 ∋ 5 人性不会不变 , 也不能不变 , 因为人类是 不断进化发展的 。 其次以人类 出汗尚且有 “香汗 ” 与 “臭汗” 之分为例 , 有力地说明 “只有带着阶级性的人性 , 而没有什么超阶 级的人性 ” 。 最后 , 以敌论 所引用的论据 “英国文学 ” 为例 , 说明英 国小说的变化 ! 先前写香汗 , 到后来有些臭汗味 了 。 以牙 还牙 , 针锋相对地说明 “要写永久不变的 人性 , 实在难哪 6 ” #拿来主义》一文中鲁迅为了证明对外 国的东西 “要运 用脑髓 , 放出眼光 , 自己 来拿” 的论题 , 也采用了类比推理的方法 。 作者用对待 “大宅子” 的态度 , 深刻地说 明 % 对外国的东西 , 既不能完全排斥 , 也 不能全盘接受 , 只能采取 “占有 , 挑选 ” 的态度 , 有所批判地吸收。 运用类比推理 方法能把抽象的道理讲得生动形象 , 通俗 深刻 , 大大增强了文章的说服力 。 鲁迅在 《内山完造作 4话中国的姿态 ∃ 序∃ 里批评 了某些人乱下结论的坏习气时 说 % 一个旅行者走进了下野的有钱的大官 的书斋 , 看见 有许多很贵 的砚 石 , 便说 ‘中国是文雅的国度 ’ 。 一个观察者到上海 来一下 , 买几种狠裘的书和图画 , 再去寻 寻奇怪的观览物事 , 便说中国是 ‘色情的 国度 ’ 。 ” 作者批评指 出旅行者和观察者所 犯的错误是 “以偏概全” , 属于论证中 “推 不出 ” 的错误 , 因为它把整体中局部 的特 殊性不适当地夸大 , 当作整体的普遍性了 。 逻辑推理在 日常生活中或文章写作中 的应用是非常广泛而 实用的 。 许多议论文 都是由总论到分论 , 或由分论到总论 , 后 者的逻辑结构其实就是复合推理中的联言 推理形式 。 如鲁迅的杂文 # “丧家的” “资 本家的乏走狗”》就成功地运用联言复合推 理的组合式 % 广 东 教 育 学 院 学 报 梁实秋是 “资本家的 走狗 ” , 梁实秋是 “丧家的 ” 走狗 , 梁实秋是 “乏 ” 走狗 , 所以 , 梁实秋是 “丧 家的 ” “ 资本 家的乏走狗 ” 其逻辑结构形式为 % 所以 , 7 并且 8 并且 9 打死 了 , 几个 人便挖 出他 的心 肝 来 , 用油煎炒 了吃 ” 。 刽子 手扮成的老头子医生给 狂人 诊脉看病 , “无昨借 了看脉这名 目 , 端 一揣 肥痔 ! 因 这 功劳 , 也分下 芍匆 吃 。 ” 宋国都城被楚军围困时 , “欲邑易 子 而食 , 折骸以嵘 。” 齐国的技绰和 郭最 , 曾被 晋 国州 绰俘厉过 , 州绰对齐庄公说 % “然二子 者 , 等如禽兽 ∀ 臣食 其肉而寝处 其皮 矣。 ” 春秋时 齐 国的 易 牙 , 善 于调 味 , 曾 “ 蒸其首子而献之公” 吃 。 #公指 齐 (89 也可以用符号表示为 % #7 , 8 , 9 ∃ & 7 + 8 八 9 该文结构严谨 , 透避 ! 说理充分 , 层层深入 , 步步进逼 , 具有 不可抗拒 的逻 辑力量 , 把梁实秋击得一败徐地 。 被茅盾赞美为 “ 中国革命文 学的第一 燕 , 也是 鲁迅革命文学 的 第一朵 花 ” 的 #狂人 日记∃ “意在暴露家族和礼教的 弊害” 。 “弊害 ” 是什么 3 就是 “食人 ” , 即 封建制度和封建礼教 “吃人 ” 。 “吃人 ” 是 整篇小说的核心 , 小说情节是围绕这一核 心来组织安排的 。 小说 “格式的特别 ” 除了成功地运用象征和 日记体裁外 , 作者 对 “吃 人 ” 的史料 , 还作 了哲理 的 构 思 、 逻辑的安排 。 小说卓有成效地运用 了 以个 别到一 般 的 归纳推理 方法 , 去 安排 处理 “吃人” 的史实材料 。 #狂人 日记 ∃ 的主题思想是揭露封建家 族和封 建礼教 “ 吃人 ” 的本质 。 这里 的 “ 吃人” 既是抽象化了的概念 , 又是具体而 血淋淋的语词 。 它从具体到抽象 , 个别到 一般 , 现象到本质 。 街上的那个女人说 % “老子呀 6 我 要咬你几 口 才出气 6 ” 狼子村 的 “ 一 个 大 恶人 ∀ 给大 家 桓公∃ 清末革命 团体光 复会的 重 要 成 员 徐锡麟与秋瑾于 一九 : 七年 准备 在浙 皖两省同时起义 , 但 失败 , ‘徐惨遭 杀 害 , , 公肝被安徽巡抚恩铭 的 卫 队 挖 出 炒食 。 去年城 里杀 了犯人 , 还有一 个生 痔病的人 , 用馒 头馥血抵 。 以上作 者列 举了诸 如 “易 子 而 食 ” 、 “食肉寝皮” 、 “蒸子献公 ” 、 “割股疗亲 ” 、 “油煎心肝 ” 、 “人血馒头 ” 等以古到今的活 生生 、 血淋淋的吃人 事实 , 作为归纳推理 的前提 , 进而得 出结论 % 几千年的封建社 会的历史是 “ 吃人 ” 的历史 , 几千年的封 建社会是 “ 吃人 ” 的社会 。 “我翻开历史一 查 , 这历史没有年代 , 歪歪斜斜 的每 页上 都写着 ‘仁义道德 ’ 几个字 。 我横竖睡不 着 , 仔细看了半夜 , 才从字缝里看出字来 , 满本写着两个字是 ‘吃人 ”’ 。 归纳推理是人们认识社会和 自然 的一 种主要思维形式 。 作为推理前提的知识是 一些个别性知识 #或事例 ∃ , 而作为结论的 知识 ∀ 则是概括得 出的一般性知识 。 “几千 年的封建社会 的历 史是 ‘吃 人 ’ 的 历史 ” ∋ . 哲理的构思 , 深邃的意蕴 这一结论 , 是作者对几千年的封建社会历 史 , 进行考察分析归纳 出来的 。 这种简单 枚举归纳推理的逻辑结构形式为 % ) ! 是 #或不 是∃ ( 凡 是 #或不是 ∃ ( 昆是 #或不是 ∃ ( ); 是 #或不是 ∃ ( ) %气熟⋯⋯氏 是 ) 类的部分对家 所以 , 所有 ) 是 #或不是 ∃ ( 鲁迅笔下的孔乙 己是个深受封建科举 制度毒害的知识分子 , 满 口 “之乎者也 ” , 是咸亨酒店里唯一站在柜台前而又穿着长 衫喝酒的人 。 他穷困潦倒 , 到 了酒店 , 人 们嘲笑他偷了书挨 了打 , 他便涨红 了脸 , 额上青筋条条绽出 , 争辩道 % “窃书不算偷 ⋯⋯窃书⋯⋯读书人的事 , 能算偷么 3 ” 这 里鲁迅揭露孔乙 己利用不同语词 “偷 ” 和 “窃” , 进行偷换概念 , 把表示 同一概念的 语词硬说成是两个概念 。 同一思维过程中 前后 使用不同的概念 , 来表示 同一事物 。 违反 了同一律 , 它不符合 “+ 是 + ” 的要 求 #+ & + ∃ 。 阿 < 这一艺术形象诞生几十年来 , 文 人学士一直著文研究它 、 探讨它 , 从各不 相同的角度去揭示阿 < 这一典型形象的深 刻内涵 。 阿 < , 这个头上长着痛疮疤的未 庄雇农 , 经过伟大文豪鲁迅生花妙笔的描 写 , 不仅成为一种具有高度审美价值的审 美对象 , 而且凝聚了作者逻辑思维 、 哲理 构思的深邃意蕴。 人们可以从阿 < 身上感 受到无穷无尽的悲剧美和喜剧美 , 还可 以 对阿 < 形象不断进行审美观照和 审美再创 造 。 阿 < 的性格系统里有正负两大系列 , 即具有两重性格 。 随着时 间的推 移 、 场合 ∋ 的变异 % 他有时表现出农民的勤劳本分和 质朴 , 有时又表现出游手好闲之徒的油滑 ! 有时自尊自大 、 自欺欺人 , 有时又 自戏 自 贱 、 自我安慰 ! 有时麻木健忘 、 屈辱求安 , 有时又欺软怕硬 、 畏强凌弱 ! 有时不满和 蔑视权势者对他的欺凌污辱 , 有时又愚弄 欺负比他更弱小的弱者 ! 他拥护 “男女之 大防” , 却又动手动脚调戏小尼姑 ! 他坚信 “女人是害人的东西 ” , 却又跪地向吴妈求 爱 , 要和她 “困觉 ” ! 他鄙薄城里人煎鱼不 会放葱 、 把 “长凳 ” 说成是 “条凳” , 却又 在辛 亥革命浪潮卷来时 , 起来 “造 反 ” 、 “革这伙妈妈的命 ” 。 尽管这一系列的性格 充满错综复杂的矛盾 , 但仍然使人感到杂 而不乱 , 因为阿 < 性格中有一个占主导地 位的定向发展的性格 , 这就是阿 < 的基本 性格— “精神胜利法 ” 。 阿 < 这一双重性格的表现 , 并不违反逻辑规律之一的排 中律 。 逻辑思维 , 要求人们对同一对象不 能同时既肯定又否定 , 但形象思维 , 人们 对描写 的同一对 象 , 可以同时既爱 又恨 , 既褒又贬 , 既同情又气愤 。 因此 , 鲁迅对 阿 < 的总态度是 “哀其不幸 , 怒其不争 ” 。 对于一个成功的典型的艺术形象 , 我们不 能简单地用好人坏人、 肯定否定两种逻辑 判断来穷尽一切 。 因此 , 形式逻辑中 “非 此即彼 ” #+ , 入∃ 的排 中律 , 对于阿 < 来 说暂时失去效用 。 同理 , “孔乙己大约的确 死了” 一 句 , 也没有违反 矛 盾律 , 既是 “大约 ” , 又是 “的确” , 这不是矛盾吗 3 其 实不然 , 鲁迅巧妙地运用修辞手法 , 利用 矛盾概念 #语词 ∃ 构成佳句 , 用 以反映事 物既矛盾又统一的辩证关系 。 然而 , 阿 < 的言行中也有不少是 不符 合逻辑推理的 。 这是阿 < 所处的时代 、 环 境 、 身世 、 文化 、 思想 、 意识 所决定的 。 阿 < 有一个 “著名 ” 学说 % “凡尼姑一定 与和 尚私通 ! 一个女 人在外面走 , 一定想 广 东 教 育 学 院 学 报 引诱野男人 ! 一 男一女在那里讲话 , 一定 要有勾当了 。 ” 这是阿 < 生 活在未庄三十 年的 心理体验 , 也是阿 < 对现实 生活观 察 、 体验和推理的结果。 有一天 , 阿 < 被人欺负后 , 感到很晦 气 。 刚好碰到小尼姑 , 顿觉她是 晦气的根 源 ∀ 因而对她唾沫相迎 。 小尼姑毫不理会 , 他便以为有机可乘 , 贪小便宜动手动脚欺 凌她 % 又是摸头 , 又是拧脸 , 还理直气壮 地说 % “和 尚动得 , 我动不得 3 ” “秃儿 6 快 回去 , 和 尚等着你 · & ⋯ 。 ” 阿 < 调笑戏弄 小尼姑的行为 , 一方面说明阿 < 言行的滑 稽可笑 , 是游手好闲之徒油滑的表现 , 另 方面也暴露了 阿 < 逻辑 思维 的混乱和谬 误 。 阿 < 这一言行可列为三段论如下 % “凡尼姑一定与和尚私通 ” , 小尼姑是尼姑 所 以 , 小 尼姑一定与和 尚私通 。 以局部代替整体 。 旧社会里的和 尚尼姑之 间 , 有没有偷鸡摸狗一类的事情呢 3 可能 有 , 但是个别现象 , 不能一概而论 , 搞绝 又巾比。 “凡尼姑 ” 应改为 “有的尼姑” , 把 “全称 ” 改为 “特称 ” , 会来得恰当些 。 “一 个女 人在 外面 走 , 一 定想 引诱 野 男人 ” 、 “一男一女在那里讲话 , 一定要有勾当” 的 学说 , 亦犯了同样的逻辑错误 。 阿 < 的这些 “学说 ” 根源于他脑子里 的 “男女之大防” 、 “男女授受不亲 ” 、 “女 人是害人的东西 ” 等重男轻女的封建思想 。 它一不符合客观事物的实际 , 二不合乎逻 辑思维的规律和规则 , 只不过是因循守旧 、 男尊女卑的封建思想意识作怪罢了 。 这里 , 作为 三段论推理 的 重要 依 据 —大前提是虚假的 , 虚假的前提 , 尽管推理的形式正确 , 但推论 出来的 结论是错 误的或不 可靠的 。 其次 , 大 前提 “凡 尼 姑” , 是一个全称肯定判断 #+ ∃ , 其主项 “尼姑 ” 是周延的 , 它对 “尼姑” 这一概念 的全部外延作了断定 , 包括 “尼姑 ” 这类 事物的一切 , 它犯了 “以偏概全” 的错误 , 参考书 目 � �中国新文学大系 ·小说二集序 。 ! 左丘明 《左传》。 ∀ 茅盾 �致许寿裳的信》 � #∃ #% & % 。 ∋ �鲁迅全集》。 ( 夏传才 《中国现代文学名篇选读》。 ) 刘再复 �性格组合论》。 ∗ 姜全吉 《逻辑学》。 + 劳承万 《审美中介论》。 , 梁实秋 《文学批评辩》。 − 刘源沥 《诡辩之谬》。 �责任编辑 姚晓南