醉酒驾驶是否应定性为以危险方法危害公共安全罪浅析

2009年 10期 金卡·经济与法 NO.10,2009 83 醉酒驾驶是否应定性为以危险方法危害公共安全罪浅析 □李树远 （江苏省如东县人民检察院监所科干警 江苏如东 226400） 摘 要：刑法将以危险方法危害公共安全罪规定在第 114条与第 115条之中，是指故意使用放火、决水、爆炸、投放危险物质以外的危险方法危害公 共安全的行为。醉酒驾驶作为一种对公共安全极具危险性的行为，是否应定性为以危险方法危害公共安全罪，本文借助一案例，具体深入地讨论醉 酒驾驶行为定性的刑法理论根据和实践措施，并对醉酒驾驶所引出的刑法解释问题附带作理论上的思考。 关键词：醉酒驾驶，危险方法，公共安全，限制解释 以危险方法危害公共安全罪是指故意使用放火、决水、爆炸、投放危 险物质以外的危险方法危害公共安全的行为。根据同类解释，它必 须与第 114条、第 115条前面所列举的放火、决水、爆炸、投放危险物质 等行为相当。在以往的司法实践中，被认定为以危险方法危害公共安全 罪的行为并不多，但近日"醉驾门"事件"风靡"网络和社会后，严惩醉驾行 为的呼声越来越高。在现实司法实践中，确有醉酒驾驶行为以以危险方 法危害公共安全罪论处、并处以极刑的案例，但其定性是否准确，值得刑 法理论和司法实践的关注。 一、案情介绍 从 2008年５月起，被告人孙某在未取得合法驾驶资格的情况下，长 期无证驾驶，并有多次交通违法记录。2008年１２月１４日，孙某在中 午大量饮酒后，仍驾车在成都市区内穿行往来。当日１７时许，孙某在 一路口从后面冲撞与其同向行驶的一辆轿车尾部后，继续驾车逃逸。在 往龙泉驿方向行驶的过程中，孙某严重超速并越过道路中心黄色双实 线，先后撞上反向正常行驶的４辆轿车。此次事故共造成４人死亡、１ 人重伤，公私财产损失共５万余元的严重结果。经公安交通部门鉴定， 孙某驾驶的别克车在碰撞前瞬间的行驶速度为 134-138ｋｍ／ｈ，大大 超过行驶路段 60ｋｍ／ｈ的限速；孙某血液中的乙醇浓度为 135.8ｍ ｇ／ 100ｍｌ，属醉酒驾驶。成都市中级人民法院于 2009年 7月 23日 对一起特大交通事故作出一审判决。被告人孙某因无证、醉酒驾车造成 4人死亡、１人重伤，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，且情节 特别恶劣、后果特别严重，被依法判处死刑，并剥夺政治权利终身。 二、本案的争议及问题的关键 在本案的处理过程中，对孙某的行为应当如何定性，在理论界与实 务界存在着三种不同的意见： 第一种意见认为孙某的行为构成交通肇事罪，其理由是虽然孙某的 行为对公共安全有很大的危险性，但是不能否定行为本身是过失犯罪， 即孙某的行为虽构成犯罪，但从主观方面来讲，只具有过失的心理态度， 并无撞车撞人的故意。根据罪刑法定原则，孙某应以交通肇事罪论处。 第二种意见认为孙某的行为构成故意伤害罪，其理由是被告人孙某 明知自己的行为可能发生损害他人身体健康的社会危害，但仍放任这种 结果的发生，造成严重结果。 第三种意见认为孙某的行为构成以危险方法危害公共安全罪，理由 是孙某作为具有完全刑事责任能力的人，长期无证驾驶并多次违反交通 法规，反映出其对交通安全法规以及公共安全的轻视；醉酒后，孙某驾车 行驶于车辆、人群密集之处，发生追尾事故后，仍继续驾车高速逃逸，说 明孙某无视不特定多数人的生命、健康和财产安全，放任危害结果的发 生，其主观故意非常明显。醉酒在刑法中不是排除犯罪的事由。综合考 虑孙某极大的社会危害性，以及对被害人及家属所造成的无法弥补的损 失等因素，应当认定为以危险方法危害公共安全罪。 本案焦点问题主要在于孙某在责任侧面上是主观故意还是过失？ 在违法侧面上实行行为如何认定？ 三、本案的法理分析 本案的第一种意见认为孙某的行为是交通肇事罪，是值得商榷的。 首先，孙某的醉酒不能成为责任阻却事由。醉酒情形下实施的、具有法 益侵害性和非难可能性的行为与故意、过失的主观心态并无关联，不能 认为醉酒后神智意识不清醒情形下的行为都是过失行为。作为正常人， 应当认识到自己饮酒后驾车可能造成的严重后果，仍然放任这种结果的 发生；其次，孙某由于饮酒的行为与构成要件结果的发生具有因果关系。 孙某既然懂得驾驶，就应当知晓无证驾驶、酒后驾驶可能造成的社会危 害，不能因为他自称不知法律而排除故意的罪过。 第二种意见认为孙某的行为构成故意伤害罪，明显难以成立。故意 伤害罪侵害的法益是他人的身体健康。而孙某行为虽也造成人员伤亡 的严重后果，但其行为侵害的法益明显是公共安全。因为其行为最终会 危及哪一个具体个人的安全是不确定的，即受害对象完全取决于偶然因 素，并且其行为有随时向危及多数人安全扩散的现实可能性。由此分析 可知，孙某的行为不构成故意伤害罪。 第三种意见认为孙某的行为构成以危险方法危害公共安全罪，笔者 亦同意此观点。理由如下：孙某的行为在客观构成要件上具有危害公共 行为，造成人员 4死 1重伤的严重后果，并且二者之间具有因果关系；在 主观构成要件上具有故意的罪过形态，侵害的法益是公共安全。 对于醉酒驾车是不是以危险方法危害公共安全的行为，有人认为不 是，理由是：与放火、决水、爆炸、投放危险物质等行为相比，醉酒驾驶不 是法定危险方法，但只所以在本案诉讼过程中认定孙某的醉酒驾驶行为 是危险方法行为，是从一般人的法感情考虑，其所造成的危害结果为社 会和受害人及其相关人所不能容忍，由检察官的认定、建议和法官的采 纳所致，潜有舆情干扰司法的嫌疑。如果醉酒驾驶是危险方法行为，那 么服用国家管制的或者麻醉药品后驾车也是危险方法行为。 笔者认为上述观点值得商榷。认定以危险方法危害公共安全罪应 当把危害公共安全（法益侵害性）与危险方法行为（非难可能性）作一体 化评价。在本罪中，什么方法是危险方法行为，必须与是否危害公共安 全紧密结合起来，醉酒驾驶未必都可被定性为以危险方法危害公共安全 罪，更重要的是要考虑醉酒驾驶的环境、地点、场合以及危及公共安全的 现实可能性。 余论：关于刑法解释的一些思考 在本案讨论过程中，有人认为是否应对以危险方法危害公共安全罪 中"危险方法"作必要的司法解释，作出范围的限制，会更符合罪刑法定 原则的要求。笔者认为，关于醉酒驾驶没有必要作出司法解释，更没有 必要在刑法规范中单独成条。即使为了突出对醉酒驾驶的严惩而将醉 驾行为单独列成条款，也是公共治理的需要，而不是刑法解释的问题。 笔者认为，刑法解释本身是将现实发生的事实与刑法规范对应起来 进行分析和理解的过程，如果没有刑法在现实生活中的适用，解释是无 需存在的。事实和规范应当是从事刑法解释之人的思维的两个界限。 有了解释，办理案件自然明确；但检察官、法官在办理刑事案件过程中遇 有错综复杂的疑难情况时，不应只依赖刑事司法解释，因为不论法律还 是司法解释，都具有一定的滞后性。笔者认为，提倡刑法解释，不是说我 们要尽多地出台司法解释，也不是说关于刑法的解释越多，越能体现我 们刑法体系和内容的博大和完备，而是鼓励法律人多思考、多争论，能最 大限度地实现刑法的正义性、安定性与合目的性。 参考文： [1]张明楷.刑法分则的解释原理 [M].北京：中国人民大学出版社， 2004年 1月版 [2]张明楷.刑法学（第二版）[M].北京：法律出版社，2003年 7月版 [3]张明楷，黎宏，周光权.刑法新问题探究[M].北京：清华大学出版 社，2003年 10月版 [4]李立众，吴学斌.刑法新思潮[M].北京：北京大学出版社，2008年 7月版