语用学对修辞研究的启示

卷年第 刀 第 期 月 暨 南 学 报 哲学社会科学 班州 」伪入 飞 伟 卿 万 叙过 弘 , 确 心 卜陌 , 勿以 语 用 学 对 修辞研 究 的启 示 何 自然 广东外语外贸大学英文学院 , 广东 广州 〔摘 要 〕语用学和修辞学是相互有密切联系但又相互不同的两个学科 , 各有 自己的研究对 象 。 在许多方面语用学得益于修辞学的进步 , 反过来 , 语用学的发展 , 特别是语用学理论的一些新 发展 , 对丰富修辞学理论和实践又有一定的意义 , 有助于修辞研究取得更丰硕的成果 。 本文从介 绍语用学开始 , 看看这门学科是否会对修辞学理论的丰富和发展起一点启示的作用 。 关键词 语用学 修辞学 会话含意 关联理论 顺应理论 【中图分类号翔幻 , 巧 〔文献标识码 」 【文章编号 」 一 刀 伪 一 田 一 一 、语用和修辞 在当代 , 语用学与修辞学是相互有密切联系 、但又相互不尽相同的两个学科 。 它们有着相同的 、源远流长 的历史 。 语用学作为独立的学科是 世纪 年代才确立的 , 但它所涉及的内容早在古希腊 、罗马时期就受 到学者们注意了 。 在那时的学术著作中 , 语用学的有关课题在雄辩术的名义下得到 了论述 。 因此可以说 , 人 们很早就讲语用 , 在 日常思辨和交往中常常用到语用学 。 修辞学也是一门历史悠久的学问 。 综观这门学科的 发展轨迹 , 我们看到 , 西方古典修辞学的内容也在古希腊时期就得到应用 。 它用于法令和决策的实施 、法庭对 遗嘱的检定 也用于教育和公共事务 、用于解决民事争端 。 修辞学的内容同语用学一样 , 也用在雄辩术中。 作 为一种演说的艺术 , 修辞学的实践足以保证各种演说的成功 。 西方古典修辞学理论的形成要追溯到亚里士多 德对修辞学的影响 , 内容有法学演说 、议政演说和宜德演说的技巧 有听众心理与道德的分析 。 在演说技巧 中 , 古典修辞理论具体研究如何觅材 、取材 如何布局谋篇 讲究文体风格等等 。 亚里士多德后的修辞学家只 是对他原来的理论进行加工提炼 。 直到 世纪 , 西方出现了新修辞学 , 在修辞学中引进了心理学 、语文学和 研究动机的行为主义科学 。 修辞学的模式和范围因而在不断地扩大 , 在分析哲学中出现了修辞哲学 恤 户 , 在语言学中出现了有别于文学修辞的实践修辞 旧以 滋 , 前者着重研究文学篇章的 风格与文体 , 后者则研究口 、笔语言中同义结构的具体运用和选择 , 以及不同形式的结构所具有的不同的细微 意义和色彩 。 至于我国的修辞学的发展 , 也有悠远的历史 , 从先秦时期中国古代修辞学萌芽起 , 经历两汉时 期 、魏晋南北朝时期 、隋唐时代 、宋 、金 、元时代 、明清时代 、以及 “ 五四 ” ⋯⋯ , 修辞学发展到今天 , 已经出现一个 崭新的阶段 , 成为一门既科学又系统的学问 。 关于这方面 , 在座诸位都是专家 , 门外汉是懂得不多的 但对刚 走过来的 世纪末的当代汉语修辞学 , 学术气氛活跃 , 著作成批涌现 , 学科范围也得到扩展 , 取得了前所未有 的成就 —这一点无论是专门家或者是门外汉却都实实在在地感觉到的 。 语用学和修辞学发展到今天 , 成为两个不同的学科 , 各有 自已的研究对象 。 但也许是同源的关系 , 我们感 到两个学科需要有不断的交流 语用学作为独立的学科 , 有很多地方得益于修辞学的进步 如实践修辞的内容 〔收稿日期 以刃 一 一 作者简介 」何自然 一 , 男 , 广东中山人 , 教授 , 博士生导师 , 主要研究语用学 、社会语言学 、语言与认知 。 正是当代语用学的研究对象之一 , 反过来 , 语用学的发展 , 特别是语用学理论的一些新发展 , 对丰富修辞学理 论和实践又有一定的意义 , 有助于修辞研究取得更丰硕的成果 。 本文拟从介绍语用学开始 , 看看这门学科是 否会对修辞学理论的丰富和发展起一点启示的作用 。 二 、语用学的研究对象和研究视角 语用学是 世纪 年代在西方语言学界兴起的一门新学科 。 所谓语用学 珑唱 , 指语言实用学 , 英语中它同哲学上的实用主义 介唱 污 或 即 这个术语有相同的拉丁词根 帅 一 , 表示 “ 行动 、 做 ”这个意思 。 语用学最早的定义要追溯到 为 世纪 年代莫里斯 币 , 男 的符号学 哭 理论 。 莫里斯说 , 符号学包括三个部分 语形学 即句法学 、语义学和语用学 语形学研究“ 符号之间的形式关系 ” , 语 义学研究“ 符号与符号所指对象的关系 ” , 而语用学则研究 “ 符号与符号解释者的关系 ” 。 后来 , 罗斯 , 卯 、莱昂斯 于 , 等人从意义理论的观点出发 , 认为语义学和语用学都是研究意义的学问 , 主张语 用学在语义学的统称下作为其中的一个部分 。 到了 年代 , 语用学的地位又有了变化 , 它作为一门独立的学 科从语义学中分了出来 , 并且出现两种见解 , 形成两种学派 。 其中之一是英美学派 , 主张语用学有 自己的研究 领域 , 即与语义学处于同等地位 , 但各 自有明确的分工 , 是语言学的一个分相研究 。 里奇 玩 , 就认 为语义学揭示的意义是二元关系 咖 。 心 , 即“ 的意思是 ’’而语用学揭示的意义却是三元关系 。 心以 , 即“ 通过说 来表示 ’’。 因此 , 语义学研究的是词语在语句中的意义 , 而语用 学研究的却是通过语句中词语的意义来表达的说话人意图表达的意义 , 简称说话人意义 月粉 。 语用学的另一学派是欧陆学派 。 这个学派主张 , 凡与语言的使用和理解有关的都是语用学的研究对象 , 将语 用学看成是语言功能的一种综观 。 语用学作为语言学的学科分相之一的分相论 , 一直是语用学界普遍接受的看法 。 它以指示语 、前提 、会话 含意 、言语行为 、会话结构等作为语用学的基本分析单元 , 语用学的任务就是对这些言语构成成分进行动态研 究 。 近年来国内外出版的部分语用学专著表明 , 语用学研究大多数还是以分相论为其指导思想而展开的 。 与 分相论相比 , 将语用学看成是语言功能的一种综观的综观论还没有为大多数人所熟知 , 特别是在我国国内 , 刻 意从综观的广角进行语用研究的成果还不多见 。 综观论认为语用学渗透在语言运用的所有层次 , 而不是把语 用学仅仅看作是语言学的一个分支 。 就我所知 , 早在 世纪 即 年代的一次“ 国外语言学研讨会 ”上 , 我国学 者就对语用学到底是一门“ 独立的学科 ” , 还是只作为“ 表现在语言各个层面上的语用因素 ”这样的问题展开过 讨论 。 由此可见 , 语用学分相论和综观论的分歧在我国学者中早已存在了 。 语用学可以从许多不同的角度进行研究 , 其结果影响到人们对语用学下不同的定义 从说话人的角度研究语用学 认为语用学是研究说话人意义的学问 司 , 粥巧 , 研究人们如何使 用语言来达到成功的交际 , 刃 , 从听话人的角度研究语用学 认为语用学研究人们“ 明白在交际中要说的 ” 比“ 听到表面上说的 ”到底多 了些什么 , 性珍 研究如何理解人们刻意表达的言语行为 , 哭巧 。 从语境的角度研究语用学 认为语用学是研究语境意义的学问 , 卯 , 研究话语如何在情景 中获得意义 此 , , 研究如何利用语境来推断出意义 伍加 , 卯 。 语用学研究由社会语境 确定的人类使用语言的条件 , 粥 。 从社会动态交际的角度研究语用学 认为语用学研究语言使用者在适当的语境下灵活地遣词造句的能 力 玩 , 。 语用学研究人们相互交谈中的意义 仆。 , 卯 , 研究人们表达交往亲密程度 的方式 , 燮拓 。 从综观语言功能来研究语用学 认为语用学是语言各个方面的功能总览 , 即研究人类生活中语言的认 知 、社会和文化的功能 , , , 卯 一 。 三 、语用学新说述评 语用学处于研究“符号与符号解释者的关系 ”阶段时 , 人们关心的是如何使用语言 , 并不过多讲究如何理 解语言 。 到了 世纪 印 一 年代 , 随着认知科学的产生和发展 , 出现了格赖斯 , 即 提出的会话含意 新说 。 格氏认为 , 人们说话不总是表达字面的意思的 , 他们意图表达的意思往往是字面意义看不到的含意 。 为了解释含意 , 格赖斯提出会话中应遵守的合作原则 , 指出说话人有时故意违反合作原则四准则 即质准则或 真实准则 、量准则 、关系准则和方式准则 , 形成表面不合作的的现象 , 但这种表面的不合作暗示了说话人想让 听话人越过他表面表达的意义 , 明白他意欲表达的含义 。 这一来 , 语用学的研究范围也就从单纯的语言使用 扩展到顾及语言的认知和理解 。 例如 , 有这么一个对话 甲 我的鱼在哪儿了 乙 你看那猫可高兴哩 根据格赖斯的设想 , 如果乙直接说鱼给猫吃 了 , 那是他遵守了格氏的合作原则 , 甲因而可以直接从语言解 码中得知乙要表达的意义 。 但现在 乙的回答是答非所间 , 违反了格氏合作原则中的关系准则 。 这明显是乙故 意在表面上不合作 , 目的是要让甲从他回答的字面信息中进行推理 , 从而明白他想传达的含意 你的鱼可能被 猫吃了 。 格氏的语用学说引进了推理和认知 , 是语用学发展的一个新里程碑 , 在语用学界产生了广泛的影响 。 然而 , 格氏学说也留下了许多悬而未决的问题 , 例如 , 为什么在言语交际中一定要遵守合作原则 而且只 能遵守格氏提出的准则 既提出要遵守准则 , 那么为什么又要故意违反这些准则才能推断话语的含意 语境 不是一成不变的 , 人们推断话语含意的根据又是些什么呢 我们知道 , 语境形成的假设如果不同 , 含意是不同 的 。 例如 甲 要去超市买点什么吃的吗 乙 咱们整个周末都不在家 。 这又是一个答非所问 , 乙同样违反 了合作原则中的关系准则 , 但甲从乙 回答的字面信息中能准确推断出 乙的话语的含意吗 到底乙要甲推断出什么意思呢 其实 , 乙的答话的含意可能不止一个 咱们整个周末都不在家 , 不用买吃的了 。 咱们整个周末都不在家 , 周末不可能去超市了 。 咱们整个周末都不在家 , 下星期回来可什么都没吃的了 。 只有 的含意表示不必到超市 , 和 却都可能表示在周末之前得跑一趟超市 。 格氏语用学说之后 , 语用学界越发不满足语用学只限于研究话语产出的策略和技巧 , 斯拍伯和威尔逊 匀姆成 玩 , 哪 更是针对格氏理论之不足而进一步提出关联理论 , 把重点放在交际和认知 , 放 在正确理解话语上面 。 关联理论林为 , 要理解话语 , 即取得认知效果 , 人们就要付出努力去推理 , 即寻找话语与语境信息之间的 关联 。 当话语和语境之间的关联越大 , 人们无须付出太多的努力就对话语有所理解 相反 , 当话语和语境之间 不易找到关联 , 要达到理解就要付出较大的努力 。 理解话语时人们付出的努力是受着两种因素的影响 话语 提供的信息的表达形式和对语境理解的难度 。 例如 , 张三要坐飞机去北京 , 但他赶不上 点 分那班飞机 了 。 于是他问李四下一班机什么时候起飞 。 李四作出以下之一的回答 下一班去北京的飞机 点半起飞 。 下一班去北京的飞机 点后起飞 。 下一班去北京的飞机在 点 分之后再过 田 秒钟起飞 。 这三个回答中要数 与语境最具关联性 , 因为它比 说得清楚 , 实际上 已暗含 了 的意思 , 因此取得 更好的认知效果 。 此外 , 与 相比 , 同样是 更具关联性 , 因为尽管从认知效果方面看 , 中的 “ 点 分 之后再过 秒 ”实际上也是 说的‘ , 点半 ” , 两者的认知效果相同 , 但理解 比理解 直接 , 其关联性也 就较大 , 从而无须付出太多的努力就取得与 相同的效果 。 理解话语就是求得认知效果 , 为此就要找出话语与语境的关联 。 同一个话语中如语境不同 , 为寻找恰当的关 联 、求得认知效果 , 人们要付出的努力程度就不一样 。 例如甲说“今天真热 ” , 他期待乙听了这句话作出什么样的反 应 , 就要看当时的语境 如说话当时在室内 , 甲的意思可能是叫乙开窗 , 或者叫乙关窗开空调 如果说话当时在室外 , 比如在白云山上 , 那么甲的意思就不可能是要求开窗或关窗开空调 , 而是要乙为它找个有遮荫的地方 , 或者表示希 望到室内去 。 当代语用学在关联理论的指导下研究话语的理解 , 而指导研究话语的产出方面 , 则有一个所谓语言顺应 理论 。 下面我们就介绍一下指导话语产出策略的顺应理论 。 语言顺应理论 , 简称顺应论 , 是欧陆学派语用学家维索尔伦 , 望列 提出的 。 维氏的一个重要 观点是 语言的使用过程就是交际双方进行语言选择的过程 语言的选择就是用语言作出种种顺应 , 如语境关 系顺应 、语言结构顺应 、动态顺应 、 自觉顺应 。 维氏认为 , 语境不是在交际发生之前给定了的 , 而是在交际双方 使用语言的过程中动态发生的 , 语境会随交际过程的发展而发展和更新 。 我们举一个例子 媳妇想买一张折 椅 , 婆婆劝阻 , 这时她可以根据自己同媳妇相处的融洽程度 , 顺应着说话场合 , 在遣词造句面作出选择 不要买那东西 我要是你呀就不买那玩意儿 。 我以前买过一张 , 可不到一星期就散了架了 。 很明显 , 是选择不客的说法 , 近乎命令 , 显示出当婆婆的权威 是选择劝说 , 但通过表达自己意见的方式 表达出来 , 没有强加之意 , 显得尊重对方 是选择一种强烈的劝阻 , 通过说出自己的经历 , 带有警告的意味 。 例 表明 , 谈话双方的地位并不平等 但例 和 显然是说话人注意到以平等的地位同对方交谈 。 上面的三选一表明了说话人选择的话是在语境关系 、语言结构方面作出顺应的 它也表明说话人是根据 说话对象而动态地 、灵活地作出顺应的 而且表明 , 说话人选择说法时是 自觉地为顺应她与说话对象的关系而 作出适当调整的 。 我们还可以举一个维氏自己亲身经历作为例子 改 , 性巡洲〕 事情发生在匈牙利首都布达佩斯 。 维氏夫妇在歌剧院的幕间休息时正用荷兰语交谈 。 邻座的一对夫妇 , 听到两人在操一种他们陌生的语言 , 因而判断维氏夫妇准是不太懂英语的当地人 。 于是 , 其中的女士打断了 维氏夫妇的谈话 , 摆出手势向他们用生硬的英语说道 “ ⋯钾璐 停 ⋯⋯停 。 ”接着指着手表问 “ 如 多长 ”维氏夫妇似乎明白对方的意思 , 也确信对方是不谙英语的匈牙利人 。 于是维氏慢慢地 、一板一 眼地用英语口形发出 ‘幻几 仅, 分钟 。 ”同时高举双手 , 伸出全部手指重复着数字 “ 十 。 ” 当时那位女士看似听懂了并表现出十分满意 , 她回过头对丈夫说她已经打听清楚幕间休息是 分钟 , 并继续 同丈夫愉快地交谈起来 。 这时维氏觉察到这对夫妇交谈时用的是英语 , 而且是流利而标准的美国德克萨斯州 英语 他忍不住打断这对夫妇的谈话 , 也用流利的英语说 “ , ’ 噢 , 原来你们是美国人 ” 这是交际中谈话双方相互顺应的典型例子 。 双方都不懂匈牙利语 , 并以为对方是匈牙利人 , 不太懂英语 。 于是为了交流 , 为了获知信息 , 他们都想着顺应对方 , 各 自千方百计试图用简单的英语让对方明白自己的意 思 。 其实 , 如果大家都知道双方都不是当地人 , 双方都能用英语交谈 , 就无须作出上面的顺应了 。 这正好说 明 , 语言选择就是为了作出顺应 顺应的过程就是语言选择的过程 。 四 、语用学对修辞学的启示 我们上面对语用学作了一番介绍 。 从语用学的发展过程看 , 这门学科有几个重要的特点 。 第一 , 它最早只是研究语言的使用 , 但发展到今天 , 它不仅研究语言的使用 , 而且研究语言的理解 。 看来 , “语用学 ”三个字已不能完全涵盖语用学的学科内容 。 第二 、语用学研究语言的使用时 , 很注重产出语言的策 略和场合 , 要求要向对方作出顺应 而在研究语言的理解时 , 又十分注意交际和认知的关系 。 语用学认为 , 说 话人说的话最终要听话人理解了才有意义 。 他的话要千方百计在听话人方面取得共鸣 , 这就是不仅明白他说 的话的字面意思 , 而且明白他意图通过字面意思表达的意图 。 语用学新说中提出的关联理论是要听话人通过 说话人话语的字面意思 , 结合认知 语境 假设 , 努力寻找话语与当时处于动态的语境的关联 , 进行认知 、推理 , 最终取得认知效果 。 语言是用来交际的 , 而交际又要说话人和听话人两方面相互配合 、相互理解 , 才能取得成 功 , 并产生效果 。 第三 、语用学与言语交际学不同 , 后者强调交际 , 把副语言 即手势等体态语 , 又称非语言的 符号束 交际也包括进来 , 研究这类符号在言语交际中的功能 。 语用学一般是不研究 自然语言以外的符号的 , 当语用学在指导语言理解时 , 也会提到非语言符号束 , 但那是作为语境的组成部分来研究的 。 此外 , 语用学有 它的哲学基础 , 而且语用学本身就是从哲学上的意义理论中独立出来的 , 这与言语交际学更有本质上的区别 。 言语交际学以交际为其终极 目标 , 而语用学只着重解决在特定语境下 自然语言产出与理解 。 围绕着修辞学 , 特别是当代汉语修辞学 目前出现的一些具有争议的论题 , 我觉得 , 语用学 , 特别是语用学 新说中的某些观点和研究方法 , 也许对有关议题具有一定的启发和借鉴的作用 。 修辞学中的效果论 在汉语修辞理论中 , 有讲究表达效果和接受效果的说法 。 语用学也讲究效果 , 在普通语用学 中关于言语 行为的章节里我们常常谈到奥斯汀的言语行为三分说 以言指事 、以言行事和 以言成事 , 其中的以言行事就是 讲效果 。 当说话人遣词造句 , 说出“ 我明天要来 ” , 那是他以言指事 当他用这句话向听话人发出“ 允诺 ”的言语 行为 , 那就是他以 言行事 。 而当听话人明白那句话是说话人给出的允诺时 , 说话人的以言行事的效果就实现 了 。 与此同时 , 听话人会为此“ 允诺 ”表示出高兴或满意 , 这就是听话人听到 “ 允诺 ”之后在情感上产生的以言 成事效果 。 以言行事效果和以言成事效果在语用学上统称为语用效果 。 如果从修辞学的效果论看 , 说话人通 过说“ 我明天要来 ”而作出“ 允诺 ” , 到底是说话人要实现的表达效果 , 还是听话人感到实现了的接受效果呢 那是说不清的 。 语用学中的效果问题是接受话语一方取得的 , 说话人使用语言时所希望达到而尚未达到的目 的 , 尚不能称为效果 。 话是说话人说的 , 但该话是否产生效果 , 其判断者是听话人 。 听话人理解了说话人话语 的用意 不仅是字面的意思 , 而且是说话人意图表达的意图 , 那就说明说话人用语言表达的话语产生了效果 , 那是以言行事效果 同时听话人因明白了说话人的话而获得话语以外的 如情感上的 感受 , 这些感受语用学 上也是效果 , 是前面提到的以言成事效果 。 如果修辞学接受语用学对效果的看法 , 修辞实践追求的修辞效果 是否可以将表达效果和接受效果统一起来 , 就像语用学的语用效果那样 , 讲究以言行事效果和 以言成事效果 的统一呢 我们同意李军 卯 关于控效修辞的观点 “ 修辞最终追求的是一种存在于交际双方之间的 人际互动效果 。 ”在讨论修辞学的效果论时 , 有两种意见似乎是要商榷的 。 一个是 , 有人提到修辞学要追求交 际效果 。 其实 , 修辞学不是交际学 关于这一点我们在下面将要谈及 , 交际效果不一定是语言交际效果 , 它还 包括非语言交际取得的效果 。 因此修辞学只须讲表达和接受效果统一的修辞效果 , 就像语用学讲语用效果一 样 , 无须另提交际效果了 。 另一个要商榷的意见是有人强调修辞学只须讲表达效果的问题 。 如果认为修辞学 只讲说话人遣词造句技巧的所谓表达效果 , 那么修辞学就成了“ 孤芳 自赏 ”般的学问 , 就可能像 “ 皇帝的新衣 ” 中的那位受骗的皇帝 , 别人明明见到他光着屁股 , 一丝不挂 , 而他 自己却认为穿着一件刚织好的“ 漂亮的新 衣 ” “漂亮的语言 ” , 不论其如何完美 , 如得不到别人的赏识 , 就无效果可言 而语言虽简朴无华 , 但接受者认 为其用得恰到好处 , 还领略到它的感染力 , 其效果 自显 。 修辞学与言语交际学 根据我们的认识 , 不但语用学不是言语交际学 关于这方面我们在上面 已有论及 , 而且修辞学也似乎不 应等同于交际学或言语交际学 。 诚然 , 这几个学科的对象和方法都很接近 , 但它们有各 自的 目标 , 是不能混同 的 。 目前我们汉语修辞学界有一种意见 , 认为言语交际学实际上是修辞学 宗廷虎 , 卯 和 , 这似乎混淆了 修辞学和言语交际学这两个学科的界线了 。 首先 , 交际学 , 又称交流学 、传播学 , 它研究的是 意义 , 是符号信息的传播或代码信息的生成和交流 。 例如 , 我们可 以 向别人或从别人那里传播或交流某种思 想 、某个行动 、某种物体的意义 , 或者从我们所处理的某项事情中获取意义 。 因此 , 交际学包括一些非语言的 交流和传播 。 至于言语交际学 , 它是用语言传递信息的交际学 , 也不完全等同于修辞学 。 言语交际学是为交 际服务的 , 它讲求信息传递的准确性 , 借用严复论翻译的“ 信 、达 、雅 ”三字说 , 那是“ 信 ”和“达 ”的问题 。 修辞学 恐怕不限于为交际服务的信息传递科学 , 它更多的讲究“ 雅 ” 。 尽管言语交际学也要求说话有礼 、得体 , 但那是 语用学 、言语交际学和修辞学都要探讨的 , 只是研究的角度和重点不尽一致罢了 。 梅备今例协玩加叙恻戳 下面是语用学对修辞学在方法问题上的两点启示 控效研究和取效研究 传统的修辞研究恐怕太着重语言的运用了 , 于是它强调的技巧和效果都是从表达的角度出发的 。 语用学 在这方面所能给予的启示是 , 修辞效果不是话语表达者操控的 , 而是话语接受者取得的 。 话语接受者通过语 境 、推理 , 最终才有可能成为效果的取得者 。 因此 , 为了理解话语的修辞效果 , 何不试一下既研究话语表达者 的控效 , 又研究话语接受者的取效 何不试一下改变研究角度 , 从话语接受者的角度来研究修辞 静态研究和动态研究 传统修辞学研究遣词造句时词语和句式的选择和锤炼 , 研究修辞格 、修辞方式 , 这都是从语言使用者单方 面着手的 , 这样的研究当然是静态的研究 。 如果修辞学能从语用学中受到一点启发的话 , 那就是除了研究角 度上变说话人的控效为听话人的取效之外 , 还不妨在研究路子上改静态研究为动态研究 。 语用学认为 , 言语 交际是一个动态过程 语言的使用过程就是在不同的语境条件下语言的选择过程 。 由于语境是动态的 , 话语 的控效方式就会随着语境的变化而变化 。 这一来 , 何不试一下在修辞学研究中动态地看待题 旨和语境的修辞 方式 , 运用语用学的顺应论 , 将修辞的目的放在多维的顺应上面 作出语境关系顺应 、语言结构顺应 、动态顺应 和自觉顺应 在当今学科间相互渗透 、相互交叉发展的时期 , 修辞学就像其他学科一样 , 总伴随有一些边缘学科和交叉 学科 。 为了修辞学科的发展 , 我们会将其他学科的某些观点和方法用于修辞学 而别的学科也会借用修辞学 的发现和成就 。 学科的发展必然要容忍学科间的相互渗透和相互交叉现象 , 这也许是语用学的发展对当代修 辞研究的又一个启示 。 〔参考文献 川陈炯 修辞学要研究接受效果吗〔〕修辞学习 , 卯 , 仁」出扣 毓 即 腼即吧 〔 〕。面司 】 , 叨 【 」 , 切记 姗助 山 曰〔 」 由 记吨 , 卯 【 」 , 几兴笋砚‘ 如 均 〔 〕 ‘ , 叭 毗 , 姚 【 〕 , 击 双勺司 〔 〕。翔山石妙 , 拟 田心肠 , 〕何 自然 语言学的语用学 〔 〕姜治文 外国语言文学研究〔 〕重庆 重庆大学出版社 , 燮尧, 〕胡曙中 英汉修辞比较研究〔 〕上海 上海外语教育出版社 , 卿 」 脚 侧”血 加 五 曳 〕 助山 蜘 , 扔 〔」玩汕 , 气例 〔 〕肠以扬 腼脚 , 〔 〕无喇由朋 , 脚 〕 田司〕 邵 川州 罗 钾 份 , · 〔川李军 对修辞研究视角的思考〔〕修辞学习 , 塑天 , 〔 〕李军 论修辞的本质 云梦学刊 , 卯 , 【 」李军 汉语使役性言语行为的取效研究【 〕广东外语外贸大学语言学与应用语言学博士论文 , 仪 〔 」于 曳服 〕 卜 。助 , 叨 〔 〕即 而『旧 彻 知加 〔 〕。面记 , 【 」 币 , 朋即 〔 〕 阮 , 目俪 肠 , 男 〔 」 〔 」 而 凡配川刀 , 卯 〔 罗 皿 即 〕 翅 ” 【 」哪 。枷明 〔 。欢 , , 卯 〔加 〕叨油 址 玩 以 、邵 〕肠 助 , 哪 , 【 」曦 祀 。 四 〔 〕 成 白 柳 巧 吨 肠 钾 , 姚 〔 」 巧山 饭 均 兜 〔 〕 佣 氏卿 或 」 咧 , , 哪 〔 〕改 玲 阳 〔 〕助幻 , 卿 仁 〕王希杰 汉语修辞学 〕北京 北京出版社 , 〔 」 、邵阴石 」仓面 。痴司 丽 阮 , 姚 〔 」赵毅 区分言语交际中的三种效果 「」修辞学习 , ‘‘巧 , 仁 〕宗廷虎 中国现代修辞学史仁 杭州 浙江教育出版社 , 卯 正沙 五℃ 四城 阮 到记 一 限 声板以妙 加矛咨妈罗 。耐 , ‘叨刀召面咭 蜘 倪以油 乙 动 ￡妙 , 及犯嗯幼。 以 , 玩 巧吧 , 洲叼 , 印旧 〕 街 , 聊 伽 ℃ 吧 , , 】 , 罗 , 饵 , 坦 姆改 苗 面 叮 , 初 力 五 沈 衅 , 拢颐 佣咯 , 〕 岁 叩 旋 环 如 耳邵 巧 ℃ 。 〔责任编辑 范俊军 〕