自闭症时代

自閉症時代 國會山上的燙手土豆 自闭症时代  国会山上的烫手土豆 2006年3月31日 Dan Olmsted, UPI资深编辑 这项新提出的 议案, 要对没打疫苗的美国人中自闭症发生率进行研究, 可能会一劳永逸地结束关于疫苗和自闭症的争论. 这是否意味着这事不可能发生? 这 个礼拜美国议员, 纽约州的民主党Carolyn Maloney, 在这事上站到了前面. 她在国家新闻俱乐部的一个小吹风会上宣布, 她正在起草一份议案, 命令联邦政府找到这个问题的答案.注意这个词"命令"(mandate) -- 意思和"指令"(direct)一样, 是议案用语, 意思是, 不要找借口, 去执行就行了. 官僚机构和说客们以及"专家"们有时忘记了这个国家的权力在于人民, 他们通过他们选举的代表们表达他们的意愿. 这可能只是听起来很伟大, 但重点是, 代表们不是那些当议会的权力在温情面纱覆盖下的时候常常被人们拿来开玩笑的那些有"特殊利益"的人. 这是为什么在众议院提出一项议案 --- 这正是Maloney说她在4月底, 当取得足够多的公众意见后, 将要做的 --- 会是一项比人们想象得到的还要厉害的武器. 至 少, 像Maloney这个礼拜说的, "也许医学机构中有些人会说明给我听为什么这项研究是个坏主意, 但是他们还没做." Maloney 把研究没打疫苗人群中自闭症的主意归功于这个专栏. 她也批判了那些被认为排除了疫苗---特别是基于汞的防腐剂硫柳汞---和自闭症的联系的研究. "到现在为止的最主要的政府研究, 国家医学研究院(IOM)的2004年的考查, 遭遇了许多人的怀疑." 她说. "对那数据和方法有很严重的疑问. "现在, 顶级杂志上刊登了新的生物学证据, 且重要的大学里, 都有证据支持汞-自闭症假设. 就在上个礼拜我们看到了加大戴维斯学院的研究,这研究发现硫柳汞扰乱细胞内的正常的信号, 导致发炎甚至细胞死亡. "简短地说, "这位女众议员说, "我相信问题还是远比答案多. 但是我们非常需要答案."确实, 每个人都喜欢答案, 不是吗? 然而, 不是每个人都这样. 各种疑问都有人提出了, 比方是否有足够多的未打疫苗的孩子能来做这样的研究(事实是有); 是否这样的研究值得做(事实是值得); 还有这样的研究能够得到怎样的结果(我们现在来看). 事实上, 如果在过去的10年里, 当自闭症发生率以不能解释的速度飙升的时候, 政府不是在安心打盹的话, 我们现在就已经知道答案了. 倒回到2002年, 一个叫Sandy Gottstein的女士, 她甚至没有一个得病的小孩, 从阿拉斯加州安克雷奇市赶到国会听证会, 来提出这事. "我的问题是, 国家健康研究院(NIH), 是否曾经想过要针对这唯一适合的对照组, 就是从未打过疫苗的孩子, 做一个研究?"Gottstein问道.  NIH的Steve Foots博士回应道:"我不知道有这样的使用没打疫苗孩子做研究对象的研究... 现在CDC或许比以前更像是会意识到有这样的研究机会" CDC 的Melinda Wharton博士回应道:"在美国进行这样一项研究的困难, 当然, 是只有很小一部分孩子从来没打过疫苗; 而且这些孩子或许和打了疫苗的孩子在别的地方也有不同. 所以做这样一项研究, 事实上, 是很困难的." David kirby的书"损害的证据"里, 记载了另一次无效的努力. 这书记载了许多父母们关于疫苗触发他们小孩的倒退性自闭症的引人注目的故事. 这 书---刚刚新出了软皮本, 且赢得了今年的享有声誉的"探索的记者和编辑"组织的大奖---描述2004年, SafeMinds组织的Lyn Redwood向佛罗里达州的共和党议员Dave Weldon提出了一个可能进行的研究的清单. Weldon是强烈鼓吹禁止硫柳汞的. 他把这清单递给了CDC的主席Julie Gerberding博士. Redwood清单第一条: "对打了疫苗和没打疫苗的人群(比如爱米希人和基督教科学教会的人)研究神经系统病变的发生率". 去年我们这个专栏在爱米希人中, 在在家受教育的部分人中, 和在芝加哥的一个大医疗机构的数千没打疫苗的孩童中尝试了这个理论. 在这个我们承认是非科学性的, 传闻性的报导中, 我们并没有找到多少自闭症. 那并非能得到终极结论. 可是我们也总结道, 在这个国家中有足够的从没打过疫苗的孩童, 并且他们并非都是坐在两轮马车里来往, 和在蜡烛旁边看书(译注: 指爱米希人). 这适宜的"对照组"---典型地没打疫苗的孩童---的数目, 至少会达到数万人之多. 这个话题并非是支持疫苗和反对疫苗的较量, 和某些反对这项研究的人所暗示的那样. 这话题是安全性和自满不作为的较量. 至少, 在发现活菌小儿麻痹症疫苗引起了几起小儿麻痹症之后, CDC在2000年从活菌小儿麻痹症疫苗转向了非活菌疫苗. 今天儿童们仍然对小儿麻痹症免疫---区别是现在再不会从疫苗中得这个病.转 向更安全的疫苗并不会导致公众对儿童免疫计划信心崩溃---大概会是相反.等着吧, 权力部门的各种借口都会来, 包括上面这个, 来说明为什么这样一个决定性的研究做不了, 不应该做, 和永不能做. 然后再问问你自己, 为什么?