谢哲胜——请求偿还质物保存费用

! ಃΒΖය P.10 ມ ൘ ୖ 民法 ቜԑᏻᓙቴڐ۳І඲΢ ᖿমഺ Ǹύ҅εᏢݤࡓᏢس௲௤ ҊӍ;३ͽԟ࿖ǦТҊ۾ԈރAᢇ׋್ ۅፘ៰แ;Ǧ;ࢳᖻ՟Aᢇ׋ುᠩǦ஄Aᢇ ׋ܝәЙᇾԻߗᒲᘇߗᅷǦϿвຖ҆΀Ρ ϓǦҊܟఠᓟЄఠᓟ໪៰ѳ߀ڛե৤֫౗Ǧ ፀ׵;޹ᖽAᢇ׋Ǧ;ОடҊᓺᓟᖽٳ۾Ͽ вރ΀ΡϓߗᅷຖǦ୔ǬԈ෶్҉ǭ Їق 乙將A鑽戒放在丙銀行保險櫃保管支出 費用七千元，是質物保存費用，質物保存費 用有不同種類，有些質物保存費用，質權人 可以向出質人請求償還，乙的主張有無理 由，爭點在於此七千元是否為可以請求償還 的質物保存費用。 ፦ނߥӸ຤Ҕޑᅿᜪ 關於質物保存費用，可以分為以下幾種： 一、單純的保管費用：質權人占有質 物，並有保管質物的義務（民法八八八）， 因而也會因保管而支出費用，例如將質物放 在倉庫，所付出的保管費，即是質物的保管 費用。 二、因質物所有權所支出的費用：質權 人占有質物，如果收到稅捐繳納通知，為免 遲繳稅捐受罰，質權人即可能支出繳納稅捐 的費用。此種費用即是因質物所有權所支出 的費用。 三、避免質物價值減損而支出的必要費 用：如不可歸責於質權人的事由，致質物遭 受損害，不立即修繕質物有毀損滅失之虞， 質權人即會因修繕而支出的必要費用。此種 費用即是避免質物價值減損而支出的必要費 用。 四、有益費用：增加質物的價值而支出 的費用是有益費用，如將作為質物的汽車改 裝，以增加性能而提高其價值，即是有益費 用。 ፦៾Γёցፎ؃ᓭᗋ፦ނߥӸ຤Ҕ 民法物權編質權相關條文並無關於質權 人得請求出質人償還相關費用的規定，因 此，是否可以類推民法第九三四條因保管留 置物所支出的費用可以向物的所有人請求償 還的規定，即有爭議。針對前述四種保存費 用，探討如下： 一、單純保管費用：有學者認為質權人 既需保管質物，而且就質權也有留置效力而 言，與留置權類似，因此可以類推民法第九 三四條的規定，肯定償還保管質物的必要費 用為動產質權出質人的義務。 1持反對見解 的學者則認為留置權的發生是由於法定，質 權的發生則為意定，其保管標的物的性質不 同，對於支付保管費的義務，即不可一概而 論；條文規定不同即有意區別，質權人為質 1 ᖷӪӇǷҊݧޅ᠁ፘȓΣȔǷঈॄΕރǷ2003ԆǷ262१ǹ ! ಃΒΖය P.11 စ 物支出保管費用，不得準用民法第九三四條 的規定向出質人請求償還。 2本文認為質權 人既同意以某物為質物，即可預見保管質物 可能支出必要費用，與留置權是法定，債權 人並無選擇擔保標的物的自由不同，因此， 債權人可請求償還保管留置物的必要費用， 但質權人因為是自由選擇的結果，除非質權 人和出質人有特別約定，否則不可以請求償 還保管質物的必要費用。 二、因質物所有權所支出的費用：質權 人固有保管質物的義務，然而，質權人如果 收到稅捐繳納通知，因財產稅原則上針對所 有人課徵，質權人為免出質人遲繳稅捐受 罰，質權人即可能為出質人的利益支出繳納 稅捐的費用。此等費用，如有約定，先依當 事人約定，如無約定，為歸所有人承擔的費 用，理應由出質人負擔，質權人為了出質人 的利益而支出，符合無因管理的要件，質權 人可以向出質人請求償還。 三、避免質物價值減損而支出的必要費 用：如不可歸責於質權人的事由，致質物遭 受損害，質權人並無修繕的義務，但質權人 不立即修繕，質物即有毀損滅失之虞，質權 人即會為了出質人的利益而修繕，因而支出 必要費用。此等費用，如有約定，先依當事 人約定，如無約定，因此為避免質物價值減 損而支出的必要費用，質權人並無義務支出 而支出，也符合無因管理的要件，質權人可 以向出質人請求償還。 四、有益費用：有益費用的部分，質權 人可否向出質人請求償還，有許多不同見 解： (一 )有認為應依民法第九五五條的規 定，於質物現存的增加價值限度內，出質人 負償還義務。 (二 )有認為只有在有利於出質 人而不違反出質人明示或可得推知的意思為 限，出質人才負償還義務。 (三 )也有認為需 經出質人同意所支出的有益費用，出質人才 有償還義務。質權人通常並不使用質物，應 無支出有益費用的機會，為免增加出質人的 負擔，不宜鼓勵質權人支出有益費用。 第一個見解本文認為並不可採，因為善 意占有人並不知其無所有權，因此，請求償 還現存增加價值的有益費用尚有理由，但質 權的情形不同，質權人並無使用收益質物的 權利，且明知其無所有權，並無支出有益費 用的必要。第二個見解是依無因管理的法理 而為的推論，直接適用無因管理即可，無須 據此解釋質權人有請求償還有益費用的權 利。出質人同意質權人支出有益費用的情 形，是依當事人間的約定，使質權人有請求 償還有益費用的權利，如無此一約定，第三 個見解解釋上也是採否定見解。 綜上所述，配合民法物權編修正草案第 八八七條也未規定有益費用的償還，因此本 文認為質權人不得向出質人請求償還有益費 用。 ਢٯှ݋ 乙將A鑽戒放在丙銀行保險櫃保管支出 費用七千元，此費用並未增加質物的價值， 因此，不是有益費用；此費用也並非基於所 有權所支出的費用，不支出此費用質物價值 也不會減損，因此，也並非避免質物價值減 損而支出的必要費用，所以，此費用是單純 的保管費用。單純的質物保管費用，質權人 不可以向出質人請求償還，因此，乙的主張 無理由。 2 ׸ᆯାǷҊݧޅ᠁ǷՁރǷ1970ԆǷ468१ǹ