北大法学院刑事法论坛1-8期整理稿刑事法论坛之六：“死刑的德性”综述

刑事法论坛之六：“死刑的德性”综述 刑事法论坛，是北京大学刑事法理论研究所主办的学术沙龙。刑事法的大体上涵括：刑法、刑事诉讼法、刑事执行法（含监狱法）、刑事侦查学以及犯罪学等。申言之，举凡与犯罪有关的法律及相关学科，均可以纳入刑事法的范畴。刑事法论坛则旨在对刑事法的理论与实践问加以广泛与深入的探讨，为刑事法治的各种理论提供一个表达的场所，从而实现刑事法的实践理性。 　　 1.0 主题发言 　　 2.0 嘉宾点评 　　 3.0 问题争鸣 　　主题发言 　　邱兴隆教授就“死刑的德性”展开了其精彩的发言。他首先提了三个问题供大家思考。第一个问题是：人命多少钱一条？第二个问题是：人头和石头哪个重？第三个问题是：人皮和猫皮哪个更值钱？他认为，翻开我们现在的刑法，它已经告诉我们人命是多少钱一条。实际上，它培养了这样一种价值观念——钱、命之间有一种等价的关系。至于第二个问题，刑法也是这么说的，石头，要看是什么样的石头。如果你拿的是值钱的石头，那石头可以敲掉你的人头。第三个问题人皮和猫皮之间的关系。走私熊猫皮，按新刑法，命就保不住了，也就是说为了保护熊猫可以牺牲人命。之所以提出这三个问题，是因为邱教授最初研究死刑就是从这三个问题出发的。 　　死刑的德性，这个德性有双重含义。一个是伦理学意义上的，另一个中国人口语中的，有点贬义的，例如，“瞧他那德性！”，肯定是指那个人不行。所以“德性”在这里是双关语。其一是讲死刑是否符合道德，或者从道德的角度是否能证明它是不正当的。其二是讲我国应不应该能不能够废除死刑。这个专题其主要谈了以下二个问题：第一个问题是其立论，即死刑是经不起道德检验的，也是不正当的。其是：死刑，从报应正义的角度是不必要的；死刑，从功利目的的角度，也是不必要的。既然从作为刑罚正当根据的两项内容者不要求有死刑的存在，或者说都不以死刑的存在为必要前提，自然，死刑，经不起道德检验。也就是说，死刑是应该废除的。第二个问题，中国是否应该或者是否能够废除死刑？他认为答案是肯定的,但由于客观因素的制约，决定了中国现阶段不可能废除死刑。一是废除死刑的人文传统；二是信仰基础；三是立法导向；四是刑事司法实践。 　　嘉宾点评 　　周光权：主张废除死刑。一方面认为邱教授发言成功表现在以下几个方面：第一，对人的关怀。第二,考虑了中国的问题。第三，邱教授有非常浓厚的、启蒙的意识。另一方面提出反对意见，认为死刑是一个非常棘手的问题，保留或废除它的各种观点很难证实也很难证伪。启蒙思想与死刑的减少、废除有关联，但是关联性不大。死刑的减少、废除是社会发展本身多重原因的结果，是一种非常复杂的社会策略，一种权力的安排。而死刑之所以存在，其原因主要有二：一是战争与警察机构的存在；二是依照福科的观点，人的身体作为惩罚的对象是有用的。 　　曲新久：主张马上废除死刑。认为只要我们关注人，只要我们以人道的精神来看待一种社会的设置，死刑就没有任何存在的理由。 　　张绍彦：主张废除死刑。认为死刑问题有一个从无到有，又从有到无的过程。认为仅从功利或者报应的角度来论述死刑的必要性是不够的，对此同意周光权博士的观点。 　　白建军：主张废除死刑。认为犯罪人不是特殊人，而是正常人。假如承认死刑，就承认了正常人之间合法的互相剥夺生命，而其根据之一就是人们之间权利、利益的交换与冲突。冲突的一端是犯罪，另一端是刑罚，两端各自都是定序的序列。序列，只有大小之分，没有终点。死刑并非就是刑罚的终点。认为死刑与犯罪率的高低没有直接的联系，死刑的存废不是问题，刑罚的严厉效果才是关键。 　　问题争鸣 　　邱兴隆教授就死刑问题和与会人员展开了热烈的讨论，其主要问题有： 　　第一， 作为犯罪的杀人与作为死刑的杀人到底是否存在区别，存在何种区别？ 　　第二， 废除死刑论者的主要论据之一就是人性，但什么是人性？ 　　第三， 在理论上废除死刑，如何面对被害人？对罪犯的人文关怀与对被害人的人文关怀如何均衡？ 　　第四，在刑罚的严厉性上，死刑与终身监禁孰重孰轻？ 　　第五，是一个实际的。前不久河南省开封发生了一个案件，在某娱乐场所有三个小孩 玩游戏欠了老板2块5毛钱，结果这个老板把这三个小孩子给杀害。请问对这样犯罪分子是否应当判处死刑？如果不判处死刑，是否得当？ 第六，死刑否定论，是否会导致刑罚否定论？ 本次活动由北大法学院刑事法研究所、研究生会主办