[doc] “隔代情”被“两种挑战撞了一下腰

[doc] “隔代情”被“两种挑战撞了一下腰 “隔代情”被“两种挑战撞了一下腰 2001年12月21日,南丰县人民 法院开庭公开审理此案.原告艾剑诉 称:前妻已再婚,而自己仍单身,他的 抚养条件优于被告,请求变更儿子抚 婚,但其婚生的儿子仍系双方的儿 子,均有抚养的权利与义务,但双方 在离婚时对儿子的抚养已达成, 就不应该轻易变更,《婚姻法》规定变 养关系. 被告彭小花辩称:其再婚对儿子 没有什么不利影响,她对孩子的生活 与教育已作了妥善安排,故不同意变 更. 法院审理认为:原,被告虽已离 更抚养权必须符合三个法定条件之 一:监护人有虐待孩子的现象;家庭 中有传染病人;监护人没有基本收 入.原告艾剑提出的要求不符合法定 变更情形,故驳回艾剑变更抚养关系 的诉讼请求. 一 审判决后,艾 剑不服提出上诉.江 西抚顺市中级人民法 院于2002年5月8 日作出终审判决:驳 回艾剑的上诉,维持 原判. 皆因情太浓: 爷奶看孙惹烦前儿 媳 就在彭小花为孩 子的抚养权纠缠不清 时,另外一条有关爷 爷奶奶”探视权”的 “线索”也在交叉着同 时展开,后者更加”剪 不断理还乱”. 艾剑的父亲艾法 今年61岁,系南丰县 量!!!橐 电信局退休职工.其母魏秀萍57岁, 系本县毛巾厂退休工人.艾剑在婚 时,两位老人和儿媳彭小花的关系非 常融洽,待她比亲闺女还亲.孙子降 世后,他俩视孙子为掌上明珠,百般 疼爱.艾剑夫妻离婚后,老两口割舍 不下对孙子的亲情,起初,老俩口隔 三差五地往乡下赶,每次去都要带很 多孙子爱吃的东西和玩具.彭家也默 认了,毕竟是孩子的爷爷奶奶.有时 爷爷奶奶也将孙子接回来过上几天, 这样的探视”平稳”地持续了一段时 间0 孩子.”彭小花要求和希望学校出面 干涉. 果然,艾法夫妇再来看望孙子 时,幼儿园对他俩”亮红灯”.老俩口 突然受到学校”刁难”,情绪激动,与 学校老师争论,影响了学校正常教学 秩序. 无奈,彭小花只好将孩子悄悄转 到另一家偏僻的幼儿园.艾法对前儿 媳的这种做法示不满,一边上门追 问孙子的下落,一边提着水果和玩具 四处寻找各家幼儿园,打探孙子的 “藏身之地”.几经周折,终于又寻到 了日夜思念的孙子. 爷爷奶奶不知疲倦地频繁看望 孙子,彭小花感到也影响到了她再婚 后生活的平静.为此,她多次跟艾法 夫妇商量,希望他们不要随便探视孙 子. “什么?你不准我们看望自己的 孙子?凭啥?”艾法老俩口对前儿媳的 劝说感到惊讶.他们认为:爷爷奶奶 看望孙子天经地义,限制他们探视孩 子没有道理,仍旧我行我素. 为了淡化爷爷奶奶对孙子的酷 爱,在彭明过生日时,彭小花将爷爷 奶奶送的生日礼物拒之门外.艾法老 俩口非常生气,说:”你这样做企图割 断祖孙之情,也阻拦不住我们看孙 子,我们想咋看就咋看,想什么时候 看就什么时候看.” 彭小花从此心烦意乱,但又一筹 莫展.她的现任丈夫刘洋见妻子心力 2002年4月23日,彭小花一纸 诉状将艾法,魏秀萍告上法庭,请求 法院判决两被告今后不准再去探望 彭明,并赔礼道歉. 彭小花在诉状说:”孩子今年三 岁半,两被告随心所欲地将彭明接回 家,有时打个招呼,有时连招呼也不 打,有时在我不同意的情况下,还是 强行把孩子接走.特别是孩子上幼儿 园后,爷爷奶奶不顾小孩的学习,成 长和我的强烈反对,仍然无节制地探 视孩子,两被告的行为严重侵害了我 对孩子的监护权.” 惊闻前儿媳将自己告上法庭,艾 法老俩口深感意外,目瞪口呆1 2002年6月6日,南丰县人民法 院公开审理这起”隔代情”案件.据 称,这是全国首例祖辈看望孙辈的探 视权纠纷案,格外引人注目. 庭审中,原,被告各执一词,争论 得异常激烈. 孩子的母亲彭小花理直气壮: “我是孩子的法定监护人,没经过我 同意看望孩子,就是对法律的蔑视和 挑战!” 孩子的爷爷,奶奶泪流满面:”爷 爷奶奶看望孙子自古天经地义,不让 我们看望孙子,就是对人性伦理的践 踏与挑战!” 围绕”两个挑战”,双方当事人引 经据典,慷慨陈词.彭小花搬出了《婚 姻法》,《民法通则》,《未成年人保护 阴影,让孩子感受大家庭的温暖,实 际上是一种亲情教育,怎么会对孩子 成长不利?” 针对爷爷奶奶有无探视权,艾法 和魏秀萍则反驳说:”法律并没有规 定爷爷奶奶不能探望孙子.换句话 说,即使法律不准祖父母探望孙辈, 我们也有依据.”两被告指出:”我们 探视孙子,是受儿子的委托,代替儿 子行使探视权,也完全符合法律规 定.如果原告不让探视,则侵犯了孩 子父亲的探视权.” 双方当事人唇枪舌剑,针锋相 对.法庭数次调解无效,当庭作出判 决. 南丰县法院审理认为:俩被告作 为彭明的爷爷,奶奶,在适当的场所, 有节制地探视孙子也是人之常情.但 两被告在被探视人之母直接监护人 有异议的情况下,认为探望孙子是正 当合法的,不体谅原告已另立新家庭 的难处,坚持探望孙子则侵犯了原告 的监护权,违反了婚姻法有关探视权 的规定,因为婚姻法明确规定,只有 离婚后不直接抚养子女的父或母,才 有探望子女的权利.”法院还认为: 《婚姻法》第38条规定的”父或母对 子女的探视权”是父或母这个民事主 体,基于父母子女关系这种特定的身 份而享有的权利, 不能委托给别人, 只能由本人实施, 别人无权代理,爷 爷奶奶受儿子委托探视孙子没有法 律依据. 对艾法夫妇的精神打击是沉重的. }着一生中不能面对面去亲热自己 I孙子,老两口时常抱头痛哭. 2003年9月6日,记者来到南丰 电信局艾法的家采访,魏秀萍老太 :谈起孙子时泪眼婆娑.她向记者讲 了违抗法院”禁令”的一幕: 那是判决生效两个月后的一天, i秀萍实在难熬对孙子牵挂的折磨, !一个人悄悄来到幼儿园门口附近, ;不敢直接进去看望孙子,就在外面 ;放学.下午5点20分左右,见小朋 :们高高兴兴被家人接出门时,魏秀 ,的心怦怦直眺,她伸长脖子张望, }待着孙子出现在视野里.好久,她 l到刘洋用自行车将彭明驮出校门, 路,但那条窄窄的街道却像汪洋大 海,将他们和孙子分隔在两岸,他们 只能望”人”兴叹,泪水长流…… “隔代情”遭遇”两种挑战”的判 决在当地引起了强烈反响与关注. 南丰县人民法院民事审判庭长 陈文才不无遗憾地对记者说:”这个 判决尽管看起来有点不近情理,但没 有任何变通的余地.”因为此案在江 西省乃至全国都尚属首例,而且其反 映出来的问题具有一定的普遍性,因 而备受人们的关注.南昌市铁军律师 事务所的董中直律师认为,法院的判 决完全正确.不过,虽在法律上认定 爷爷,奶奶没有探视权,但他们仍然 有探望孙子的途径.因为彭小花的前 计前嫌,相信胜了官司的彭小花也不 会不近情理. “不!我们不能没有孙子啊!”今 年以来,艾法和魏秀萍频繁找到法院 “通融”,长时间地”偷觑”和望”人”兴 叹,让爷爷,奶奶陷入感情痛苦之中. “我们看望自己的孙子,为什么要像 做贼似的?这样我们早晚会疯的.”他 们认为,法院的一纸判决不能切割血 浓于水的亲情纽带12003年5月中 旬,老两口再次哀求法院领导和熟人 找彭小花夫妇协商,请求将孩子交给 爷爷奶奶抚养. 或许是爷爷奶奶对孙子的感情 打动了彭小花,彭小花答应”可以考 虑”.她提出了一个前提条件:”如果 由艾家抚养孩子,应允许孩子的母亲 和外公外婆随时去探望,因为外公外 婆也十分疼爱彭明.” 不料,艾法老俩口一听就来气: “爷爷奶奶没有探视权,难道外公外 婆就可以随心所欲看望外甥吗?难道 探视权还有双重标准?”双方僵持不 下,截止2003年9月9日记者发稿 时止,”协商”仍陷入”山穷水复疑无 路”. “隔代情”,,s”两种挑战”,能不能 “跳过”法律与伦理的屏障而”柳暗花 明”?据记者接触双方当事人的感觉: 将很有可能. 编辑:王鹏程