限定刑事责任能力评定量表的编制

限定刑事责任能力评定量的编制 【摘要】目的编制能对限定责任能力进行客观分级的评定工具。方法结合国内外有关的鉴定理论与实践 报道，参考国内外的类似评定工具编制出《限定刑事责任能力评定量表》(dcrrs);并对该量表进行回顾性测试(分析其信 度和效度。结果《限定刑事责任能力评定量表》具有较好的内部一致性和稳定性、结构合理(其界限值所划分的不同法定能 力等级与专家鉴定间也高度一致。结论dcrrs对于客观地对限定责任能力进行分级具有参考价值。 【关键词】限定刑事责任能力;量表;信度:效度 【中图分类号】d919-3:d914 【文献标识码】a 【文章编号】1007—9297(2004)04—0302—03 astudyontheratingscaleofdiminishedcriminalresponsibility caiwei—xiong ,zhengzhan-pei，sha0yang,etal1(in— stituteofforensic& ‘rii~ilinistryofj~tice(rchina,shanghai(200063 【abstract】0bjectivetodevelopatooltoobjectivelyassessdiminishedcriminal responsibilitymethodsafterreviewing theexistingtoolsandliteratures，achineseversionofscale， 1 diminishedcriminalresponsibilityratingscale(dcrrs)，was developed(aretrospectivetrialwascarriedoutforevaluating itsvalidityandreliabilityresultsthereliabilityandvalidityof dcrrsweregoodenoughforclinicaluse，andthedecisionbydcrrsatcut—ofpointsweresimilartotheevaluationmadeby experts(conclusiondcrrsisusefulinobjectivelydividingdim inishedcriminalresponsibility( 【keywords】diminishedcriminalresponsibility，scale，reliability，validity 目前在我国精神疾病患者的刑事责任能力评定 工作中，限定责任能力的评定问题一直是一个难点。一 方面存在着扩大化的倾向，尤其是鉴定人员存在意见 分歧时(往往折中为限定责任能力。另一方面司法人员 认为鉴定结论含糊，对于具体该限定多少往往难以确 定(常给量刑工作造成操作上的困难。ill因此有学者提 出对限定责任能力的程度进行分级，以便于实际操作， 提高鉴定工作的科学性。[1-z]但具体如何分级，尚缺乏一 个客观。本研究试图通过编制《限定刑事责任能力 评定量表》，来对限定责任能力的案件进行客观评定， 并进行分级。 材料和方法 2 一 、研究对象 为2002年1月至2003年12月在司法部司法鉴 定中心司法精神病研究室鉴定的案例，鉴定结论均由 3名以上鉴定人组成的鉴定小组共同完成。鉴定资料 完整。符合标准的共239例，其中男197例，女42例; 平均年龄为33(92~10(35(岁)，年龄最小的为17岁(最 大的为76岁;教育程度:文盲14例，小学63例，初中 88例(高中、技校46例，大专以上28例;婚姻状况:已 婚ll4例。未婚105例，离婚20例;职业:农民81例， 无业或待业66例，工人4j4例，其他48例;作案类型: 凶杀ll3例(伤害38例(诈骗6例，强奸、猥亵等15 例。盗窃30例。其他37例;诊断:精神分裂症67例，情 感性精神病36例。精神发育迟滞25例，脑器质性精神 障碍14例(偏执性精神障碍与其他精神病性障碍9 例，酒中毒精神障碍5例，其他22例，无精神病62例; 责任能力:完全责任能力78例，部分责任能力92例， 无责任能力69例 二、研究工具 以湖南医科大学精神卫生研究所编制的 [1][2]责任能力 量表原有的15个条目为基础。再结合其他文献资料及 3 rogers刑事责任能力量表，又增加3个条目。分别为作 案现实动机、作案前先兆、作案的诱因、作案时间选择 性、地点选择性、对象选择性、工具选择性、作案当时情 绪反应、作案后逃避责任、审讯或检查时对犯罪事实掩 [作者简介]蔡伟雄(1967一 )，男，湖北崇阳人，医学博士，副研究员，主要从事司法精神病 学鉴定与研究。 te1:+86—2i-62440148-2613e-ma11:tsa1se@126(com [基金项目]科技部中央级科研院所2002年度科技基础性工作专 项资金项目(2002deb20076)] 法律与医学杂志2004年第11卷(第4期) 盖、审讯或检查时伪装、对作案行为的罪错性认识、对 作案后果的正确估计、生活自理能力损害、工作或学习 能力损害、自知力损害、现实检验能力损害、自我控制 能力损害等。评分在原有的3级评分的基础上加以细 化，2个条目为3级，12个条目为4级，4个条目为5 级。作为初步编制的《限定刑事责任能力评定量表》。 三、方法 采用回顾性研究方法，由专家对全部案例材料进 行复习，依据修订后的条目对239例案例进行逐一评 分。同时尝试对其中92例限定责任能力的案例重新进 行分级，根据作者先前的研究，分级的标准为:(1)大部 4 分限定责任能力:精神症状轻，辨认能力、控制能力轻 度减弱;(2)部分限定责任能力:精神症状明显，辨认能 力、控制能力中度减弱;(3)小部分限定责任能力:精神 症状较严重，辨认能力、控制能力明显减弱。对限定责 任能力案例进行分级者与量表评分者之间互盲。最后 对上述资料用spss统计软件进行统计分析，对该量表 的一些信度和效度指标进行检验。 结果 一 、评定者间一致性 2名评分者对10例对象联合施评，各条目均有较 高的一致性(kappa在0(5,0(91之间，p<0(05)。表明该 工具有良好的稳定性和可操作性。 二、量表内部一致性与分半信度 全量表cronbachf=0(96，表明各条目具有较好的 同源性。按题号分半。奇、偶号题目分之间的相关系数 r=-0(89，p=-0(000。 三、量表评分 经方差分析发现，量表总分在无责任能力组、限定 表1不同责任能力组间总分比较 tablelcomparisonoftotalsgoresamongdifferentcriminalrespo n? 5 sibilitygroups 表2三组限定责任能力案例组总分比较 table2comparisonoftotalsgoresamongdiferentdiminishedcrim i? nalresponsibilitygroups ?303? 责任能力组和完全责任能力组中有显著差异(表1)。 而将限定责任能力组划分成3组后，量表总分也有显 著差异(表2)。 由于总分越高，责任能力越大。作者初步采用均值 加减标准差的方式作为评定l临界值(小部分组的下限， 大部分组的上限用两倍标准差)，即小部分组为大于 15分、小于24分，部分组24,28分，大部分组大于28 分、小于37分划分3组。而15分以下为无责任能力， 37分以上为完全责任能力。 四、经验效度 表3量表分责任能力等级与专家鉴定结论之间的一致性 table3thecoherencebetweenscalescoresandexpertconclusions kappa=o(85p=0(000 以上述的划分界得到的评定结果与专家鉴定结论 (责任能力无、限定和完全，以及限定责任能力组中的 划分)之间高度一致(表3)。 6 讨论 近年来，不断有学者建议对限定责任能力进行分 级，从而为案件的量刑提供较为具体可行的依据。不过 在应当分为几级、具体的分级标准该如何界定等问题 上还没有一致意见。0-4]作者以往的研究发现，t5-71以疾病 严重程度作为医学标准，辨认和控制能力的受损程度 作为法学标准，将限定责任能力分为3级是完全可行 的，这样也可以使司法机关在量刑时更加精确。为了准 确地对限定责任能力进行分级，同时也能精确地同完 全责任能力和无责任能力做出区分，作者尝试编制限 定责任能力量表以进行量化评定 在选择量表的条目时，作者考虑，条目应当准确地 反映出对限定责任能力进行分级的医学标准和法学标 准。对于医学标准而言，疾病的严重程度最终要通过疾 病对工作、学习生活能力和自知力的损害程度来反映， 这是和ccmd一3中的疾病严重程度标准相符合的，同 时法学标准中对辨认能力和控制能力的削弱程度的判 断也最终要落实到作案动机、作案的预谋准备、自我保 护和对作案性质后果的认识等一系列客观指标上，这 一设想得到了以往研究的支持，上述内容能够有效地 对限定责任能力进行分级。以作者前期研究成果为基 ?304? 7 础(同时结合国内外相关研究报道和已成熟的责任能 力评定工具，作者初步筛选出了l8项条目，这些条目 基本覆盖了上述内容。之后根据专家鉴定经验对各条 目的评分等级及相应的具体评分标准进行初步设定( 以此编制了《限定责任能力量表》(drrs)用于限定责 任能力案例的评分划分。 对该量表进行的初步测试结果显示(drrs的同 质信度为0(96，分半系数为0(89(提示该量表具有较好 的信度。以初步确定的划分界进行分级的结果与专家 鉴定结论之间的一致性也较高(kappa=0(85，p=0。0001， 说明drrs具有良好的经验效度。同时在测试过程中， 作者感到虽然drrs题目覆盖的方面较广，但结果简 单，易于被评分人员掌握;而且实际测试不必花费太多 时间，通过对案卷的全面复习，能够比较容易地进行评 分，有较强的实用性。综上，drrs对于对限定责任能 力的评定和划分有较好的参考价值。 由于是回顾性研究，也存在一些问题。在根据界限 值区别责任能力等级时有较多重叠，影响了区分效度( 同时个别案例的评分明显偏离均值，所以作者认为对 界限值的划分尚需进一步研究与修正，同时在正式形 成的量表中条目的增减、评分标准的修订还有待于通 过前瞻性研究加以确定。 8 参考文献 【1]龙青春，孙毅((建议将限定责任能力分为两级(中华精神科杂志， 2001，34(1):45,46 [2】石华孟(将限定责任能力分为二级评定原则的再探讨(中华精神科 杂志，2002，35(1):51 [3】吴国娟(司法精神病鉴定中限定刑事责任能力i3z~[j](临床精神医学 杂志，2004(14(2):94,95 法律与医学杂志2004年第11卷(第4期) f4】赵秉志主编(疑难刑事问题司法对策[m】(长春:吉林人民出版社， l999(74-75 f5】汤涛，蔡伟雄，吴家声(精神分裂症限定刑事责任能力司法鉴定的初 步研究【j1(法医学杂志，2003(19(4):209,2l1 [6】蔡伟雄，黄富银，汤涛(精神病人刑事责任能力影响因素研究[j】_法医 学杂志，2002(18(4):213,215 f7】蔡伟雄，邵阳，管唯，等(精神病患者限定责任能力评定分级依据研究 9 fj】(法医学杂志，2004，20(3):145,149 (收稿:2004—09—16) 附:精神病人限定刑事责任能力评定量表 条目评分 1(现实作案动机:0—3 2(作案前先兆:0—2 3(作案的诱因:0—3 4(作案的时间选择性:0—3 5(作案地点选择性:0—3 6，作案对象选择性:0—3 7(作案工具选择性:0—3 8(作案当时情绪反应:0—4 9(作案后逃避责任:0—3 l0(审讯或检查时对作案事实的掩盖:0—3 11(审讯或检查时有伪装:0—3 l2(作案行为的罪错性认识:0—4 l3(作案后果的正确估计:0-4 l4(生活自理能力损害:0—3 l5(工作学习能力的损害:0—3 l6(自知力损害:0—2 l7(现实检验能力损害:0—4 l8(自我控制能力损害:0—4 10 总分 (上接307页) 4(多中心联合(科学开展多道心理生理测谎技术 的信度及效度研究，摒弃商业因素的影响(从科学的角 度阐述该技术的科学准确性。 5(从专业角度全面准确介绍当今世界各国，尤其 多道心理生理测谎技术运用广泛的国家关于测谎技术 的立法状况，提出科学的立法建议 参考文献 【l】kleiner，m(handbookofpolygraphtesting[m](london:academic press，2002:327-338 [2】罗江华(测谎技术运用中的证据学思考fj】(高等函授学报(哲学社会 科学版，2003，16(3)，45,46 [3】查恒兴，吴春峰0谎结论证据价值分析fj】(江苏公安专科学校学报， 2001，15(4)，79,84 [4】贺晓彬(测谎鉴定在法庭上的证据作用[j](中国司法鉴定，2002，5(2)， 5l,52 [5]committeetoreviewthescientificevidenceonthepolygraph( 11 na— tionalresearchcouncil)(thepolygraphandliedetection[m](washington， d(c(，thenationalacademiespress，2003，l,l0 [6】hontscr，raskindc，kircherjc(mentalandphysicalcountermeasures reducetheaccuracyofpolygraphtests[j](japplpsycho1(1994; 79(2):252-259 [7】blinkhorns(liedetectionasapsychometricprocedure[a](in:agale ed(thepolygraphtest:lies，truthandscience[c](newburypark:sage publicationsinc，1988(29,39 (收稿:2004—08—27) 12