应用六项肺功能指标进行肺功能损伤分级鉴定的探讨

应用六项肺功能指标进行肺功能损伤分级鉴定的探讨 应用六项肺功能指标进行肺功能损伤分级 鉴定的探讨 (职业卫生与应急教援’1997年3月第15卷第1期 67l1 ?13? 【论着】 应用六项肺功能指标进行 肺功能损伤分级鉴定的探讨 华西医科大学劳动卫生与职业病教研室(610041)王绵珍王治咀晓蓉朱蓉谭义蓉——一’ I, 摘要目的;探讨能更准确,客观地进行职业病肺功能损伤分级的途径.方法:采用国家鉴定标准中 规定的六项指标(即FVC,FEV,FEV,MVV,RV和DLco)测定247倒I期尘肺病人(矽肺74例, 石棉肺73例,煤工尘肺100例)的肺功能,对以单项指标和三项组合性指标的分级鉴定结果作了对比研 竞.结果:?采用六项指标中任一项为标准,247例总肺功能损伤率为933,其中石棉肺973.矽肺 和煤工尘肺分别为91.9.89.o;@采用三项指标组台.按FVC,FEV,RV 组和FVC,FEV…DL组 鉴定分缎,两组总肺功毖损伤率分剐为708,73.3滞论:以三项指标组 合进行鉴定分级更符合我国 国情. 关键词肺功能掼伤分缓标准 “职工工伤与职业病致残程度鉴定标 准”(简称”标准”)已颁布,其中职业性肺 部疾患列出六项肺功能分级指标,即用力肺 活量(FVC),一秒用力呼气容积(FEV.),一 秒率FEV),最大通气量(MVV),残气率 (RV)和弥散量(DLco)但如何综合应用 这些指标进行鉴定分级,标准中未详细规 定.鉴于分级工作政策性强,技术要求高,为 能准确进行肺功能损伤分级,本文对六项肺 功能指标及其内在联系进行探讨.以期能提 出符合国情的分级鉴定方法,也为进一步修 订标准积累资料. 1资料和方法 11对象 测定247铡I期尘肺病人.均男性.其 中矽肺病人(Isi)74例,石棉肺病人(,As) 73例,煤工尘肺病人(1cp)1O0例,全部病 人均由省尘肺诊断组确诊凡合并有活动性 肺结核,气胸,胸膜粘连及其它急性呼嗳道 感染者不作为研究对象 1.2指标 FVC,FEV,FEV.,MVV,RV, DLco六项 通气功能指标采用常规方法,取立位测 定,残气按七分钟氧稀释法,卧位测定,弥散 量用Benjamin(1978)”标准化一次呼吸法” 取坐位测定除残气测定为一次(方法准确) 外,其余各指标重复2,3次,取最大值.各 通气功能值和残气量校正至体温环境大气 压饱和水蒸汽(BTPS)下.FVC,FEV., Mvv和DLco用实测值占预计值,均用 本肺功能实验室建立的预计值公式. FEV.和RV用实测值计算 14主要仪器 Godart肺量计(Netherlands),FG6—1 型单筒肺量计(重庆),RG6—1c型肺功能气 体分析仪(上海),自动化肺泡气收集器(华 西医大) 2结果 2.1几项肺功能指标问相关关系 六项指标问的相关分析,见DLco与 MVV及RV间均无相关关系;RV与 FVC及FEV.问有中等负相关关系MVV 与FEVFEV问有中等度相关;FEv 与FEV高度相关,与FVC中度相关;FVC 一 一0 时评 ,哼法生 步 t职业卫生与应急救援》1997年3月第15卷第1期 ()coupHealth&EmergRescue 和FEV间高度相关(表1). 2.2六项指标按单一项和组合项分级结果 比较 247例I期尘肺按单一项变化作为肺功 表I几项肺功麓指标间相关关系(r) P<0.0I**<0.001 能损伤进行分级结果见表2,可见总损伤率 达92.3%,石棉肺损伤率最高为97.3% (71/73),矽肺和煤工尘肺分别为91.9%, 89.0%;接三项指标(即Fc,FEV.,RV% 组和FVC,FEV.,D1.xo组)进行分级,两组 总损伤率分别是7O.8%,73.3%两者无显着 性差异>0.01),其中I.和Is的两组鉴 定结果基本一致,而Icp的两组鉴定结果差 异较大,分别为68.0和79.O,其原因是 两组”轻度损伤分级差异大.但与单项总损 伤率相比较,均有非常显着差异(P<0.01), 见表2. 衰2三粪尘肺按单一指标和组合指标损伤鉴定结果比较 **E<O.01(与两组组合指标比) 3.讨论 在职业性肺部疾患领域,肺功能损伤程 度决定致残工人(如尘肺病人)的劳动能力 丧失级别.这对其病情的判断,劳动能力安 排,劳保待遇享受和保护健康等均有十分重 要的意义肺功能损伤评价标准和方法,各 国不一,乃根据各国经济状况和具体条件而 定.在职业性肺部疾患鉴定时,我国依据肺 功能损伤程度规定了六项指标,对每项指标 又确定了轻,中,重分级值范围,在鉴定时, 是以单项指标损伤分级为准?或是六项指标 同时选用?当各项指标的损伤程度不一时如 何进行综合分级鉴定?这是亟需探讨的实际 问题. 本文依据单项指标计,显示247倒I期 尘肺病人的肺功能总损伤率达92.3%.鉴于 不同尘肺类型肺功能损伤有不同特点,故 单项指标反映肺功能损伤显然不全面,是否 六项指标同时选用?由于肺功能指标间存在 内在联系,本文相关分析表明,DLco及 RV%除与Fc和FEV外与其余指标均无 相关关系,而几项通气功能指标间(除 与FVC)有显着相关关系.由此本文提出两 个组合项组.选用FVC和FEV是因为其具 有稳定,重现性好和代表性强等优点],结 果两组总损伤率相近(70.8%,73.3%),并 显着低于单项指标总损伤率.显示,此三个 单项指标组合性判断方法拟更适合我国目 前的国情,各企业单位易于接受,也有益于 大多数尘肺患者,因此特予推荐 在应用中,若三项指标损伤程度均一致 或有二项一致,则定为该级别;若三项指标 均不一致.则以中等项为准.由于肺功能损 伤程度判定在我国刚起步,需要积累经验, 本文主张以三项指标综合判定(FVC, FEV,RV%组.和FVC,FEVl,D1wo组)是 否可行.尚需进一步实践,这里只提供同道 鉴定时参考. 4参考文献 I.国家技术监督局.职工工伤与职业病致残程度鉴定标 准GB/7’I6I80,I996. 2.王晓容.王绵珍,王祜明.矽肺石棉肺煤工尘肺肺功能 研究.中华劳动卫生职业病杂志,l991.9(2):68. 3.王治明.王绵珍,王晓窖.尘肺病人肺功能分级研究. 中华劳动卫生职业病杂志.1991,9c6):340. (I996一I1—5收稿1996一iI一26修回)