浅议利息税

浅议利息税 【摘要】利息税自1999年恢复开征以来，对其的质疑之声就不尽于耳，特别是最近一两年来取消利息税的呼声更是日益高涨。随着6月29日全国人大常委会表决通过关于修改个人所得税法的决定，授权国务院根据国民经济和社会发展的需要，可停征或减征利息税。有关利息税的政策取向也趋于明朗，关于利息税的争论也可暂告一段落。本文扼要分析了利息税的概况、存在的主要题目及原因，并提出了几点完善的建议。 【关键词】利息税 缺陷 经济环境 完善措施 【正文】 　　一、利息税的概况　　利息税全称为“储蓄存款利息所得个人所得税”，主要指的是对个人在中国境内存储人民币、外币而取得的利息所得征收的个人所得税。　　利息税在我国有着独特的发展历程，近几十年来，利息税在我国曾两度被免征，而每次变动都与我国当时所处的经济形势紧密相关。　　1950年，我国颁布了《利息所得税条例》，对存款利息征收所得税。但当时国家实施的是低工资，人们的收进差距也很小，征收利息税没有实质意义，因而在1959年就停征了存款利息所得税。　　随后，1980年通过的《个人所得税法》和1993年修订的《个人所得税法》再次把利息所得列为征税项目。但是，针对当时个人储蓄存款数额较小、市场物资供给不足的情况，为吸引居民扩大储蓄，缓解市场供给压力，同时规定储蓄存款利息免征所得税。　　1997年亚洲金融危机爆发，中国经济出现通货紧缩的势头，经济增长动力缺乏。对此，中国人民银行从1996年5月1日起连续7次降低人民币存、贷款利率，但仍难以扭转储蓄存款余额增长的势头。为了调控经济、拉动内需、刺激消费，政府做出了征收利息税的决定。根据国务院第272号令，《对储蓄存款利息所得征收个人所得税的实施》自1999年11月1日起施行，对居民储蓄存款开征税率为20%的利息所得税。　　二、利息税存在的主要题目及原因　　国家在1999年前后考虑恢复征收利息税，主要是基于以下几方面的目的：一是希看通过征收利息税能抑制储蓄的过快增长，刺激消费；二是希看能促进居民储蓄能流向投资领域，促进经济的发展；三是希看通过对高收进者征税，来调节收进分配，缩小贫富差距。　　从利息税这近八年来所发挥的作用来看，不可否认，利息税在鼓励消费和投资、公道调节个人收进、增加财政收进等方面发挥了积极的作用。占有关统计显示，截止到2006年底，我国共征收利息税2146.4亿元；这笔增加的财政收进，数额固然算不上庞大，但对于增强国家的财政调控能力还是起到了应有的作用。　　在肯定利息税发挥积极作用的同时，我们必须冷静思考，整体衡量征收利息税的利弊，全面评估利息税的效应，进而对利息税形成客观、正确的熟悉。由此基点出发，我们可以发现，开征利息税所欲达到的政策初衷，实在并没有很好地实现；利息税仍然存在很多的题目，其主要体现在以下几个方面：　　⒈启动民间投资、控制储蓄率增长和刺激消费作用不明显　　开征利息税以来，居民储蓄率从2001年的38.9%也上升到2005年的47.9%，居民消费却从1997年的47.5%下降到了2005年的38.2%；根据中国人民银行的统计数据显示在征收利息税的第3个月，即2000年1月份，居民储蓄余额超过6万亿元，2001年8月突破7万亿元，2004年则超过12万亿元人民币，2005年年末已达近15万亿元，2006年的居民储蓄余额虽比2005年有所降低，但仍高达14万亿元。　　之所以出现储蓄率居高不下，内需乏力的题目，这不仅仅取决于居民的储蓄倾向和消费意愿，关键是与当前的整体社会环境和经济形式密切相关。实际上，当前消费不足，储蓄增加的一个重要原因在于人们对消费支出预期的进步，以及对预期收进的不确定性增加这两方面因素的影响。　　近年来，我国养老、医疗、就业、教育和住房等方面的改革不断推进。这些在过往完全由政府和企业负担的诸多支出逐渐转向市场，其中越来越多的份额由居民个人承担，实际上是广大人民群众也要分担部分的改革本钱。与此同时，完备的社会保障体系却尚未建立起来并投进有效运转；严重的就业形势，使失业的潜伏风险增加，预期收进的波动程度也随之增大。面对这样的环境，使得人们对实际利率的敏感程度很低，还是尽可能多地增加储蓄，以备应对各种未来的可能之需。其结果是利息税的开征，并不能有效改变广大民众的存款意愿，进步其即期消费的欲看；反而产生了相反的效果，使得有效需求更加不足，影响了国民经济的发展。　　⒉调节收进分配，缩小贫富差距的效果并不理想　　目前，对利息征税实行的是比例税率，即不同收进者一律按20%的税率进行纳税。这实际上无法体现利息税本应有的调节贫富差距、促进社会公平的作用。由于，固然征税的尽对额会由于储户存款数额的不同而有很大差别，但税负的轻与重，只有在相对条件下说才有意义。相同数额的货币对于不同的人有着迥然不同的效用，即高收进者的纳税额与低收进者的纳税额与其负担能力是不匹配的，这决定了按固定比例税率征收的利息税固然貌似公平，但却忽视了纳税人的负担能力，没有很好地体现公平的原则。　　另外，在利息税20%“一刀切”的税率之下，真正受到影响的实际上是那些不得不在银行存钱的文化低、能力弱、收进微薄、家庭经济状况差、未来无保障的底层民众。他们缺乏直接进行资本运作或走向银行以外投资理财市场的勇气和能力，为了使自己未来的生活有基本的保障，他们只能把数目有限的存款继续留在银行。除此之外，他们没有更好的选择。