华语辩论赛中的防御底线

华语辩论赛中的防御底线 　　辩论赛大家都喜欢观看，喜欢参与，大家知道辩论赛知识有多少呢?下面是搜集整理的华语辩论赛中的防御底线文章，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目! 　　辩论赛中的底线防御 　　前言 　　让我给辩论赛除了语言外的三大要素(逻辑、事实、价值)打一个比方：对于一场比赛来说，逻辑能力相当于你的近身格斗能力，逻辑好的马来西亚辩手仅凭肉搏就可以让你血溅三尺;事实则相当于你的兵器，一个极其有利的事实论据可以让你轻松击败同段位的辩手，当然如果对手段位比你高很多，也许他拿一把木剑就可以击败你的玄铁剑;价值则有点像施放魔法。值得一提的是，现在许多小朋友直接拉一个价值判断就敢上去打比赛，殊不知没有近身能力、没有兵器，你可能还没有来得及吟唱就被对手砍翻了。要知道，即便是最有名的大魔法师黄执中先生，他的近身格斗能力也不弱。 　　05年之前，辩论赛纯粹是逻辑的比拼，直到08年我们为了打比赛都会去看《逻辑学》之类的著作，摸索演绎推理、三段论、同一律、排中律等枯燥无比的概念。个人以为，把辩论赛纯逻辑化会导致许多恶果，所以我08年大三时在华语发过一篇文章，叫《逻辑不该是辩论赛的核心》，质疑当时流行的“逻辑中心论”。近几年来，随着价值辩和政策辩理念在大陆的推广，逻辑中心论不再被视作主流。相反的是，越来越多的小辩手不再重视相关的逻辑训练，他们更愿意把时间花在研究一些“技术”上。那天和谢宇学长聊天，聊及现在小朋友们对于逻辑的漠视，觉得这有些矫枉过正了。逻辑不是中心，但逻辑是最重要的基本功，也因此，我才委托罗斌写了那篇《十四个逻辑错误》。 　　好了，说了好多废话，回到正题。 　　底线的意义 　　逻辑底线是本方立场成立的最核心、最基本的理由，是基于对方必然性前提之下一定要成立的命题。换句话说，如果之后的论证采取分点阐述，则逻辑底线是这些分论点的概况;而如果之后的论证采取分层推导的方式，则逻辑底线是这些层次当中最后一环，或者，最重要、最核心的一环。说得简单点，就是你的立论框架中，最坚固也必须死守住的那一座堡垒，一旦底线被打穿，其他打得再好也可能输掉比赛。 　　一条好的底线可以让对手全部的进攻失效，从而起到废掉对手立论的奇效。 　　最典型的例子，是08年世辩决赛，“这是一个文明/野蛮的世界”，反方苏大抽到了劣势立场“这是一个野蛮的世界”。于是他们架设了这么一个底线“我们不能因为这个世界有文明的现象就说这是一个文明的世界，因为这个世界还有野蛮的现象;我们也不能说这个世界比过去更文明，就说这是一个文明的世界，因为站在未来的角度，我们这个世界更野蛮。”这条底线大大出乎了正方的意料，让对手大乱阵脚。赛后马来西亚名宿林国文点评道：苏州大学的进攻并没什么力度，但这条底线实在太顽强，用强大的防守赢得了比赛。 　　同样的情况在南审杯也出现过多次，比如17届南审杯复赛，“大学综合排名是否应该提倡”，外国语学院面对实力比自己强很多的会计学院，坚持“所有现存的弊端都是可以通过完善解决的，现状存在弊端不等于综合排名本身不值得提倡”。会计学院没有意识到这条底线的威力，依旧按部就班打论点，最后输掉了比赛。 　　今年的市赛也是一样，“研究生全面收费合理/不合理”，反方南农的底线是“公费制度有存在的必要，就算比例再小，也不应该被废除”。正方完全没有质疑底线的意识，依旧强推全面收费的利益，导致了比赛的失利。 　　相反，底线一旦失守，整场比赛就可能兵败如山倒。 　　史上最精彩的辩论赛，01国辩决赛“金钱是/不是万恶之源”，反方马来亚大学采用了纯反打法，以“源不是钱”为进攻核心，用四个层面反复进攻正方武汉大学的底线，最终攻破，夺冠。而到了10年的国辩决赛，武大的底线设置不再那么刚硬，马来亚大学的攻击就遇上了棉花，被反杀。 　　03海峡决赛，“大学生创业利大于弊/弊大于利”，反方西交用了详尽的数据论证了“大学生创业影响学业且失败率高”，结果被黄执中以“人生历练”的演讲击破了西交“容易失败所以不值得提倡”这一底线，这场比赛也成为了价值辩论兴起的标志，让黄执中声名鹊起。 　　04全辩半决赛，人类是不是大自然的保护者，厦门大学一共拉了两条底线。第一条底线是“不能因为人有保护行为就是保护者，因为人还有破坏行为”，第二条底线是“不能因为人说自己是保护者，人就是自然的保护者了，因为自然没有说话。”在实战中，第一条底线被电子科大突破，第二条底线电子科大没有突破，所以这场比赛结果非常胶着，引发了当年的大讨论。 　　因此，一般的队伍都会选择将底线隐藏，作为杀手锏最后打出。 　　底线的包装 　　一般情况下，底线都是需要做足够的包装和保护的，不然遇到了强大的对手，他们立刻会反应过来并予以攻击。因此大部分的队伍，在陈词中并不会暴露底线，即便暴露也会做好包装。 　　2004年第一届亚太大专华语辩论赛，辅仁大学连续多场采用了同一个打法，叫“三辩出论”。他们的一辩和二辩环节基本不说东西，到了三辩才把杀手锏打出来，好废掉对方一二辩的火力。这种战法风险和机遇并存，南审今年打武大也是这么干的，这里就提一下，不值得推广。 　　2002全国大专辩论赛半决赛，“网聊有聊/无聊”，电子科大第一次使用了“钓鱼打法”击败了02年全辩最大热门中国政法大学(这里对这种黑暗辩论术就不详细介绍了)。他们用了一个很脑残的定义，即“有表存在，所以网聊有聊是指网上存在有聊天这个活动”，这个定义立刻吸引了反方中国政法大学的猛烈进攻。但实际上，电子科大在立论后就再也没有打那个定义，那个定义纯粹是为了吸引火力用的，他们真正的底线是“网聊的主体是人民，人民整体是积极向上的，所以网聊整体是有聊的”。这就是电子科大之后多次使用的“用小诡辩吸引火力，将核心立论暗度陈仓顺利打出”。 　　但另一方面，底线在恰当的时候也需要主动展现(不推荐)。 　　13年华语锦标赛复赛，杨皓在赛评中提到“南审在三辩环节将底线彻底暴露”，觉得这很危险。其实这是针对我们个人能力不足以及武大风格特点而故意的。一方面，我们个人能力没武大强，我没信心在不暴露底线的情况下让评委听懂我们的意思，因此必须在三辩环节将“水滴石穿”打出;另一方面，武大的特点是擅长将比赛拖入自己准备好的节奏，因此在前两个环节他们以为攻击得手后，即便我们在三辩环节暴露了底线，他们在接下来的自由不会舍得放弃原有的战场。一来一去，就能赚到便宜，但机遇同时带来风险：自由时潘泽学长的及时突击差点就攻破了我们的底线。 　　有的队伍一上来就会暴露底线，还是那个例子，13华语锦标赛小组赛，马国能打“泰囧热映不是中国电影之福”，他们的底线是“任何单一电影的热映都不是中国电影之福”。这个论点有严重不合题的嫌疑，但也导致了正方准备的攻击全部失效，最后在一团混乱后，马国能获得胜利。 　　河海大学辩论队在04年全辩以“路径依赖”为底线打过两场很有教学意义的比赛，第一场是对江苏大学的“手机拉近/疏远人的距离”，河海大学的底线是“手机作为一种中介工具，本身不会拉近和疏远人的距离，那是人本身的交流所拉近和疏远的。”而在半决赛与暨南大学的“电脑使人更聪明/更笨拙”中，河海大学的底线是“不是电脑使人更聪明，是人自身的思维活动使人更聪明，电脑就像汽车一样会给我们带来方便，但过度使用汽车会导致机能退化而不会导致身体强壮”。 　　这里额外提一句，底线越低，防守越容易，但评委接受度可能也就越低;底线很高，防守压力会很大，但是评委好感度也会增强。08年名校杯初赛，上海交大VS武汉大学，“拼车出行利大于弊/弊大于利”，反方武大的底线是“任何交通工具都会带来环境污染，因此任何交通工具都不是弊大于利的，拼车出行虽然减少了污染，还是弊大于利”。这条底线违反了评委的认知，因此虽然武大在场面上取得了优势，却还是0:5输掉了比赛。 　　底线的打法 　　最后，关于底线的场上操作，除了包装以外，还有两种打法： 　　第一种，叫做底线压迫：这是一种主动暴露底线的进攻型打法，常见于马来西亚的队伍或者大陆喜欢肉搏的队伍，详见刚才提到的泰囧的例子。这里说一句题外话，大陆很少有队伍敢用“单点利益最大化”这种打法，在大陆的评判体系下，大陆辩手一般都会选用较为稳妥的“高大全框架慢慢展开推进”的做法，但在海外，单战场突击是很常见的，效果也还不错。 　　第二种，叫做压迫底线：也就是01年马来亚大学所用的，在可以预判对手底线的情况下，针对对手底线找出各种反例和反驳逻辑进行压迫式攻击，直到突破对手的底线。甚至还有一种情况，叫做“用底线压迫底线”，是一种非常暴力的肉搏打法。在实战中，如果没有预判到对方的底线，也必须想办法在赛场中评估并找出反例去反驳、压制对方的底线，否则后果堪忧。 　　最后 　　总得来说，如何采用底线，和赛制、辩题、队伍实力、风格都有关系，不能一概而论。但不变的，是对己方底线的必须的死守，和对对方底线的必须的攻击。 　　当然，对于一般队伍来说，我还是建议老老实实找一条很好的底线，然后包装保护好，不到万不得已，不要太早暴露。毕竟作为最后的堡垒，它应该发挥出最有力度的效用才对。至于底线怎么找?转述一下吴钰龙博士的回复：要强迫自己去思考，退一万步说，己方还怎么能成立，退到的那个地方，就差不多接近是底线了。