关于青少年性教育中的健康教育与性别教育

关于青少年性教育中的健康教育与性别教育　　【论文摘要】随着生活的巨大变迁，性行为的价值观经历着巨大的转变，出于对艾滋病日益增多的忧虑，上以某种晦涩方式流传的性知识开始进入世界大多数国家的领域，对中生进行性教育的努力正在付诸实践，但是有关性教育的内容、方式和效果的争论一直莫衷一是。作者认为，只有秉承性教育的基本宗旨进行综合性的健康教育和反刻板印象的性别教育，才能让更多的教育对象认识身体了解性，从而摆脱由于性无知而造成的一切原本可以避免的个人和社会的悲剧。　　【论文关键词】性教育；健康教育；性别教育　　在国内外大多数中，性一直是宗教价值观、社会禁忌和所要管束的首要目标，超过了其他任何形式的身体活动。这是因为性及其各种征，如性别角色和性角色遍布在我们身体的各个层面，因此，研究身体研究性就成为性研究的一项重要内容。而性教育的目的就是为了让更多的人认识身体、了解性，然而怎样及如何性研究的成果，美国和中国的性教育有着不同的路径选择。但是，性教育应该始终秉承的宗旨是综合性的健康教育和反刻板印象的性别教育，这是由于性的复杂性所致，因为它包含“生理性别、社会性别身份、性别角色、性取向、性欲念、欢娱、亲密关系和生育等等因素。”　　l性教育有利于消除身体控制中的性无知　　一个社会对其成员的性控制无论采取什么手段，一个共同的特点是禁止性知识的传播。罗素说：“最初，人们只蒙骗女性，因为人们希望她们的无知能有助于男性的支配地位。然而，妇女竟然逐渐接纳这种观念，认为无知对于是必不可少的，部分是由于妇女的影响，人们开始认为儿童和青年，无论男女，都应对于性的问尽可能的无知，但是，这种人为地使男人、女人和孩子对有关性的事实一无所知的做法是极为有害的，因为一个(涉及两性关系的)制度若要依靠这种无知去维持是根本行不通的。　　就以男女两性身体构造的知识为例。我们今天熟悉的生物学知识：人体可依生殖器官的不同划分成男女两种截然不同的生理性别，并非是自古皆然的认识，而是直到18世纪末才逐渐成形的论述。原因就在于，从古希腊时代到18世纪晚期，西方性医学论述的主要框架是单性模型(或称单体模型)，即男女并非两种本质截然不同的生理类别，而是同一种性别的不同变种，即把男体结构视为解剖形态学上的标准型，其它生理结构则是偏离这个标准型渐次变化的结果，也就是说，在这段时期的医学论述中其实只有一个身体，就是男人的身体，而女人的身体被视为是男性身体的向内翻转，“把女性的阴道往外翻，然后再内翻……并且将男性的阴茎对折，你将会发现两者的结构各方面都一模一样”。　　《旧约圣经》在“人世之始”中形象地解释了这种单性模型产生的原因：“上帝使人沉睡，并趁人熟睡时，取出了人的一根肋骨，并裹以肌肉，造成了一个女人，领她到男人跟前，然后，男人说道：‘这是我的骨中之骨，肉中之肉；她将被称为女人，因为她取自男人之身”’。　　然而，这种单性模型的来源可回溯到亚里士多德的自然哲学中。亚里士多德认为构成物质的最基本要素是冷、热、干、湿4种质性，或称为4种原动力，这4种质性本身并不单独以物质形式存在，但是它们的互相组合构成了物质世界的4种基本元素：火(热且干)、空气(湿且热)、水(冷且湿)、土(冷且干)；古希腊医学家恩培多克勒据此提出了人体构成的四根说：血液是火根，呼吸是空气根，液体部分是水根，固体部分是土根；希波克拉底也在此基础上提出了四液说：血液出于心脏(相当于火根)，黄胆汗出于肝脏(相当于空气根)，黑胆汗出于胃部(相当于土根)，粘液出于脑部(相当于水根)；古罗马医生盖伦对希波克拉底的体液说加以运用，认为人体是由4种体液组成：血(湿且热)、黏液(冷且湿)、黄汁(干且热)、黑汁(冷且于)，这4种质性彼此之间有高低优劣的次序，即热／干的物质优于冷／湿的物质，前者构成了男体，后者构成了女体，因此，女体与男体的差别就在于女体缺乏足够的热量将反转入内的生殖器向外挺出。　　再以对月经的认识为例。亚里士多德和盖伦的单性模型都认为身体分泌的液体，如精液、经血、乳汁等都是可以互相转换的，月经并不是女体才有的生理特征，男人也有类似的经验，只是他们的“经血”可能是从鼻子或其它部位流出来，对于妇女来说，月经是其地位低下的象征。亚里士多德在《梦幻》中写道，行经的妇女会用血腥的云玷污任意一面镜子；公元1世纪的普林尼在长达37卷的《博物志》中说：“接触经期中的妇女会使酒变酸，庄稼枯萎致死，剃须刀变钝，铁生锈，蜜蜂被杀死，并且会有一种弥漫在空气中的恶臭……”到了现代社会，那种认为“经期女子触摸食物就会污染食物”的看法还盛行在知识界当中，比如，1878年，《英国医学会刊》花了6个月的时间去讨论“火腿在月经来潮妇女的触摸下会不会腐败?”的问题。