浅析法律中的事实题目

浅析法律中的事实题目 【摘要】“以事实为根据，以为准绳”是我国民事诉讼法的一项基本原则，其目的旨在要求人民法院在审理案件的过程中应该做到客观公正。但是随着我国民事审判方式改革的不断深化，人们对“事实”的理解产生怀疑：我们用以审判的“事实”究竟是尽对的事实（客观真实），还是相对的事实（法律真实）？本文中对“主观真实”、“客观真实”和“法律真实”观点产生的原因，据以成立的理由及民事诉讼证实活动进行，阐述了在民事诉讼过程中，法官通过审判活动所得到的案件事实，到底能够达到或者说应该得到的是一种怎样的真实。 【关键词】 主观真实 客观真实 法律真实 民事诉讼证实活动 高度概然性公正是法律的出发点和落脚点，而法律又是实现公正的条件和条件，人们只有通过正当的法律程序，严格依照法律规定来调和社会矛盾，平衡社会利益，维护秩会秩序，才能够实现社会公正，但在现实中，由于法律作为社会上层建筑的一部分，它只能随着社会的而不断完善和进步，从某种意义上说，公正作为人类社会追求的永恒目标，它的社会价值永远在法律之上。因此，公正一词及其所蕴含的崇高价值理念不仅在或法上推崇备至，尤其现在程序领域和司法实践中，对于某一案件的裁判，人们首先不是想到法官是通过怎样的途径获知案件的***，而是这一裁判结果是否公正，是否反映了该案件全部的客观***。但每一个案件都是发生在法官审理之前，事实已经成为过往的，不可能完全再现，法官要客观公正地再现过往的“事实”就如同历史学家探知过往的历史一样，那么法官在选择过往的“事实”组合成案件***的时候，应该将其放在一个怎样的既定框架之内才算是还原了案件的客观***呢？这就不得不使我们面对这样一个——对法官裁判案件所依据的“事实”应该怎样定位。 一、法律中的“事实”之争 自我国民事诉讼法出台以来，“以事实为根据，以法律为准绳”就成为法官判案法定的基本原则。固然这项基本原则为人们所认可，但是随着近年来民事审判方式的改革，人们对这项基本原则中的“事实”的理解产生了较大分歧，形成针锋相对的两派：一派主张该“事实”应该为“客观真实”；另一派则主张该“事实”只能为“法律真实”，“客观真实”只是一种理想罢了。 （一）主观真实论 主观真实论者以为“客观真实”只是一种理想，诉讼中裁判所依据的只能为“法律真实”，即只能达到法律所认可的真实程度。它所要求的案件事实是证据所证实的事实，或者说从证据角度分析是真实的事实。其理由众多，主要有：（1）对过往事实的认定只有通过证据，而证据的收集、提供、审查、判定，都是法律规定的，因此，作为裁判依据的事实不可能是客观真实。（2）在民事案件事实证实过程中，裁判职员的主观判定具有决定性的作用。受这种主观性的，裁判的事实也只能是一种法律真实。（3）“依照程序公正要求，诉讼中所再现的冲突事实必须符正当律的形式规定，并且受制于法律的评价。在此基础上所认定的法律上'真实'的事实，才是程序公正所仰赖的冲突事实。”①（4）当事人的证实责任的履行程度和证实能力的强弱，直接关涉到所再现的案件事实与诉前的事实原貌是否相符合的程度，显然这是因人而异的。 （二）客观真实论 主张客观真实者以为，所谓“客观真实”，就是“司法机关所确定的这些事实，必须与客观上实际发生的事实完全符合，确实无疑。” ②他们以为，把民事证实要求确定为客观真实，既是完全可能的，也是十分必要的。“第一，马克思主义的熟悉论以为，存在是第一性的，意识是第二性的，存在决定意识；人类具有熟悉客观世界的能力，能够通过调查熟悉案件的客观真实。查明案件客观真实具有的根据。第二，客观上已经发生的案件事实，必然在外界留下这样或那样的物品、痕迹，或者为某些人所感知。这为查明案件客观真实提供了事实根据。第三，我国司法机关有党的坚强、同一的领导，有广大具有社会主义觉悟的群众的支持，有一支忠于人民利益、忠实于法律、忠实于事实***，具有比较丰富的经验，把握一定科学技术的司法干部队伍，这是查明案件客观真实的有力组织保证。”③第四，诉讼法的制定、颁布和不断完善为查明案件的客观真实提供了法律依据。