说《春秋经》“公孙敖不至而复”(1)

说《春秋经》“公孙敖不至而复”(1)　　[摘要]主张对《春秋》经传的诸多“复”字作具体，不赞成时它们作笼统而不切实际的结论。由此入手，本文对唐代陆淳与当代大学者杨伯峻先生相关的说法提出了批评。　　[关键词]《春秋》经传；“复”与“还”；具体情况具体分析　　　　《春秋经》文公八年：“公孙敖如京师，不至而复。丙戌，奔莒。”杨伯峻先生《春秋左传注》引唐陆淳《春秋集传纂例》云：“还者，事毕；复者，未毕。”　　今按：杨先生这里的引文，见《春秋集传纂例》卷八“还复”条，原文如下：“《公羊》云：‘还，善辞也，比‘复’为善也。《谷梁》云：‘还者，事未毕。复者，事毕。’文正倒也，当为‘还者，事毕；复者，事未毕’。”依此例，上引文公八年《春秋经》的意思就是：公孙敖前往京师，没有到达，因而事情没有办完。丙戌那一天，他向莒国跑去了。　　同年《左传》对上引《春秋经》解说如下：“穆伯如周吊丧，不至，以币奔莒，从己氏焉。”穆伯即公孙敖。“如周吊丧”是他“如京师”要办的事。什么事呢?如《春秋》经传所说，那是因为前些时候周襄王驾崩，所以鲁文公派公孙敖做使者，到东周京城去吊丧。谁料公孙敖无意完成使命，还没有到京城，竟然携带本来用于吊丧的礼物，跑到莒国他早就看上的一个女人(己氏)家里去了。看《春秋》经传有关此事的记载，用上引古今大学者的解说，似乎已经文从字顺。然而事情是不是说清楚了?究竟有无可疑?　　首先的问题是：公孙敖出使未果，为何说是“不至而复”?为何不说是“其事未备”或“未了”?为何不说是“无成”、“未遂”、“不果”或“不终”?在汉语训诂史上，“复”何时有了“事未毕”的意思?果真有“事毕曰还”、“事未毕日复”的通例吗?　　《说文》：“还，复也。”《尔雅·释言》：“还，复，返也。”可见“复”与“还”有相近或相同的意思。然而遍考群籍，无论“复”与“还”，都不能直接示事毕或事未毕的意思。说来还真有点奇怪了，本来“还”与“复”义近甚至训同，在《春秋》学家看来，在陆淳的里，“还”表示事毕，“复”则表示事未毕，岂不是完全相反了吗?　　陆伯冲证明“还”为“事毕”的理由是庄公八年《春秋经》有“师还”，文公十三年《春秋经》有“公还自晋”，《春秋经》宣十八年有“归父还自晋”，襄十九年有“士……闻齐侯卒，乃还”。陆氏认为此“皆不当更往又并合礼，故曰‘还，事毕’也”。原来其所谓“还”必须具备两个条件，一是“不当更往”，二是“合礼”。今按：庄八年“师还”，杜注说是“全军而还”。就鲁师而言，陆淳所谓“事毕”，意思大概是说：那一次出师的事毕竟是完了，毕竟可以称为“事毕”了。可是“师及齐师围郕，成5降于齐师”，结局是齐独纳郕，鲁师一无所获(劳师而未达目的)，凭什么算是“事毕”呢?终有费解之处。　　陆氏关于“复者事未毕”的论证，用归纳法。在列举昭公二十三年《春秋经》的“公如晋，至河，公有疾，乃复”、文八年《春秋经》“公孙敖如京师，不至而复”、宣八年“仲遂至黄乃复”三事之时，加上“之类……皆”的判断，显然是归纳推理。我们一一考察过陆伯冲举证的《春秋》之“复”，没有哪一件事不有违初衷，没有哪一件事是按其原来的意图做完了的。所以，如同关于“事毕日还”的论证一样，就其举证范围而言，陆淳所谓“复者事未毕”的归纳判断似乎也是对的。　　然而如果换一个角度看，如同庄八年《春秋》“师还”可否算是“事毕”仍有可疑，陆氏用以证明所谓“事未毕日复”的那些事，其实也都是完毕了的。所以，《谷梁》所谓“还者事未毕，复者事毕”一说也未尝不可以成立。譬如昭十二年《春秋经》“公如晋，至河乃复”，杜元凯注：“晋以莒故辞公。”晋人不让你“如晋”了，你鲁昭公还能怎么样?那事情不就完了吗?下次再去，那其实是下次的事。晋人何时要你去，你敢不去?那所谓再去或“更往”其实是无所谓“当”或不当的。　　我们注意到陆伯冲论“还者事毕，复者事未毕”，其举证范围实限于《春秋经》。就经文而言，他的论证虽有可疑，但毕竟在某些地方可以讲通，在某些句中可以理解。现在的问题是：如果把范围放大到《左传》，是否可以说“还者事毕，复者事未毕”呢?既然陆氏已经涉及《公羊》、《谷梁》，为何避开《左传》呢?《春秋集传纂例》中间所谓“传”，难道不包括《左传》吗?其实陆伯冲所谓“传”，正是指最早传《春秋》的所谓三《传》，其中实有《左传》，这是只要读过《春秋集传纂例》卷一正文凡八条就可以判定的。陆氏另撰有《春秋集传微旨》、《春秋集传辨疑》，此两书所谓《传》亦指《公羊》、《谷梁》、《左传》三书。但不知为什么他在论证“还复”之通例的时候，竟然置叙事远比《公羊》《谷梁》两传详尽的《左传》于不顾了。　　《左传》关于《春秋》通例的洞察力与概括力，决不在《公羊》、《谷梁》之下。然而关于“还”与“复”意义相反而如陆伯冲所说之成例，《左传》没有。如果认真考察，就会发现《左传》文中真有与陆氏所说相左而完全不一致的情况，今举证如下：　　1)冬，会于袲，谋伐郑，将纳厉公也，弗克而还。(《左传》桓公十五年)　　2)齐侯还自晋，不入，遂袭莒。(襄二十三年《左传》)　　3)襄仲如齐，拜谷之盟，复曰：“臣闻齐人将食鲁之麦。以臣观之，将不能。齐君之语偷。臧文仲有言曰：‘民主偷，必死。”’(文公十七年《左传》)　　4)楚子使医视之，复曰：“瘠则甚矣，而血气未动。”(襄公二十一年《左传》)　　以上1)2)两句各含一“还”字。第1)句，本来“谋伐郑”，结果是“弗克而还”，这个“还”能表示“事毕”吗?第2)句“还自晋，不入”，杜注已指出“不入”是“不入国”的意思，齐侯离开晋国而不能进入本国，这里所谓“还”又怎么能表示“事毕”呢?3)4)各含一“复”字。其3)，襄仲出使齐国的任务完成了吗?他在向鲁文公自己的见闻(“齐人将食鲁之麦”是闻，“齐君之语偷”也是所闻，而“以臣观之”自然是所见，而且表示他的下文说的是观感)，这还不足以说明襄仲“如齐拜盟”之事已毕吗?既如此，“如齐拜谷之盟”之后的“复曰”分明是“事已毕”之后的事，怎么能说“复者事未毕”呢?其4)，楚子派医师去看望申叔豫，“复曰”以下是医师报告他看到的申叔豫的情况，可知医师奉命看望申叔豫一事已经实实在在地完成了，可见这里的结论也应该是“复者事已毕”。　　至此，我们已经知道：举证范围若限于《春秋》，则陆氏所谓“还者事毕，复者事未毕”这一通例似乎可以成立；举证范围扩大而至于《左传》，则陆氏所谓通例未必正确，而《谷梁》所谓“还者事未毕，复者事毕”未必错误而有时可以成立。已知《左传》对于含有“复”字的通例的概括，有“复入”例、“复归”例(见成公十八年)，并无“复者事未毕”一说，表现了颇为谨慎的态度。　　上文已指出：“还”与“复”本来没有直接表达“事毕”或“事未毕”的含义。所谓“还者事毕，复者事未毕”，本是陆伯冲对《春秋经》同类句子加以考察、有所发现并作概括而产生的判断，本非“还”与“复”所固有。“还”与“复”本来是近义或同义词，都有“回报”、“返回”、“回归”的意思。现在让我们专门讨论《春秋》经传含“复”字的句子，讨论文八年《春秋经》“公孙敖不至而复”究竟是什么意思，该如何理解。　　其实，昭公二年、十二年、十三年、二十一年、二十三年以及定公三年《春秋经》的“公如晋，至河乃复”，昭公元年《左传》“郑伯如晋吊，及雍乃复”，宣公八年《春秋经》“公子遂如齐，至黄乃复”，这一类句子结构相同，“复”的意思也都应该相同，都是“回归”、“返回”的意思。(本来要到别的国去，未到目的地而返回，陆伯冲因此说“复者事未毕”。)至于桓公五年《左传》“淳于公如曹，遂不复”，那自然是不回本国来了。在“复入”、“复归”两通例中，“复”其实也是“回归”的意思。离开了本国的君主或储君，回本国来了，演出了复辟一幕，或者得拥立而登位，这一类“复”其实倒是“事已毕”之后的记载。(如果在事毕之前，那就叫求复，尚未入，尚未归。)共2页:1