上市银行信用风险披露研究

上市银行信用风险披露研究 商业银行的信用风险是当前以信贷业务为主的商业银行所面临的最大风险。它是指借款人不能履行按时足额偿还银行贷款本息而使银行资产遭受损失的可能性。随着银行业务的多样化，与贷款类似的信用业务，如贴现、透支、信用证、担保等业务所涉及的风险也成为信用风险的控制范围。《巴塞尔新资本》提出银行监管三大支柱（资本充足率、市场约束和信息披露）的原则，强调应将风险监管与信息披露密切结合，才能真正发挥防范风险的作用。本文通过对我国信用风险披露、深圳银行（下称深发展）、浦东发展银行（下称浦发银行）、民生银行和招商银行2000—2003年信用风险披露情况进行具体，进一步揭示四家上市银行在信用风险披露中存在的，并提出相关政策建议。　　一、信用风险披露制度介绍　　我国商业银行长期以来一直缺乏一个全面、规范的信息披露制度规范，直到1995年才在颁布的《商业银行法》第56条中规定：商业银行应当于每一年度终了三个月内，按照人民银行的规定，公布其上一年度的经营业绩和审计报告，至于公布的格式及公布的对象、范围、地点等均未作明确说明。为满足上市银行信息披露的需要，2000年11月证监会陆续颁布了《公开发行证券公司信息披露编报规则（第2号）-商业银行财务报表附注特别规定》、《公开发行证券公司信息披露编报规则（第1号）-招股说明书与格式特别规定》和《公开发行证券公司信息披露编报规则（第7号）-商业银行年度报告内容与格式特别规定》。《公开发行证券公司信息披露编报规则》第1号、第2号和第7号要求上市银行在招股说明书和年报中披露银行可能存在的信贷风险，并就不良贷款率、重组贷款和贷款风险集中度等有关指标予以明确。同时要求上市银行对信用风险因素能够做出定量分析的，应进行定量分析，不能做出定量分析的，应进行定性描述。由于第1号、第2号和第7号披露规则均是在2000年年底前发布的，对各类风险的分类和定义描述仍然停留在原有阶段，与《巴塞尔新资本协议》中的最新要求不尽一致。　　2002年5月，人民银行发布了《商业银行信息披露暂行办法》，该办法是在考虑了《巴塞尔新资本协议》的基础上制定的。办法针对银行资产可能面临的信用风险、流动性风险、市场风险和操作风险等其他风险因素提出了比较系统和规范的披露，其中关于信用风险披露明确规定：“商业银行应披露信用风险管理、信用风险暴露、信贷质量和收益的情况，包括产生信用风险的业务活动、信用风险管理和控制政策、信用风险管理的组织结构和职责划分、资产风险分类的程序和、信用风险分布情况、信用风险集中程度、逾期贷款的账龄分析、贷款重组、资产收益率等情况”。条款基本涵盖了第1号、第2号和第7号披露规则中的有关要求。因此，本文将主要以《商业银行信息披露暂行办法》中关于信用风险披露要求为标准，对四家上市银行的信用风险披露情况进行具体分析。　　二、四家银行信用风险披露情况分析　　随着贷款五级分类法的推广和运用，有关信用风险的监管要求和手段也日益具体和完善。从各上市银行的年报来看，有关信用风险的披露相比流动性风险、市场风险、操作风险等其他类别风险而言更为丰富和具体，在披露手段上也遵从了定性与定量分析相结合的。具体分析如下：　　（一）信用风险总体情况披露。从四家上市银行的总体披露情况来看，各行对信用业务活动的内容界定、风险管理和控制政策、风险管理的组织架构和职责划分等内容做了较为详细的披露，披露方式以定性披露为主。各行对信用业务活动的内容基本界定为各类贷款业务和票据贴现、同业拆借、信用证、银行承兑汇票、担保函等贷款性质的业务；各行对风险管理的组织架构和职责划分基本为信贷审批、信贷业务和风险管理三分的组织架构；关于风险管理和控制政策，各行也主要从建立审贷分离相互制衡的风险控制体系、统一授信制度、加强对分支机构资产质量考核和风险责任人制度、加强对不良资产的重点监控与管理等方面明确了信用风险防范措施。除了招商银行披露正在积极建设信用风险内部评级体系之外，其他银行没有披露有关措施，这说明尽管各银行的信用风险管理不断趋于系统全面，但与《巴塞尔新资本协议》建立“内部评级体系”的要求还有较大差距。　　（二）信贷资产质量披露。在信贷资产分类程序和方法方面，各行均明确了1999年（含以前）使用的期限法（通常称为“一逾两呆”分类）和2000年后的“资产五级分类法”，但对五级分类的具体判定标准和程序却缺乏详细披露。从信贷资产质量来看，从2000至2003年，浦发银行的不良贷款率（按“五级分类”口径）逐年下降，分别为10.3%、8.11%、5.53%和2.7%，民生银行也从2000年的5.72%降至2003年的1.6%，招商银行从2000年的16.59%降至2003年的4.18%.单从比率来看，可以说四家上市银行的信贷资产质量非常乐观。　　如果对不良贷款率的具体构成进行分析，结果不尽其然。无论是按照“一逾两呆”还是“资产五级分类”，不良贷款率都是不良贷款额÷全部贷款所得的比率。首先，分析“分母因素”可以发现，深发展、浦发、民生和招商银行的贷款业务始终保持较高的增长幅度，如深发展银行2000—2003年的贷款额分别为145.7亿元、534.65亿元、841.15亿元和1101.2亿元，2001年比2000年增长267%，2002比2000年增长477%，比2001年增长57%，2003年比2001年增长106%，比2002年增长30.9%.即使如此，深发展贷款业务的发展速度在四家银行中仍处于末位，浦发、民生和招商三家银行的业务均以超常规的速度迅速扩张，贷款规模的迅速扩张与不良贷款率下降可以说不无关系。其次，从“分子因素”-不良贷款额的绝对值来看，个别银行较上年甚至大幅增长。如深发展2002年按“一逾两呆”口径计算的不良贷款余额合计93.85亿元，比年初增长18.24%；按“五级分类”口径计算的不良贷款合计97.64亿元，增长了19.28%.事实说明，在贷款规模急剧增加的前提下，不良贷款率逐年下降，贷款的大规模增长是导致不良贷款率降低的主要原因，而不良贷款的绝对额却在不断增加，上市银行的资产质量并不乐观。各行依靠扩大贷款规模来“稀释”不良贷款率似乎很有效，但并不能掩盖实际蕴涵的巨大风险，而这种风险随着时间的推移会越来越大，需引起监管部门的高度关注。　　关于逾期贷款，除了深发展之外，其他三家银行都对逾期贷款进行了程度不同的账龄分析，其中浦发银行对呆滞和呆账贷款均按细化的分类标准予以披露，民生银行和招商银行划分的标准较粗，且只对呆滞贷款进行了详细披露，对呆账贷款没有披露。对贷款重组以及重组后的逾期贷款，四家银行均进行了相关披露。　　（三）贷款风险集中程度披露。关于贷款风险集中程度本文共统计对比了三项指标：单一最大客户贷款比例、最大十家客户贷款比例和最大十家客户贷款占贷款总额比例。　　从最大十家客户贷款占贷款总额比例来看，各上市银行的指标值逐步降低，从2000年的平均值8%左右降为2003年的3%左右，贷款分布行业主要集中在石化、电力、电信、房地产、公路、运输等方面。随着2004年国家宏观调控和各商业银行信贷政策的进一步调整，各行的贷款分布将进一步趋向煤电、高行业。从单一最大客户贷款比例和最大十家客户贷款比例来看，各上市银行的这两项比例指标逐步降低，基本符合≤10%和≤50%的要求，但是民生、浦发和招商银行在2000至2003年期间都呈现出较大的波动性，其中浦发和招商银行尤为明显。说明，各上市银行单一客户和最大十家客户贷款的集中风险正逐步分散，但依然呈现出不平衡和波动形态，还需引起监管部门的重视。