日本的政府审计制度的四个优点

日本的政府审计的四个优点 　　　　中日两国是一衣带水的友好领帮，同时也是亚洲极具影响力的两个政治经济大国，近几十年来日本在政府审计方面取得了一定的进展，形成了自己的鲜明特色。大家在有关审计论文写作时，可以参考这篇“日本的政府审计制度的四个优点”。 　　 　　原标题：日本政府审计特点与借鉴 　　摘要：本文从独立性、方向性、技术性与透明性等方面对日本政府审计的特点进行了分析，探索日本审计在近几十年取得进步的原因，并查找我国政府审计在一些方面与日本存在的差距，以取长补短、博采众长，促进我国政府审计的不断发展与完善。 　　关键词：日本政府审计；借鉴。 　　一、引言 　　中日两国的政府审计制度在独立性、方向性、技术性与透明性等方面却各具特色、有很大的不同。造成中日两国的政府审计存在以上差异的原因是多方面的，主要涉及历史背景、政治制度、经济体制以及基本国情的不同。客观地分析中国与日本两个国家政府审计的差别以及造成两国各具特色的原因，有助于更好地理解我国与日本的政府审计制度，并借鉴日本的经验与长处，结合我国的具体特征，以促进我国政府审计制度的进一步完善。 　　二、政府审计的独立性 　　拥有较强的独立性，不受外界的干扰，是政府审计机关有效开展工作的必要前提。日本从明治维新时在政治体制建设方面就开始学习美国、欧洲，呈现逐步西化的历史轨迹。在第二次世界大战后，日本在美国扶持下确立了三权分立的国家政治格局，这为日本政府审计的独立性奠定了政治制度基础。同时，以日本《宪法》为代的相关法律法规，为会计检查院在规则制定、财政、人事方面的独立性提供了保障，即为政府审计的独立性奠定了法律制度基础。 　　《会计检查院规则》是日本会计检查院得以独立开展工作的蓝本，在该规则的指导下，日本会计检查院可以独立于内阁实施国家财政收支审计，不受行政机关干扰。在组织关系上，会计检查院与日本国会的关系较为密切，通过国会来稳固自身的财政来源，因此进一步加强了对内阁的监督力量。在人事方面，日本会计检查院的检查官均是由国会参议院与众议院共同协商同意后任命，并且日本法律明确规定，会计检查官在任期内，唯有出现了违反法律的失职行为，才可以被罢免。而我国的政体是人民代表大会制度，实行的议行合一的决策与执行体制，未能为政府审计提供高度独立的组织条件。但我国可以借鉴日本的《会计检查院规则》，通过对相关法律法规的完善，加强政府审计与人民代表大会制度之间在预算、决策审批、人事任免等方面直接与间接的联系，以增强政府审计工作的独立性和权威性。 　　相对于我国，日本地方的自治权限较多，地方政府审计由于缺乏中央统一的指挥以及审计人员执业水平、专业技术的欠缺，执行状况并不理想，暴露了诸多问题，由于日本中央与地方的权力分配体制很难改变，因此需要从地方政府审计自身入手，在加强政府审计人员专业素养的同时，积极与注册会计师审计配合执行。当前，我国政府正从统治型模式逐步转向治理型模式，在这一过程中，一个突出特征就是政府实施分权，治理主体日益多元化。将来应当扩大社会公众的参与，特别是对国计民生息息相关的重大项目，可以尝试在执行政府审计的同时引入注册会计师审计，以此提高监督力度、加强审计透明度，从而实现政府财政的使用效率的提高与效果的改善。但引入注册会计师审计首先应当从制度上充分保证注册会计师的独立性，这是其能辅助政府审计发挥作用的重要前提。 　　三、政府审计的方向性 　　从近年来日本政府审计的实践来看，一方面，随着行政权的扩张，政府审计的范围越来越大；另一方面，随着政府职能的转变，在整个政府审计中，关于行政有效性与政策绩效的审计比重越来越高。以日本明仁天皇继位的1989年（平成元年）为基础，对截至 2013 年（平成二十五年）的数据进行研究。如图1所示，可以很容易地发现日本在这些年的政府审计项目数量整体呈现出持续增长的态势，从平成元年的220项增长到平成二十五年的 482 项。 　　 　　与此同时，日本政府审计的重点也逐步由合法合规性审计转向绩效审计，如图2所示，绩效审计数量在整个政府审计的数量中所占的比重逐年稳步提高，特别是在平成一十三年，首次超过了 20% 的比例。 　　日本于 2002 年在全国普遍推行《政策评价法》，大力实施政府机构改革，独立行政法人制度得到了确定，大大推动了政府绩效审计的发展。从表1绩效审计与合法合规性审计涉及的金额在政府审计整体金额中所占的比例可知，绩效审计与合法合规性审计在近年来整体呈现的发展趋势为：合法合规性审计所涉及的金额逐年降低，与之对应的是，绩效审计所涉及的金额逐年上升。由此可知，随着日本行政体制改革的不断深入，社会公众对政府关于社会公共资产的经营管理状况进行深入了解的要求日益强烈，为满足广大日本民众的需求，日本明确了政府审计的方向性，即不仅进行传统横向数量金额的发展，还应重视纵向质量水平的绩效审计比重提高。 　　四、政府审计的技术性 　　政府职能的逐步转变、社会公众民主意识的日益提高与参与公共管理诉求的不断增长，这种社会环境是中日两国所共同面临的。在这种背景下，如果政府依然是依照传统的理念，即在合法合规的范畴内分配、管理、使用社会公共资源，是远远不能满足社会公众需求的，社会公众还需要进一步掌握政府对资源配置的效率与资源利用的效果。因此，政府审计应实现从传统的合法合规性审计向现代绩效审计的转变，这也为政府审计实现技术上的改革与创新提出了新的压力和要求。 　　日本的《政策评价法》，首次将政策评价制度应用于政府审计。政策评价制度的推行，完善了日本政府审计的审计格式，丰富了审计报告内容。当前，单就政府审计报告的翔实程度、清晰程度与准确程度而言，日本可谓首屈一指。这要归功于日本政府审计内部完善的数据整理与统计制度，政府审计部门会安排专门的人员根据审计事项的区别、涉及的政府审计类型、团体/省厅的不同对原始数据加以统计、归类和整理，并制作出多种清晰的图表以方便数据的分析和对比。 　　当然，日本的政府审计制度也不是十全十美的，特别是在近些年的绩效审计实施过程中也遇到了一系列的问题，如：政府审计的执行部门为了规避风险，不敢尝试技术创新，造成绩效指标与绩效评价体系相对僵化；政府审计人员在绩效审计的具体执行过程中，过于关注评价的基准，为实现审计结果与审计基准的对应，甚至出现了“削足适履”的情形；绩效审计过于推崇定量，而较少采纳定性标准，但政府公共事业很多都是难以用定量指标来衡量的，由此在日本政府审计实务中出现了人为去除非定量审计对象的趋势。 　　还需指出的是，在审计技术的选择方面，不论是政府审计向注册会计师审计的借鉴、还是我国向日本的学习，都绝不能以“拿来主义”作为行动的指南，应对政府审计的特殊性、各国政体、文化以及经济发展水平的差异性进行全面的考虑。 　　五、政府审计的透明性 　　英国着名生物学家、汉学家李约瑟指出，亚洲文化具有内敛性的特点，日本作为亚洲国家之一，在政府信息方面的透明度也不高，公开度不强。但是随着近年来社会公众民主意识的增强以及计算机电子技术的发展，日本的政府信息披露制度逐渐完善，信息透明度日益增强，而政府审计信息作为政府信息披露的重要内容之一，无疑也成为日本政府信息披露制度改革的重点，截至目前，包括政府审计过程、审计结果、审计报告，以及政府审计部门的组织机构、权利与义务、相关职能等政府审计信息均已逐渐实现了公开化。 　　同时，针对提高政府信息透明度的问题，日本为此专门制定了《行政信息公开法》，并于2001年开始实施，该法律的颁布实施大大提高了日本的政府信息的披露质量。此外，日本政府也在积极探寻其他方法以拓展社会公众参与的途径，如设立信息公开委员会、开设政府信息公开服务热线、开辟网上政府信息披露通道等，以上述多种途径辅助《行政信息公开法》的实施，实现提高政府信息透明度的目的。 　　处在政治经济体制转轨、政府职能转型时期的我国，同样面临着包括政府审计信息在内的政府信息披露不及时、不全面等问题。为应对上述问题，我国国务院于 2007 年颁布了《中华人民共和国政府信息公开条例》，但通过与日本的对比可知，我国在政府信息公开方面仅制定了法规，强制性、权威性与法律尚有一定的差距，同时，其他关于政府审计信息公开的辅助措施也不完善，无法满足社会公众的要求。因此，我国在政府审计的透明性方面可以加强对日本的学习和借鉴，推进政府审计的发展与完善。 　　六、结语 　　关于政府审计，中日两国虽然在审计制度、审计方式等方面有诸多不同，但在当前的政治经济环境下都肩负着改革与完善的历史重任。对日本政府审计的独立性、方向性、技术性、透明性等特点的研究以及与我国的对比能够引起人们对我国现有政府审计制度的审视与思考。当然，我们应当清楚地认识到，政府审计制度改革与完善绝非一蹴而就，任何一个国家都无一例外地要经历一个过程，日本的成功之处就在于擅于学习与借鉴他国的经验与长处，取其精华去其糟粕，并根据本国的特点进行积极的改造，使其适应本国的具体情况且更具有针对性。 　　参考文献：　 　　[1]蔡春，李江涛，刘更新。政府审计维护国家经济安全的基本依据、作用机理及路径选择[J].审计研究，2009（04）：7-11 　　[2]吴联生。政府审计机构隶属关系评价模型--兼论我国政府审计机构隶属关系的改革[J].审计研究，2002（05）：14-18 　　[3]张继勋。德国、日本政府审计制度及其比较、评析[J].审计研究资料，1999（11）：10-21 　　[4]张曾莲。新公共管理下日本政府会计改革引入注册会计师的历程与启示[J].管理现代化，2011（02）：56-58