我国商业银行效率研究

摘要:本文对常用的带有非阿基米德无穷小的 C2R 模型进行修正,得到超效率模型,试图解决在商业银行效 率评价中同时有效的决策单元的评价和比较,从而对研 究样本的效率值进行充分排名。本文所建立的投入—产 出指标体系既满足了 DEA评价模型中对银行样本数量至 少是评价指标数量 2倍的限制,又综合考虑了银行盈利能 力及风险控制能力,并在指标选取时注意了相对指标和绝 对指标之间的搭配,因此本次研究所选取的指标体系从理 论上可以多方位、多角度对银行效率进行评价与分析。 关键词:商业银行 效率评价 超效率模型 2001年 12月,我国正式成为世界贸易组织的成员 国。根据我国有关承诺,外资银行将在我国入世后五年内 逐步享有和中资银行同样的待遇。也就是说 2007年我国 将正式全面解除外资银行在国内设置分支机构和经办业 务的限制及放松对他们的额外管制。这也就意味着中资 银行很快将正式面对面地展开同外资银行的交锋。 虽然我国银行系统的经营体制近年来发生了重大变 革,但由于市场竞争力和经营管理水平差距明显,各个银 行资源配置效率差异逐渐加大。因此,有必要建立合理的 银行效率评价体系和方法,对银行系统进行效率评价,并 根据评价结果对银行系统的改革提供科学依据。 (一)方法与模型 数据包络分析(简称 DEA)是近些年发展起来的一种 新的效率评价方法。它由著名的运筹学家 A.Charnes和 W.W.Cooper等人于 1978年提出的,主要思想是通过数 学规划计算比较被评价机构之间的相对效率。 设有 n个 DMUj(1≤j≤n),DMUj的输入、输出向量分 别为: Xj=(x1,x2,⋯,xmj)T>0,j=1,⋯,n Yj=(y1,y2,⋯,ysj)T>0,j=1,⋯,n DMUj的效率可以表示为: hj=uTYj/vTXj=∑ukykj/∑viXxj,j=1,⋯,n v=(v1,v2,⋯,vm)T,uj=(u1,u2,⋯,us)T别为投入指标和 产出指标的权向量,总可以适当地选取 u和 v,使 hj≤1。 本文对常用的带有非阿基米德无穷小的 C2R模型进 行修正,得到超效率模型,试图解决在商业银行效率评价 中同时有效的决策单元的评价和比较,从而对研究样本 的效率值进行充分排名。在超效率模型中,将某个 DMU 能增加其投入而仍能保持相对有效性的最大比例值称为 该DMU的“超效率”,显然该效率值有可能大于 1。 (二)投入—产出指标体系的建立 基于以往学者们各自在建立投入—产出指标体系时 所持的观点,以及与以往各套投入—产出体系相对应的 效率评价模型的计算结果,并考虑到我国商业银行与国 外商业银行相比还具有相当大的差距等因素,在进行我 国商业银行经营效率分析选取投入、产出指标时,本文采 用的投入指标为:(1)每年各项存款的新增额,这明确地 反映我国商业银行各年吸收存款的能力;(2)员工人数; (3)反映商业银行主要经营业务的成本的利息支出;(4) 固定资产净值,而不是分支机构数。 本次研究选取的产出指标:(1)利息收入;(2)净资产 收益率,该指标与利息收入综合起来能够较好地反映商 业银行的经营成果;(3)剔除不良贷款之后所计算出的优 良贷款比率(1-不良贷款比率)代替贷款数量。 考虑到国内商业银行的新兴业务种类还相对很少,所 占的比例也还很小,还不足以成为对商业银行经营影响 较大的组成部分,故没有选取非利息支出作为投入指标, 也没有选取非利息收入作为产出指标。考虑到我国大多 银行均将营业利润用于拨备和核销不良资产,净利润不 能够真实反映我国商业银行的经营效果,故其未被选取。 本文所建立的投入—产出指标体系既满足了 DEA评 价模型中对银行样本数量至少是评价指标数量 2倍的限 制,又综合考虑了银行盈利能力、风险控制能力,并在指 标选取时注意了相对指标和绝对指标之间的搭配,因此 本次研究所选取的指标体系从理论上可以多方位、多角 度对银行效率进行评价与分析。 (三)计算及结果分析 本文选取我国现有的 4家国有商业银行(中国工商银 行、农行、中国银行、中国建设银行)和 10家股份制银行 (交通银行、中信银行、中国光大银行股份有限公司、华夏 银行、中国民生银行股份有限公司、广东发展银行、深圳 发展银行股份有限公司、招商银行股份有限公司、兴业银 行、上海浦东发展银行股份有限公司)为研究样本。本次研 究共收集整理了这 14家银行从 2001~2004年共 4年的 财务数据。数据主要来源于 2002、2003、2004、2005年《中 国金融年鉴》,以及各家银行公布的年报。本文运用 MATLAB7.4软件进行编程,求解涉及到 DEA模型线性 规划的问。 传统的 C2R模型不能将处于生产前沿面上的决策单 元进行进一步排序,因此我们采用超效率评价模型对上 述14家商业银行的数据进行了计算。计算结果见表 1。 从表 1可以看到,对于 DEA无效的单元,其超效率值 和 C2R模型测算得到的结果相同;而对于 DEA有效的单 元,其超效率评价值能够将其大小区别出来,因此由其超 效率评价模型可获得更多信息。 从表 1和表 2可以发现,从 2001~2004年国有商业 银行的总体效率状况较股份制商业银行差。四大国有商 业银行中农行的效率最低,2001～2004年农行的效率测算 平均值仅为 0.8290,且各年的效率值均不为 1。从导致绩 效评价较低的原因看,主要是由于农行机构和人员过剩, 而不良贷款率居高不下引起的。其余 3家情况稍好,但由 于各年具体情况不同,效率测算值也不同。四大国有银行 中情况最好的是建行,该行效率值仅在 2002年为 0.9843,其余各年均为 1,4年均值达 0.9961。中行和工行 状况居中,中行除 2003年效率值为 0.9730外,其余各年 效率值均为 1,而工行 2001年效率值为 0.8750,其余各年 效率值也均为 1。 股份制商业银行总体效率状况较为理想,10家股份 制商业银行中共有 5家从 2001~2004年效率值均为 1,它 我国商业银行效率研究 王 忻 马永红 王国峰 郑晓齐 s k=1 s k=1 我国商业银行效率研究 短论 154- - 《管理世界》(月刊) 2007年第 12期 们是华夏银行、中国民生银行、深圳发展银行、兴业银行 和上海浦东发展银行。值得注意的是,根据计算结果,股 份制银行中的交通银行在 14家商业银行中状况最不乐 观。除 2001年交行效率计算值为 1,其余各年该行的效率 值均不超过 0.8,以至于该行 4年效率均值仅为 0.8155。 中信银行情况也不容乐观,该行仅 2002年效率值达 1,其 余 3年效率值都在 0.87左右浮动。另外,中国光大银行、 广东发展银行和招商银行均有效率值不为 1的情况,但 总体看来这 3家银行的效率平均值都在 0.96以上。 其中,交行由于没有完全建立起与市场经济体制相适 应的现代金融企业经营管理体制,还远不能称得上是真 正意义上的股份制商业银行,尽管从 1993年起就开始了 由初期的“多级法人”向“一级法人”体制的转变,使股份 制得到,但长期以来治理结构不完善、管理体制松 散、风险防范机制不完备等种种弊端,依然给交行的长期 发展埋下了隐患。到 2003年底,其不良贷款余额达到 694 亿元,不良贷款率 13.31%,而资本充足率却不到 8%,净 利润仅0.82亿元。尽管从近年交行的年报可知,交行在不 断逐步提高盈利能力,财务基础不断夯实,但由于积滞了 较多不良资产,使得每年的大量经营利润都被用于核销 或者拨备,造成资本无法正常积累,资本充足率严重下 滑,因此效率依然低下。体制机制的优越性挖掘殆尽,粗 放式的经营模式难以为继,加之不良资产的沉重包袱,致 使交行遭遇到前所未有的困难。 中信银行 2002年的平均资本利润率达 25%,在国内 所有商业银行中排名第一,世界排名 186位;资产收益率 达 0.67%,在国内所有商业银行中排名第二位。可见 2002 年中信银行在经营质量和效益上显示出了优势,但在其 他年份的经营中却没能保持这种势头。中信银行的规模 在股份制银行中位居前列,相比如此大的投入而言,中信 银行的经营业绩并不算良好。全行的净资产收益率仅在 2002年达 15.17%,而在 2003年获得中信集团公司补充 资本金资本实力得到了很大提升后,中信银行的净资产 收益率反而下降了不少,该值在 2003年为 9.17%,而在 2004年则猛降至 1.62%。这说明了中信银行资源利用率 低,资源存在较大的浪费。 光大银行的困境则主要来自 1999年对当时濒于破 产的原中国投资银行的接管。虽然知道中国投资银行不 良资产比例不低,但在有关政策允诺下,经过不够充分的 资产调查,光大银行最终接管下了中国投资银行。投资银 行的不良资产近 300亿元,其中不良贷款率高达 69.4%。 据透露,在收购后,光大银行的不良贷款比率从原来的不 足 10%蹿升至 39%。中国投资银行的包袱对光大银行的 影响,在光大控股发布 2002年上半年业绩时还显现过一 次。从我们计算出的 DEA效率值也可以发现,2002年的 相对效率值是 2001、2002、2003年 3年中最低的(04年财 务数据尚未公布)。 广发行的主要经营问题来自地方或中央行政干预:其 一是政府主导。从 1988年至 1998年的十年间,"以支持 广东经济建设为己任"的广发行,累积发放贷款 2000亿 元,其中 90%用于广东经济建设。在为地方政府发展出力 的口号之下,广发行在省内各分支机构的效益日益衰减, 除汕头、深圳、东莞几家分行保持赢利,其他均告亏损。其 二是承担国家风险化解义务。广发行在收购中银信的进 程中,为偿付中银信债务,广发行实际拿出的资金远不止 表内摊销的 20亿元,而是高达 40亿元,这无疑进一步加 重了广发行的负担。在收购中银信后,广发行也不时受命 为广东省内金融整顿埋单。 招商银行无论是净利润、股东权益的增长速度,还是 净资产收益率都在大陆的商业银行中均位居前列。尽管 招行 02年的效率计算值受到股东权益增加的影响,然而 增加股东权益是上市银行增资扩股以扩大自身规模的必 然表现,因此招行虽然在扩大规模的过程中受到影响以 至 DEA效率计算值在 02年位居靠后,但经过调整招行 很快在 03、04两年迅速恢复其良好的经营及获利状况。 由此看来,尽管招行在扩大规模的过程中其自身的相对 效率受到一定程度的影响,但经过调整招行仍不失为一 家相对效率值较高的商业银行。 (四)结束语 在这 14家商业银行中,排名靠前的商业银行经营管 理做得较好,因而资源配置效率较高。同传统 C2R模型相 比,超效率评价模型能够将 DEA有效的单元进行排序,而 DEA无效单元评价值保持不变,因而能够获得更多的决 策单元效率评价信息,在应用上更具优势。可以说超效率 评价结果更具有公正性和参考性。 (作者单位:王忻、马永红、王国峰,北京化工大学;郑 晓齐,北京航空航天大学) 155- -