2012司法考试：价值判断与事实判断

http://www.chinalawedu.com/ 2012 司法考试：价值判断与事实判断 人们对于法律问题的认识与审视，大致可以包括两个基本的方面：一是人们必须从自身的需要出发，来 衡量法律的存在与人的关系以及对人的价值和意义，这就是价值性认识；二是对法律问题进行符合其本来 面目的反映和描述，这种认识也可以称为事实性认识。由此种认识出发，对于法律问题的判断也可以分为 两类：一是价值判断；二是事实判断。 所谓价值判断，即关于价值的判断，是指某一特定的客体对特定的主体有无价值、有什么价值、有多 大价值的判断。将之引入法学领域，则意味着就法律所拟定的原则、规则、等客观存在（客体），人 们必须从它们能否体现和满足人们的需要，能否有更为理想的原则、规则、制度存在等角度来予以分析法 律，从而涉及法律的应然状态和理想追求问题。由此可见，将价值问题引入法学领域，不仅是人们对法律 认识的深化，更为主要的则是以人作为价值的主体，来对法律制度进行批判性的认识，从而有利于提高法 律与人们生存、需要的关联度。 所谓事实判断，在法学上是用来指称对客观存在的法律原则、规则、制度等所进行的客观分析与判断。 换句话说，与价值判断不同的是，法律中的事实判断主要解决客观存在的法律究竟是怎样的这一问题，它 并不主张或者说根本抵制从“应然”的角度追问法律应当怎样的问题。在法学思潮上，代表事实判断的研 究方法主要是三类：一是规范分析方法，强调研究法律规范本身存在的机制、蕴涵的意义、解决的问题等， 这可以凯尔森的纯粹分析法学作为代表。二是社会实证方法，认为对法律问题的研究应当将之置于社会存 在的具体环境中，用社会需求、社会效果等来判断法律的正当性。法社会学所采用的正是这种方法。 三是历史实证方法，即认为只有历史上法律资料的挖掘，才能证成法律沿革的脉络。历史法学派正是通过 这种方法来研究现行法律的制定问题。 那么，在法学上使用的这样两种判断，究竟有何差异呢？大致说来，有关法学上价值判断与事实判断 的区别，主要表现在以下几个方面： 第一，判断的取向不同。法律的价值判断由于是作为主体的人所进行的相关判断，因而它以主体为取 向尺度，随主体的不同而呈现出相关差异。例如，法律制度上是公平优先还是效率优先的问题，不同的主 体会根据自己的认识或者处境作出不同的回答。但事实判断则不然，它是以现存的法律制度作为判断的取 向的。简单地说，事实判断是为了得出法律制度的真实情况，如果该种判断是正确的话，那么它的结论就 是不以人的意志为转移的。例如，“法律的强制性是法律的基本属性”这一事实判断，就可以为法律生活 中的具体事实所。 第二，判断的维度不同。法律上的价值判断，明显地带有个人的印记，具有很强的主观性。甚至可以 说，与主体的情绪、情感、态度以及利益、需要等无关或中立的判断，并不能称之为价值判断。相反，就 法律上的事实判断而言，其目的在于达到对现实法律的客观认识，因而无论是认识的过程抑或是认识的结 果，都应当尽可能地排除自己的情绪、情感、态度等主观性因素对认识问题的介入，而尽可能地做到“情 感中立”或“价值中立”。只有这样的研究结果，在科学上才是可信的。 第三，判断的方法不同。法律上进行价值判断是一种规范性判断的方式，它关注法律应当是怎样的， 什么样的法律才符合人性和社会的终极理想。换句话说，在进行法律价值判断时，虽然它并不排除对现实 法律问题的分析，然而，现实的法律只是作为价值判断的“靶子”，其基本目的在于引申出“应然”的法 http://www.chinalawedu.com/ 律状态与法律理想。但法律事实判断则是一种描述性判断，其任务主要在于客观地确定现实法律制度的本 来面目，是典型的“实然”判断。 第四，判断的真伪不同。法的价值判断的真伪，取决于主、客体之间价值关系的契合程度。换句话说， 就法的价值而言，它必须经历“历时性”的考验，由社会来取舍、选择。例如，中国古代的儒家认为，“物 之不齐，物之情也”，因而将“等级”作为稳定社会的主要价值看待。然而在今天的社会，“平等”业已 成为人们的基本追求与良性社会的标志，所以，“等级”作为一种价值即明显为假。但事实判断不同，事 实判断的真伪主要在于其与客体的真实情况是否符合。 就区分价值判断与事实判断的意义而言，主要在于：第一，有利于明确认识、评价法律的多维角度， 从而拓宽法学研究与法律分析的视野。具体说来，如果法律分析缺乏事实判断，则可能使得理论研究仅成 为一种面壁的虚构，无法指导具体的法律实践；同样，如果法律分析缺乏价值判断，则无法形成主导意识， 从而使法学欠缺必要的人文精神与终极关怀。第二，有利于协调事实与价值之间的固有张力，从而使得法 学研究能寻求事实与价值之间的固有平衡。