中国先秦时期的史学观念

1 中国先秦时期的史学观念 作者：乔治忠 中国古代史学之极其兴旺发达，在世界文化史上独树一帜，史学发展上的连续不断，史 籍形式与内容的丰富多样，是其他任何单一的古代民族和国家所无与伦比的。这种文化特点 的出现、巩固和持续发展，当然有着很复杂的原因，但追溯到中国文化起源的先秦时期，探 讨当时史学观念的形成与发展，以及如何奠定了中国古代史学日趋繁荣的基础，则为史学史 研究所必须关注的焦点。 一、“殷鉴”――中国上古理性思维的第一线曙光 人类的意识，是从原始社会就存在的，但意识进步到理性思维的程度，则经历了较长的 过程。这里所说的“理性思维”，是指具有深刻性、系统性的逻辑思考。原始人在生产斗争 中，会得到丰富的感性认识，但却不能以系统性逻辑思考的方式认识其本质，原始神话是当 时思维和认识的最高成果，其中包涵神天迷信、自然崇拜以及征服自然力的愿望，而这种思 维寄托于虚幻的想象，不属于理性思维的性质。 当人类社会携带原始宗教意识与征服自然力的愿望步入阶级分化时期，一方面自然力的 人格化即神的信仰被统治者强化，可能使思想更趋向于麻木；另一方面社会变革、社会分工 与脑力劳动者的出现，以及生产力的进步，都可能使理性思维迅猛发展。这两种对立的因素 的消长，将决定一个民族、一个国家在“文明”时代到来之际的文化发展状况。 古希腊的奴隶制由于具有打破了氏族公社的框架，解除了氏族血缘关系纽带对人们个性 的束缚，手工业与农业的分工比较明显，商业比较发达，神权的统治比较松驰，政治上形成 奴隶主民主制等等社会条件，产生一批人身与思想皆比较自由的脑力劳动者，带来了学术文 化的繁荣，产生了较为系统的科学和哲学。而中国进入阶级社会之后，仍袭用氏族的躯 壳以建立统治政权，血缘氏族纽带经过改造形成了更为紧密的种族关系与宗法关系纽带，适 应水利的需要而实行土地公有制，在政治上也表现为王权专制，所谓“溥天之下，莫非王土； 率土之滨，莫非王臣”，〔[1][1][1][1]〕 即反映了这种状况。于是，与王权专制对应的上帝崇拜和 反映宗法关系的祖先崇拜相结合，形成牢固的神权、族权观念，各个层次人们思想的理性自 由受到扼制，文化的发展走上与古希腊不同的途径。 中国上古从夏代至商代，弥漫着浓重的宗教迷信观念，夏代遗存的文化资料很少，商代 的卜辞则反映出凡事皆须仰求上帝以定然否，一切皆由冥冥中的神秘力量所决定，人是绝对 被动的，统治者也没有对事务独立判断的自觉意识，而最早的脑力劳动者基本上均担任或兼 任占卜、祭祀一类的神职，并不具备独立进行理性思维的社会条件。文化发展的成就主要呈 现在与农业生产、日常生活相关联的气象、历法、冶炼及直接观察的天文星象等方面，却缺 乏如古希腊那样灿烂的学术遗产。据传夏朝经历了约五百年，商朝的历史也达五百年之久， 然而至春秋时期，孔子即发出夏、商“文献不足”的浩叹，〔[2][2][2][2]〕其实更为不足的乃是理性 思维及其成果。夏商两代，漫漫千年，社会意识上严重缺乏自觉精神，充满盲目和蒙昧。在 2 中国上古，理性思维要冲破神天迷信罗网的禁锢，只能等待机缘、另辟蹊径，这机缘就是殷 周之际的政权变革，这蹊径就是首先从历史思考上打开缺口。 周族原为臣属于殷商的小邦，逐步强大并最终取代殷商的统治地位，这在当时是一个巨 大的社会振荡。殷商末年，商朝的个别政治人物已经预感危机，向商纣王提出警告，而纣王 则认为他受大命于上天，不以为意。〔[3][3][3][3]〕可见在商代，除极少数人之外，统治者对“天命” 皆抱有极其僵化的迷信。周灭殷商之后，周仍然面临着殷民的反抗，这一切引发了周初主要 统治人物的忧思：殷商为何败亡？周政权如何巩固、如何避免重蹈殷商的覆辙？于是形成了 明晰的“宜鉴于殷，骏命不易”观念，〔[4][4][4][4]〕意思是：以殷商的覆灭为鉴戒，则知“天命” 之难保，即从历史思考而重新认识天命。这种思考得到反复的强调与深化，例如《诗经·大 雅·荡》说：“殷鉴不远，在夏后之世”。这里所说的“殷鉴”，是指殷朝应以夏为鉴。这 自然会导出周以夏、殷为鉴的认识，《尚书·召诰》言：“我不可不监于有夏，亦不可不监 于有殷”，即将夏、商兴亡的历史引为借鉴。“殷鉴”是周初统治者提出的概念，表达了对 历史的思索与总结，就是要以前朝历史的经验和教训，作为行政的借鉴与警惕。这种思索深 化到天命与人事的关系、民众的作用以及施政和政治原则等问题，形成了在天命论外壳 内具有理性精神的历史观与政治观，主要表现为以下几点： 第一，天命转移的观念。周初统治者在《康诰》中，通过总结历史明确地提出“惟命不 于常”，〔[5][5][5][5]〕这与《诗经·大雅·文王》中“天命靡常”一样，都是说“天命”是可以改 变和转移的，周初的许多诗歌、文诰皆在叙述历史时表达了这一思想。那么“天命”发生转 移的条件是什么？《尚书》中《多士》、《无逸》、《君奭》、《多方》等篇记载周公多次详细总 结夏、商、周政权变革的历史，认为统治者如果对天帝失敬、行为放纵、贪图安逸、弃德任 刑、残害无辜，都会被上天遗弃并降下惩罚，转移天命。上天密切地关注着人世，特别是监 督人间统治者的举动。《多方》记载周公的话说：“天惟时求民主”，即上天时刻寻求着好 的君主，这样，天命的转移是随时可能的，使周初统治者充满上帝可怕而不可依赖、保守天 命很不容易等忧患意识。这种天命转移、上天时刻监督下界的观念，是殷商统治者所没有的， 在思想上顺理成章地可引出两个重要的认识：其一是上天成了制约王权的力量，君主不能为 所欲为；其二是承认改朝换代的合理性，甚至从历史变动的现实出发来说明天命的归宿。这 种历史观点对中国古代政治、思想、学术均有深远的影响。 第二，“敬德”以修人事的观念。周初统治者的“天命转移”观念，形式上似乎强化了 天命的权威，但却在描述天命转移原因时却注入了理性思维的因素，实际上探讨了天命与人 事间的关系。人在“天命”面前不是无所事事，不是无能为力，统治者可以通过其符合“天 意”的作为以“祈天永命”，巩固政权。这种“祈天永命”的作为包括较多的内容，诸如敬 天敬祖、勤政恤民、谦逊俭朴、行教化、慎刑罚等等均在其内，大多属于修治人事的范围， 这些内容被抽象地概括为“德”的概念，〔[6][6][6][6]〕因而提出“敬德”的政治原则。“敬”，就 是以恭谨态度对待和执行，“敬德”的主张在《尚书·召诰》中再三申说，认为夏、殷的灭 亡都是“不敬厥德”造成的。在周初历史文献中，《康诰》、《梓材》、《多士》、《多方》等篇 均强调“明德”，“明德”与“敬德”的含义基本一致，〔[7][7][7][7]〕其他周初文献也普遍使用 “德”的概念阐述政治、教化和个人修养的问题。“德”这个范畴的提出，来自对历史、对 天人关系的理性思考，是对人事行为的积极认识，是表达中国上古哲理性政治观念的主要标 志之一。“皇天无亲，惟德是辅”，〔[8][8][8][8]〕“敬德”观念在思想上原本是要调和天命与人事， 3 使之合一的，但天命掌握在神明的上帝手中，人只能在修治人事上下功夫，“敬德”实际是 立足于人间的现实事务，因此周初统治者甚至说出“天不可信，我道惟宁王德延”〔[9][9][9][9]〕 的话来。 第三，“保民”的观念。从殷末到周初的社会振荡，令统治者亲眼看到下层民众的力量。 改朝换代的战争，需要许多下层民众为之冲锋陷阵，在这种情况下，人心向背就成为决定胜 负的重要因素。周初统治者认真思考这段亲身经历的历史，产生了重视民众的思想。《酒诰》 称：“人无于水监，当于民监，我其可不大监抚于时”，意思是说：人不要把水当作镜子， 应该把下民作镜子，我怎能不据此（殷商灭亡的史实）为重要鉴戒呢？以民为鉴，包含着重 民和重视人心向背的认识，这必将导致对待民众政策上的调整，于是，周初统治者明确提出 “保民”政治观念。《康诰》中讲“用康保民”，是说要使民众安康；讲“裕民”，〔[10][10][10][10]〕 是说要教化民众；讲“作新民”，是说要改造殷商遗民；《无逸》篇还讲到要体察民间疾苦， 施惠于民，关爱鳏寡孤独等等。这一切的目的十分明确，就是防止民怨，使之顺从。为此目 的，谨慎而严明地使用刑罚当然极其重要，但鉴于殷纣王滥用酷刑之弊，因而更强调“慎 罚”。民怨是可以反映人心向背的，周初统治者对此予以格外重视，认为“怨不在大，亦不 在小”，都必须认真对待，听到民怨，应更加“敬德”，使不顺从的小民变得顺从。《康诰》 中大声疾呼：“敬哉！天畏棐忱，民情大可见。”意思是：要谨慎呀！可畏的上天是否诚心 辅助你，可以从民情中表现出来。这又具有将天意与民情拉向合一的意味，成为后来“天视 自我民视，天听自我民听”、“民之所欲，天必从之”思想的先声。〔[11][11][11][11]〕 第四，明确的以历史为鉴戒的思想。周初对政权兴亡问题的理性思考，没有停留于笼统 的认识，而是深化到一些细节，注意到正反两方面的历史经验与教训，例如《康诰》中即已 提出立身行政要“敷求于殷先哲王”、“别求闻由古先哲王”，即向殷商以及更古的英明君 王学习。《酒诰》则在关于戒酒这一具体问题上，叙述了商朝国王从成汤至帝乙时的君臣都 勤于政务，不但不敢纵情饮酒，而且也没有纵饮的闲暇。商纣王君臣都大肆饮酒，政治败坏， 终于亡国。周文王则早就教导说只有祭祀时才可用酒，我们遵守文王之教，所以代殷受命。 在《无逸》篇，更细致地列举商代勤政君主绵长的执政年限，和贪图享乐君主短命的年限予 以对比，要求以此引为鉴戒。在《召诰》、《多士》、《多方》等篇都谈论了夏、商改朝换代的 历史，《君奭》、《立政》篇更较为详细地总结了夏商周（文王、武王）三代用人行政制度的 发展与经验教训，从而提出治国“立政”的原则。 综上所述可以看出，周初统治者已经做到从多种角度总结历史，通贯地考察夏、商到周 文王、武王的历史发展，从中概括出一些政治经验和教训。因此，周初统治者的历史认识， 是最早的理性思维，其“敬德”、保民观念以及对天人关系的新见解，皆是从历史思考中得 出的。至今诸多的中国哲学史、思想史著述强调西周产生怀疑天命的观念，却不知其来自“殷 鉴”，即来自历史的思考，所以难免得出本末倒悬、因果错位的结论。 中国上古最早的理性思维，产生于以“殷鉴”为标志的历史认识领域，首先通过对历史 的思考来认识政治、认识天人关系，从而启沃心智，继而丰富逻辑思考能力，打开哲理的眼 界。这对中国文化特征的形成具有不可磨灭的影响，造成历史认识与政治文化结成密不可分 的联系，积淀为凡事从以往历史中寻求根据、经验与教训的思想模式。“殷鉴”的思考，还 导致历史文献的保存与整编，今所存之上古典籍文献，都是西周及其后保存和整编的。所有 4 这些，都是史学得以发展的基础。因此，中国古代史学的兴旺发达，历代官方的史学活动之 绵延不废，古代史学多以经世致用为根本宗旨……这些西方所不具备的特点，皆可追溯至理 性思维的源头，追溯到“殷鉴”给中国社会文化植入的思想根基。 二、官方记史体制以及相应的史学观念 中国什么时候开始有了正式的历史记载？这是一个扑朔迷离的问题。《左传》中有《夏 书》、《夏训》的记载，〔[12][12][12][12]〕然而那是否真实、是否真是夏代的历史记载，很难据信。《尚 书·多士》称“惟殷先人有典有册”，许多学者据此认为商代已有正式记述的历史典籍，但 典、册的内容不一定就是历史记载。甲骨文中有“史”、“尹”、“作册”等官名的记录， 后人将之称为史官，而其乃是起草和掌管官方文书而已，亦不足以证明记史制度的产生。 殷商并未留下可靠的史籍文献，从今存甲骨卜辞来看，仅在记载贞卜活动及其结果的同时， 无意间记载了当时的史事，由于未能摆脱凡事必卜、极端迷信的精神蒙昧，尚不可能具有自 觉记述历史的意识。 一般而言，一个政权若非承袭民族传统或者接受外部文化影响，只能在认识到历史的借 鉴作用之后，才会形成自觉的记史制度。殷商时代可能会保存少部分重要的官方文书，但不 会有系统的历史记述。西周初年具备了“殷鉴”的历史认识，那是从亲身经历与口耳相传的 史事直接汲取借鉴，尚无阅读历史载籍的例证。因此，周初提出的“殷鉴”是一种历史意识， 由历史意识到自觉记述历史的意识，在我们看来不过一步之隔，但古人实现这一步的跨越， 亦非易事。从现存的文献看来，周初由于具备了“殷鉴”的历史意识，不仅自觉地保存更多 的官方文书，而且整编了殷商时代的历史文献。〔[13][13][13][13]〕从注意保存档案、文书到特意记述 历史载籍，则又历年长久，白寿彝先生指出：《墨子·明鬼》篇引证了《周春秋》记载的周 宣王时期史事，又参照其他先秦典籍，因而判断“编年体国史的出现在周宣王或其前不久的 时期”，〔[14][14][14][14]〕这个见解极其精到，官方记史制度的形成亦当在这个时期。保存与整编档 案文献，只是初始和朦胧的史学意识，特意和自觉地记述历史，进而形成记史的制度，史学 意识便得到了明确与巩固。 官方记史制度在春秋时期迅速发展，周王朝与诸侯国皆以编年体形式记载史事，出现了 许多著名的史官，形成各国官方记录的史册，这些史册多以“春秋”为名，也有如晋之 “乘”、楚之“梼杌”等别名。一些史学上的基本原则，也陆续提了出来。 据文献记载，春秋时期周王室与诸侯国的史官名目很多，《周礼·春官宗伯》记载西周 即有大史、小史、内史、外史、御史，其职能中包涵着记录历史。〔[15][15][15][15]〕《汉书·艺文志》 说古时“左史记言，右史记事，事为春秋，言为尚书，帝王靡不同之”，清人黄以周《礼书 通故》经考订认为左史即内史，右史即大史。而春秋时期各诸侯国史官名称与王室类似，如 鲁、齐、晋、郑、卫皆有大史，鲁又有外史、齐有南史、晋与楚有左史等等，〔[16][16][16][16]〕齐管 仲说：“夫诸侯之会，其德、刑、礼、义，无国不记……作而不记，非圣德也”〔[17][17][17][17]〕地 处较为偏僻的秦国也于周平王十八年（公元前753）“初有史以纪事”，〔[18][18][18][18]〕可见各诸侯 国记载史事已普遍制度化。曹刿向鲁国君主进谏时曾说：“君举必书，书而不法，后嗣何 观？”〔[19][19][19][19]〕表明记史制度遵循“君举必书”与讲究一定书法的规则，从曹刿语意上看， 这已经实行许久了。《左传》宣公二年记载晋史官董狐于史册书“赵盾弑其君”，同书襄公 5 二十五年记载齐国史官不顾接连被杀，坚持记录“崔杼弑其君”的，成为古代史官不惧 强权、奋笔直书的典范。据称后来孔子赞扬：“董狐，古之良史也，书法不隐”，这里提出 史家的“良史”标准及“书法不隐”的原则，在古代史学的发展中有深远的影响。 春秋时期，关于历史和史学作用的观念大为丰富。周灵王时，太子晋畅谈往古胜败兴衰， 提出“若启先王之遗训，省其典图刑法，而观其废兴者，皆可知也。其兴者，必有夏、吕之 功焉；其废者，必有共、鲧之败。”〔[20][20][20][20]〕这明确表达了应当从历史文献记载中寻求兴亡 成败教训的观念，不仅是讲历史的鉴戒作用，而且突出了史学记载的作用。鲁庄公时，夏父 展因事进谏称：“君作而顺则故之，逆则亦书其逆也。臣从有司，惧逆之书于后也，故不敢 不告。”〔[21][21][21][21]〕这里的“顺”、“逆”是指符合、不符合礼制，史官纪事，是“顺”、“逆” 皆如实记载，夏父展以历史记载流传后世来进谏，已试图利用历史记载对君主的行为予以制 约。晋悼公时叔向“习于春秋”，被认为可以作到“日在君侧，以其善行，以其恶戒”，〔[22][22][22][22]〕 表达了当时对史学作用的认识。楚昭王时，其史官倚相被视为国宝，因为他“能道训典，以 叙百物，以朝夕献善败于寡君，使寡君无忘先王之业。”〔[23][23][23][23]〕这已经是史官直接利用历 史记载诱导与辅助君主的事例。不仅如此，据倚相的叙述，早在200多年前的卫国卫武公时， 已经“史不失书，矇不失诵，以训御之”〔[24][24][24][24]〕。史册、史官和记史制度向君主提供鉴戒、 行为制约和思想诱导，从而参与了深层的政治机制，其影响之一，就是使史学发展的动因深 深地扎根于古代中国的社会肌体之内。 楚庄王时申叔时论教育太子方法说： 教之春秋，而为之耸善而抑恶焉，以戒劝其心；教之世，而为之昭明德而废幽昏焉，以休 惧其动；教之诗，而为之导广显德，以耀明其志；教之礼，使知上下之则；教之乐以疏其 秽而镇其浮，教之令使访物官；教之语使明其德，而知先王之务用明德于民也；教之故志， 使知废兴者而戒惧焉；教之训典，使知族类，行比义焉。〔[25]〕 “春秋”（编年记事之史）、“世”（世系之书）、“令”（先王之官法、时令）、“语” （以往治国之善语）、“故志”（记前世成败而总结出议论、格言之书）、“训典”（五帝 之书），均为史籍。〔[26]〕这段言论，包含以史实施教育、教化，汲取鉴戒，从史学中学 习政治经验、提高行政能力和学习治国政策的丰富的思想内容。很明显，这些史学观念都 是首先在官方记史制度、官方政治与史学相结合的机制上形成的。 总之，在西周“殷鉴”思想的基础上，春秋时期建立“君举必书”和讲究一定书法的记史制度； 提出“良史”的概念，这涉及史家标准的评议，产生了史家的榜样性人物；形成以史借鉴、以 史教化、以史辅政和从史学中学习治国之策的史学观念，奠定了中国古代史学运行发展的基 本原则。这些原则表述得还相当简约，有如格言成语，而唯其简约，更便于传播、更提供了 后世展开、发挥与丰富化的空间。 三、孔子与《春秋》相联结的的史学意义 流传于世的《春秋》是否经过孔子的修订？这是学术界尚未完全解决的问题。笔者是 倾向于孔子修订《春秋》之说的。《孟子》的言论、《史记》的记载以及古代几乎所有经、 6 史、子、集著述中的说法，多认定孔子作《春秋》。但是记述孔子及其弟子言行的《论语》 之中，却无片言只字提到修《春秋》之事，因此近代以来，否定孔子曾经修订《春秋》的 学者亦不在少数。 孔子是先秦儒学学派的创始人，在中国历史上，孔子至少作出以下三项破天荒的创举：第一， 孔子是进行大规模私家讲学的活动的第一人，三十岁左右即开始收徒讲学，传说他的学生有 三千人，学业甚好者也有七十余人，后来带领学生进行了长达十四年的周游列国。这打破官 府垄断教育的局面，将之引向民间。第二，首次创立了具有相对独立意义的学派，即不依附 某个特定政治势力，以思想、学问的传承为纽带的学术集体。第三，最早地将政治、社会及 人际关系等社会问题蒸发为非参政人士探讨的学术问题，并且建立起系统的思想体系。从孔 子生平事业看来，修订《春秋》与整理《尚书》等文献以备教学、治学之用，其可能性是很 大的。 孔子是否修订过《春秋》，考清这个史实自然是十分重要的，但这里还存在另一层面的 史实，即在整个中国古代，孔子修《春秋》乃是久被认定的，这个无可争议的史实对于史 学史研究来说，重要性并不亚于孔子是否真的修过《春秋》。孔子与《春秋》联结一起所造 成的影响，在中国古代史学发展上具有极其重大的意义。 孔子为春秋后期人，而对《春秋》大力推崇并且将之与孔子联系起来，则在战国时期。 《左传·君子曰》评论说：“《春秋》之称微而显，志而晦，婉而成章，尽而不汙，惩恶 而劝善。非圣人谁能修之？”“《春秋》之称微而显，婉而辨，上之人能使昭明，善人劝 焉，淫人惧焉，是以君子贵之。”〔[27]〕这里提出的“惩恶而劝善”、“善人劝焉，淫 人惧焉”，既是论史学的功用，也道出了修史的宗旨，比春秋时期的史学观念又前进了一 步。孟子旗帜鲜明地将《春秋》说成是孔子的有为之作：“世衰道微，邪说暴行有作，臣 弑其君者有之，子弑其父者有之。孔子惧，作《春秋》。《春秋》，天子之事也。是故孔子曰： 知我者其为《春秋》乎！罪我者其为《春秋》乎！”他把孔子修《春秋》与大禹治水、周 公平定天下等伟大功业相提并论：“昔者禹抑洪水而天下平，周公兼夷狄驱猛兽而天下宁， 孔子成《春秋》而乱臣贼子惧。”〔[28]〕这样，《春秋》所能起到的政治作用就不可估量， 成为拨乱反正以安定天下秩序的法宝。按照孟子的说法，孔子将修订《春秋》视为“知我”、 “罪我”的最重要的事业，是以一般平民身分而行“天子之事”。尊崇《春秋》，也就同时 提高了史学的地位。 春秋时期人们强调史学的鉴戒作用、辅政作用、教育作用等等，而是否真的以史为鉴， 占主动地位的乃是君主、统治者，而不是史学和史家，前引夏父展以历史记载会传于后世 来向鲁君进谏，就没有被接受。至此，《左传》提出《春秋》有“惩恶而劝善”的宗旨，特 别是孟子鼓吹孔子鉴于“世衰道微”而作《春秋》、“孔子成《春秋》而乱臣贼子惧”，以 孔子为榜样，倡导出撰史者积极用世的主体意识，即史家以撰史方式主动干预世事。无论 有权势的在位者是否愿意接受，史家都将使其历史记载流行当时、传扬后世，从而鼓舞善 行，令恶人知惧。正是在这种信念之下，建立了历代优秀史家的崇高社会责任感，史学经 世致用的精神成为传统史学的准则。史学的终极宗旨，已不是关注具体当权者的接受与采 纳，而是关注在整个社会和未来的效果。 如上所述，不管孔子是否真的修订过《春秋》，古人基本上公认《春秋》为孔子所作， 7 乃是另一层次的史实。随着孔子的不断圣化及《春秋》成为儒学的经典，其崇高的地位在 古代主流思想意识中，已经不容怀疑和否认，这为中国古代史学的发展铺垫了日趋繁荣的 坦途，其影响之大者有以下几点： （一）《春秋》成为儒学的经典，在汉代公羊学派的鼓吹中，尊崇到吓人的程度，此后 经学的《春秋》学长盛不衰。但《春秋》毕竟是记事的史书，推重《春秋》之论其实即推 重史学，《春秋》地位的高涨带动史学地位的提高。《春秋》经学不能完全脱离史学，经与 史之间密切地联系在一起；〔[29]〕《春秋》经学的论断，有相当大的部分可以纳入史学理 论的范围；《春秋》（还有《尚书》）亦经亦史的现实，还为后世“六经皆史”的理论探讨准 备了条件。总之，是孔子《春秋》促成史学的重要地位，带动了史学理论的探讨。 （二）认定孔子修《春秋》，是在根本原则上认可私家修订国史，这是对私家史学最大 程度的承认。历史上虽然有如隋朝等朝代曾短暂地禁止私修国史，但这仅限于当代史，而 且根本难以真正施行。孔子这位至圣先师的修史行为，令历代君主找不到禁止私家史学的 法理。于是私家撰史不断，史家无不推重孔子《春秋》，悬为楷模，历代以“春秋”为史著 书名者即不可胜计。《春秋》在政治文化中的独特地位，筑成了官方史学与私家史学两条相 联系的发展轨道，而这史学的双轨，是古代中国史学持续繁荣的最重要的条件。 （三）据说孔子修《春秋》是“贬天子、退诸侯、讨大夫，以达王事”，〔[30]〕对历 史人物予以华袞斧钺之褒贬，“拨乱世反诸正”。圣人的榜样使后世史家具备这样的信念： 不仅撰史，而且论史，不仅论史，而且联系时事。在绝大多数朝代，官方也只能承认或默 认史家有撰史、论史的权力，这应当说是得自孔子与《春秋》精神的无形庇护。 《春秋》之义对于中国古代的史学，也有消极的影响，它规定了史学思想的主流方向， 纳入封建伦理的规范而难以突破。然而若考究中国古代史学发达兴旺的原因，不能不强调 孔子与《春秋》联结于一起所起到的特殊作用。 四、史学观念上的新拓展 战国时期孟子等儒家学者对《春秋》的推重，将以史借鉴、以史教化、以史辅政的观 念深化为史家和史学干预时事的主体意识，从理论和精神上将史学置于高屋建瓴的主动地 位。除了这种在《春秋》问题上深化了的史学思想之外，史学观念还取得了多方位的拓展， 主要体现以下几个方面： 首先，战国时期的百家争鸣使学者、士人的撰著意识空前强化，产生了大量的典籍。 有私家一人之书，有一学派积累共纂之书，有杂取各派汇编之书等等，琳琅满目。其中， 史书的撰著亦格外盛行，《竹书纪年》一书可说明战国时期官方记史制度延续不废，我国第 一部内容充实，记言、记事兼备的史籍《左氏春秋》（即《左传》）的产生，表明历史著述 的水平达到一个新的阶段。据学术界研究，今《尚书》内有写于战国时期的文献，晋代从 战国古墓出土《周书》，今存篇目中亦有可认定为战国写成者，可见战国期间必然重新整编 过《尚书》、《周书》。战国后期，楚国铎椒所撰《铎氏微》40篇，选编历史上成功与失败的 事迹，〔[31]〕书名用“微”字，说明关于《春秋》“微而显，婉而辨”、“惩恶而劝善” 8 的史学原则已广泛传播；赵国虞卿撰《虞氏春秋》8篇，分类记述春秋至战国中期史事，内 容、宗旨为“刺讥国家得失”，〔[32]〕表明史学主动干预时政的精神亦得以发扬。其他如 《国语》为分国记述政治言论，《世本》为分门类记述史事，《战国策》专载游说、进谏之 词，说明撰述史籍已经采用较多种类的体裁，史学眼光有所放宽，撰史方法有所增加。总 之多种类史籍的出现，折射出史学观念的多样化拓展。 其次，孟子在评述《春秋》中概括了史学在内容、形式和观点上的内在结构，他说： “晋之《乘》、楚之《梼杌》、鲁之《春秋》，一也。其事则齐桓、晋文，其文则史。孔子曰： ‘其义则丘窃取之矣’。”〔[33]〕这为后世撰述与评论史书提供了一个方法的总则，即 必须以史实为基础，运用生动的文笔，尤其要具备深刻的历史见解，三者相结合才是完整 的史学著述。 其三，形成了对史事考信征实的观念。早在春秋时期，孔子即说：“夏礼吾能言之， 杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也，文献不足故也”，〔[34]〕这段话是说认识历史 必须取证于“文”（历史记载）和“献”（贤才），不能凭空捏造。而战国时的孟子觉得历 史记载也不完全可靠，他说：“尽信《书》则不如无《书》，吾于《武成》，取二三策而已 矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之漂杵也？”〔[35]〕这里对具体事例 的有误，但“尽信《书》则不如无《书》”的原则是正确的。法家韩非说：“孔子、 墨子俱道尧舜，而取舍不同，皆自谓真尧舜。尧舜不复生，将谁使定儒墨之诚乎？”他认 为对历史记载、历史传说应当予以“参验”，“无参验而必之者，愚也；弗能必而据之者， 诬也。”〔[36]〕若摈去其中的历史不可知论观念，这种不经“参验”就不能认定真实， 未验证其真实就不能引作根据的思想，便很有史料学上的理论价值。 其四，以史学提高自身能力和素质的观念。孔子曾称“我非生而知之者，好古敏以求 之者也。”〔[37]〕非但孔子，上文叙述到的晋叔向、楚倚相，也是由习史而著称于时。 至战国成书的《周易·大畜·象传》，即提出“君子多识前言往行以畜其德”的命题，言简 意赅，深刻精辟。这里的“德”，包括见识、能力、品行等在内的综合素质，“多识前言 往行”就意味着学习历史。 其五，会通古今的史学观念。将历史引为鉴戒，一定会导致列举历史事例、评议时事 和预测后果的思考。《左传》、《国语》记载有各国君臣间引据历史申说主张的大量情节，战 国诸子著述如《墨子》、《孟子》、《荀子》、《管子》等等也无不引古论今，《韩非子·五蠹》 将历史分为上古、中古、近古，得出历史进化观点，邹衍则宏观地用“五德终始”描述历 史的演变程序，凡此皆对历史事物作出会通古今的思考。而在史学理论和原则上，先秦时 期也提出会通古今的主张，《礼记·经解》借孔子之语称“疏通知远，《书》教也”，《周易· 系辞下》提出“彰往而察来”的命题。这种格言、成语式的精辟语句，极便于传诵，为史 学的会通古今观念提供莫大的发挥可空间，启迪了后世史家。战国后期，荀子有比较明确 的会通古今的观念，他说：“君子审后王之道而论于百王之前，若端拱而议。”〔[38]〕 “欲观千岁，则数今日；欲知亿万，则审一二；欲知上世，则审周道”，从而得出“以近 知远，以一知万，以微知明”的结论。〔[39]〕这里的会通古今，是以强调知今为重点的。 《吕氏春秋·长见》篇进一步发挥了这种观念，认为“今之于古也，犹古之于后世也；今 之于后世，亦犹今之于古也。故审知今则可以知古，知古则可以知后，古今前后一也。故 9 圣人上知千岁，下知千岁也”，将会通古、今、后世的认识，称为“长见”，即长远的见 识。《察今》篇又言：“先王之所以为法者，人也，而己亦人也，故察己则可以知人，察今 则可以知古，古今一也，人与我同耳。有道之士，贵以近知远，以今知古，以益所见，知 所不见。”可惜后代在发扬先秦史学会通古今观念过程中，仅关注“彰往而察来”的认识 方向，未能光大“察今则可以知古”的历史认识论。但尽管如此，“以今知古”的思想仍 在先秦史学观念中闪烁着奇光异彩。 综上所述，先秦时期的史学观念，体现出中国古代史学蓬勃发展的渊源。由“殷鉴” 的思索进展到官方巩固的记史制度，继而产生一系列基本原则性质的史学观念，随之又有 孔子《春秋》为私家史学辟开蹊径，促使史学观念的进一步深化。这一步步的跨越，为古 代史学的兴旺发达准备了势不可遏的社会条件。源远流长的中国传统史学，唯其源头深邃 丰饶，才成其日后的烟波浩瀚、奔流不废。 【注释】 〔[1]〕《诗经·小雅·北山》 〔[2]〕参见《论语·八佾》 〔[3]〕参见《尚书·西伯戡黎》。 〔[4]〕见《诗经·大雅·文王》。按《文王》一诗，据《吕氏春秋》为周公旦所作。 〔[5]〕《康诰》载于今文《尚书》，其作者有二说，一为周武王，又一为周公。 〔[6]〕《尚书》中记载商代史事的《盘庚》、《高宗肜日》已有“德”的概念，但学术界多认 为这两篇或经过西周初年整编，或就是周代的作品。 〔[7]〕“明”字多义，有“彰明、光大”与“勉力为之”等含义。 〔[8]〕《左传》僖公五年引《周书·蔡仲之命》。 〔[9]〕见《尚书·君奭》，为周公之言，大意是：上天不可信赖，我们只有继承文王的传统。 〔[10]〕《康诰》中讲“乃由裕民”、“乃裕民”，“裕”是启迪诱导的意思。 〔[11]〕《孟子·万章上》、《左传》昭公元年引《尚书·太誓》。 〔[12]〕 见《左传》庄公八年、襄公四年。 〔[13]〕据王国维《古史新证》、张西堂《尚书引论》，《尚书》中《汤誓》、《盘庚》为西周初 年整编；《尚书》、《周书》中关于西周的文献情况复杂，学界意见不一，但各篇皆当有其所 本，又据王国维、郭沫若等学者研究，《牧誓》、《世俘》等多篇可定为周初之作。要之西周 开始特别注意保存历史文献，应可确认。 〔[14]〕白寿彝《中国史学史》第一册，上海人民出版社1986年版第210页。 〔[15]〕《周礼》其书晚出，所载史官之称非必西周时完全具备，似可作春秋时期的参考。 〔[16]〕以上史官名称零星见于《左传》、《国语》 。 〔[17]〕《左传》僖公七年。 〔[18]〕《史记》卷五《秦本纪》。 〔[19]〕《国语》卷四《鲁语上》。 〔[20]〕《国语》卷三《周语下》。 〔[21]〕《国语》卷四《鲁语上》。 〔[22]〕《国语》卷十三《晋语七》。 〔[23]〕《国语》卷十八《楚语下》。 10 〔[24]〕《国语》卷十七《楚语上》。 〔[25]〕《国语》卷十七《楚语上》。 〔[26]〕括号内的解释据《国语》韦昭注并稍加润色。 〔[27]〕《左传》成公十四年、昭公三十一年。 〔[28]〕《孟子·滕文公下》 。 〔[29]〕与《春秋》起到相同作用的还有《尚书》，但不如《春秋》为突出，此不备论。 〔[30]〕见《史记》卷一三0《太史公自序》。 〔[31]〕《史记》卷十四《十二诸侯年表序》。 〔[32]〕《史记》卷七六《虞卿列传》。 〔[33]〕《孟子·离娄下》 。 〔[34]〕《论语·八佾》。 〔[35]〕《孟子·尽心下》。 〔[36]〕《韩非子·显学》 。 〔[37]〕《论语·述而》。 〔[38]〕《荀子·不苟》。. 〔[39]〕见《荀子·非相》 。