说张楚——关于“亡秦必楚”问题的探讨

的历史背景。 云梦睡虎地四号秦墓出土木牍 ,编号分别为 M4d1和M‘ :6, 写有安陆(即今云梦)戍卒名为黑夫和惊二人的两封家书。前一 封,有“黑夫等直佐淮阳,攻反城久 ,伤未可智(知 )也”之语 ;后一 时,有“以惊居反城中故”之语。前一封写于二月辛巳,黄盛璋先 ′li据汪曰桢《历代长术辑耍》和日本国新城新藏《战国秦汉长历 佟丨》,定二月辛巳为秦王政二十四年二月十九日。①黄先生以“秦 收淮阳反城,不见记载”之故,遂改《本纪》二十三年项燕、昌平君 Ⅱ反秦于淮南”句中之“淮南”为“淮阳”以当之。我认为淮阳之反 忄V心 lL昌平君郢陈之反,与《本纪》中“淮南”二字无关,没有必要改 《个纪》之文以合木牍书简。昌平君始反在二十二年,李信回军 , 邯陈暂时又人秦军之手,这就是李信攻破鄢郢之事。但当李信、蒙 武t溃于颍川父城后,郢陈必然又人昌平君或其他楚军之手。第 勹:,即二十三年,秦军兴王翦伐楚之师,郢陈是必争之地,战事有 "i〔 延,持续至二十四年春。我疑黑夫、惊二人此时适在争夺郢陈 l 两封书信的释文见《湖北云梦睡虎地+一痤秦墓发掘报告》,《 文物》1”6年 q,9Ⅲ l¨ :证坫黄盛璋《云梦秦墓两封家信中有关历史地理的问题》,《 文物》I980年 m"ψJ ut文考证中的某些见解 ,本文下节另有商榷。 · 13 · 扭 △予 -讧 (Ⅰ订奉 ) (淮阳)的王翦军中。第一信谓“攻反城久”,当是头一年即二十三 年秦军就已开始攻郢陈 ,至翌年二月犹未攻下。第二封信说“惊 居反城中”,这意味着郢陈(淮阳)已 人秦军之手 ,时间据黄先生估 计 ,当在二十四年三月以后。这两通木牍家书所透露的秦军夺取 淮阳之战,与本文前面所判定的昌平君郢陈之反 ,基本上是相符合 的。①木牍家书有“闻新地城多空不实者”等语 ,可知这次战事相 当激烈 ,户 口流散是比较严重的。 工翦秦军击楚 ,据《楚世家》及《工翦列传》,曾 至蕲南 ,地在淮 北 ;又据《本纪》,二十三年昌平私反秦于淮南 ,二十四年王翦、蒙 武击破之。这就是说 ,昌 平稆在秦军压力之下 ,可能自郢陈退据淮 北 ,再退淮南 ,淮北和淮南都曾是秦楚战场。不过 ,《 本纪》此条的 《集解》引徐广曰:“ 淮一作江。”据此可知 ,六朝人所见《史记》的 不同写本 ,叙此事原有淮南、江南二说 ,应 当都是可据的。秦楚确 有江南之战。梁玉绳《史记志疑》卷五也赞同江南之说 ,认为项燕 死后 ,吕 平君继续反秦于江南之地。二十四年,王翦、蒙武之军在 江南继续与昌平君的楚军作战 ,直到昌平君死。二十五年工翦始 定楚国江南地 ,此年《史记 ·六国年表》书“秦灭楚”。 秦楚江南之战的具体内容 ,《 史记》所载很少。北宋陈舜俞 《庐山记》谓庐山有康王谷、康王观,相传楚康王为秦将王翦所迫 , 匿于谷中,后世有碑刻记其事。陈氏此书出自考证采访 ,号称精 0 这里有个疑问。木牍家书说秦军“攻反城久”,而《王翦传》却说秦军久守不 攻 ,直至楚军东退 ,囚 而追之 ,大破楚军,至于蕲南云云。两处所叙战争状况 ,一说攻 , 一说守 ,显然不-致。这是不是说 ,王翦野战,坚壁待机以拼实力 ,是 主战场的行动;而 木牍家书所说攻反城淮阳,只是配合主战场的行动呢?王翦此次出征 ,的 确还有其他 战事为本传所未载者 ,如《本纪》:Ⅱ 取陈以南至平舆 .” 本传所载 ,似乎只是王翦主力一 次战斗的特写而已。 14 张 走 核,康王传说亦当同此,不会完全是无稽之谈。庐山康王观,首建 r萧梁大同二年。《太平御览》卷五 · 四引《寻阳记》、《太平寰宇 记》卷———、《舆地纪胜》卷二五、《读史方舆纪要》卷八三、《古 今图书集成》第一二九册,以及正德《南康府志》、同治《星子县志》 耸几种地志,都有康王谷(或称楚王谷)事 ,只是详略不同,细节微 仃差别而已。其中一些资料说到此楚康王为楚怀王之子,但未列 l丨丨根据何在。①《庐山记》的作者则认为,楚在春秋时自有康王,此 哝王谷的康王,或是彼“康王之子孙,未可知也”。所以,这一段楚 人抗秦故事的真实性究竟如何,这个楚康王究竟是何许人,也都难 r得到确切的解答。我们现在只能琢磨已知的零星资料,参考历 代注家及研究者提供的各种意见,缘情据理,作出推测,以求得到 些近似的。 《史记》记秦灭楚以前一二年内诸大事,歧异之处不少,特别 儿1《 始皇本纪》二十三、二十四年内事,与《六国年表》、《楚世家》、 《li翦列传》、《项羽本纪》等均有顺序颠倒之处。历代史家注意及 此,多有人加以辨析,力求理出眉目。梁玉绳《史记志疑》卷五认 勾,《 史记》中上述问题多半是由《始皇本纪》内的错简和羡文、误 '刂 l起。所以他细加董理,把《本纪》该两年内的文字订正如下 : Ⅱl卜=年 ,秦王复召王翦,强起之,使将击荆,取陈以南至平舆 , ) 喈见有人引用《南康军囹经 ·纪游集》佚文,著录此事,亦谓楚康王即是楚怀 I∷ r 按《南康军图经》已不存,《 中因地方志联合目录》不著录,张 国淦《中国古方 d1》″i饣南康军诸经诸志无有带《纪游集》篇名者,皆与上举《囡经》不类.所以上举 〈 "夕 丨》伙文不知自何处引来。据《舆地纪胜》卷二五,星 子于太平兴国-年置县;《元 |".1父志》卷六江南东路条有“南康军,太平兴国七年以江州星子县置军,治星子县 `(仙 i儿城忐》古迹卷六南康军条有《图经》之名,应 当就是《南康军图经》。因此知上 卟 Kˇ向”K亻囡经》定非伪出,当是祥符时诸因经中的-种 ,但莫能详。近读《文史》第 ll"hl振FJ《 图经述咯》-文 ,也还未获得解答上举问题所需的资料。 15· 妾 取 珀 番 奥 涑 饿 (Ι订 本 ) 杀项燕。秦王游至郢陈,荆将立昌平君为荆王 ,反秦于江南。二十 四年 ,王翦、蒙武攻荆 ,破荆军 ,虏荆王,昌平君遂自杀。”梁氏订正 《本纪》文字 ,未必处处皆得其实 ,但他研究《史记》功力深厚 ,其可 信程度是比较大的。梁氏没有看出李信攻楚时昌平君反秦于郢陈 的隐情 ,因而否定《史记》中说得很明白的项燕与昌平君联合反秦 的事实 ,这是他的疏忽之处。他认为昌平君称楚王事在楚王负刍 被王翦俘掳以前 ,亦未必合于情理。他根据徐广所见《史记》丨日 本 ,改昌平君“反秦于淮南”句为昌平君“反秦于江南”,使我怀疑 王翦追逐“楚康王”于庐山的传说 ,可能与《史记》中王翦、蒙武之 军追逐昌平君于江南之事有某种联系。昌平君也许就是楚怀王遗 留于秦国的后裔 ,或是以它故留秦的楚公子,此时假托怀王之子 , 以广号召。和以后项梁立以为楚后者被说成是楚怀王孙心一样 , 其所求者只是反秦效果 ,血缘真伪和行辈亲疏反而没有多少实际 意义。至于“康置”这一溢号 ,如果不是袭用春秋时楚康工名号的 话 ,当是秦灭楚后楚国遗民感谢昌平君(或者是昌平君本人 ,或者 是另外一个有关的楚国人)抗秦不属而奉献给他的私溢。不过这 许多意见都只是推测而已,目 前无从核实。 秦灭六国战争 ,史籍记载极为简略,人们的印象是有征无战 , 如风扫落叶。但是从本文所考昌平君反秦以及江南的秦楚战 争看来 ,情况并不完全如此 ,至少秦灭楚之战是相当艰难的。这反 证前举楚南公“亡秦必楚”之言事出有因;而陈胜反秦举义立刻趋 据楚旧都郢陈而称张楚 ,也是势所必然。 四 关于昌平君的异说种种 昌平君事迹,最早见于《秦始皇本纪》九年记载。是年,秦王 ·16· 张 夂 "攵 “令相国昌平君、昌文君发卒攻〔谬〕奏,战咸阳。”《索隐》:“ 昌 Ψ‖,楚之公子,立 以为相,后徙于郢,项燕立为荆王,史失其名。 ∫I义 衬,名 亦不知也。” 本文前引《本纪》二十-年“昌平君徙于郢 `二 十三年“荆将 贝燕立昌平君为荆王”事,当 是《索隐》“后徙于郢,项燕立为荆王” ″f本,近年部分地得到云梦所出秦简《编年记》如下记载的印证。 《编年记》曰:二十一年“韩王死。昌平君居其处。有死□属”;二 丨 i年“四月,昌 文君死”。 《索隐》说昌平君是楚公子,可 以由尔后昌平君被项燕立为荆 「 -事得到证明。至于《索隐》秦王“立以为相”之说,看来是司马 Jt根据《本纪》九年“令相国昌平君⋯⋯”的文字而作出的解释, 〃味隐》的“相”,当 即九年正文所称的相国。于时吕不韦为秦相 凵,所以史家对于昌平君与吕不韦同时为相国之事,颇多怀疑和推 i|l flq检《史记及注释综合引得》,发现该书把平谬毒的昌平君与 氵为刑王的昌平君分为二人立目,足见编者对于昌平君其人不甚 rr,闪而采取谨慎的态度。郭沫若先生著《十批判书》,在其《吕 {、 丨j圬秦王政批判》中,认为平谬募的昌平君可能是吕不韦的别 你,氵t哐认为昌平君三字就是吕不韦三字的误写。据他说,金文吕 {|ji字极易被错误地隶定为昌平君。但是,昌 平君之名在《史 "l》 屮Yl多次出现,不可能每次都出现同样的误写;而且秦灭楚时 l、 Ψ‖仍在活动,但此时吕不韦却早已死去。所以仅从文献考察 , 帧叫断定郸说不能成立,何况秦简中出现了昌平君,更足以否定郭 l;丨, ′1△ rf先生著《秦集史》,于《丞相表》中认为:秦制有左、右丞 丨|.亻I仃 /〗∶l而,丞相尊者称相国;秦王政九年时已知吕不韦为相国, ·17· 击 取 硌 予 其 森 体 〈i订 本 ) 同时又有昌平君为相 ,则 吕不韦当为右丞相 ,昌 平君自然就是左丞 相。马先生此说 ,似亦失之武断 ,因为秦虽曾有过左、右丞相 ,但不 能证明秦设丞相必有左右之分 ,必有二丞相并置。既然史不著吕 不韦为右丞相 ,就更没有强以昌平君为左丞相之理。 《文物》1qs6年第 3期和 19镪 年第 3期发表有讨论昌平君问 题的两篇文章。前一文作者田凤岭、陈雍 ,题 曰《新发现的“卜七 年丞相启状”戈》,根据一件秦戈铭文 ,认为其中的十七年指秦王 政十七年 ,并认为九年昌平君为相而未见罢相记载 ,则此十七年的 丞相就只能是昌平君。根据此说,不但《索隐》所谓“立以为相”之 话可以证实 ,而且连“史失其名”的昌平君的名字 ,似乎也有着落 了。但是事实并非如此。两年以后发表的另一文,作者胡正明,题 曰《“丞相启”即昌平君说商榷》,不但指明丞相启即昌平君之说无 据 ,而且认为《本纪》九年“令相国昌平君、昌文君⋯⋯”之文的传 统旬读有误 ,应当读作 :“ 令相国、昌平君、昌文君⋯⋯。”我认为此 说合理可信。看来 ,相 国即是冂不韦 ,昌 平君未尝为相国。《索 隐》“立以为相”之说是司马贞误渎《史记》,望文生义,不足为凭。 昌平君、昌文君二人同为楚国公子之留秦者,身分权势较高 ;同在 秦王政时不同年代两度出现 ,参顶政治活动 ;同用封号为称而不称 名 ,亦不署其他官职;同在楚国灭亡前夕易帜反秦 ,先后身死。像 昌平君、昌文君那样称封号而不称名 ,在战国秦汉时期是常见的 事。谬募是吕不韦所进 ,与 吕不韦有关 ,但是秦王政按验缪募之初 本不及吕不韦 ,所以谬募叛乱时吕不韦得与昌平君、昌文君同奉秦 王之命发卒平乱。及至缪募问题情实具得 ,“ 事连相国吕不韦”, 吕不韦始成为被查究的人物。也许由于吕不韦与谬募本有关系之 故 ,历代史家都未曾怀疑发卒攻谬募的“相国”就是吕不韦,丽把 楚公子昌平君当作是秦的相国,疑惑后人达两干年之久。 18 张 走 凸平君长期事秦,助平缪募 ,证明了对秦王的忠诚。他与楚国 ll9仃联系,又没有足以自恃的实力 ,未曾引起秦王的疑忌。所以无 i仑从哪方面说来 ,他都较易赢得秦王的信任。他的楚公子身分 ,具 亻l破秦用来对付楚人的价值。他徙驻楚旧都郢陈后 ,得到与众多 lL。 |叱接触的机会 ,也得与楚将项燕发生联系,这是他得以聚众反秦 的 rl要条件。二十二年李信兵过郢陈,指向寿春 ,使楚国社稷濒临 仇r∶边缘 ,这是促成昌平君与项燕举兵反秦的合理时机。《本纪》 糸Ⅱ剌将项燕立昌平君为荆王,反秦于淮南”事于二十三年 ,比前 ”推测昌平君易帜反秦之事略晚一些。这是因为《本纪》所指 亻(lL吕平君初反秦于郢陈之年 ,而是他反秦后正式称楚王,且已转 l饣 /l·淮南之年的缘故。昌平君初反秦时,楚王负刍还在 ,当有所 |山 ,lN而并没有马上称楚王。 《编年记》曰:二十三年“兴 ,攻荆。□□守阳□死。四月,昌 ˇ‖死。”兴 ,指秦国兵卒征发。这就是王翦复起 ,秦大征发 ,以 甲 l`、 `卜 万委王翦东征之事。□□当是郡名 ,阳是郡守之名 ,但不知 ‖I丨 "‘ lr属秦还是属楚。昌文君当是随昌平君反秦 ,死于抵抗王翦 '`t,地 点当在父城东至郢陈一带。此年《本纪》记王翦击楚 ,“ 取 M,l`+l至平舆”,当 指越郢陈后步步进击之事 ,军锋所指 ,与 当年 }h1乏军一致。后来王翦军折至蕲南 ,当是昌平君楚军已转移至 |"1J也之故。《本纪》记“秦王游至郢陈”,当是由于郢陈是楚旧 m1.k lL禺平君反秦所据之地 ,有反秦的传统和潜力 ,因 而必须镇 ° |′l杈成。而且 ,王翦率空国之师出征 ,也必须有以节制 ,因而秦 |rj邯陈之“游”,这与王翦出师时请美田宅园池以释秦王之疑 , "|乍 r乏信 ,可以互相印证。所以,史文虽然以“游”为说 ,实际上 丿|"尔l∶及时对郢陈实行强力控制的一次重要巡视。秦戍卒家书 岣iI攵丿辽城淮阳,当 即此前后的事。郢陈此时确有淮阳之称 ,见 ·19· 妾 取 魏 番 真 器 砥 (卫订 《史记 ·留侯世家》。 如前所述 ,《史记》记秦王政二十三、二十四年事颇有错简 ,疑 窦不少 ,史家于此不得不改字求解。但是改字解史同改字解经一 样 ,本来是学者所忌 ,只有不得已而为之。史料改字必须不悖公认 的校勘原则 ,充分尊重注家成果和前人研究意见 ,反 复斟酌 ,切忌 武断。必改而又缺乏版本依据时尤其要慎重从事。即令这些都做 到了,改字解史除了一些明显易见的讹误以外 ,往往仍不免见仁见 智 ,难于定谳。所以本文辨昌平君之役所作的推断 ,引 前人改字所 作的解释,都不敢自信必得其实.前举黄盛璋先生《云梦秦墓两 封家信中有关历史地理的问题》一文,对抵牾资料作了新的判断 , 改动史文较多;黄文中与昌平君有关的-些意见,亦有来自改字生 解者。其中颇有可商榷之处 ,特举出以求正于黄先生。 黄文认为 ,《 编年记》秦王政之二十一年“韩王死 ,昌平君居其 处 ,有死□属”之文 ,说明昌平君已死于此年。“有死□属”之句 , 缺字不好揣度 ,辞意难求。黄文大概是训有为义,以 为“有死□ 属”的死者就是昌平君。这肖然是很难置信的。黄文据此 ,进一 步认定稍后项燕立之为荆王以反秦的人 ,不是如《史记》所确指的 昌平君 ,而是昌文君。此说如果能够成立 ,那么《史记》须要改动 之文就不止一处了。黄先生对此是否作过周密的考虑?《 编年 记》二十三年“□□守阳□死。四月 ,昌 文君死”。对此 ,黄文又猜 测前一死者就是项燕 ,由此认定项燕与昌文君同死此年 ,以此反证 项燕所拥立者确为昌文君而非昌平君。这也给人以穿凿之感。黄 文用《编年记》以正《史记》中的抵牾讹误时,作为证据使用的不尽 是《编年记》中确凿可辨的文字 ,而兼有以意补之的或者强为之解 的文字 ,任意性大 ,缺乏说服力。用这样的方法寻找证据 ,并据以 擅改《史记》文字以成己说 ,看来是不适宜的。 ·20· 张 亵 《楚世家》、《王翦传》都说王翦破楚军于蕲 ,杀项燕 ,蕲地在淮 |i;mi《本纪》二十三年又说昌平君反秦于淮南。黄文认为这些材 川i吨的是-件事 ,但地点不同。他说 ,《 本纪》淮南之说不对 ,《 索 附》刂徐广“淮一作江”之说也不对 ,正确的应是淮北或淮阳。因 ”,作淮北 ,与蕲地合 ;作淮阳,与云梦秦墓木牍家书合。但是这也 山⒈J弋断。因为秦楚之战既及于淮北之蕲 ,后来又扩展到了江南 , 队略线说淮南正好是王翦追逐楚军的必经之地 ,为什么昌平君反 ⒋i忧小能在淮南停留呢?前引《史记》不同材料 ,明说在不同地 Ⅱ,为 什么只能是一件事呢?考虑到楚国最后-个都城在淮南寿 仃,亻 11佰 当有一些有利于昌平君停驻的条件 ,因此否定昌平君反秦 丨Ⅲ|订之说就更难认为有理由了。相比之下 ,如果还是觉得必须 l岣∵求解的话 ,值得考虑的只能是徐广之说 ,因为徐广毕竟是根据 |限所 ,nL的-种古本《史记》说话的,有版本根据 ,比黄文的凿空 ·W.,川 !山 要充分得多。当然这也只是根据版本学常识来判断,并 "|k为 除广之说绝对正确。 山义对《王翦传》中“李信攻平舆 ,蒙恬攻寝 ,大破荆军。信叉 lV叩邙,破之。于是引兵而西 ,与蒙恬会城父”句改字为解 ,也不 刂di "义认为由平舆、寝至城父 ,是 由西向东 ,不是由东向西 ,于 Ⅳ№ "Ⅱ "呷 ”为“而奉 ”。但是这一字之解既无助益 ,还造成了新 ""灿 ¨笫一 ,这段史料疑难的关键之处是 ,为什么李信要回攻自 |∴″∫订t”城巾郢陈。改“西进”为“东进”,并无助于解决这个问 ㈣ Ⅱ、 ,忉丨熙李信率军奉进 ,应 当是面朝楚军 ,为何楚人不是迎 ∫ "|‖ i,l"i丿1L如 l《△翦传》所说在秦军后面紧追不舍?第三 ,如果 ”h勹η .vr∷丿∠亻F郢陈以东或平舆、寝以东之地 ,战场距秦地日远 , 书|丿 `"夕 、介突然感到事态紧迫 ,以 至于惶恐以谢王翦 ,说出“将 l`|"h"1lJ介咏人乎”的话来?显然 ,合理的解释只能是 ,郢 陈 ·21· 柒 取 魏 晋 其 擦 做 (i订 本 ) 出现了不测 ,引 发了颍川郡内旧韩遗民的抗秦斗争 ,而颍川的斗争 又正是仅仅一年以前发生的“新郑反”事件的重演。“新郑反”作 为秦灭韩的余波 ,影响及于郢陈;郢陈楚人反秦的不测事件 ,又反 转过来波及韩人聚集的颍川。既然如此 ,李信自郢陈“引兵而西” 的史料 ,指西向颍川 ,意思很明确 ,无须改字求解了。 这样解释《王翦传》的有关史文 ,只有一处有待斟酌 ,即城父 的方位问题 ,而这个问题张守节《正义》本已替我们作了较为完满 的解答。《正义》认为城父当作父城 ,在唐汝州郏城县东 ,于秦属 颍川郡。城父于郢陈为东 ,但父城于郢陈为西。父城、城父二名 , 旧籍多有误写。《正义》引服虔曰“城父,楚北境”,即误父城为城 父。《元和郡县图志》卷六汝州郏城县条 :“ 本春秋时郑地 ,后属楚 (按此即服虔所谓‘楚北境’),又人于晋 ,七 国时又属韩。至汉以 为县 ,属颍川郡⋯⋯。父城故城在县东南四十里。”父城战国既为 韩地 ,秦时自多韩国遗民。韩国旧族张良即出于父城。张良自少 及长 ,交游于郢陈一带 ,并屡有反秦活动。可见这一带韩国遗民响 应郢陈昌平君的号召,再起反秦 ,是完全有基础、有条件的。李信 率军自郢陈西趋父城 ,目 的就是镇压韩人反抗。李信父城之败 ,败 于韩楚联军。 五 张楚反秦的两重作用 秦王政力战十年 ,完成统一。六国遗民慑于秦的威力 ,暂时放 弃了暴力反抗 ,但仍时有非暴力反抗活动。其中著者 ,有齐鲁儒生 博士讥刺始皇封禅事 ,孔鲋受陈余挑动藏书事 ,博士淳于越请复古 分封事 ,以及“始皇帝死而地分”的东郡刻石事 ,等等。从事非暴 力反秦的人物 ,各国遗民皆有 ,而以齐国为多。齐国是文化之邦 , 22· 张 夂 "|丿 1人才众多 ,反秦舆论易于传播 ,对秦威胁很大。 但是 ,武力反秦之事也并非全不足忧 ,秦始皇所忧主要在楚。 尔楚之战激烈而持久 ,多有反复 ,在楚国遗民中留下的印象十分深 刎‘“亡秦必楚”之说 ,反 映了楚人强烈的复仇愿望。《史记 ·高 "|本 纪》谓秦始皇常说 :“ 东南有天子气”,囚 东游以厌之。东南者 li/地,可知秦始皇十分关注楚地动静 ,随时提防楚地发生反秦暴 川,¨ 刘邦居楚地 ,恐为秦所注视 ,据说曾以此疑不自安。史籍所见 氵l∶ 尔的金陵、丹徒、曲阿、由拳等地都有秦始皇东游时掘地厌天子 ′ t的记载 ,而这-带地方都在当年王翦秦军灭楚时扫荡江南的范 Ⅲ 匕中。这种种事实 ,决定了秦末武力反秦的发动者和主力军 ,非 1.吱属。以后楚地稷锄白梃发难反秦之事 ,证明秦始皇当年的东 忡∫∶夕陇是确有根据的。 齐文楚武。秦始皇对齐楚采取了-系列防范措施 ,徙 民是其 屮 R耍措施之-。 秦徙天下豪富十二万家于咸阳,所徙以齐楚居 Ⅱ 《史记 ·刘敬列传》记刘敬言 ,秦楚之际 ,“ 诸侯初起时 ,非齐 宀H、 楚昭屈景莫能兴”。所以汉高祖九年徙民,① 《汉书 ·高祖 勹|》n∵:“ 徙齐楚大姓昭氏、屈氏、景氏、怀氏、田氏五姓关中”,而不 ∴埂 i晋和燕。 陈胜首事 ,张楚成为关东武力反秦的重心所在 ,齐鲁儒生也纷 仂Ψ刂丨陈【,齐文楚武合流了。儒生的鼓荡 ,对于六国反秦浪潮的 "汕 ,很起作用。陈胜张楚的六个月中,楚 、赵、燕、齐、魏均已自 Ⅱ 讣汁 汉高祖九年徙民,十年就有被徙者亡走之事。张家山汉墓竹简《奏 W ⅡⅡ∫ "l∮b"卜亻F七月京兆湖县令状等奏劾齐国族田氏徙处长安 ,田 氏女子袭用他人 ∫uⅢ "l山 谷夭,欲还临淄,被获 ,以 “亡之诸侯论”,送者齐人以“从诸侯来诱论”。此 Ⅱ ""叫 " %1《 刂K家 山汉墓竹简(二四七号墓 )》 ,文 物出版社 ,° 00I年 。《奏谳书》释 丨1"|"ll P"9t ·23 · 条 汉 魏 晋 其 探 傲 (童订 本 ) 王。旧韩有张良聚众而韩国名号却未出现 ,我想是由于颍川密迩 陈地 ,陈胜不允许另立韩工以分楚势之故。 当东方反秦形势蓬勃发展之时 ,陈胜所遣以楚为旗号的直接 攻秦诸将 ,却一无所成。陈胜初起时 ,吴广曾建议 :“ 王引兵酉击 , 则野无交兵。”。陈胜把西击任务交给身居假王地位的吴广 ,而吴 广之军却被秦军阻于三川。曾在项燕军中视 日的陈人用文受命击 秦 ,收兵数十万 ,人 函谷后也被章邯击败自杀。吴广死于部将田臧 之手 ,章 邯又击杀田臧。陈胜遣人武关的楚人宋留也滞留南阳,未 得人关 ,后来降秦被杀。西击秦者皆张楚之兵 ,为 陈胜实力所在 , 但其战斗力之弱却大大出乎意外 ,死伤损失者占很大的比重。看 来此时张楚攻秦并非上策 ,而例置渚侯以为秦敌却能立刻收到瓦 解强秦的实效。 陈胜反秦 ,必趋据旧楚都城郢陈而称张楚 ,这是历史条件和时 代意识交相作用于陈胜的结果 ,而不是任息的选择。它有积极的 意义 ,也有消极的意义。张楚既立,反秦浪潮迅猛广tJ地从楚地兴 起 ,天下景从响应以击暴秦。没有其他Ⅰ国能够代替张楚旗号。 这是张楚成功的一面 ,也是主要的一面。但是从另一方面看来 ,立 张楚意味着以楚反秦 ,这就不可避免地导致各诸侯王在反秦旗帜 下效尤竞立 ,以至于动摇刚刚树立的统一的政治观念。张楚西击 -无所成 ,而东方诸侯声势却如此浩大 ,囚此只有组织诸侯联合反 秦 ,才有出路。诸侯联合反秦必须有盟主 ,张楚 自然居于盟主地 位。这种情况 ,实 质上就是战国末年楚为纵长合纵攻秦的重演。 所以,张楚之立 ,对于统一政治局势的继续维持 ,又有消极影响 ,产 生严重后果。 ① 见《文选》卷二四注引《楚汉春秋》。 24 张 亵 《盐铁论 ·结和》记载文学论秦末事说 :“ 一夫倡而天下和,兵 lJv陈涉,地夺诸侯。”比较准确地概括了张楚反秦的两重作用。 《妲记·天官书》所谓“张楚诸侯并起”,同样是这个意思。司马迁 卜r价陈胜亡秦之功时 ,也重在陈胜首倡而诸侯并起。《太史公自 ∫r》曰:“ 秦失其政而陈涉发迹 ,诸侯作难 ,风起云蒸 ,卒亡秦族。” 《陈涉世家》曰:“ 陈涉虽已死 ,其所置遣侯王将相竟亡秦 ,由 涉首 刂l山。”为了亡秦而重演合纵 ,看来是形势发展的必然-步。陈胜 木必是心甘情愿地接受这种局面。他想独立地西击秦 ,又想阻止 `′`Ll王 室后人(如魏咎 )为王 ,但毕竟都失败了。 陈胜张楚之立 ,可以说是诸侯旧地皆王的开端 ,是“兴灭国”; Ⅱ絷立楚怀王 ,可以说是诸侯王室后人皆可兴复的标志 ,是“继绝 丨|l”。①“兴灭国,继绝世”,旧典所载 ,影响至深。陈胜走一步 ,项 丨1|叮走-步 ,这两步连在一起 ,使一场农民反秦暴政的战争无可避 “1丨 也传化为诸侯合纵攻秦。看来在这个关键时刻 ,历史前进并没 r i路可走 ,非出现“之”字不可。 在关东形势出现如此变化的时候 ,关中的秦国出现了同步变 {1的动向,也值得我们留意。 项羽率合纵之师破秦军主力于钜鹿 ,而刘邦又衔楚怀王之命 叫人武关。此时,秦国君臣都认识到 ,保全帝业已绝无可能 ,去帝 "卜 还不失为自存之汁。秦二世曾向赵高求为-郡之王 ;据说赵 ",忡 j处约 ,由 他本人灭秦宗窒而王关中。《秦始皇本纪》说,二 {叫∴,赵 南宣告 :“ 秦 ,故王国;始皇君天下 ,故称帝。今六国复自 氵,个 吨滥小 ,乃 以空名为帝 ,不可。宜为王如故。”这样 ,战 国七 " M″ ⒈Jl∶反对继绝世的。《孔丛子 答问》孔鲋建议陈胜Ⅱ兴亡继绝 ,以 为政 " 阳川渺向】9绝 “兴亡Ⅱ,却拒绝“继绝”。他说广六国之后君 ,吾不能封也.” · 25 · 妾 取 魏 晋 其 搡 徵 (重 订 本 ) 王就一个不差地恢复了。秦去帝称王 ,贾谊在《过秦论》中是赞许 的。但是时势毕竟已变化了;关东诸王虽然可以承认关中王业,但不 等于承认秦的故王,蠃秦宗室或旧人欲求保全王位,已 经不可能了。 子婴