早教黄金搭档价格

班级会计1111班姓名刘坚学号11430526118752 雷曼破产事件中安永审计责任的与启示 雷曼兄弟公司成立于1850年,是全球最具实力的股票、债券承销和交易商之一。在过去的160年里,雷曼经历了19世纪铁路公司倒闭风暴、19世纪30年代美国经济“大萧条”、1994年信贷危机、1998年货币危机和2001年互联网泡沫等一系列危机的反复考验,顺利渡过一个又一个难关。 20世纪90年代后,雷曼逐渐涉足到房地产和眼花缭乱的金融衍生品领域。激进的经营理念使得雷曼承担了过多的不良贷款,在2007年的次贷危机中损失惨重,其持有大量的次级债金融产品市值快速下跌。公司股价一度跌至2008年9月的0.1美元,由于没有收购方提供资金,雷曼公司于2008年9月15日向美国破产法庭申请破产保护。 为何一直以来雷曼公司发布的财务报表中并没有反映出大幅资产减值和巨额负债?美国破产法庭委托律师事务所律师、检察官安东·沃卢卡斯对雷曼兄弟破产案进行调查,结果显示:雷曼涉嫌通过使用“回购105”的融资手段进行会计造假,隐瞒资产负债表上多达500亿美元的债务。 一、雷曼破产的原因 (一)运用“回购105”粉饰资产负债表 “回购105”交易是指在每个财务报表期末之前,雷曼将价值100元的资产以105元的价格抵押出去,并且将这笔交易记录为销售业务,一方面把减少的100元资产作为销售成本;另一方面把收到的短期资金用于偿还负债,从而达到在资产负债表日的资产与负债双降。-待报告期过后,再迅速将之前“卖出”的资产回购,并支付高额利息,把债务移回了资产负债表。这种方式虽然表面记录为销售交易,但其实质是一种融资手段。这种特殊的回购方式使得雷曼达到隐藏债务、降低公司净杠杆率、维持信用评级的目的。 (二)美国财务会计准则存在缺陷 沃卢卡斯的调查报告中发现雷曼从2001年就开始使用“回购105”,之所以没有被人们察觉,是因为定期报告中从未对“回购105”交易进行披露。2008 年以前,一般公认会计原则中的财务会计准则公告规定,作为融资交易的资产转移,部分情况下可以视作销售,但是没有有关回购业务披露的具体规定。而雷曼正是利用这个空隙,将并不具有经济实质的回购业务划分为出售资产,实现操纵报表数据的目的。 回购操作是众多投行用来调整财务杠杆以保持信用评级的方法之一,摩根大通、高盛、摩根士丹利等著名投行都曾经被质疑使用类似“回购105”的交易方式粉饰财务报告。 2007年美国财务会计准则委员会逐渐注意到这个问题,就修改回购融资的核算方法进行了公众咨询,于2008年2月发布SFAS 140-3对转让金融资产和回购金融资产交易的会计处理进行规定,此准则自2008年11月15日开始实施。而雷曼之前疯狂的回购操作却没有受到任何约束。可见财务会计准则公告的不完善为雷曼运用“回购105”大开方便之门。 雷曼的破产原因可以归结为内部和外部两个部分,外部原因是次贷危机的日益加重和扩散以及美国财务会计准则的缺陷;内部原因是管理层使用“回购105”,隐瞒公司过度负债的事实,将雷曼公司推向深渊。其中内部原因是雷曼倒台最根本的原因,任何会计造假最终的受害人将是造假公司自身。 二、雷曼事件中安永审计责任的分析 安永在审计工作中主要存在三个方面的过失: 第一,其没有完全按照美国审计准则的规定保持职业怀疑态度,充分考虑财务报告中可能存在的舞弊; 第二,对于被审计单位可能存在会计造假行为的举报处理不当; 第三,安永会计师事务所的质量控制未发挥作用。 (一)没有保持职业怀疑能力 安然事件的发生推动了美国注册会计师协对财务报表舞弊审计程序的和完善。2002年AICPA颁布的《审计准则第99号———考虑财务报告中的舞弊》要求注册会计师在编制和实施审计时,必须保持职业怀疑的态度,识别和评估因舞弊导致重大错报的可能性,不考虑以前对该客户的审计经验及对管理层诚实性的观点,获取充分、适当的审计证据,以合理保证被审计单位财务报表不存在因错误和舞弊等导致的重大错报。 “回购105”在形式上虽然符合SFAS的规定,但是作为审计师,应当深入 探究此项大额交易的目的和实质。实际上,比对各报告期前后的资产负债表中的资产和债务金额就不难发现,“回购105”并不具有任何实质意义,只是在每次公告前操作进行资产负债表的“瘦身”,以呈现虚假健康的财务状况。2007年第四季度雷曼利用回购隐瞒了386亿美元的负债,但是安永对当年财务报表出具了无保留审计意见,未提及任何关于“回购105”的事项,显然安永没有遵守审计准则保持职业谨慎,未尽到专业义务。 此外,安永合伙人声称由于雷曼与之有多年的审计客户关系,他们充分相信雷曼的信誉和诚信。对于审计师而言,计划审计工作、发表意见的唯一依据就是审计证据,而不应当是对于客户的信赖。从这一点也可看出安永在审计过程中没有保持审计人员应有的质疑思维。 (二)对“回购105”造假的举报处理不当 雷曼前高级副总裁马修·李曾对总额高达500亿美元的回购“105”操作产生怀疑,并在2008年5月向安永合伙人进行了报告,但是安永在随后与雷曼审计委员会和内部审计人的多次会议中,也从未提及这一问题。 虽然安永接到举报是在2007年度财务报表的审计工作完成以后,但作为审计人员,尤其是安永与雷曼存在连续年度审计业务关系的情形下,不仅要考虑当年审计的资产负债表的公允性,同时也应当评估其可能对于2007年度报表的影响,考虑已经发表的审计意见是否恰当,是否要进一步调查并出具补充说明。尤其是当举报人是审计客户的关键人员和高层管理者,且该人员在举报后即被雷曼辞退,安永更加应当将此事项列为重点关注的对象。- 在沃卢卡斯调查过程中,雷曼审计的安永合伙人承认他们多年以来对雷曼“回购105”的操作和经济实质心知肚明,但是他们对此项会计政策采取“事不关己,高高挂起”的态度。按照审计准则,对财务报表可能存在舞弊的举报,安永应具有专业义务和高级管理层以及审计委员会进行沟通并建议客户进行更正,或发表保留审核报告指出其报表存在重大不当披露,或拒绝发表审核报告意见。但是安永对该举报视而不见,没有采取适当的处理方式,存在重大的疏忽过失。- 三、安永应承担的审计责任 管理层的责任是保证公司的经营效率效果、战略目标的实现并且按照准则编制财务报告。而作为注册会计师,安永会计师事务所的责任是严格遵守美国审计 准则的要求对财务报告发表审计意见。 (一)过失责任 在雷曼会计造假曝光后,安永坚持雷曼2007年度的财务报告是公允合法的,并且认为雷曼破产的原因是公司管理层的责任。的确,雷曼面对次贷危机没有控制好债务和资本的比例,利用“回购”长期隐藏巨大的财务风险而导致最终破产。同时英国律师事务所的一份法律意见书在法律上保证了“回购105”按销售记录的合法性。因此,从严格的法律角度而言,在审计过程中安永是没有过错的。 在雷曼会计造假曝光后,安永坚持雷曼2007年度的财务报告是公允合法的,并且认为雷曼破产的原因是公司管理层的责任。的确,雷曼面对次贷危机没有控制好债务和资本的比例,利用“回购”长期隐藏巨大的财务风险而导致最终破产。同时英国律师事务所的一份法律意见书在法律上保证了“回购105”按销售记录的合法性。因此,从严格的法律角度而言,在审计过程中安永是没有过错的。 然而,安永明知雷曼拥有大量次级贷款以及当时国际经济环境的恶化,其应当对雷曼的资产负债表的审计工作尤其谨慎和仔细。而且在连续年度的审计工作中,安永应当能够注意到各年度报表数据的关联和异常。因此安永审计师将承担一定程度的过失责任。 此外,对于注册会计师而言,不仅要对审计客户单位负责,更要对社会公众负责。审计师有责任和义务将在审计过程中发现的可疑现象充分披露给投资人。因此,安永在面临社会问责时,不应当将自己的过失全部推卸给管理层的经营失败。 (二)与“安达信”责任比较 在这件轰动全球的公司倒闭事件中,会计师事务所又一次成为丑闻主角。这不禁让人担心安达信会计师事务所的悲剧是否会重演。在安然事件中,安达信涉嫌串通审计客户进行会计造假,严重损害了审计师的独立性,并且在法庭调查期间销毁工作底稿,公然对抗法律,最终被撤销营业资格退出审计市场。相比安达信行为,安永在审计过程基本保持了独立性和客观公正,只是对于表外的回购交易没有深入调查未及时披露出来,存在疏忽过错,但不致于犯罪。 四、雷曼事件带来的启示 雷曼的破产给全球金融市场带来了巨大的冲击,调查报告揭示出的大量会计造假让人不寒而栗,“回购105”被雷曼演绎得如此自如,这揭示出了美国的财 务会计准则还有许多有待改进的方面,尤其是对于金融市场衍生工具相关的会计操作的规范有待完善。 (一)资产负债表审计的重要性 在金融市场日趋繁荣,金融工具日益多样化、复杂化的今天,资产负债表的审计应当受到审计人员充分的关注。资产负债表反映企业在某个时点的财务状况,利润表反映企业在某个期间的经营业绩。以往的审计都是重点关注企业的营业收入、费用、利润、税收方面,往往忽视了资产负债表的重要性。实际上资产负债表反映的信息要比利润表现金流量表更多。-对于审计人员要充分了解被审计单位的财务状况必须对资产负债表深入分析。关注各期间的资产负债变化情况,防止企业利用类似“回购105”的表外交易对报表进行伪装。 (二)会计师事务所的质量控制应当加强 从此次安永审计过失来看,如果内部的项目质量复核以及同业复核能有效运行,那么审计过程中疏忽的问题很容易被发现,从而避免审计失败的发生。 综上所述,安永并不是主要的责任方,不太可能承担严重的法律责任,但是该案件对所有的审计人员再次敲响了警钟,严格遵照审计准则和职业道德规范有利于提高审计人员的职业水平和审计质量。此外,会计审计准则制定机构应当及时更新和完善,确保企业会计核算有法可依,减少舞弊可能;监管部门也要加大会计师事务所的建设力度,确保审计市场的健康发展,保证审计工作的价值和作用的发挥。