� 第 12卷 � 第 1期 集美大学学报 Vo.l 12� No. 1
2011年 1月 Journa l of Jim eiUniversity Jan. 2011
� � [收稿日期 ] 2010- 05- 20
[基金项目 ] 2010年广东省自然科学基金项目 �基于个人与组织动态匹配的员工幸福感与工作绩效关系的研究
( 10151042001000007)
[作者简介 ] 严标宾 ( 1976! ), 男, 江西吉安人, 广东外语外贸大学国际工商管理学院副教授, 博士, 主要研究方
向为心理学。
大学生幸福智力与传统智力、情绪智力的关系
严标宾
(广东外语外贸大学国际工商管理学院, 广东 广州 510006)
[摘要 ] 采用 ∀幸福智力量
#、∀瑞文标准推理测验#、∀情绪智力问卷# 等对 1 172名大学生进行施测,
考察幸福智力与瑞文传统智力、情绪智力的关系。结果发现: ( 1) 幸福智力与情绪智力有适度相关, 但与瑞
文传统智力相关基本不显著; ( 2) 情绪智力的控制情绪因素在对幸福智力的回归方程中均作出了最大的解释
率贡献, 具体表现为: 对感知和体验幸福的方差贡献是 17� 8% ; 对表达幸福的方差贡献是 25� 5% ; 对幸福智
力总分的方差贡献是 37� 1% ; 对评价幸福的方差贡献是 23� 9% ; 对调控幸福的方差贡献是 48� 0%。
[关键词 ] 幸福智力; 传统智力; 情绪智力
[中图分类号 ] G 446 [文献标识码 ] A [文章编号 ] 1671- 6493 ( 2011) 01- 0039- 05
� � 幸福智力是一种获取幸福的能力。具体来说,
是指个体面对某一对象 (包括人、事和物 ) 或经历
某一情境时感知和体验幸福的能力, 以及依据其内
在的某一标准表达、评价幸福的能力, 还包括有意
识地寻求各种策略调控幸福的能力 [ 1]。其中, 幸福
的产生有一定的生理基础, 而判断是否幸福的内在
标准则是个体在其先天遗传素质的基础上, 通过与
后天社会环境的相互作用形成的, 相对稳定。它具
有相对稳定性、累积性、内隐性等几个主要特征。
目前, 智力概念的发展已经呈现出一种多元化
的趋势。但是任何一种新的智力概念的提出都不能
回避其与传统智力及其他智力概念的关系问题 [ 2 ]。
幸福智力作为新近提出的一个概念, 它自然也无法
回避这一境况。首先, 作为新的智力概念, 它与传
统智力之间究竟是一种怎样的关系? 其次, 它与情
绪智力的关系也必须有清晰的分析。之所以将情绪
智力而不是其他智力作为考察的主要对象, 一方面
是因为 20世纪 80年代以来, 在传统的智力理论尚
未退出舞台的背景下情绪智力逐渐占据了智力研究
的主流地位, 成为与传统智力理论抗衡的重要力
量 [ 3] ; 另一方面, 幸福智力包括了情感的内容 [ 1 ] ,
而情绪智力又是处理情绪的一种能力。
不难发现, 这样的探讨, 无论是理论上, 还是
在实践中都有重要的意义。理论可以将幸福智力从
幸福感中独立出来, 又可有效理顺它与其他智力的
关系, 从而赋予它新的意义。遗憾的是, 关于幸福
与传统智力和情绪智力关系的文献很鲜见, 无从参
阅, 更不用说是探讨幸福智力和它们关系的文献
了。因此, 我们只能从情绪智力与传统智力的关系
中进行推导和借鉴。比较容易提出的假设是幸福智
力与传统智力和情绪智力都有一定的联系又有一定
的区别。但是这种关系是否确实存在却有待考证,
因为其实情绪智力与传统 (认知 ) 智力的相关也
受到一些学者的质疑 [ 4] [ 5]。
但不管怎样, 根据心理测量学的逻辑, 如果某
个变量宣称自己是一种智力, 那么这个变量的测量
分数和传统智力的测量分数应有 �适度 的相关。
因为这个变量和传统智力共有一个上级因素, 即智
力。这种 �适度 的相关包括两层意思: 其一, 这
个变量和传统智力的相关不能过高, 否则说明这个
变量与传统智力具有很大的共同性, 不能和传统智
力区分开来, 所以这个变量不能成为一种新的智力;
其二, 这个变量和传统智力之间不能没有相关, 否
则说明这个变量不是一种智力 ( C arro l,l 1993) [ 6 ]。
按照这一判定标准, 我们也可以设想, 幸福智力与
传统智力和情绪智力均应存在适度的相关。为了验
集美大学学报 第 12卷
证这一假设的正确与否, 我们开展了此研究。
一 � 研究方法
(一 ) 被试
选取广东广州、肇庆、佛山等地不同大学、不
同院系、不同专业、不同年级的大学生为调查对
象。调查的方式是集体施测, 由任课教师协助, 学
生在课堂上完成。共调查 1 200人, 回收有效问卷
1 172份。其中, 男生 315人, 女生 857人; 文科
537人, 理科 252人, 教育类 191人, 音乐 108人,
美术 84人, 具体构成见表 1。平均年龄 21�1岁
( SD= 1�22)。
表 1� 参与幸福智力正式问卷测试的大学生样本构成情况
� 大一 大二 大三 大四 合计
城市 51 18 164 21 254
(县 ) 城镇 52 62 239 20 373
农村 94 128 306 17 545
合计 197 208 709 58 1 172
(二 ) 量具
幸福智力的测试采用 ∀幸福智力量表 #, 包含
75个条目, 包括感知和体验幸福、表达幸福、评
价幸福、调控幸福 4个方面, 总分由这 4个分数相
加得到。采用李克特 5级评分制。分值越高, 表示
水平越高。本次测量的信度、效度都比较理想, 总
量表的 �系数为 0�948 6, 4个分量表的 �系数均
在 0�837 7以上。问卷中加入了性别、年龄等基本
人口统计学资料。
传统智力的测验采用 ∀瑞文标准推理测验 #,
该测验由 60道题组成, 每答对一题记一分, 满分
为 60分。本次测试的一致性信度 (�) 为 0�918 7。
情绪智力测量采用何小蕾 ( 2004) 编制的
∀情绪智力问卷 #[ 7]。该问卷由 55个 (陈述句 ) 项
目构成, 采用 5级评分制, 1表示非常不符合 (记 1
分 ), 2表示不太符合 (记 2分 ), 3表示不确定
(记 3分 ), 4表示比较符合 (记 4分 ), 5表示非常
符合 (记 5分 )。问卷测量情绪智力的 5个方面, 分
别是认识理解情绪、表达情绪、控制管理情绪、利
用情绪和发展情绪。本次测量 5个因素的一致性信
度 (�) 分别为 0�849 1、0�751 9、0�805 6、 0�794 1、
0�693 6, 数据分析采用 SPSS11�5软件包处理。
二 � 结果与分析
(一 ) 幸福智力、传统智力、情绪智力的状况
描述
为了更好地呈现幸福智力与传统智力、情绪智
力之间的关系, 我们首先对它们的基本状况进行了
简单呈现 (表 2)。从表中可以发现, 控制管理情
绪 (总分 105)、表达情绪 (总分 50)、认识理解
情绪 (总分 35)、利用情绪 (总分 20)、情绪发展
(总分 20) 都处于中等偏上的水平, 瑞文智力 (总
分 60 ) 处于比较高的水平。幸福智力 (总分
375)、感知和体验幸福 (总分 95 )、表达幸福
(总分 95)、评价幸福 (总分 95)、调控幸福 (总
分 90) 都处于中等偏上水平。三种智力水平都处
于中等偏上, 为进一步探讨它们之间的相互关系提
供了积极的条件。
表 2� 幸福智力、传统智力、情绪智力的描述分析
因素 M SD 因素 M SD 因素 M SD
控制管理情绪 76�15 10� 80 情绪发展 12�85 2�94 F3 63�56 9�99
表达情绪 31�25 6�17 瑞文智力 51�02 7�41 F4 66�69 9�69
认识理解情绪 23�54 3�48 � F1 78�13 8�25 F 273�35 33�42
利用情绪 12�39 2�20 � F2 64�98 10� 49
注: F1, 感知和体验幸福分量表; F2, 表达幸福分量表; F3, 评价幸福分量表; F4, 调控幸福分量表, F, 幸福智力
总分 (下同 )。
� � (二 ) 幸福智力与情绪智力、传统智力的相
关分析
从表 3可以发现, 幸福智力及其各维度与情绪
智力各因素之间的相关都显著。其中, 幸福智力总
分与控制管理情绪、情绪发展的相关比较高, 分别
为 0�68和 0�59, 但同表达情绪、认识理解情绪、
40
� 第 1期 严标宾: 大学生幸福智力与传统智力、情绪智力的关系
利用情绪的相关在 0�30~ 0�44之间, 是适度的相
关; 幸福智力的其他维度与情绪智力的五因素之间
的相关也主要在 0�20~ 0�40之间, 这提示幸福智
力同情绪智力既有密切的关系, 又有一定的区别,
验证了我们 �幸福智力基于情绪智力背景 的假
设。但是, 幸福智力与传统 (瑞文 ) 智力之间的
相关却基本不显著, 这与我们的设想不太一致。
(三 ) 情绪智力对幸福智力的回归分析
为了进一步探讨情绪智力对幸福智力的影响,
我们将幸福智力总量表及其 4个分量表得分做因变
量, 情绪智力做自变量进行回归分析。同时, 为了
更好地区分这一效应, 我们在自变量中加入了性
别、年级等人口统计学变量。结果发现, 控制情绪
在各回归方程中均作出了最大的解释率贡献, 具体
表现为: 对感知和体验幸福贡献最大的是控制情绪
(解释了方差变异的 17�8% ), 其次是认识情绪
(解释了方差变异的 4�0% ); 对表达幸福贡献最大
的是控制情绪 (方差贡献率 25�5% ), 其次是利用
情绪 (方差贡献率 9�9% ); 对幸福智力总分贡献
最大的是控制情绪 (贡献率 37�1% ), 其次是利用
情绪 (贡献率 7% ); 对评价幸福贡献最大的是控
制情绪 (贡献率 23�9% ), 其次是情绪发展 (贡献
率 5�9% ); 对调控幸福贡献最大的也是控制情绪
(贡献率 48�0% ), 见表 4、表 5。
表 3� 幸福智力和情绪智力、传统智力的相关分析
� 控制管理情绪
表达
情绪
认识理
解情绪
利用
情绪
情绪
发展
瑞文
智力 �
控制管
理情绪
表达
情绪
认识理
解情绪
利用
情绪
情绪
发展
瑞文
智力
F1
0�48
* * *
0� 27
* * *
0� 24
* * *
0� 20
* * *
0�32
* * *
� 0�07* F4 0� 76
* * *
0� 47
* * *
0�34
* * *
0�26
* * *
0�57
* * *
0�04
F2
0�56
* * *
0� 40
* * *
0� 31
* * *
0� 30
* * *
0�57
* * *
0�03 F 0� 68
* * *
0� 44
* * *
0�34
* * *
0�30
* * *
0�59
* * *
0�04
F3
0�56
* * *
0� 38
* * *
0� 28
* * *
0� 26
* * *
0�54
* * *
0�01
注: * , p < 0�05; * * , p < 0�01; * * * , p < 0�001(下同 )。
表 4� 情绪智力、人口统计学变量对感知和体验幸福、表达幸福、幸福智力总分的回归分析
� 感知和体验幸福
R R2 ∃ R2 ∃ F �
表达幸福
R R2 ∃ R2 ∃ F �
幸福智力总分
R R2 ∃ R2 ∃ F �
性别 0�120 0�014 0� 014 16� 73
* * *
0� 147 0�091 0� 008 0� 008 9�65
* *
0� 165 0�068 0� 005 0� 005 5�29* 0� 131
体育 0�177 0�031 0� 017 20� 35
* * *
- 0�027 0�213 0� 046 0� 037 44� 96
* * *
- 0�067 0�203 0� 041 0� 037 44� 22
* * *
- 0�045
健康 0�238 0�056 0� 025 30� 61
* * *
0� 060 0�245 0� 060 0� 015 17� 90
* * *
0� 005 0�277 0� 077 0� 035 43� 93
* * *
0� 048
成绩 0�289 0�084 0� 027 33� 99
* * *
0� 094 0�268 0� 072 0� 011 14� 15
* * *
0� 006 0�321 0� 103 0� 026 33� 80
* * *
0� 049
经济 0�299 0�089 0� 006 7�14
* *
0� 034 0�303 0� 092 0� 020 25� 52
* * *
0� 075 0�355 0� 126 0� 023 30� 23
* * *
0� 080
控制
情绪 0�517 0�268 0� 178
279� 62
* *
0� 413 0�589 0� 346 0� 255 447� 19
* *
0� 338 0�705 0� 497 0� 371 848� 35
* *
0� 497
表达
情绪 0�518 0�268 0� 001 0�82 - 0�068 0�592 0� 351 0� 004
7�44
* *
- 0�021 0�706 0� 498 0� 001 2� 27 - 0�047
认识
情绪 0�521 0�272 0� 040 5� 60* 0� 040 0�599 0� 359 0� 009
15� 29
* * *
0� 034 0�710 0� 504 0� 006 14� 01
* * *
0� 029
41
集美大学学报 第 12卷
利用
情绪 0�532 0�283 0� 011
17� 93
* * *
0� 091 0�677 0� 458 0� 099 208� 60
* *
0� 354 0�758 0� 574 0� 070 187� 27
* *
0� 297
情绪
发展 0�536 0�288 0� 005
7�45
* *
0� 088 0�685 0� 469 0� 011 24� 62
* * *
0� 116 0�763 0� 582 0� 008 22� 15
* * *
0� 097
表 5� 情绪智力、人口统计学变量对评价幸福、调控幸福的回归分析
� 评价幸福
R R2 ∃ R2 ∃ F �
调控幸福
R R2 ∃ R2 ∃ F �
体育 � � 0� 122 0�015 0�015 17�33* * * 0� 006 0� 204 0�042 0�042 50�07* * * - 0�045
健康 � � 0� 215 0�046 0�032 38�20* * * 0� 056 0� 274 0�075 0�033 41�65* * * 0� 033
成绩 � � 0� 272 0�074 0�028 34�56* * * 0� 073 0� 314 0�099 0�024 30�33* * * 0� 034
经济 � � 0� 339 0�115 0�041 53�01* * * 0� 146 0� 332 0�110 0�011 14�81* * * 0� 038
控制情绪 0� 595 0�354 0�239 423� 97* * * 0� 357 0� 768 0�590 0�480 1345� 20 0� 634
表达情绪 0� 596 0�356 0�002 3� 97* - 0�025 0� 768 0�590 0�000 0� 26 - 0�051
认识情绪 0� 600 0�360 0�004 6� 74* * 0� 013 0� 770 0�593 0�003 9� 15* * 0� 025
利用情绪 0� 617 0�381 0�021 39�03* * * 0� 078 0� 776 0�603 0�009 26�73* * * 0� 048
情绪发展 0� 663 0�440 0�059 120� 45* * * 0� 310 0� 795 0�633 0�030 92�96* * * 0� 221
� � 三 � 讨 � 论
许多研究发现, 大学生的幸福水平都高于平均
分,处于中等偏上的范畴 [ 8]。因此,我们可以做如是
的逻辑推论:大学生之所以有如此高的幸福水平, 最
根本的原因是由于他们有比较高的幸福智力。本研
究发现大学生的幸福智力总分、4个因素及其维度
都处于中等偏上的水平,证实了这一设想。
本研究发现,幸福智力与情绪智力有适度的相
关,与设想比较吻合。回归分析还发现对幸福智力
总分及其四因素作出显著贡献的情绪智力变量均是
�控制情绪 。这一结果引发了对过去情绪智力与
幸福感关系的再思考。过去学者们比较认同, 个体
情绪智力越高越能体会到情绪上的幸福感 ( Sa lovey
和 Mayer, 1990) [ 9]。现在我们却不得不对这一结论
有所质疑:究竟是情绪智力直接影响了幸福感,还是
情绪智力通过影响幸福智力再对幸福感产生了作
用? 事实上,从本
的种种迹象推断,我们更倾向
于选择后一种
。当然, 这还有待于我们进一步
检验。
我们设想,幸福智力与传统智力应该有 �适度
的相关。遗憾的是,本研究中它们之间的相关基本
不显著。为什么会出现这种情形呢? 我们认为这可
能主要缘于两方面的影响:
第一,情绪智力与传统智力本身的相关很微弱,
甚至不相关,这得到许多研究的支持。例如, 有学者
发现情绪认知与以言语成绩为标准的认知智力不相
关,情绪智力与晶体智力没有相关, 与言语智力的相
关也较低 Dav ies( 1998) [ 10 ] ; Salovey( 2003)等重复了
情绪智力与言语智力相关较小的结论, 并且发现言
语智力与情绪理解能力有中等程度相关, 与其他情
绪智力维度无显著相关; C iarrochi( 2000)在对情绪
智力结构的评估中也发现, 情绪智力与认知智力无
显著相关 [ 11]。
第二,用瑞文推理测验作为传统认知智力的指
标可能仍值得商榷。瑞文测验是一种非文字测验,
主要反映的是智力活动所普遍共有的因素, 其优点
是能排除文化偏倚的特殊判断或推理来进行。与一
向被视为金标准的韦氏智力测验相比, 后者除智力
活动所普遍共有的因素外, 还包括其他广泛的认知
项目, 能反映过去的学习经验和文化环境以及解决
新异问题的能力。杨海晨 ( 2007)等对成人瑞文标准
测验与韦氏智力测验进行比较发现, 两者所测智商
有较大的差异 [ 12]。这一结论与他们在儿童被试身
上的发现一致 [ 13]。张枫 ( 2007)等的研究则发现, 在
学习成绩落后儿童身上,瑞文智商数实际上只是更
42
� 第 1期 严标宾: 大学生幸福智力与传统智力、情绪智力的关系
接近韦氏测验的操作智商数 [ 14]。因此, 虽然有学者
指出瑞文测验有部分优点 (张厚粲和王晓平,
1985)
[ 15]
,但是对其结果的分析应慎重, 建议与其他
测验结合使用或作为参考 (王春芳, 1999) [ 16]。与此
同时, 本研究对幸福智力与学生的自评学习成绩的
相关分析还发现,虽然它们之间的相关系数很微弱,
但是却都达到了显著水平。这进一步提示我们, 如
果我们采用其他的智力测验作为传统认知智力的指
标,那么我们也应该能印证提出的 �幸福智力与传统
智力有适度相关 的设想。
总之,我们可以做这样的推测和小结: 幸福智力
呈现了智力发展的一种方向, 是传统智力的一种具
体体现和补充, 也是情绪智力的一种具体体现和补
充%%与其说幸福智力是一种智力, 不如说它是一
种情绪智力;与其说它是情绪智力的重要内容,不如
说它是基于情绪智力背景的一项智力内容。
[参考文献 ]
[ 1]严标宾. 基于情绪智力背景的幸福智力研究 [ D ]. 广州:
华南师范大学, 2008: 6.
[ 2]谢宝珍, 金盛华.实践智力、社会智力、情绪智力的概念及
教育价值 [ J].心理学探新, 2001, 78( 2): 21- 25.
[ 3]赵笑梅. 智力理论的最近发展与演变 [ J]. 比较教育研究,
2005, 176( 1): 49- 53.
[ 4] BRACKET M A, MAYER D J. Convergent, d iscrim inant and
interm en tal va lid ity o f com peting m easu rers of em o tiona l in�
te lligence[ J] . Personality and Soc ia l P sycho logy Bu lletin,
2003, 29: 1147- 1158.
[ 5]朱仲敏. 情绪智力与认知智力、人格特质、学业成绩的关
系研究 [ D ]. 上海:上海师范大学, 2004: 4.
[ 6] CARROLL J B. H um an cogn itive ab ilities: a survey of fac to r
- ana lytic studies[ M ]. New York: C ambr idge Un ive rs ity
P ress, 1993: 216- 220.
[ 7]何小蕾. 情绪智力问卷的开发及其应用研究 [ D ] .上海:
华东师范大学, 2004: 1.
[ 8]严标宾, 郑雪,邱林. SWB和 PWB: 两种幸福感研究取向
的分野与整合 [ J].心理科学, 2004, 27( 4) : 836- 838.
[ 9] SALOVEY P, MAYER J D. Em otiona l inte lligence [ J]. I�
m ag ination, Cogn ition and Personality, 1990, 9: 185- 211.
[ 10] DAV IESM, STNAKOV L, ROBERTS R D. Emo tional in�
te lligence: in search o f an e lusive construct[ J]. Journal of
Persona lity and Socia l Psychology, 1998, 79: 989- 1015.
[ 11] C IARROCH I J V, CHAN Y C, CAPUTI P. A cr itica l eva l�
uation o f the em o tiona l in telligence construct[ J]. Pe rsona l�
ity and Indiv idua lD ifferences, 2000( 28): 539- 561.
[ 12]杨海晨,李映萍, 盛璐.成人瑞文标准推理测验与韦氏智
力测验比较研究 [ J]. 中国民康医学, 2007, 19( 2) : 96 -
97.
[ 13]杨海晨, 李映萍, 盛璐 .儿童瑞文标准推理测验与韦氏
智力测验比较研究 [ J]. 中国行为医学科学, 2005
( 14): 466 - 467.
[ 14]张枫,王洁, 马晓健.瑞文与韦氏智力测试用于学习成绩
落后儿童的比较 [ J]. 中国儿童保健杂志, 2007, 15( 2):
45- 47.
[ 15]张厚粲,王晓平. 瑞文标准推理测验手册:中国城市修订
版 [M ]. 北京:北京师范大学出版社, 1985: 1- 60.
[ 16]王春芳.两种智力测验的比较 [ J]. 临床精神医学杂志,
1999, 9( 3): 190- 191.
(责任编辑:上官林武 )
Relationship between Happ iness Intelligence,
Traditional Intelligence and Emotional Intelligence
YAN B iao�b in
(M anagem ent Schoo,l Guangdong U niversity of Fore ign S tudies, Guangzhou 510006, China)
Abstract: 1172 college students w ere measured through the too ls ofW ell�being Inte lligence Sca le, R aven& s Stand�
ard ProgressiveM atrices( SPM ) and Emo tiona l In telligenceQuestionnaire to explore the re lationsh ip among Happi�
ness Intelligence, T rad itional Intelligence and Emotional Inte lligence. Resu lts w ere as fo llow s: W ell�be ing Inte lli�
gencew as moderately co rrelated w ith emotional inte lligence, w hile insign if icantly w ith Raven& s ProgressiveM atri�
ces. Emo tiona lmanagem ent in Emo tiona l Inte lligencemade the largest va lue�added contribution toW ell�be ing Intel�
ligence in the regression equation. The contr ibution rates w ere 17. 8%, 25. 5% , 37. 1% , 23. 9% and 48. 0% re�
spective ly to Perception and Experience ofW ell�being, Expression ofW ell�being, the Tota lScore o fW e ll�be ing In�
telligence, A ssessmen t o fW ell�be ing and Regulat ion ofW e ll�be ing.
Key words: well�be ing intelligence; trad it iona l intelligence; emot iona l inte lligence
43