政府职能转变

对政府管理向服务职能转变的看法 随着市场经济的不断发展，我国政府的职能发生了很大的改变。 根据十七大，主要是深化行政管理体制改革，建设服务型政府，着力转变职能、理顺关系、优化结构、提高效能，形成权责一致、分工合理、决策科学、执行顺畅、监督有力的行政管理体制。 健全政府职责体系，完善公共服务体系，推行电子政务，强化社会管理和公共服务。 加快推进政企分开、政资分开、政事分开、政府与市场中介组织分开，规范行政行为，加强行政执法部门建设，减少和规范行政审批，减少政府对微观经济运行的干预。 加大机构整合力度，探索实行职能有机统一的大部门体制，健全部门间协调配合机制等。 我们都知道，我国政府的职能定位和管理模式形成于计划经济时期，虽经过多次改革，发生了很大转变，但适应社会主义市场经济发展需要和社会主义民主政治要求，以经济调节、市场监管、社会管理和公共服务为核心职能的有限政府模式还没有完全确立。贯彻落实十六大精神，深化行政管理体制改革，必须紧紧抓住政府职能转变这个核心和关键环节。我国当前面临的主要问题，是实现从计划经济条件下的全能政府向社会主义市场经济条件下的有限政府转变。 而我想分析的，是政府进入市场经济后，管理向服务职能的转变。明显的特征就是政府不再单一的用行政手段去命令管理企业,而是为企业的发展提供便利条件,促进企业的发展.政府不再轻易的干涉企业的经营,把经营权下放到企业,由企业自负盈亏. 下面我以电信行业为例说明政府职能转变对经济的影响 电信行业是传统的自然垄断行业，具有规模经济、范围经济、大量的沉淀成本和成本弱增性等特点。 1980年以来，世界各国不同程度的按照基础电信的要求，对本国的电信管制机构进行了重建，形成了各具特色的管制机构。通过各国电信管制机构的比较研究可以发现，在电信部门管制改革方面，引入私有化和成功的规制政策，从而鼓励私人投资和有效的运作，给这些国家的电信行业的发展带来了不同程度的好处。这些国家从规制体系和效率着手，通过引入竞争机制和价格控制，有力地剌激创新和技术效率。 通过观察和研究美国、英国、日本及阿根廷对电信行业管制的改革，可以看出，这几国的改革围绕四个方面展开：首先是放松管制，引入竞争。这四国都放松了价格管制和进入管制，允许更多的电信运营商进入电信行业，从而形成竞争的局面；其次是在放松管制的同时进行产权改革，除美国改革前其电信企业已经是民营性质外，其他几国都进行了民营化的改革。再次，为了解决管制带来的低效率问题，在具体的管制方法上更多地使用了激励性管制，如在价格管制上，从价格认可制改成了价格上限认可制；最后，随着经济全球化程度的加深，电信业的开放程度也在F不断扩大，尤其是1997年《电信基础协议》签定以后，各国纷纷开放自己的电信市场，使国际化程度不断加深。 过去，在我国，像电信业这种行业，是完全由国家垄断的。但是随着经济的发展，市场经济这只看不见的大手，发挥着越来越作用。政府职能的变化，政策的相对宽松使得这个行业迅速的发展。 我国电信业从完全垄断到引入竞争，从政企合一到政企分开，从两个竞争主体到多个竞争主体，走过了一条“在发展中改革，在改革中发展”的道路。1994年以中国联通的成立为标志，电信业打破垄断，引入竞争。1998年后，进一步加大改革力度，实现了政企分开、邮电分设，重组了中国电信和中国联通，正式成立了中国移动。2001年，以打破固定电信领域的垄断为重点，实施企业、资源、业务和市场重组，成立了新的中国电信和中国网通，形成了中国电信、中国网通、中国移动、中国联通、中国卫通、中国铁通六家基础电信企业竞争格局。 2001年到2007年，全国电信业务收入从3719亿元增至7280亿元，年均增长超过11%，用户数从3.26亿户增至9.13亿户（其中移动电话5.47亿户），年均增长约1亿户。固定、移动电话用户总数双双跃居世界第一，市场竞争更加充分，资费大幅降低，服务水平显著提高，改革发展进入新阶段。 样的企业具有强大的能力，包括应变力、创新力、竞争力、发展力、内在冲动力等，它们可以自如地应付来自市场的任何变化。因此，它们对政府的要求得少，“去找市场不找市长”。这样，政府的职能就会从微观经济活动中转移出来。 那么，是不是说，政府对企业就完全撒手不管了呢?政府对企业就一点责任也没有了呢?事情并非如此，政府对企业还负有相当的责任： (1)建立社会保障制度，为企业解除沉重的社会负担； (2)为企业创造良好的外部竞争环境； (3)为企业提供充足的人才和信息。 只有政府和企业共同努力，才能得到最好的发展。 所以我认为，政府在特定情况下职能的转变是非常有必要的，也是历史的必然。 希望在政府的领导下，我国会发展得更快更好！