强敌来了，投降还是抵抗？

强敌来了，投降还是抵抗？ 那年一进巴黎市区，我就惊呆了，为那种雍容华贵和奢侈；也为古老而时尚的市容。当场就有一个念头从脑子里闪出：如果希特勒突破马奇诺防线后法国拒绝投降，贝当傀儡政权不替德国维持秩序，而是法国一味抵抗，这个美丽的城市还在么？即便在，也会有许多建筑和平民葬身炮火，德国1945年许多建筑和人命毁于枪林弹雨之中就是说明。 同样的例子在中国似乎更多。 第一次鸦片战争前夕，林则徐烧了英国人的鸦片，但没有阻止住鸦片战争和中国的战败，南京条约规定赔偿的2100万元墨西哥鹰洋中，600万元是林则徐烧毁鸦片的赔款。这笔款子自然要摊到劳动人民头上。如果不烧毁，这批鸦片能不能都卖给中国人，买家有主动权，即便都卖出，也是有钱人家的事。可烧了就得下层民众省吃俭用赔偿。可见，抗还是不抗，这里是个不好说的问。 第二次鸦片战争到1858年天津条约签订本来结束了，可是咸丰皇帝和僧格林沁合谋在大沽口诱击了西方前来换约的人马，人家前来报复，又求谈判，暗地里却指示谈判大臣载沣扣押虐杀谈判代表20名，导致英法联军攻击北京，火烧圆明园，增开天津为商埠；割让九龙给英国；对英法两国在天津条约基础上各赠赔款白银800万两。僧格林沁的抵抗也给趁火打劫的俄国再一次调停的借口，在1858年中俄瑷珲条约的基础上逼签《中俄北京条约》，割让了乌苏里江以东（包括库页岛）约40万平方公里的领土。抗的结果是什么？一眼就看得清楚。 在中国传统的语境里，宁为玉碎不为瓦全的气节一直得到高度褒扬，所以就有了一系列相关的主张。比如1937年日本进攻北平，张自忠奉命撤出，就为保全北平古都。全国由此骂声一片，张在路途险遭愤青灭身。因为中国人都希望他与北京城同毁于炮火，而不是古都建筑、文化和平民应该保护。在大众的眼里，为了爱国和抗战，上述这些都值得去付出。此外，如以往鼓励小孩和坏人做斗争、不成功便成仁等，都是这种思维。 于是，两个难题出现了。 抗的损失远大于不抗的损失时，抗还是不抗？ 既然抵抗的目的是保家卫国，则抗与不抗，就应该看是否有利于目标。如第二次鸦片战争那样，本来不再抵抗就已经阶段性结束战争了，一抗，九龙丢了，圆明园毁了，赔款增多了，东北多丢了大片领土。抗战离保家卫国的目的越来越远。 抗战神圣就可以随意将祖宗遗产和平民生命当成炮灰吗？ 战争发生在某一个时代，而祖宗遗产属于全民族，属于先辈、当时人和子孙后代。谁也没有权利为了自己的意志置其于不顾，随意处置。至于平民百姓，他们的生命只有一次，任何人没有资格以崇高的理由剥夺他们的生存权。在这方面，如果说外战还有一定可理解的地方，内战将其葬身于屠城的血雨腥风中就更加没有道理。请问，你有什么权力如此？拿什么能偿还这些生命的代价？ 我问一个在白俄罗斯的熟人，卢卡申科是个专制者，白俄的生活不富裕，那里会不会发生革命。她说不会，因为没有比战争更让他们无法忍受的东西。一战、尤其是二战夺走那个国家的劳动力太多，男女比例严重失调，现在七八十岁的孀妇还在辛勤劳作。普遍认为，希特勒入侵时如果投降，那么多人就不会失去丈夫和儿子。卫国战争战争胜利了，斯大林的极权主义并没有给他们带来多少好处，继续牺牲和死亡。如今希特勒和斯大林早已灰飞烟灭，留下的是艰难度日的孀妇们。由此还可以看出，战争的创伤不仅危害公民和文化遗产，也消解了社会进步的动力。缺少年轻人，害怕变动，这都是社会的大忌，他们都具备了。 另有一个现象值得关注。当今世界上最发达稳定的国家，长期没有战争，尤其如斯堪的纳维亚半岛，当年希特勒两周内就让他们投了降，今天成为全世界最富庶祥和的地区，固然蒙受了其他国家抗击法西斯势力之恩惠，也与这些国家从来缺少战争、受破坏极少密切相关。 回到所谓“落后就要挨打”的命题。有两个结论显而易见。其一，要想不挨打或少挨打，就得发展。越打仗越落后，越落后越挨打。世界上挨打的和动荡的，基本是落后国家，敢对先进国家动武的情况太少了。其二，如果你是落后的，越抵抗付出的代价越大，就像三岁小儿跟成年人拼命，不论说的多动听，难免灭亡命运。 ·