中国居民可支配收入被低估了多少？

中国居民可支配收入被低估了多少？ 海通证券首席经济学家、上海市人大常委委员、财经委员 李迅雷 国家统计局会定期公布城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入的抽样调查结果，由 此可以推算出中国居民可支配收入的总额。但这一数据的可信度经常受到不少学者的质疑， 且较为一致的观点是被低估了。笔者发现，2011 年居民可支配收入被低估了近 8 万亿，由 此联想，是否对拉动经济增长三驾马车中的投资和消费的实际规模也需要重估呢？ 2011年居民可支配收入总额或被低估 7.89万亿 关于居民可支配收入总额被低估的问题，笔者曾在 2009 年做过研究，很简单，因为从 长期看，收入应该等于支出，假定一年内居民新增支出也大致等于新增收入，那么，就可以 估算出该年份的居民实际可支配收入，若减去国家统计局公布的居民可支配收入抽样调查数 据，则就是低估的部分。 这里所指的支出，其含义是经济学上的消费加储蓄，即广义支出，包括年内新增的消费、新 增居民储蓄、居民在股票、债券和基金及银行理财产品、保险费用的净支出，还有购房投资 及房贷还本付息等方面的净投入，以及固定资产投资等。根据这一方法，2008 年居民可支 配收入总额被低估约 4.7 万亿。 如今，又发现了一个更便捷的估算方法。《2010 年中国统计年鉴》中有 2006-2008 这三年 的“资金流量（实物交易）”，显示 2006 至 2008 年住户部门可支配总收入分别为 12.9 万 亿、15.66 万亿和 18.24 万亿。这是统计局以联合国 1993 年版国民经济核算体系（SNA〕 为模式确定的核算方法所得出的数据，其基本原理类似于会计中的“有借必有贷”的平衡计算 法。这里所谓的“住户部门”，也包括一般居民之外的个体工商业者，这与国家统计局抽样调 查中的“居民”涵盖范围是一致的。 如果把 2006-2008 年国家统计局城乡居民人均可支配收入抽样调查数据，分别乘以城乡常 住人口，则可以推算出 2006-2008 年中国居民可支配收入总额分别为 9.48 万亿、11.32 万 亿和 13.20 万亿。与上述资金流量表的数据相比，分别相差了 3.42 万亿、4.34 万亿和 5.04 万亿。也就是说，国家统计局修正后的 2008 年居民可支配收入总额要比原先公布的抽样调 查结果高 5.04 万亿，也高于笔者 2009 年的估算。 虽然国家统计局要到 2013 年才会公布 2011 年的“资金流量表（实物交易）”，但根据已经 公布的 2011 年城乡居民人均可支配收入（抽样调查结果），可以推算出 2011 年中国居民 可支配收入总额约为 19.65 万亿。由于 2008-2011 三年居民可支配收入（抽样调查结果） 累计涨幅为 51%，可推算出 2011 年的实际居民可支配总收入可能达到 27.54 万亿，即低估 了 7.89 万亿（见下图），相当于居民可支配收入占 GDP 的比重从 41.8%提升至 58.6%， 该比重或许可以化解长期被大家诟病的“居民收入占 GDP 比重过低”的困惑。 固定资产投资规模：被拉长的钢筋 不少学者把居民收入被低估的部分界定为灰色收入，这当然有点夸张，但至少这个比重是不 低的。那么，这部分“灰色收入”的获取渠道主要来自哪里呢？从货币支出的角度看，固定资 产投资领域应该是一个主要渠道，因为消费和出口相对而言都看得见，容易统计。 若单纯从数据分析，2004 年至今的季度数据表明，总投资增速与 GDP 增速之间相关度一 直很小。如 2008 年经济下滑时，固定资产投资增速依然是持续攀升的，投资增速基本没能 反映实际经济的变化趋势。再从增量资本产出比（ICOR）看，1992 年大约为 0.84，到了 2006 年已经达到 3.61 了，近年来已经超过 8 的水平了。这当然可以解释为边际投资效率的 降低，但是否也可以解释为投资的“水分”越来越大呢？虽然说土地购置成本的上升等价格因 素也是造成固定资产投资增速虚增的原因，但即便用扣除价格因素后的实际增速来考察，也 同样会发现固定资产投资规模有虚增嫌疑。 为了印证这一点，我们不妨从粗钢产量的增速与固定资产投资增速的关联性来说明。因为固 定资产投资都要用钢，故两者应该是同步增减的，而且粗钢产量统计的可信度较高。 2001-2011年粗钢产量的复合增长率为16.25%，但同期固定资产投资的复合增长率为22.63% （扣除价格因素），相差 6 个多百分点，说明粗钢产量并没有随固定资产投资的增长而相 应增长。 以去年为例，粗钢产量为 6.84 亿吨，同比只增长 7.3%，低于 GDP 增速，而固定资产投资 实际增速为 15.9%，超过粗钢增速 8 个百分点；再看板材，板材的一部分是用在建筑中， 但去年板材的表观消费为负增长，而房地产开发投资增速却达到 27.9%，这么大的反差确 实令人费解。在投资高速增长的时候，钢铁企业却面临产能过剩、盈利普遍下滑的窘境，同 时，去年水泥的产量也只增加了 10.8%，低于固定资产投资实际增速 5 个百分点。 钢铁和水泥产量实际增速远低于固定资产投资增速，这就说明，固定资产投资规模统计存在 高估可能。之所以出现高估的情况，无非有三个主要路径：项目转包、统计报表虚报和偷工 减料。项目转包是目前非常常见的现象，每转一次，就可以提取一定比例的管理费，如果转 包 5 次，或许实际发生的工程费要比少掉一大半。此外，有些项目中存在虚报价格、 从事关联交易的财务欺诈行为的可能性；还有些申报项目为能获批而支出的公关费用、招标 过程中发包方得到的回扣等支出，往往也计入工程款项而被统计入固定资产投资中。至于在 偷工减料方面，把钢筋拉长拉细以降低成本等，更是屡有所闻。 由此可见，固定资产投资规模的高估，从某种意义上看给“灰色收入”的获得提供了空间。去 年固定资产投资规模达 31 万亿，其中究竟多少可能被转换为“灰色收入”，值得深思。 消费被低估：澳门博彩业收入九年增长 10倍 如果确信投资增速被高估了，又假定 GDP 增速是可以信赖的，那么，消费无论是规模还是 增速都被低估了；如果再加一个收入被低估的因素，则消费被低估就更加确信无疑。 由于 2011 年居民可支配收入可能被低估了 7.89 万亿，而被低估部分的 80%或是属于高收 入阶层（即在国家统计局收入的抽样调查中故意低报收入的群体）。有很多统计数据已经在 不断印证中国高收入群体惊人的消费水平，如战略咨询公司贝恩公司发布《2011 年中国奢 侈品市场研究》称，2011 年中国内地奢侈品消费增幅达 25%-30%，市场规模首度突 破 1000 亿元人民币，并有望在 2012 年的奢侈品贸易和消费超过日本成为全球第一；2011 年奥迪在中国内地销量增速达到 60%，而中国所有汽车销量的增速只有 5.8%。 消费被低估领域更多是发生在较难统计的服务业以及地下经济方面。如国家统计局公布的去 年餐饮收入额为 2.06 万亿元，这显然是低估了，因为美国去年的餐饮收入额就达到 3.8 万 亿人民币，作为一个崇尚美食文化及公款吃喝盛行的 13 亿人口大国，其餐饮消费怎么可能 远少于只有 3 亿多人口的美国呢？据统计，中国大部分高档星级宾馆的餐饮收入超过住宿 收入，这也是西方国家宾馆难以企及的，足见中国餐饮业之繁华。 由于统计分类中“居民服务、修理和其他服务业”、“文化、体育及娱乐业”中所涵盖的家庭服 务（如保姆、钟点工）、理发、美容及保健服务、清洁服务、某些娱乐业等大部分子行业的 经营存在收入票据的缺失现象，故这些行业的收入或被大幅低估。 此外，还有地下经济部分，以博彩业为例，由于中国内地聚众赌博是非法的，而这方面的消 费规模实际上非常可观，我们可以比照澳门博彩业来估算中国地下经济的规模：根据澳门统 计及普查局的数据，2002-2011 的九年中，澳门博彩业收入从 235 亿澳门元上升至 2691 亿 澳门元，九年增加了 10 倍，且 2010 年的收入已经是拉斯维加斯博彩业的 4 倍。而在澳门 消费的主体人群来自大陆，这一数据既说明中国服务类消费规模惊人，另一方面折射出高收 入群体这些年来收入涨幅惊人。 总之，在中国经济高速增长过程中，由于体制和监管原因造成的巨额灰色收入，以及由于统 计覆盖面有限导致收入被低估的现象，对投资被高估及消费被低估等问题，我们都应该有一 个客观的分析和判断，这对于政府决策和投资决策等都是有利的。