从吴起变法失败看楚国的衰亡_楚灭于秦原因初探

湖北师范学院学报 一九八七年第四期 从吴起变法失败看楚国的衰亡 一楚灭于秦原因初探 卢 昌 德 “六王毕 , 四海一” 。 战国后期 , 楚 “地方五千里 , 带 甲 百 万 , 犹足 以 踊 跃 中 , 野” � 。 应该说若大楚国 , 上下近千年 , 国力鼎盛 , 经久不衰 , 完全有资格和可能取代 秦而荡平六 ,国 , 统一天下 。 然终究为秦所灭 。 原因何在 � 楚灭于秦的原因是多方面的 。 显而易见 , 外交上的失策 , 军事上的失势 , 是其灭亡 的直接原因 。 但辨症须辨其本 , 我认为 政治制度的腐朽 , 从而导致国内上层建筑与经 济基础的尖锐矛盾 , 这种患在育之上膏之下的结症 , 才是楚国灭亡的根本原因 。 “楚不用吴起而削乱 , 秦行商君而富强” ! 。 此虽属 《韩非子 》剿急一语 ∀ 但内涵 颇为深刻 。 不文试图通过剖析吴起变法及其后果 , 管中窥豹 , 初探楚灭于秦的原因 。 吴起在楚国的变法大约发生于前#∃ ∃年至前#∃ %年 , 前有魏李慢变法 、 赵公 仲 连 改 革 , 后有韩 申不害改革 、 齐邹忌改革以及秦商钦变法 , 此起彼伏 , 绳绵不断 , 形成了今 人所谓的战国前期各诸侯国的变法运动 。 此运动之所 以形成 , 概而言之 , 战国时代是一 个新&日社会制度交替的时代 , 随着土地所有制的变更 , 出现了 以一 家一 户为 生产 单位 的 、 依附于封建国家和地主的农民 。 经过了长足发展的新兴地主阶级 出于本阶级统治的 需要 , 他们要加弹对农民的统治 , 要摆脱奴隶主旧贵族势力的 干扰 , 同时 , 他 们 还 要 “合小攻大 以图王” ∋ 。 在这种天地玄黄 , 风云际会的年代里 , 陈旧的政治制度对他们 来说 , 已经显得迂阔而不切时 。 正如毛泽东揭示的 “当着政治文化等等上层建筑阻碍 着经济基础的发展的时候 , 对于政治上文化上的革新就成为主要的决定的东西了 ” ( 。 于是 , 凡在封建地主阶级处于主导的诸侯 国里 , 大都相继出现了一些程度不 同的封建性 变法 。 楚国没有新兴地主阶级登上政治舞台的明确标志 , 但楚悼王的上台 , 却也显示出一 些阶级斗争的端倪 。 前 )∗+ 年 , 楚发生 “盗杀声王 ” , 事件 , 之后 , “国 人 立 其 子 悼 王” − 。 “盗 ” 杀事件虽原委不明 , 但从楚悼王即位后的政迹来看 其一 , 任用吴起主 待变法 . 其二 , 被楚 旧贵族代人物屈宜臼诬之为 “数逆天道” / 。 据此 , “盗” 杀事 件应理解为起义人民杀死了楚声王 , 而 “国人 ” 拥立了楚 悼王 。 “ 国人” 成 份 相 当 复 杂 。 很难一概断定为新兴地主阶段 , 尤其是将吴起变法的结果与楚国后来的政治状况联 系起来考察 , 确难看出新兴地主阶级在楚国己处决定地位 。 然而历史总是曲折多致的。 据 《楚世家 》记载 � �’, 卜扛工二年 , 三晋米伐楚 , 至乘丘而还 。 四年 , 楚 伐 周 。 郑 杀 子 阳 。 伐韩 , 取负季 。 十一年 , 三晋伐楚 , 败我大渠 、 榆关 。 楚厚赂秦 , 与之平” 。 国内 激烈的阶级斗争 , 接二连三的外部打击 , 变法图强的世风 , 诸多因素的总和构成了吴起 在楚 国进行变法的可能 。 吴起本为卫人 , 一生历仕鲁 、 魏 、 楚三国。 他何时去魏入楚 , 史无记载 , 郭沫若认 为在楚悼王十八年 前!∀ #年 ∃ 0 , 杨宽认为在楚悼王十 二 年 1 前 #2∗ 年 3 4 。 我 主 杨 说 。 据杨宽考证 《韩非子 · 和氏 》说吴起在楚变法 , “悼王行之期年而奠矣 , 吴起枝 解于楚 ” 。 这里说 “期年 ” , 应该是十年 。 据 《吕氏春秋 · 观 表 》说 吴 起 “去 魏 入 楚 , 而西河毕入秦 ” 。 魏武侯七年 , 秦已侵魏的阴晋 , 九年魏伐秦又失败 , 十年便在河 东的安 邑王垣筑城 , 以防秦东侵。 吴起去魏入楚 , 疑在魏武侯六年即楚悼王十二年前后 。 亦即是说吴起于前#2 ∗年前后去魏入楚 , 在楚做了一年苑守 , 尔后为令尹主持变法。 当中国历史进入战国时代的门槛 时 , 七雄之中 , 楚国的疆域 、 人 口 、 物产 、 潜力都 是它国所无与项背的 。 然而 , 在旧的母体内孕育着封建性胚胎跳姗地步入封建制轨道 , 楚国的政治制度沉重地拖着社会前进的后腿 , 这一点却又比它国更为严重 。 下面略举几例 , 看看楚国当时的经济基础是如何富庶雄强 。 楚芳掩为司马 , 子木使龙赋 , 数甲兵 。 甲午 , 苏掩土田 、 度 山林 、 坞蔽泽 、 辨京陵 、 表淳卤、 数疆潦 、 规履 、 叮原防 、 牧院皋 , 井衍沃 , 量入 修 赋 , 赋 车 籍 马 , 赋车兵 、 徒兵 、 甲循之数 。 既成 , 以授子木 , 礼也 。 1 《左传 》襄公二十五年 3 “井衍沃” , 杨伯峻 《春秋左传注》 曰 “杜注 ‘衍沃 , 平美 之 地 。 则 如 《周 礼 》制 以为井田 。 六尺为步 , 步百为亩 , 亩百为夫 , 九夫 为井 , 。 则楚 国此 时犹行井 田” 。 很明了 , 楚 国是实行过井 田的 , 并且早在前5) ∃年 , 楚国土地制度发 生变 化 , 这 次 “井衍沃” 是又一次划定井田 。 ,’6 行沃” 是怎么形成的 � 既然 “衍沃” 被划为井 田 , 那么非 “衍沃” 作何处理 � 看来除了井田之外当有一定数量的私田存在 , 所 以接着就是 “量入修赋” 。 杨又 《注 》曰 “量公私一切收获数而修完赋税之法” 。 这样看来 , 楚 国当时土地制内的封建性因素是确乎存在的。 遗憾的是 , 楚 国封建土地制后来究竟确立 过没有 � 若确立 , 其中又经历了哪些过程 � 目前还弄不清白 。 所能把握的是 , 楚国的封 建土地制因素早在春秋中期就业 已萌生 。 楚 国极其发达的冶炼业为楚人提供了取之不竭的武器来源 。 大冶铜录山古矿冶遗址 的发掘工作目前仍在进行 , 就 已定的考古结论而言 , 春秋中叶乃至战国全期 , 这个遗址 为楚拥有是无疑的 。战国时人一再惊叹楚国的武器 , 所谓 “楚人宛镬铁艳 , 惨如蜂蔓 。 ” 7 “楚用铁剑故其卒强” 4 。 自当有象铜录山这样大规模冶炼基地和发达的冶炼基地和发 达的冶炼术作坚实的后盾 。 此外 , 楚国的个体手工业在战国初期已相当普遍 。 现存的楚 铜器铭文上 , 屡见 “铸客 ” 字样 。杨宽认为 “铸客” 即是被官府雇用的个体手工业者 7 。 若如是 , 则更益说明当时手工业者在楚国的合法地位及其广泛性 。 %2 ∃ +年元月 , 江陵马山砖瓦厂一号楚募发现 了大批保存完好的丝织物和刺绣 , 其品 种之多 、 制作 之精 、 纹样之繁 , 色泽之艳 , 引人叹为观止 , 被人们誉为 “战国丝绸宝库” 。 据测定 7 此墓距今二千三百年左右 , 亦约楚悼王在位前后 。 墓主的社会地位可能是一富 有的士阶层 。 由此 , 我不难概见 当时楚国发达的丝织业及社会一般生活消费水准 。 但是另一方 面 , 楚国的上层建筑 , 尤其是政治制度却又是极端保守落后 。 不妨亦看 几例 。 远在春秋早期楚文王之时 , 楚 国就始创县制 7 。 这种县制的权力直属国君 , 不是卿 大夫的采 邑 。 就性质言 , 虽不是战国以后作为地方政权的县 , 但其所含的封建制因素却 是显见的 。 可是这种县制直至楚亡 , 终没有越一步雷池一一向封建性的地方政权过渡 。 楚 国当时落几后的政治制度还充分表现在职官上 。 官分文武 、 相将的设置 , 是封建集 权政治的标志之一 。 战国七雄中 , 唯独楚国始终没有 “相 、 将” 。 这且不谈 。 整个战国 时期 , 楚官职称除极个别之外 , 几乎全部沿袭旧制 , 不仅名称袭旧 , 在 内容上 , 也一直 洛守 “内姓选于亲 , 外姓选于旧 ” 7 的宗法原则 。 有人考订出 “春秋以米 , 楚职官名 称不仅全部沿 自殷周 , 而且地方和中央的主要官吏绝大多数都是王冤的近亲和同姓” 。 就连 “地方县尹几乎全在同姓手中 ” 7 。 恩格斯说过 “社会的政治结构决不是紧跟社会的经济生活条件这种剧烈的变革而 发生相应的改革” 7 。 社会政治结构的这种固有保守性 , 存在于人类所经历的各种社会 形态之中 。毫无足怪 , 楚国当时的政治制度与社会经济之间存在着矛盾 。值得重视的是 与当时的其他诸侯国相比 , 楚 国表现得更为突出 。 8吴起变法正好从侧面说明了这一点 。 吴起来到楚国 , 便 “教楚悼王以楚 国之俗日 ‘大臣太重 , 封君太众 。 若此 , 则上 逼主而下虐民 。 此贫国弱兵之道也 。 不如使封君之子孙三世而收爵 禄 , 减绝 百 吏 之禄 秩 , 捐不急之枝官 , 以奉练选之士” 7 。 在吴起看米 , 当时楚国最严重 、 最夫键 、 呕待 解决的问是旧贵族势力盘根错节 、 贫国弱兵。 吴起入楚之前曾在魏任河西守 , 直接参 与过李变法 , 但李懊的 “尽地力之教” , “善平朵” , 制定 《法经 》 , 没有一项被吴起 带到楚国米 。 这当然是对症下药 。 国度不同了 , 楚 国面临的问题不在社会经济生活领域 里 , 而在保守落后的政治制度中 。 吴起究竟是如何进行变法 � 具体过程又怎样 � 文献无微 。 不过变法的一些措施却散 见于典籍 。 楚悼王素闻起贤 , 至则相楚 。 明法审令 , 捐不急之官 , 废公族疏远者 , 以 抚养战斗之士 。 要在强兵 , 破驰说之言纵横者 。 1 《史记 、 吴起传 》 3 吴起为楚悼王立法 , 卑减大臣之威重 , 罢无能 、 废无用 , 捐不急之官 , 塞 私门之请 , 一楚国之俗 , 禁游客之民 , 精耕战之士 。 1 《史记 、 蔡泽列传 》 3 吴起谓荆王 日 “荆所有余者地也 , 所不足者民也 、 今 以所不足益所有余 , 臣不得而为也。 于是令贵人往实广虚之地 , 皆甚苦之 。 1 《 吕氏春秋 · 贵卒 》 3 吴起为楚张减爵禄之令 , 而功臣畔矣。 9) 1 《淮南子 · 说 山训 》 变法措施总是一种政治手段 , 虽在当时属于主体范畴 , 但毕竟深深铸有时代 的烙 印 , 因为主体总是与客体相对共存 , 透过主体多少能看到客体一一楚国当时政治大势的 光折射或光反射 。 据记载 , 吴起变法曾收冽 立竿见影的效果 。 “吴起相悼王 , 南并蛮越犷遂有洞庭 、 苍梧” 7 , “南百越 , 北并陈 、 蔡 , 却三晋 , 西伐秦” 7 , 为楚国扩展了获域 。 楚曾救 赵攻魏 , “战于州西 , 出于梁 门 , 军舍林中 , 马饮于大河” 7 , 一直打到了黄河两岸 。 以吴起那般非凡的军事、 政治才能 , 加上楚悼王的信任 , 更加上楚 国这个大有可为的用 武之地 天时地利人和 , 吴起满可以大干一番的 。 然而好景不长 , “及悼王死 , 宗室大 臣作乱而攻吴起 。 吴起走之王尸伏之 , 击起之徒因射刺吴起 ,并中悼王” : 。 或日 “悼 王行之期年而亮矣 , 吴起枝解于楚 ” 7 。 楚悼王一死 , 旧贵族就进行了 迫不 急待 的反 扑 , 没有中间过程 , 不需要积蓄力量 , 他们肆无忌惮地射杀吴起 , 并加以肢解 。 显然 , 这是新旧两种不相容的政治势力斗争的结果 。 变法戛然中断 , 走向失败 , 这确乎说明了 楚国当时贵族势力的强大 。 楚悼王任用吴起 , 实行变法 , 貌似新兴地主阶级占领了政治 舞台 , 但实际上根本没有站稳脚跟 。 先秦诸子乃至秦汉时人每议政事辄微吴起事迹 , 谈到吴起之死和变法失败的原因 。 “究天人之际” 的司马迁曾曰 “昊起说武侯以形势不如德 , 然行之于楚 , 以刻暴少恩 亡其躯 ” 0把吴起之死归咎于他自己的 “刻暴少恩” 。 《韩诗外传》上的一段话则更具 代表性 “水浊则鱼隅 , 令苛见民乱 , 城峭则崩 , 岸峭则阪 。 故吴起峭刑而车裂 , 商鞍 峻法而枝解 。 治国者譬若乎张琴然 , 大弦急则小弦绝矣 , 故急髻衔者 , 非千里之御也 ” 。 将变法失败归咎于吴起的 “峭邢” 。 这些言论虽然充满了儒家的中庸哲理 , 但未免太失 于深刻 。 吴起之死乃至变法失败的根本原因怎么仅于措施的严宽处寻找 呢 � 在 这 一 点 上 , 儒家者流较之资产阶级思想家要逊色得多 。 黑格尔说 “效果之获得 , 并不是由一 个实体单方面地作用于另一个实体 , 而是 由于它们的相互作用 。 投到水面上的石头 , 乃 是水面出现圆圈的原因 . 可是 , 同样一块石头 , 如果把它投到硬地上 , 则 产 生 另 一效 果 。 因此 , 结果不仅取决于那作为原因的实体的本性 , 而且也取决 于那 个受 作用 的实 体” 7 。 也就是说 、 考察变法失败的原因 , 应从变法本身与楚国当时的客观形势二者之 间的相互作用上着眼 。 尽管吴起变法的锋芒直指楚贵族 , 可是当他掷出投枪之后 , 旧贵 族尚远未达到缚身就戳的地步 。 正相反 , 他们的势力还大得很呢& 他们接过投抢 , 进行 了凶猛的反扑 。 在这新旧政治势力力量悬殊的殊死搏斗中 , 变法 以悲剧的形式结束当然 是逻辑的必然发展了 。 变法的成败与否在一定程度上是要取决于主待变法者的政治斗争艺术的优劣 , 而吴 起在这一点上是不存在大间题的 。 他了解楚国 , 政治主张不迁阔 , 措施也力切时弊 。 他 对 旧贵族不是过于严历 , “刻暴少恩” 了 , 附刚相反 , 他是严厉得不够 。 非过正不能矫 枉 。 若说 “刻暴少恩” , 吴起又岂能与商秧 同日而语 , “商君 , 其天资刻薄人也” 7 。 可是商校变法偏偏成功了 。 这种悖论作何解释 � 看来吴起对旧贵族的势力多少有些低估 9 5 了。 假使吴起对贵族势力能在短期内变削弱为打击 , 变打击为摧毁 , 使楚国能够米一次 自下而上的经济基础的变革的话 , 或许吴起变法就不至 于失 败了 。 当然 , 这 只 是 “假 使 ” 和 “或许” 而 已 。 历史的进程是不 以人们的意志 为转移的 。 楚 国当时的这个特定政 治舞台只能让吴起导演悲剧 , 而且使悲剧一一手段与 目的 、 愿望与结果的不统一表现得 如此完美 。 有人认为吴起变法失败的根本原因在于楚悼王过早地死去 , 倘若楚悼王多活几年 , 就可让变法得以贯彻并巩固下去 , 一如秦国商鞍变法 , 商君虽死 法仍行焉 。 这种看法 虽有道理 , 但不全面 , 是将导因与原因混为一谈 。 我们承认偶然性在历史进程中的巨大 作用 , 没有楚悼王 , 吴起为楚令尹 、 主待变法 , 都很可能不存在 。 但我们不能因之而机 械地反推理 , 认为变法成败与否取决于楚悼王生命的短长 。 楚悼王的早死充其量只是吴 起惨死的原因 , 至于变法的失败 , 楚悼王的早死仅仅起了个点燃导火索的作用 。 它只是 一种外部刺激 , 变法的内在矛盾运动并不取决于它 。 即便楚悼王能够多活几年 , 这根导 火索还会被别的什么事变而点燃 。 关键在于楚国特定政治内潜伏着大量导致变法失败的 基因 。 为了使这个问题进一步明朗化 , 我们不妨用表格的形式将吴起变法和商鞍变法作 一粗略比较 。 同同同 吴 起起 卫卫卫人 , 生活于战国前期期 由由由偏家而法家家 由儒家而法家家 主主主主主主主主主主主主主主主主主主主待变法前曾住魏国国主主主待变法前曾住魏国国国 政政政治主张 � 削弱奴隶主贵族 、 集权权 政治主张 � 削弱奴隶主贵族 , 集权权 中中中央 。。 中央 。。 变变变变法于楚楚 变法于秦秦 异异异异异异异异异异异异异异异异异异异异异异异异异异异异异异异异异异异 变变变法措施侧重于政治制度度 变法措施较全面 , 政治经济兼顾顾 变变变法时间短 , 且未生根根 变法时间长 , 且 已牢牢扎根根 “““““““““““““““““““公子虔子徒告商鞍欲反 , 发吏捕捕“““荆王死 , 贵人皆来 , ” % , 死于于 商君 ” 7 死于旧贵族的谋害。。旧旧旧贵族的直接射东 。。。 变变变法失败败 变法成功功 我们看到 , 就个人命运而言 , 吴起与商秧竟有惊人的相似之处 , 可是就两人的事业 而言 , 其结果又截然相反 。 是什么因素在起作用呢 � 我看夫键就在于一个变法于楚 , 措 施侧重于政治制度 . 一个变法于秦 , 措施较全面 。 这是悠远的历史原因所导致的 。 在春 秋早期 , 秦国还是一个经济 、 文化十分落后的小诸侯国 , 无论是 阶级 结构 还是 意识婚 态 , 它都没有达到楚国所既有的奴隶制水平 , 旧贵族势力不象楚国那样根深蒂固 。 昊起和商软在主待变法之前都曾遇到 旧贵族的反对 , 商秧驳 斥 过 甘 龙 、 杜挚 1 见 《史记 · 商君列传 》 3 , 吴起驳斥过屈宜「%。 我们米看吴起与屈宜臼的一场舌战 ⋯ ⋯屈公日 � “子将奈何 & ” 吴起日 � “将均楚国之爵而平其禄 , 损其有 余而继其不足 , 厉 甲兵以时争于天下 。 ” 屈公日 � “吾闻昔善治国家者 , 不变 故 , 不易常 , 今子将均楚国之爵而平其禄 , 损有余而继其不足 , 是变其故易其 、 常也。 且吾闻兵者 , 凶器也 。 争者 , 逆德也 。 今子阴谋逆德好用凶器 , 殆人所 弃 , 逆之至也 , 淫法之事也 , 行者不利 。 且子用鲁兵不宜得志于齐 , 而得志焉 , 子用魏兵不宜得得志于秦 , 而得志焉 。 吾闻之日 � ‘非祸人不能成祸。 ’ 吾固 怪吾王之数逆天道 , 今无祸 。 嘻 ∋ 且待夫子也。 ” 《说苑 · 指武 》 ∃ 屈宜臼的一副道家面目且不谈 , 他如何中伤吴起亦且不谈 , 他竟可以当着吴起的面 诅咒在位的楚悼王是 “数逆天道” 。 试间甘龙 & 杜挚胆敢这么放肆 & 更 能说 明间 题的 是 � 楚悼王尸骨未寒 , 楚旧贵族即可群起而攻吴起 , 甚至将昊起追到治丧所射杀。 而秦 公子虔之徒 , 多少要编造一个罪名 , 假秦惠王之手来捕杀商鞍。 相较之下 , 楚旧贵族的 顽固 、 嚣张真是过秦多矣∋ 正因为如此 , 所以商较虽死 , 秦依然能推行变法 , 而吴起一 夕匕, 变法即遭否定 。 吴起变法 , 忽略军事成效不计 , 是一次失败的变法 。 这不仅是 吴起 个人 命运 的悲 剧 , 更是楚国命运的悲剧。 悲剧就悲在吴起变法并未洽好楚国政治制度保守落后这个固 疾 , 从而失去了可能扭转楚国衰亡厄运的历史时机 。 这不是信口开河 。 吴起死于前! ∀( 年 , 楚灭于前)) !年 , 其间一百五十年 , 楚国政治犹如一潭死水 , 迄 终不见严格意义上的封建性政治革新 。 仅楚怀王时有个 “屈原改革” , 算是于井底扬一 纹波斓 。 严密说来 , 屈原的改革并未付诸实际 。 不过即令是一具空文也罢 , 我们仍可看出问 题请看 � “惜往 日之曾信兮 , 受命诏 以昭诗。 奉先功以照下兮 , 明法度 之嫌疑 。 国富强 而法立兮 , 属贞臣而 日娘,, 7 . “举贤而授能兮 , 循绳墨而不颇” 7 。 屈原的这种改革 政治制度的迫切愿望 , 这种改革的政治主张 , 与当年的吴起何其相似 ; 屈原想改革的 , 不就是当年吴起要解决而未能解决的老间题吗 � 屈原上距吴起变法约半世纪 , 楚政治仍 然一如既往 , 去哪儿寻找吴起变法成效的影子呢 � 从这个角度讲 , 《离骚 》真不失为一 个绝妙的反证 。 有鉴于斯 , 难道不能说吴起变法是一次完全失败的变法么 ; 楚怀王六年 1 前#+# 年 3 , 《史记 · 楚世家 》记载了这么一段故事 楚军在柱国昭阳率领 下攻打魏国 , 拔襄陵连得八 邑, 又乘胜进攻齐国 。 齐王甚畏 , 正值秦国陈翰出使齐国 , 他叫齐国勿患, 愿只身去说退楚军 。 “即往见昭阳军中 , 日 ‘愿闻楚国之法 , 破军杀将者何 以贵之 � 妙 昭阳日 “其官为上柱国, 封上爵执硅 。 ” 陈抄 日 “其有贵于此者乎 � ” 昭阳日 “令尹 。 ” 陈珍日 “今君 已为令尹 , 此国冠 之上 。 巨请得譬之 。 ’ 他给昭阳打上了个 “画蛇添足” 的寓言 , 、 说 “今 君 相楚 而攻 魏 , 破军杀将 , 功莫大焉 , 今又移兵而攻齐 , 攻齐胜之 , 官爵不加 于此 , 攻之不胜 , 身 死爵华, 有毁于楚 此为蛇为足说也 。 不若引兵而去以德齐 , 此持满之术也 。夕 昭阳日 ‘善 。 ’ 引兵而去 。 存在决定意识 。 腐朽的政治制度竟把身担要职的昭俐出落成这般荒唐田地了楚政治 制度对楚国军事的严熏影响嘉可得见于一斑矣 ∋ ∗ 趁怀王以质, 国步多艰 , 征河日下 , 楚之鼎姆春秋一去不复返了 。 往 下的国君 , 更 是一鳖不如一鳖 , 菠顷襄再时 前)邻一一前)貂年 ∃ , 一 谏臣庄辛道 � “君王左州侯 , 右 夏侯 , 、 辈从郡赚君夕 专淫侈靡 , 不顾国政 , 邓都必危尹 % 此对的战国形势 , 已到了逐鹿中原 , 鹿死谁手的决战时刻 。 而楚项襄王仍在无节制地封君 , 且尽是些庸碌的近臣 。 后来居上 , 自商软变法, 秦国地主阶级政权确立起来 , 所谓 � “孝公用商鞍之法 , 移风 易步 , ∗ 民以殷攀 , 国禅富强 , 百姓乐用 , 诸侯亲服” % 。 秦孝公后 , 惠文 、 武 、 昭王 , 明君迭蜘, 失之东偶 , 收之桑愉。 他们巩周完+善商鞍之法 , 取得了列国中任何一国所望 尘茱及的效果 。 秦昭王之时 亦即楚项襄王时 ∃, 荀况曾到过秦国, 这位阅历颇广的政 论家在秦国的 “大拾天下” 面前摹撅系之, 说了许多观后感 , 《荀子 · 强 国 》上 有记 载 , ∗ 同一时代背景, 楚 、 秦相较 , 政治制度孰优孰劣不是照然若揭了吗 & 从一定意义说来 , 灭楚 国者 , 楚国也 , 非秦也 。 前 )− .年 , 秦将自起大举攻楚 , 连 拔五城 , 于都城以西引水灌邹 , 拿下郧都 , 逼楚东迁 。 楚国元气大伤 。 事后 , 自起讲了 一段极精彩 的知 己知彼的话 � 是时, 楚王恃并/国大 , 不恤其政 , 而群臣相妒以功 , 诌澳用事 。 良巨斥琉 , 百炸心离 , 城鹅不修 , 既无良臣 , 又不守备 。 故起所以得引兵深入 , 多倍城邑, 发梁焚舟以专民 , 以琼于郊外野斗足军食。 当时之时, 秦军士卒以军中为家 , 将帅为父役 , 不约而亲 , 不谋而信 , 一心同功 , 死不旋踵 。 楚人 自战其他 , 咸 顾其家, 各有散心 , 莫有斗志。 是以熊有功也 。 《战国策 · 中 山策 》 ∃ 不夸自己舞何高明 , 如何功莫大焉 , 而是城言其对 手一一楚国的政治是如何腐朽 , 军事是如何颓歇杖句匆道出要害军可以讲 , 此时 , 灭楚的左券已经操在秦手矣 , 存在的 只是时间间题二 一 “ 战国末年的最后尸阵翼战, 随着秦 、 齐对 峙倾脚吮峭失 , 秦 、 楚便是 天 下之 敌手 了。 所渭 ‘0嫩则秦责, 纵缈薄工” 妙。 对秦斗争中 , 楚依仗的是 国大兵众 , 摆出一副秦 有牵我何的架式 , 腐朽透顶的楚王冤 , 至死没有觉察到国大兵众并不是战争胜败的唯一 决定条件 。 殊不翅葵国下层人琴深受廖朽政治的煎熬 , 已经厌弃统治者 了 。 “自 战 其 地 , 咸顾其家 , 各有散心 , 莫有斗志竺不正说明孑这一点吗 ∋ 公允而严明的历史老人将秦、 楚斗争的最后一幕导演得合理极了 。 前 )茹年 ∗ , 落将李信 、 蒙恬率军二十万灭楚 , 结果被趋军击得大败而逃 。这是秦统 一 战龟中遵到的录后 1 次挫败 , 也六 队之中所能低挡秦军的最后一次较量 。 楚国毕竟是一 个国大兵众 、 有春上于年悠久历史的古国 , 准能说这不是一神战争资本呢 了然而谁又能 说这独资不是战争胜灸的唯一来定因素呢 & 前 ) ) ! 年 , 秦王将姗率倾国之兵六十万再度 灭楚 , 尽管楚国也娜动会部兵力抗拒 , 但终究无济于事 。 军事乃政治的集中体现 , 岂有 一个政治制度腐行的早度、 能够翎有战无不胜的军事力员 ∋ 政治制度的腐朽, 不仅导致了吴起变法的失败 , 而且导致了楚国的衰亡 。 注释 � � −: 《史记 · 楚世 京》 ! 《韩非子 · 问 田 》 ∋ 《管子 · 霸言 》 (毛泽东 《矛质论》 − 《资治通鉴 》 周威烈王二十 四年 / 《说苑 · 指武》 0 郭沫若 《述吴起》 4 : 杨宽 《战国史 》 ∃ ∗年第二版 第%92 页、 第∃) 页 7 《荀子 · 议兵 》 : 《史记 ∀ 范难列传》 7 《江陡发现战国 “丝绸 宝序” 》 , 《江汉考古 》 ∃+ , & , : 《左传》哀公十七年 7 《左传》宣公十二年 7 《论先秦楚国职官名 称及其有关 问题 》 , 《华师学报 》 ∃+ 年<期 7 《反杜林论 》9∗ 年第一版第%∗ + 页 7 《后汉书 · 南蛮传》 7 : 《史记 · 吴起列传 》 : 《战国策 。 齐策五 》 7 《韩非子 · 和 氏》 7 转 引自 1 苏 3 奥甫相尼科夫 《黑格 尔哲学》 函 7 《史记 · 商君列传》 : 《 吕氏春秋 ∀ 贵卒》 7 《九章 · 惜往 日 》 7 《离骚 》 : 《战国战 · 楚策四 》 : 《史记 · 秦始皇本记 》 7 《战国策叙录 》