学园派

学园派 68方法论 A 1瓦罗说：谁脱离了古人的哲学并去证明阿凯西劳斯的革新主张，就有责任去解释这种脱离是什么，为什么会发生，这样我们才能看出你的这种脱离主张是否能被充分证明。2西塞罗说：由于芝诺的记载，我们才能听到关于阿凯西劳斯的全部努力。他的郑重努力在我看来至少不是出于一种倔强或者是对胜利的渴求，而是由于导致苏格拉底承认无知的不明之事。在他（阿凯西劳斯）之前，德谟克利特，阿那克萨格拉，恩培多克勒，几乎所有前人，他们都说没有什么东西能被把握，认识或知道。他们说，感官是受限制的，思想是虚弱的，生命的过程是短暂的。德谟克利特说，真理是隐蔽在深渊中的，所有的东西都是在意见和习俗中被把握的。没有什么东西留给真理，所有的东西都是被黑暗所缠绕。3因此，阿凯西劳斯开启了一种怀疑的实践。他认为没有什么东西可以被知道，甚至苏格拉底留给自己的所谓知识，他（苏格拉底）也是什么都不知道。在苏格拉底看来，在不明之事的范围内，所有东西都是潜伏的，没有什么东西可以被识别或理解。4基于这些理由，阿凯西劳斯认为，没有谁可以坚持或肯定地断言某事或者接受对于某事的肯定性断言。因此，人应该总是控制或约束他的鲁莽，这样才能远离每一个小过失。因为鲁莽的接受某事不管是假的还是不合理的，都将会非常令人吃惊的。而没有什么比在认知和把握事物之前就接受或者给出赞同更无耻的事了。5阿凯西劳斯的行为与他的哲学是一贯的。通过辩驳人们的意见，他使得人们从原来的意见中脱离出来。从而使得在同一主上，当相反双方有着对等的理由时，最简单的行动方向就是克制住自己不接受任何一方的观点。6人们称这是一种新的学园，然而如果把柏拉图算作是旧学园的话，我认为阿凯西劳斯也是旧学园派。在阿凯西劳斯的书中，他不主张任何东西，而且有许多反对和相反的论证。所有东西都是有待研究的，没有什么是坚定不移的确定。但从瓦罗解释旧学园来看，他还是认为阿凯西劳斯不失为是一种新学园：这个新学园坚守阿凯西劳斯的哲学一直到卡尼德，卡尼德是继阿凯西劳斯之后的第四个重要人物。 B 瓦罗说：我听说，你已经抛弃了旧学园，正在研究新学园？ 西塞罗说：新学园是什么？我们的朋友安提阿哥从一个旧房子搬到新房子里比我们从所谓的旧学园转到新学园有更多的自由吗？最近的东西是全部，是确实的，是最正确的和改善提高过的。虽然腓洛在他的书中说没有两个学园，我们也经常从他的个人听说到，但是他却向我们展示出了那些人们认为有两个学园的错误来。 瓦罗说：是这样的，但是我认为你对安提阿哥写的反对腓洛的陈述并不是很熟悉。 C Antiochean Lucullus说：1阿凯西劳斯批评芝诺，认为芝诺除了在用词上修改了他的几位前任，实际上没有什么新的东西。他是想在暗中破坏芝诺通过努力揭开的笼罩在实质上的河岸的面纱所获得的明确性。2他有着锐利的理智并在辩论方面有着令人佩服的魅力，但是他的哲学一开始并没有被广泛接受。拉居得（阿的继承人）是下一个坚持他这种哲学的，但是后来的卡尼德更加完善了这些哲学观点。 D 他（阿凯西劳斯）是中学园的创始人，他第一个因为相反论辩的矛盾而悬置判断，第一个同事就一个问题的两个方面进行辩论，第一个修改了由柏拉图传下来的体系，还借助问答法使其更像辩论术。 E 1克冉托尔死后，阿凯西劳斯接管了学园，而一个叫苏格拉提德的人在他的同意下退休了。据说他对所有事物都悬置判断，由此导致的一个结果是，他从未写过一本著作。另有人说人们发现他修订了克冉托尔的一些著作，据说和他还出版了这些著作，另一些人则说他烧毁了它们。看来他对柏拉图颇为崇敬，还拥有他的著作的复本。2有些人认为，他还仿效皮罗。他致力于研究辩证法，还采纳了由埃雷特里亚学派引入的论辩方法。因此阿里斯通这样谈及他：柏拉图是他的头，皮罗是他的尾，狄奥多罗则是他的腰。蒂蒙这样说：其内心在美涅得谟的指引下，他要么会与皮罗那堆肉亲和，要么会奔向狄奥多罗。稍后他还这样介绍他：我将游向皮罗和驼背的狄奥多罗。 F 1经过各式各样训练的强化（与塞奥弗拉斯特（亚里士多德的继承人），克冉托尔（学园派），狄奥多洛，皮罗有关联），阿凯西劳斯除皮罗的名字外忠实地坚持了皮罗的观点，否认任何事物。无论如何，穆纳西阿斯（芝诺的父亲），菲洛米洛斯，蒂蒙，怀疑派都是怀疑主义者，阿凯西劳斯和他们一样，因为他也怀疑真假和信服的事物。2虽然他（阿凯西劳斯）可能由于他的皮罗主义特色而被称为一个皮罗主义者，但是出于表达对自己崇敬的人（如克冉托尔）的敬意，他还是喜欢继续称自己为学园派。因此除了在名称上，他就是一个皮罗主义者，根本不是个学园派，虽然被这样称呼。我不相信Dicaeocles of Caidos 在他的书《苛评》中说的。他说，阿凯西劳斯是因为害怕塞奥多洛和像塞奥多洛一样的彼翁这样的诡辩家（这些人长攻击哲学家）才退一步用“什么都没有”来反驳他们，从而想出一个悬置判断避免任何明显教条的办法来保护自己，就像墨鱼喷出的墨汁一样。这些说法是我不能相信的。 G 当阿凯西劳斯看到芝诺是个专业的对手和竞争者时，他就竭尽全力的攻击芝诺自己产生出来的论证。……芝诺发现雅典的教条和雅典城一样具有声誉，他就第一个用所有的资源来反对这样一种认识的印象。 H 1科罗特斯（伊壁鸠鲁派）处理完古代哲人，就转向同时代的哲学家，但他没有提出这些哲学家的名字。我认为他一开始趋向于反对昔勒尼派，接着是学园派的阿凯西劳斯。这些人都对所有事物悬置判断。2我们的伊壁鸠鲁主义者（如科罗特斯）似乎被阿凯西劳斯的名声所触犯。阿凯西劳斯是那个时代比别的哲学家都受重视的。科罗特斯说，阿凯西劳斯除了教唆那些没有教养的人思考和相信他所做的之外，没有什么他自己的东西。3然而，阿凯西劳斯并不是喜欢新奇事物带来的名声，也不是把属于前人的东西抢过来作为自己的。同时代的诡辩家却指责他，要求擦出掉对判断的悬置和关于苏格拉底，柏拉图，巴门尼德和赫拉克利特的没有任何可认识之物的说法。在阿凯西劳斯看来，这些人是不需要可认识之物的。但他自己是需要的，通过证实来是自己出名。籍着科罗特斯，我们要感谢他和每一个认为阿凯西劳斯是沿继了古人的理论才形成了学园派理论的人。 I塞克斯都·恩批里柯（怀疑论者） 1中学园派的领袖阿凯西劳斯，对我来说有很多与皮罗主义的论述是相同的。因此的学园实际上是与我们一样的。2因为他并不主张任何东西的存在或不存在，除了对事物悬置判断以外，他不会根据确实性而更加喜欢某物。3他说悬置判断是伦理意义上的最终的结果，这样我们可以说，自由宁静来自骚动纷扰。他还说悬置判断是好的，而一味赞同肯定是坏的。4除了这一点，我们所说的这些都是基于这样一个基础：事物是表象给我们如此，而不是本身就是确定的如此。他这样做是与事物的本性有关，因此他说悬置判断本身是好的，而下判断是坏的。5如果有人相信关于所说的他的东西，那么他只是给出了一个皮罗主义者的表象，而没有进入一个真的理论。（未完） J 拥护苏格拉底派对方法的西塞罗说：通过彻底的研究和质问，苏格拉底习惯于把同他辩论的人的观点提炼出来，以便于陈述他的观点来作为对他们回答的一种反应。然而这种实践没有被他的后继者们继承下来。但是阿凯西劳斯重新复活了这种方法，并且限定那些听从他的人不应该问他问题，而是陈述他们的观点。当他们这样做时，阿凯西劳斯就反对他们的观点。但是他的这些聆听者们都宁愿守卫自己的观点。 K The pro Antiochean Piso说：亚里士多德引进的这种对特定题目的正反论辩的实践与阿凯西劳斯的不一样。阿凯西劳斯总是反对任何事情，以致于他仍然对一个主题的双方都做陈述。 L 如果谁能够对所有的题目以亚里士多德的方式从正反两面进行论辩，并且这种论辩符合亚里士多德的规则的知识，即对每一事件表达出两种相反的观点，或者用阿凯西劳斯和卡尔尼德的方式反对所有命题的论点，那么结合这种方法并且运用这种修辞学的经验和我以前提到过的演讲实践将会成为真的，完美的，这样的人的确算是唯一的雄辩家。 O 阿凯西劳斯与芝诺论战，不是为了批评芝诺，而是来自于发现真理这样一种愿望。一下使得这很清楚了：先前没有人清楚的解释或者论述这样一种命题：人类能够抑制住自己的意见并且对于一个有智慧的人不仅能够而且必须这样做。对阿凯西劳斯来说，这个观点似乎是真实的，值得崇敬的，而且对于一个有智慧的人应当是有价值的。 V 1Favorinus说，正反双面论证是最好的教育，这是学园派给予这种论证以名字。在这种论证中他们支持相反的双方。现在旧学园派认为在悬置判断方面已经结束了，使用“悬置判断”或许可称为缺乏判定，比如对任何东西都不做判断或肯定。2但是年轻的后继者们（不仅是Favorinus），有时运用悬置判断不承认太阳是可认识之物，但有时他们又下判断，他们使自己的门徒相信太阳却没有先给出一种科学的架构。阿尔基比亚德一方面称赞学园派，认为它赞成相反论辩的双方，另一方面，希望他们的学生去选择一个可靠的一方。3这里他是说，看起来他已经被说服，认为没有什么东西是可认识的。但是在他的《Plutarch》书中，他似乎又做出了让步，承认有些东西是牢固的可被认识的。 69没有意见的生活 A普鲁塔克：《反对科罗特斯》 1对那些被人们通过辛劳跋涉并写下漫长论证来反对所打扰的所有的事情都悬置判断，但最终他们（学园派）因遭到斯多亚提出的像恐怖事物的“惰性，不活动”而退却。因此，对于他们所有的扭转，一时的冲动欲望拒绝达成一致，并且不认为感觉推翻了平衡，但是可以把感觉看作导致行为的最初的东西，种种行为最初是不需要判定的（assent），这些就是人们所关注和倾听的东西，争论进行到这种程度。2灵魂有三种运动——印象，欲望冲动和判定。印象这种运动是我们想去也去不掉的。更确切的说，我们遇上一些事物就得到一个印象，并且被这些事物所影响。3欲望冲动这种运动是由印象激起后，强烈推动着一个人朝向适合的目标，然后这种尺度和爱好倾向的转向就发生在命令的能力里。因此那些对所有事物都采取悬置判断的人也不可能去掉这种运动。但是可以利用这种运动使他们自然的走向呈现出来的合适的事物。4接下来，他们唯一要避免的是什么呢？我唯一要避免的是欺骗和谎言的产生——意见和鲁莽的判定。这些都是由于屈服于表面虚弱实则不包含任何价值的东西造成的。5因此行为需要两样东西：一些合适的印象和朝向已经出现的适当没有表的欲望冲动。这两样没有一样是与悬置判断想冲突的，因为争论是使我们从意见中走出来，而不是从冲动和印象中走出来。所以不管什么时候适合的东西一出现，我们不需要意见来使我们行动，欲望冲动立刻就会到来。因此欲望冲动是精神的过程和运动。6悬置判断的人不是冲上山地而是进入盆地，或者说当他想出去到市场的时候，是站起来走向门口而不是走到墙壁边，这是怎么样的情况呢？当你（伊壁鸠鲁派的科罗特斯）宣称感官是准确的，印象是真实的时候，你问过这些问题吗？当然，因为不是山地而是盆地，对他来说就呈现了盆地，不是墙壁而是门就呈现出来个门，同样的其他的也是这样。7悬置判断的根本理由不是使感觉或组织器官发生偏离，造成自身的一种不合理影响或运动的变化，这些会扰乱到印象的产生，它很少去掉我们的个人意见，但却很自然的利用了剩下的东西（个人意见，也就是不做判断）。 B 塞克斯都·恩批里柯，《反对数学家》 1因此，在这（做判定和悬置判断是一样的）之后，对生活指引的研究也就是必要的了，对生活的指引没有一个标准，这样的解释是不自然的，对幸福的理解也是同样（即需要一个标准）。例如，在最后，阿凯西劳斯相信自主，他说，一个对任何事物都悬置判断的人大体上将会用理性的东西来调整选择还是逃避或是行动。运用这个标准他会进一步正确的行动。2幸福的获得通过普鲁登斯（女子名），而普鲁登斯归正确的行为所有。正确的行为是这样一种东西，一旦做到了它，就有一个合理的理由。3因此，一个人只要朝向合理的，他就会有正确的行为并成为幸福的。 C第欧根尼·拉尔修 当有人说阿凯西劳斯没有做他应该做的时（言行不一），克里安忒（斯多亚成员）说：“停下来，不要批评他，因为即使他（阿凯西劳斯）在论辩中摧毁了合适的功能（这里我理解为别人的正当学说），他至少在行动上做到了它。”阿凯西劳斯说：我不接受奉承。克里安忒回答说：“当然了，我的奉承是说，论辩是一件事情，而做起来又是另一件事情（做的跟说的不一致）。” D塞克斯都·恩批里柯 《反对数学家》 1卡尔尼德全力提出的这些反对其他哲学家的论辩，想要证明没有标准的存在。但是既然他自身有为引导生活和取得幸福要求他的一些标准，实际上，也正是他所担忧的，他是通过把可信服的印象和那些同时发生的可信服的，不可回避的和完全被探索到的东西作为他的标准被迫去适应这样一种形势（没有标准存在）。2这其中的不同点必须被概要地。印象是指对某物的印象，这些都是来自于并存在于出现的东西里。举例说，“来自于所出现的东西”就像是感觉到外部对象，而“存在于出现的东西里”就好比发生感觉到这个人。这种分类有两个意向，一种与引起印象之物有关，另一种与经验到印象的那个人有关。关于与引起印象之物有关的意向，当它与这个引起印象之物一致时，它或者是真的或者不是真的。而当它不与这个引起印象之物相一致时，它就是假的。但古语经验到印象的那个人来说，一种印象是指看上去是真的，另外一种不是外观上是真的，表面上是真的被阿凯西劳斯称为“显明，表明，行动”，表面上不是真的被称为“不显明”或者“没有信服力的印象”。那些一看上去就是假的和那些实则为真但却不对我们显现为真的东西都不是自然而然就能使我们信服的。3在这些印象里，那些表面上为假和表面上不为真的是被规定的，不是标准。4表面上为真的印象，一种是模糊不清的，如：谁对某物的理解迷惑不清楚，这是由于观察事物的狭小，或者距离的长度甚至是他们视力的虚弱。另一种看上去为真的，以表面上为真的程度为特征，在这些印象中，模糊脆弱的印象不能成为一种标准，因为既然它不能清晰的指示它自身或者它的起因，它就不能自然而然地使我们信服或者使我们做出判定。但是在卡尔尼德和他的追随者看来，那些看起来为真并且自身完全明显的印象就是真的标准。5作为标准，应当有一种相当大的宽容度，来承认这样一种程度，它包含一些印象，这些印象在形式上比别的更加有信服力和吸引力。对我们目前的目的来说，信服力有三种意义：第一，什么东西看上去是而且实际上是真的；第二，什么是“假的但看起来是真的”，第三，什么东西看上去是真的而且又是共同的，普遍的。因此，标准将是看上去为真的印象，学园派称之为“有信服力”，但是有些时候这种印象实际上是假的，那么使用这样一种印象就很有必要了。这种印象对于真和加都是共同普遍的，然而这种情形很少出现。我是说，伪装成真的这样一种印象，如第二种情况，并不是怀疑印象（如第三种情况）的原因。这种印象很大部分上说出了什么是真。就像所被证明的，判断和行动是依据持有大部分为真的东西所做出的。 E恩批里柯《反对数学家》 1这是卡尔尼德和他的追随者们的第一标准或者说是总体标准，但是既然一个印象从来不是孤立的，而且一个又依靠另一个，就像一个关系链一般，同步发生的具有信服力和不可回避性的第二个标准又会加进来，例如，一个人领会了一个人的印象也无可避免的获得一种与这个人相关的和外来情况的事情的印象，与这个人相关的事情如，他的肤色，尺寸，形状，举动，交谈，穿着，穿什么样的鞋，外来情况的事情如，气氛，光线，日期，天空，土壤，朋友和其他事物。因此不管什么时候，没有一个印象通过显现假来回避我们，但是所有的这些都以显现为真为根据，我们的信念就是所有这些的综合。因此，我们相信这是苏格拉底是来自于他所具有他通常的特征——肤色，尺寸，形状，交谈，宽大外衣，呆在一个别人认不出他的地方。2当美涅拉俄把想象的海伦（他从特洛伊带回来的叫海伦）留在他的船上。他下船到了pharos岛上看到了真的海伦。但是虽然他对海伦领会了一个真的海伦，他仍旧不相信那样一种印象。因为，他被另一个印象转移了注意力，他知道自己把海伦留在船上，这就是所谓不可回避的印象。它看起来好像也有宽容度度量，因为找到了这样一个比另一个更无可避免的印象。3还有比不可回避的印象更加可靠的印象，这种印象使得判断更加准确完善，它就是结合了不可回避性和完全呈现这两种特点的印象。它的特色下一步必须被解释清楚。不合转移的印象，只不过要求这些印象一致和谐，不应当让其表象的假来转移我们的注意，这些印象都应当是看起来为真而且有信服力。在包含完全呈现印象这种一致性的情况下，我们慎重的用支配集会这样一种方式检查每一个一致（看起来为真且有信服力）的印象。当通过检查的每位政治职责或司法部的候选人，还要看他是否在这种职责或宣判地位上值得信任。4因此，我们做关于这样一种财产的判断，这种财产是与判断地位有关的每一条款的财产，如：判断事物的时候，一旦他的事业模糊了怎么办？对对象的判断，一旦对象太小怎么办？我们判断的环境，一旦遇到环境黑暗怎么办？距离一旦隔得太远怎么办？空间一旦太宽广怎么办？时间太短怎么办？一旦发现判断者的品格是精神错乱怎么办？这种判断活动不可接受怎么办？5与所有以上这些相反的可以成为标准：有信服力的印象；既有信服力又不可避免的印象；还有既有信服力又不可避免且是完全呈现的印象。因此，在日常生活中，当我们探讨一件小事时，我们只需要询问一个证人就可以了，但是一旦是件较大一点的事情，我们就要询问几个人。如果是件极其重要的事情，我们就要询问每一位由别人提供的共同确证的证人。因此，卡尔尼德和他的追随者们这样说：不具有重要性的事情，我们仅仅是一有信服力的印象；稍有重要性，我们使用不可避免性的印象做标准；如果是与幸福相关的事情就要使用完全呈现的印象了。 F 西塞罗 《学园派》 Antichean Lucullus 说：1如果被“空”转移了注意力，学园派说跟从有信服力的事物就是完全错误的。首先，像你们（学园派）宣称的，当真假印象没有不同时，你们的注意力如何能不被转移？第二，像你们所宣称的，当标准对于假的东西也是普遍的时，还有真印象的什么标准吗？2这些宣称不可避免的会产生悬置判断。在这方面，如果人们对卡尔尼德的评判是真的，那么阿凯西劳斯就是与其自身非常一致的了。因为，如果没有什么东西是可认识的，那么对它们的看法就不能是什么，下判定就必须被废止。无用的东西会是没有被认识的东西吗？（无用的东西是一个判定，既然不能下判定，也就没有无用的东西。）但是就在昨天 我们还被告知，卡尔尼德有个习惯，不断的在游泳池里游来游去，还说着：聪明的人不应该发表意见，那样做是错误的。 G 1我不是个聪明的人，所以我屈服于印象且不能抵制它们。但是阿凯西劳斯同意芝诺，把如此看待印象看作聪明人最伟大的力量：他拒绝被印象吸引，只需要看看它却不被它欺骗。2首先考虑一下这个论证的确定性：“如果聪明的人曾对某事下判定，那么他将会发表意见；但是他从不发表意见，因此他不对某事下判定。”阿凯西劳斯接受这个论证，因为他既统一前半句，也同意后边附加的半句。卡尔尼德常把后半句改为“聪明的人有时会下判定”，因此，也就是说，聪明的人也会发表意见，这一点我认为lucullus是反对的。 H 从假的印象里不能识别到真，这一点是一个可疑的问题，并一直持续到今天。因为“聪明的人不会下判定”这个命题与这个争论（从假的印象里不能识别到真）毫不相干。因为他不理解“任何东西都可能发表意见”——这个命题据说卡尔尼德是接受。虽然对我说来，相信克利托马库比皮罗或梅特罗多洛更多些，我认为这是他在争论中提出的而不是接受的。 I 西罗报道克利托马库：1“阿凯西劳斯坚持认为在有信服力的东西和与之相反的东西之间有一些不同，但是这并不能构成说一些东西是可认识的而另一些不可认识的理由，因为许多假的东西是有信服力的，但假的东西却不可认识的（因为假，所以认识不到）。因此，克利托马库说，那些说感官被学园派撕裂了的人是很错误的，因为他们的成员从未说过颜色，味道或者声音是不存在的，他们所争论的是这些东西并不包含有一种关于真理或确定性的特殊标记，这这也是任何别的地方也不存在的。”2发展了这些观点以后，他（克利托马库）继续说：“不下判定的聪明人”有两种意义，一种是从不对事物下判定；另一种是不接受也不拒绝某物，也就导致他既不怀疑也不肯定某物。事情可能是这样，他（阿凯西劳斯）采用了前一种，也就是说他从不下判定。但是后一种会造成这样的结果：跟从可信性，当可信性出现的时候回应“是”，当不出现的时候回应“否”。3因此，实际上我们的观点是一个人控制自己不对事物下判定，他仍然仍然会运动会行动，他不会消除掉促使我们行动的那些印象。同样，假设我们没有下判定，我们对问题所给出的肯定或否定的回答都只不过是跟从我们的印象。然而，“所有的这些印象都是可接受的”——这不是我们的观点，除了那些不被任何东西转移注意力的印象（也就是说只有那些不被任何东西转移注意力的印象才是可接受的）。 J 然而，我认为最高的行动是反对印象的，抗拒意见的，不轻易下判定，并且我同意克利托马库，当他写赫基雷尼亚劳动的时候，卡尔尼德坚持要把野蛮凶猛的怪物，即下判定，排除出我们的思想。比如，意见和轻率。然而什么东西能转移一个没有什么能转移他跟从有信服力的事物的人呢？ K 克特勒斯（皮罗主义的学园派成员）说：我正打算绕过我父亲的观点，他常说的那些实际上是卡尔尼德的观点，而我认为没有什么东西是可认识的。然而我也认为聪明的人会肯定什么是不可认识的，如，会发表意见。但是用这种方式他意识到他正在发表意见并且知道没有什么东西能被理解，被认识。 L 卡尔尼德常为callipho的观点积极的做辩护（如，最高的善是美德加快乐），以至于他看起来是接受他的观点的。然而克利托马库认为，他还不理解卡尔尼德真正接受的是什么。 70.对哲学辩论的贡献 A．恩披力克 反数学家 （1）在准则问题上，卡尔尼德的辩论不只反驳原子论者，还反对所有之前的哲学家。（2）他的第一个论辩，旨在共同的反对上述学者，是基于他建立的一个在无理由的意识中无真理存在的辩论。没有原因，感觉，描述和一切其他存在的东西，因为这些都是欺骗我们的（3）他的第二个辩论，他表达说，即使这种准则存在，它也不会独立于事物的自我显现对我们的影响。（4）动物以其只觉能力区别于无生命物体，全凭这种能力，他们能记住他们自身和外界事物。不动，不变，不被影响的知觉不称其为知觉。只有当其以一种与自我显现事物的刺激相一致的方式被改变，被影响时，他才显示主题。（5）因此，在这种感觉下，灵魂作为自我意识的结果而被感觉到，准则被看见。这种性质必能显示他自身和在我们心中产生他的客体，这种性质仅仅是感觉。因而我们可以说，感觉是一种属于动物的性质，一种授予他自身和来源他自身的能力。（6）例如，当我们看某物时，我们使视力处于一定的条件下，这并不同于我们在做出看的动作之前的条件，但是在这种变化的基础上我们了两件事：一，改变这件事自身，例如感觉。另一件事是产生这种改变的行为，例如看的动作，如同其他意识行为一样。因而像光即显示它自身，又显示所有在光线中的物体一样，感觉也如此，作为动物知识的主要行为者，必然和光起作用的方式一样，即显示自身，又显示引起显示自身的自我显示物体的能力。（7）但是，因为它并不总是显示真实的存在，因而常常欺骗我们并和传达他的事物不同，如同不充分的信息。可能的结论是，我们无法允许所有的感觉都是真理，但或许有一些是。（8）因而，有一次，不能存在这样一种能推导出错误的真感觉，是对于任一起来似乎是正确的描述，都能从中找出一个无法识别的错误，这样就构成一种即真又假的描述。但即真又假的描述是不能认识的，既然不能认识，当然也不是准则。（9）即已得出，没有描述是准则，那么原因也不可能是准则，因为原因是从描述中推出的。这似乎合理，因为待判断的事物必须首先向他显现，没有不合理的感觉就无物显现。（10）因而，不合理的感觉和原因都不是感觉。 B 西塞罗 学院派 （1）首先，你能通过一些基本原则熟识他们的全部哲学。（2）他们建立一种专门的知识，关于他们所称的描述，定义他们的力度和种类，包括我们所能认识和把握的种类他们的叙述和原子论者一样全面。（3）然后，他们解释了两种事实上全部接受了种辩论的观点，当描述与另一些描述相同无法区分时，一些可认识而另一些不可认识是不可能的，但他们期望的没有区别不仅在于细节上的相似，也在于，区分他们是不可能的。（4）假设这些论点之后，他们通过一个简单辩论的结论使他们全部的目的具体化了，这结论是以如下方式建立的，描述有真有假，假的描述是不可能的，但是每一真的描述都伴有一个和他类似的假的描述的存在，并且，描述之间是无法区别的，无法指出哪些可认识，哪些不可认识。因而描述不可认识。（5）在他们使用达到前提的结论中，他们使用了两个让步，因为没有人反对，这是，一，错误的描述不可认识。二，当描述不相异时，某些可认识，某些不可认识是不可能的。（6）但是，他们长时间并广泛的研究的其他假设，也有两个让步，一，描述有真有假。二，每一描述既可以从为真的事物中得出，也可从为假的事物中得出。 C 恩披力克 反数学家 （1）如果存在神，并且他们是动物，如果他们是动物，则他们有知觉，因为动物具有拥有知觉的特点。（2）但如果他们有知觉，他们就会被苦和甜影响，因为当他们通过其他的意识来记录意识客体而不通过体会是不可能的。（3）因而简单的剥夺神的知觉是不能令人信服的，因为如果人比神拥有更多的知觉，人将超越神，如卡尔尼德所说，神也应具有人所具有的五种感觉，作为未来知觉的进一步证据，以便记录更多的事物而非被剥夺。（4）因而我们必须说身具有品尝的知觉，通过这种直觉，他能记录品尝的客体，但如果他通过味觉记录，那他就会受到甜和苦的影响，因而会对某些东西高兴并对某些不高兴，如果他不高兴于某些东西，他将会苦恼，并变得更糟，如果这样的话，他就是会死的。（5）因而，如果存在神，那么神是会死的，因而不存在神。 D西塞罗 关于神的本质 （1）你把宙斯和波塞冬称为神，因而他们的兄弟奥克斯也是神，那么在地狱中的阿克伦河（冥河）和科赛特斯河(冥河Acheron 的支流)也是神，那么卡隆（将亡魂渡到阴界去的冥府渡神）和刻耳柏洛斯（冥府的守门狗）也被认为是神，但后一个主张必须被回绝，因此，奥克斯不是神，那么关于他的兄弟你能说什么呢？（2）卡尔尼德说这些的目的不在于取消神，而在于使原子论者承认关于神的任何理解都是失败的。 E 恩披力克 反数学家 （1）也有一些被卡尔尼德以连锁式诡辩法的方式提出的讨论。这些讨论被他的同事克里托马库记录下来，并使他们变得有力和有效，他们采用了以下的形式。（2）如果宙斯是神，那么作为他的兄弟，波塞冬也是神，如果波塞冬是神，那么阿克伦河（冥河）也是神，那么尼罗河也是神，那么所有的河都是神。如果多有的河都是神，那么水流，激流也都是神，但水流并不是神，所以宙斯也不是神。但如果有神存在，那么宙斯就将是神，因而没有神存在。（3）再有，如果太阳是神，那么一天也是神（因为一天除了是太阳在地上以外什么也不是），那么月也是神（因为月是由天组成的）。那么年也是神（因为年由月组成）但年不是神，因而太阳也不是神。 E 西塞罗 关于预言 （反对禁欲主义的预测）（1）我被卡尔尼德经常提到的什么是预言的客体的问题所吸引。事物是被意识认识的吗？但我们所看，听，嗅，尝，感觉的事物，并不包括我们意识的刺激，远见的认识，而仅仅是其自然而然的。（2）再有，预言在专门技术的主题中已不被需要，因为如果有人病了，我们找来的是医生而不是预言家，演奏竖琴或长笛的人也不需要预言家，而是需要乐器，相同的原则在文献和其他任何关于几率的主题中都有应用。 G 西塞罗 关于命运 （1）这样，为什么说，没有所有发生的事都是命运驱使的这一让步，命题或真或假就不是问题了？（2）回答是，因为一事物没有其未来形式的原因的话，他就不会成为真的，因而为真的事物必有其原因，因而当他们出现时，他将是受命运支配的。（3）如果我对你让步说或者所有事物都受命运支配，或者一些事物不需要原因就可发生，那这个讨论就结束了。（4）对于“scipio将赢得numantia”这件事，如果他不在一条永恒的因果链中展现的话，他会成为真的吗？如果他在600年前被提出的话，他可能是假的吗？（5）如果命题“scipio将赢得numantia”不是真的，命题“scipio已赢得numantia”也不是真的，现在numantia已经输了，因为，对一事物，在先前的发生中不是真而将来要发生，这是可能的吗？因而就像我们把这叫做真，即那些在过去更早时间内发生的为真的事情正在成为现实，因而我们把这也叫做真，即那些将要发生为真的未来事物正在成为现实。（6）也不是说，如果每一命题都非真即假，他机械的遵循永恒不变的原因去阻止任何不属于这一因果链的事的发生。命题“cato将进入元老院”的真，是由有条件的原因决定的，而不是由自然和世界中产生的原因决定的。（7）一些事将要发生，或当其为真时，一些事已经发生就像真理一样不变了，也不是任何生活在命运或必然的恐怖的原因。（8）要承认，如果命题“hortensius将去tusculum”不是真的，（恩披力克的人试图否定这两者，但却是不可能的）（9）关于懒惰的理论。（10）科尔尼德提出了这个提议，认为这个辩论在足够的照料下没有发挥效用，他因而用另一种方式表达他们的攻击，不带有欺骗。这是他们的推论：如果所有事物的发生都由在先的原因引起，那么所有的事物都在一个自然链之中相互关联，如果是这样的话，那么所有事物都是必然的产物。如果这是真的，那我们就什么也把握不了。但如果所有事物都由命运产生的话，那么所有事物就由先在的原因产生，那么无论发生了什么，都是从命运中产生的就不是什么问题了。（11）你无法得到一个比这更简单的辩论了，因为如果有人这样重复说：如果每一关于未来的真理都永远为真的话，因而他以将要发生的方式发生，就是必然的，所有事物都必须通过自然链中的相互关系而产生。他将是在说废话。因为将要为真的事物是否为自然原因的产物，以及食物将要表现的真，是否能被理解甚至不需要他们的自然化身。这两者之间有很大的差别。（12）这就是为什么卡尔尼德常说的，除非事物的原因在自然中以一种必然发生的方式显现，否则甚至阿波罗也无法预言未来。（13）通过检查神的话就能知道三任执政官marcellus会死在海里吗？这是从永恒中发生而非由其他原因引起而发生的事。（14）因而他认为，甚至阿波罗也不可能知道在现实中没有总计的过去事物，他关于未来又能知道多少呢？因为关于未来的知识需要使他发生的原因的知识。（15）因而阿波罗既不能预言俄狄浦斯的故事，因为在自然中没有迫使他杀死他父亲的先在的原因，也无法预言这种类型的其他事。