第五章 寻租设租行为

null第五章 寻租设租行为第五章 寻租设租行为基础知识 一、寻租行为 二、设租行为 三、寻租设租关系 案例分析 null以合股、干股等手段，在房地产市场中疯狂捞取巨额利益；用手中权力违规为开发商“服务”，赚取巨额回报；个人不出钱或者少出钱，“炒房”获取高收益……贪腐近２亿元！令人瞠目的数字背后，暴露出一个巨贪利用房地产市场进行“权房交易”的堕落之路。null有投资头脑的许迈永，收受贿款也常常通过“投资”的方式。位于之江国家旅游度假区内的“阳明谷”原属旅游项目，实际却开发成了高档排屋别墅。2004年，许迈永曾以“亲属购买房屋”为由，授意国都控股有限公司董事长以优惠价格出售给其“亲属”一套排屋，低于市场价86万元。2006年，国都控股开发的“阳明谷”想变更土地性质，从旅游用地变身成为住宅销售，许迈永投桃报李，出面帮助其解决。null2003年上半年，许迈永的妻子戚继秋接受杭州南源联合置业有限公司总经理张某的请托，向当时担任杭州市西湖区区长的丈夫许迈永转达帮忙解决该公司“公元大厦”项目用地拆迁事项。事成后，戚继秋和许迈永自然不会错过这个“交换”的机会，借用他人的名义，以低于市场价人民币321万余元的价格购得“公元大厦”商铺一套。null2003年，许迈永实际控股达到40%的杭州伟量机电五金市场有限公司在许迈永的操纵下，取得了三墩镇西湖科技园区中三块土地。当时政策规定2003年12月31日前出让土地的出让金，全额返还西湖区，用于三墩工业区内基础设施建设。为使伟量公司能享受优惠政策，许迈永指使下属在未签订国有土地使用权出让的情况下，突击让伟量公司缴纳了1亿元土地出让金，并多次以西湖区委区政府名义向上级部门协调让伟量公司享受优惠政策，共违规返回给伟量公司7100万元土地出让金。null透明国际（Transparency International）在全球28个国家对3000名行政人员进行的调查显示，俄罗斯和中国企业在海外经商时最可能行贿；在最不会行贿名单上，荷兰和瑞士名列榜首，新加坡和英国并列第8位，评分都是8.3。　　在11月2日发布的2011年“行贿指数”（Bribe Payers’index）报告中，中国和俄罗斯垫底，分别排在第27位和28位。前五名最不会行贿的依次是荷兰、瑞士、比利时、德国和日本，荷兰和瑞士评分都是8.8，英国和美国位列第8和第9。 【基础知识】 【基础知识】 寻租理论就是权钱交易行为的经济学分析，它有助于深化人们对政府行为的认识。 一、寻租行为 1、寻租的概念 寻租是人们通过游说、行贿等活动，促使权力拥有者帮助自己确立垄断地位，以获得经济租的活动。 null “租金”这一概念的本意是指由于供给弹性不足导致的稳定的超额利润，如地租、房租等等。 比较一致的认识是某种天然的或社会的原因，使产品供给量的扩大受到限制，从而使市场价格稳定地高于成本而形成的一种长期的超额利润或要素的超额收入。 经济租=要素报酬－要素机会成本 如果一个行业是完全竞争的，进入无障碍，那么租金就不会存在。 租金的实质是一种超额利润null完全竞争市场？ 只有垄断才会形成租金，前提是要素自由流动的障碍。障碍自然障碍(土地、矿山、龙井、茅台，球星、歌星）政府因素造成的障碍（管制、限制）超额利润来自哪里？垄断？个人因素造成的障碍（创新、深造…）null 寻租是指人们为了获得垄断利润，对权力拥有者进行游说、行贿的活动。 目的： 获得垄断利润 —— 租 寻租对象： 权力拥有者 可见，寻租是一个贬义词，并不是指一切寻求租金的活动。寻求经济租金的活动应分解为二类：寻利和寻租。null寻租与寻利 寻利是对生产性利润的追求，包括物质资本、人力资本的投资、技术和制度安排的创新以及人们从事的生产活动、研究与开发活动、在正常市场条件下的公平交易等。这类活动是生产性的，增进社会福利的，是使生产可能性边界向外推移的。 寻租是非生产性的寻利，包括谋求特权与优惠的游说活动，权钱交易的腐败行为，偷税漏税，走私贩私等有损社会福利的活动。这类活动没有生产任何商品与劳务，反而白白的消耗资源。examplenull目的相同，都是为了获得垄断利润。不同点:手段不同 性质不同 后果不同创新、发明，人力、资本投资吹嘘、游说、行贿生产性的非生产性的创造财富，财富增长既有利益的转移，造成资源浪费共同点:null2、寻租成本(1)直接成本：信息搜索成本 实施成本(2)福利成本CPAEBQ*QABE为福利成本（哈勃格三角）MC=ACDD价格O产量null 二、设租行为 1、设租的概念 设租（Rent-setting）是指在政府干预经济的过程中， 权力拥有者有意造成可获取非生产性经济利益的环境的行为。 权力利他效用权力利己效用null 设租可能是被动的。如价格双轨制条件下倒卖物资的行为。 设租可能是组织行为。如提拔官员“光考察不宣布”，判案“只开庭不宣判”等。 设租可以利用职业优势。 null 设租行为的社会后果 （1）导致寻租成风：诱导人们来寻租，造成生产领域中人力资本数量的减少。 （2）增加行政成本：导致政府部门人浮于事、办事拖拉；为治理设租活动，又必须设立监督机构、聘用监督人员。 （3）破坏良好的道德风尚：降低官员的公共责任心、社会义务感和道德水准，降低公众对官员的尊重度和信任感。 null“跑部钱进” 有关人士指出，项目申报与经费使用腐败才是“大腐败”。几起学术论文剿窃、论文数据造假案, 比起科研项目申报、科研经费使用过程中的腐败， 真乃“小巫见大巫” 。上海交大某海归学者, 汉芯一号” 造假案就是一例。截至披露时，该学者凭借’‘汉芯一号” 系列成果已获国家及地方各级政府拨款一亿几千万。但三年过去, 一亿元拨款用完了, 被鉴定为“ 国内首创” 的芯片仍然停留在申报书和鉴定结论中。当然, 这只是一个比较极端的例子。比较普遍的情况是每年科研人员的中心工作之一便是申报各类科研项目。 为了拿到项目, 科研人员便要各显神通了。为此, 一些规模较大的高校和科研院所还在京成立力事处, 此谓“跑部钱进” 。各高校在统计科研成果时, 从来只统计本单位拿到了多少项目、获得了多少经费, 至于经费的使用效益、成果能否产业化, 一般不会过问。要进行鉴定那就找几个圈中相熟的专家, 坐下来听听课题组汇报、看看演示,两三个小时鉴定结论便出来了。无一例外,鉴定结果是项目成果已达到“ 国内一流” 、“ 国际领先” 水平， “填补了国内某领域的空白”。null 2、设租的成本收益分析 用E0表示公职收益，如果设租行为不被发现的概率为P0，得到的租金为B，那么，设租行为的必要条件是： E0≤（B＋E0）（1－P0）…（1） 如果设租被查处的概率为P1（0＜P0＜P1＜1），设租者被开除公职或降职处理，此后他得到的收益为E1，同时还受到罚款、监禁、舆论谴责等方面的制裁，这是对私人收益的一个扣除（用U表示）。null 那么，设租的充分且必要条件是： E0≤（B＋E0）（1－P1）＋P1（E1－U） ……… （2） 将这个式子略作变形可得： （E0－E1）＋U≤B（1/P1－1） ……… （3） （3）式的左边显然是设租的私人成本，它由公职收益的净损失和其他损失组成。 null 这里有三种情形： 当E0和U给定时，E1越大，即设租者越容易在其他职位上找到工作（包括公职和非公职），并获得较高收入，则设租的私人成本越小。相反，则设租的私人成本越大。 当U和E1一定时，则E0越大，说明当前设租所可能蒙受的机会成本越大；相反，则设租的机会成本越小。 null 当E0和E1一定时，则U越大，说明社会对设租的惩处越严厉，设租成本越高；相反，设租成本就越低。 如果每个人只要有设租就无法在现行社会生存，即U→∞，则设租成本达到最大； 如果社会对设租持相当大程度的认同态度，甚至于设租视为司空见惯的事，不设租反而成了离情悖理的傻事，那么U→0，设租的私人成本趋于最小。null （3）式的右边表示设租的私人收益，它与租金成正相关，与被查处概率P1成负相关。 当P1一定时，设租所可能得到的租金越高，则设租的动机越强。 当B一定时，则P1越高，设租越是受到抑制，如果P1＝1，则设租的预期收益等于0。而P1越低，设租的诱惑力也就越强，如果P1→0，显然B（1/P－1）→∞，则设租成风。 null高薪养廉？ 新加坡政府有两个特点很突出：一是廉洁，其清廉指数排名居世界上前几位、居亚洲第一位；一是高薪，新加坡高官的薪酬世界第一，据称世界上公务员工资最高的30人都在新加坡。由这两个特点，人们很容易得出“高薪养廉”的观点，认为新加坡官员的廉洁是高薪“养”出来的，新加坡“高薪养廉”的治国理念是值得借鉴的国际经验。 谈谈你的观点。 三、寻租设租关系 1、商品交易关系与寻租设租关系的差异  三、寻租设租关系 1、商品交易关系与寻租设租关系的差异 商品交易关系 存在于经济市场, 公开的竞价交易, 合法的交易, 增进社会福利。 寻租-设租关系 存在于政治领域, 隐蔽的幕后交易, 非法的交易, 浪费社会资源。 null 2、寻租-设租关系的形成 （1）有租可寻：大多存在于熟人之间或亲属之间。 （2）达成：关键是双方如何分配租金。一个设租者面对一个寻租者，取决于谈判；一个设租者面对多个寻租者，取决于贿赂的数量和租金的分割。 （3）风险分担：披上合法的外衣, 以子女或亲属的名义获得租金，建立“攻守同盟”。 null 3、政府行为与寻租-设租关系 （1）与政府行为的范围有关：宽还是窄？ （2）与政府行为的具体方式有关：公开还是隐蔽？ （3）与政府行为的约束程度有关：硬约束还是软约束？ 四、转轨时期的寻租设租行为四、转轨时期的寻租设租行为 1、租金规模 租金规模的计算： 某一要素或商品的统配价格与市场价格的差价，乘以统配的数量。把全国各项要素或商品租金加总就是租金规模。 克鲁格对20世纪60年代印度和土耳其的租金规模占国民生产总值进行估算，结果分别是：1964年的印度为7.5%，1968年的土耳其为15%。 null 胡和立对中国1988年的租金规模占国民生产总值进行估算，结果是40%； 万安培对中国1992年的租金规模占国民生产总值进行估算，结果是32.3%。null 2、原因分析 （1）政府对微观活动干预过度； （2）权力没有受到强有力的约束。 只要是稍有权力的公职，就可以把它变成租金的来源；许多人是通过非公开的活动取得公职入场券的，裙带关系十分普遍，可以轻松地保有其职位。null 【案例分析】 1、汽车制造商的行为是寻利还是寻租？ 20世纪80年代早期，美国汽车工业步履维艰。一方面汽油价格扶摇直上，另一方面持续的经济萧条使需求一落千丈。宽敞、气派但油耗高的国产汽车需求量锐减，而小巧玲珑、省油的日本汽车市场份额步步扩大。 于是，美国的汽车制造商花费巨资游说立法人员与行政当局，通过立法阻止日本汽车进口。最终，美日达成了关于汽车进口配额的协议。null 这一协议使1981～1983年间美国国产汽车的价格上涨了400美元/辆，日产汽车在美国市场上的价格上涨了1000美元/辆。1984年，美国汽车制造商的利润由于这一协议而增加了89亿美元。 这89亿美元的利润，不是经由技术创新、加强管理以及降低生产成本或提升产品品质而获得的正常生产利润，而是企业借助于权力，阻止正常竞争所牟取的非生产性利润。【观点碰撞】 【观点碰撞】 甲：美国的汽车制造商和汽车工会等花费巨资，游说立法人员与行政当局阻止日本汽车进口并获得成功，对于美国来说似乎没有浪费资源，因为受损的是日本。所以，寻租会浪费资源的说法值得商榷。 乙：美日汽车进口配额协议使1984年美国汽车制造商的利润增加了89亿美元。但是，消费者却可能因为汽车价格的上涨而受损。所以，寻租的确是为了争夺人为的财富转移而浪费资源的活动。null 2、 “官倒”现象说明了什么？ 在经济时期，所有的重要物资都是由国家按计划价或调拨价统一调拨的。改革开放以后，企业超计划的产品可以按市场的协议价自行出售。 同一产品的市场价比计划价高很多。比如，1985年钢材的计划价只有市场价的1/2。如果有人拿到调拨钢材，然后把它拿到市场上去出售，就获得了利润。但是一般人是拿不到调拨物资的指标的。所以，能够靠从事这种倒卖活动赚大钱的人多数都是“官倒”。null【观点碰撞】 甲：“官倒”现象说明寻租活动是以特定环境为条件的。正如学者何清涟在《现代化的陷阱》一书中，将寻租归结为五个点：权力的集中点、体制转换的交汇点、监督系统的乏力点、法律政策的滞后点、人财物需求的关节点。 乙：寻租活动的前提是有人设租。如果当时一些官员拿不到调拨物资的指标，或者虽然拿到指标但不能私下批给关系户，那么就不会出现“官倒”现象。所以，对权力的约束是最重要的。