科学价值

科学的价值中立很难找到一个比信任科学知识更与众不同的现代社会标志了。科学被视为也许是关于理性的，人类进程的最好范本，另一方面，20世纪的一些惨状，纳粹优生学和斯大林大清洗，也是在从事所谓的科学。注意到这些异化，逻辑实证主义者把他们对于在科学和伪科学之间划界的尝试视作是人类自救的方法。真实的科学宣称，必然取决于清晰的可确定的与感觉经验的联系。缺乏这些联系，伪科学的宣称也许在语言事实的掩饰之下达了价值。这样的宣称是情绪化的表达，是远离了理性的辩护和任何真实的科学宣称的地位的。因此，对于“真实的科学是价值中立的”的强有力承诺，激发英美科学哲学家。今天，大多数哲学家反对价值判断的情感化解释。但是，剩下的一部分人，依赖于这样一种思想，那就是当政治价值对于科学探究的方向、结果和用途，产生了过多的影响时，政治价值就腐化了科学探究。另一方面，科学研究揭示了社会价值在各种情境下塑造了科学探究。现在，一些科学哲学家对“社会价值能够有利于科学”这样的观点提出了质疑。本文意在澄清价值在科学知识中的角色。这为科学知识的价值负载这一与众不同的概念提供了辩护，这样的概念保留了其合理性。社会价值和知识价值去区分很多社会价值影响了科学的实践的方式是十分有用的。社会价值是指，能够化为社会福祉的要素，比如，正义，普遍健康关注，对于疾病的克服，国家的自我防卫）显而易见的是，社会价值塑造了以下的东西，科学基金的方向，科学家从事科学研究的动机，科学家所研究的问题，科学家寻求知识的事，科学家研究成果所投入的方向。在每一个案例中，我们都能评估这些结果，并且质疑其他更合理的价值应该被纳入。更好的科学价值产生更好的科学实践，这个很重要，但是太直接了。然而，一旦我们认识到这些各式各样的社会价值的影响，它们没有一个暗示了科学知识是它自己的相关价值。上层的科学价值的规模分离了，现在的问题是，科学家是否成功地生产了知识也许仅仅是一个他们的理论是否是经验充足的、相关的证据是否以正确的方式适应理论的简单问题。这样的经验充足并不是一个超感官的社会价值，也不是明显地被社会价值所决定。事实上，它似乎完全是一种独立的社会价值。科学知识它自己是价值中立的吗？本文质疑了科学知识的价值负载，但是在最终意义上来说，知识的必要价值在于认知。这样的解释使得社会价值只有在他们呈现出适当的认知价值时才存在。适当的认知价值，是科学理论的要素，创造福祉的理论要素激发并辩护了他们的可接受性。认知价值影响了理论的特性，例如，朴素的、统一的、精确的、新颖的预测、宽广的说明，经验充足。但是这样的认知价值或目标把科学和其他活动区分开来，这个管控了它们的应用改变，引导到了新的朴素的、经验充足的版本，以一个新的方式决定什么被视为一个好的理论，并且因此视为科学知识。这些是否留了任何合法的空间给社会价值的影响呢？现在的解释辩护了这样的观点，那就是科学价值仅仅当其为采取特定的认知价值或更精确来说，对于他们的实现采取特定的标准提供很好的理由时，才能够合法的进入科学知识。当社会价值决定知识的时，其腐化了科学知识。独立于其在适当的认识价值上的有效的化身和科学家在认识这些价值的经验主义的成功。这个解释导向了一种中立，那就是在社会价值必然腐化科学知识的古典观点和社会价值仅仅能够为人类的幸福加强科学知识的乐观观点之间的中立。这个科学知识的双重结果使得社会价值能够为采纳特定的认知价值提供很好的理由，然而认知价值能够为相信了它们而实施的理论提供很好的理由。如果认知价值的问题被证明为是真实和标准、一个确证的原则、统一普遍地贯穿科学时，那么科学知识的价值负载将会是自明的。那么，科学知识能够被解释为这样一种可接受的观点，那就是，不管什么样的理论信念都在令人满意的统一的认知价值中取得成功。当结合库恩式的洞察力时，科学知识的价值负载变成了一种重要的认识论上的论点。也就是说，科学的历史是涉及，在某个领域被选作定义科学知识的认知价值和标准的规范性的调整。一个适当的科学哲学将需要新的合理性、客观性、和发展性概念去展现规范性在价值层面的调整能够彰显这些古典的观念。这是四个价值承诺的类型，其在科学知识的发展中发生了转变。1、价值负载现象，科学家在一个给定的研究领域中必须承诺一个特定种类的现象和问题的价值，作为这个领域的核心。这个核心正是理论所期望去预测和解释的，这是为了在那个领域形成科学知识。很多观察现象把化学理论的解释视为是必要的，以现代化之前的新亚里士多德和炼金师的化学标准来看，其是排除这个领域的，并且在拉瓦锡标准和后来的道尔顿化学中，被其他的现象种类所替代。2、价值负载推论，科学家在一个给定的研究领域需要一个共享的对于一个特定种类的推论的承诺，作为其需要为了在观察现象的基础上建立一个理论。例如，牛顿学说坚持的一个假设就是，可知的实质仅仅是一个对于所观察到的现象的严格的归纳概括。以太理论家支持假设的方法，这些假设是涉及不可观察的事物能够在他们所暗示和解释的证据的基础上被直接认知到，但不能被归纳地概括。3、价值负载理论的优点，科学家需要一个共享的对于特定种类的理论的承诺，就优点而言，在研究领域的理论应该具备形成科学知识的特性。“疏离的行为”是一个身体理论的可接受要素吗？或者说重力现象要求一个机械的接触行为理论吗？一个理论做出的新颖预测的能力是一种要求它去取得科学知识的地位的德性吗？能够从一个之前未知的或者不同于这些理论的理论推断出来的现象被设计出来去适应，被H和W所接受的科学知识的标准下具有独一无二的价值，他们完全缺少了M和其他人。爱因斯坦拒绝量子物理因为它具有致命的不完备性，他认为其不能说明局部性原理所要求的现实的决定方面。4、价值负载经验精确性标准，科学家需要在一个可接受的近似角度去同意，或在对比一个伴随着测量过可观察现象价值的误差边界的角度去同意，否则，当数据支持一个理论时，就没有测定的共享方法。我们也可以这样重述科学知识的价值负载论题，那就是人类知识更一般的想法总是相关于可获得的证据的，价值负载的论题把这种传统的观点延伸了到了上述的包含适当的认知价值和标准的知识的相关性中。客观证据的科学理想是一个在科学的历史中可转变的规范性概念。这不是在减弱任何给定的科学传统中被视为相关证据的强大的连续性，正如天体物理学中行星的轨道和运动的持续重要一样。但是，科学传统在这些方面经历着重大的变化，1）现象领域是如何被定义为用作组成相关证据的。2）推论联系的哪个种类是要求一个理论组成相关证据的现象的。3）哪种理论的种类的德性有能力从证据中获得支持。4）什么是视为理论的证据的观察现象的严格标准是什么。为价值负载论题辩护是什么辩护了科学知识的价值负载论题呢？对比海伦在这里提出的质疑是否有用呢？他的方法伴随着关于观察理论的不充分决定性的古典争论开始。她使用不充分决定性的事实去展现理论和证据之间的关系是无法被推导的或是逻辑独立的。当然，由科学家的背景假设所提供的关系，涉及到广泛的社会价值，以及更内部的认知价值。在这样的观点下，价值弥合了理论和证据之间的鸿沟，它是纯粹开放于逻辑推理的。朗吉诺的起点是一个给定的确证的逻辑模型的中心，是在20世纪英美经验主义的框架之内的。价值负载的论题在这里被证明为科学发展历史的最佳解释和一种具有可论证拥有的合理性。关于不充分决定性的质疑不是一个适当的起点，因为在库恩式的环境下没有多少是来源于此的。特别是这个争论展现了确证的标准并不能在纯粹的逻辑范畴中被捕获。许多现实主义、可靠主义、自然主义、工具主义现今都在没有被推向价值负载的情况下接受了此种观点。为什么。来源于不充分决定性的争论使得很多时候选择，去辩护一个非逻辑的，但在科学的理论知识中是普遍应用的标准或认知机制，这同时是独立于任何价值负载的。科学实在论者对于最佳解释推理和规范自然主义对于真实有益，可靠信念形式机制的诉求，提供了两种例子。对于价值负载的辩护不能从不充分决定性中获得很多的支持。它最好的辩护包含于建立一个比它的对手提供了更好的科学的历史发展、成功的科学、科学的辩论的更好的解释。因此，目前的争论不是开始于不充分决定性的逻辑，而是开始于科学的历史。这个争论伴随着这样事物开始，那就是一个有特色的关于库恩的科学革命的结构的解释。之前的关于库恩发展出的标准、科学革命的核心、范式的转变，是一个在语言、意义、本体论、世界观上大规模地转变，产生了一个彻底的在科学范式或理论之间的不可通约。在反向阅读中，在库恩的工作中，更多貌似可信的和认识论上的科学革命或范式转变的重大核心，是一个在认识论问题、数据、标准上，和理论所要求的真实的科学知识的价值的规范的转变。这关于库恩方面的争论，并不意味着彻底的不可通约性或大规模的转变。但是这种在理论上的探究目标和标准上的历史性转变，对几个有影响力的科学合理性、知识、和过程的解释，造成了挑战。加之，本文所质疑的是，价值负载能够被展开为发展一个核心的科学争论理论，其允许在知道什么是更合理的情况下，创造社会争论。我们如何能够决定什么时候背景假设仅仅是经验的信念，和什么时候它是具有价值的职责。这里有三种不同的在科学团队去建立一个组成基本认知价值的共享信念的证据。1）他们的选择涉及了理论所接纳和反对的种类2）他们对于选择的根据或理由3）科学争论中他所诉诸的原则当且仅当，一个对于团队的理论评估的共享认知标准是1）2）3）的最佳解释的一部分时，价值负载论题就被确证下来。考虑到如何解释从炼金术到拉瓦锡化学再到道尔顿的过渡，很多被新化学所解释的化学成果是不被炼金师所认可的。同样的，炼金师所追求的很多对于观察现象的解释，也被新化学所抛弃。用标准的解释，这些被描绘成在科学概念和信念上的改变，这通常伴随着更多现代的信念被观察证据更好地确证的假设。价值负载论题提供了更丰富的解释。使用上述所提到的证据的三种类型，我们也许能够知道，在化学实践过程中的改变涉及的不仅仅是在信念上的标准的改变，而且是加入了更伟大的成功认知到可观察证据的改变。我们也许了解到竞争性的认知价值关注着，如何去定义不同团队都视为必要的自然的真实知识的化学现象。这个解释能够在科学观察中待解释的术语中表达损耗和获取。例如一个新化学是如何成功的，即使它不能解释之前的化学中的核心的明显现象，在原则上仍然等待着一些理论上的解释。当这些涉及到新的信念和经验的成功时，带来新的认知价值的转变提供了一个关于化学家为什么在某些问题上停止了，根据炼金术核心现象诉诸科学合理性的更好的解释。显然，这样一个新的规范的一致是不充分的，即使对于科学知识的获得是必要的。知识需要在认知价值的实现下获得成功。科学知识会因以下情况而定1）世界存在的方式——现实主义所质疑的2）当科学团队出现分歧时，他们如何能够有效地重新协商他们通过的价值，——社会构成主义者的质疑3）科学团队发展提供认知成功和实现他们标准的理论、技术等的能力——经验主义者的压力。对此观点最好的辩护方式就是去思考一下反对意见。后现代主义：所有的政治方式后现代的知识政治学学者也许会反对这样的观点，那就是认知价值是取决于认知和社会的错误分离的。认知价值是支配着创造福祉的特定理论要素的科学共同体成员的社会性标准，这使得它区别于社会价值，其正如上述所描述的创造福祉的社会实践要素。科学家通常有对于他们根植于社会价值的认知价值的承诺的理由，但是，只有当社会价值以合适的认知价值方式表达出来时，科学知识才会变得可能。加之，只有当社会价值为采纳适当的认知价值提供很好的理由时，在知识宣称下的社会价值的因果影响才是理性的。例如，不可否认的是，由VB和他的合作者在20世纪早期所发展出来的现代气象学，是受到巨大的社会利益的所推动的，那就是为了给飞行员提供更加可靠的天气预测。这些现实利益的出现，特别是伴随着飞行纪元的到来，为由B重新定义天气现象包含大气运动和条件提供了辩护。天气的重新定义提供了一个对于B学派的新气象学及其对于大气物理现象的追求的经验主义的成功的核心认知标准。预测特定天气现象的社会价值给，接受什么是科学所需要纳入的天气的气象知识的新的认知价值标准，提供了一个契机和很好的实践理由。只有有效地以合适的成功认知知识标准的形式呈现出来的合理的社会价值，才有实现科学知识存在的可能。事实上，其提供了一个很好的例子，那就是合理的社会价值证明了，一个对于为了限制相关现象的领域的新认知价值的实践承诺。但是，认知价值也许是由独立的社会价值所证明的。这涉及到刺激了天文学家去理解神圣的天体的位置和运动的实践愿望的范畴。后来的很多天文学家放弃了通过读懂天象以理解上意和人类努力的结果是什么的愿望，特定的天文现象的认知价值在科学知识的众多分支中保留在了中心地位。所以，虽然科学世界通常是由社会价值所塑造的，但是知识的价值负载不会被降低为社会价值。这里还有三种对于科学知识的价值负载的反对意见1）反对价值相对论，应该有中立的、外部的、普遍的知识标准2）规范的自然主义和外部的可靠主义，在没有价值相对论的情况下塑造了科学知识3）价值相对论伴随这相对主义的威胁普遍价值坚持认为在科学探究中具有普遍的认知价值貌似是可信的，经验主义的成功，语言的精确，解释范围的宽度，统一性，简易性，解决问题的有效性等等。虽然科学团队在它们之间实现着不同的交易。这样的价值把科学探究从伪科学和其他非科学性的研究中区别出来。尽管如此，这些价值只有当被赋予载体和能够以更加局部的标准表达出来时，才能够被用作科学知识的标准。预言的精确不能作为一个没有可接受的经验主义近似的科学知识的标志。解释范围的宽度和统一性，不能视为一个没有说明现象的哪一领域应该被统一起来的标准的理论的优点。同一性是否要被要求是普遍的解释和贯穿领域的因果机制，或者仅仅是普遍数学和正式原则缺少解释力度。直到下列问题被答出来时，经验主义在拯救现象上的成功都不能被用作知识的标准，要拯救的最重要的现象是什么类型的，哪些是能够被忽视。什么类型的理论拯救其现象是有价值的或无用的。，如果这个现象是被理论或知识法则所拯救的，那么什么类型的理由或证据是有价值的。所提供的这些很好的为实现理论的理由将会是真的吗？在科学的历史中，人们以十分不同的方式答了这些问题，使得联结科学知识与这些团体事实上所承诺的认知价值成为可能。规范的自然主义和外部的可靠主义当拒斥了知识是价值相对的结论时，规范的自然主义才承认科学实践的价值负载。他们建议我们评估科学经验上的价值负载实践作为或多或少的对于实现科学的终极目标的有效手段。规范的自然主义有不同的观点。其中一种是，科学团队会有不同的目标。例如，预测而不是解释。规范的自然主义的立场同意价值负载观点。如果他评判局部价值的功效是相对于目标而言的，并且允许致力于从一个科学团队换到另外一个，那么科学知识将会是相对于巨大的认知价值的。自然主义的第二个观点，所有的科学只有一个单一的目标。例如，去发现关于自然的真理。自然主义不清楚将如何裁定种种不同的科学目标之间的不一致。假设我们是现实主义者，并且同意了科学的目标就是实现真实的理论。那么自然主义就能够把知识描绘成不管是局部的认知价值、方法、理论还是其他什么东西，在事实上证明其是对于实现目标是最有效的手段。规范性的自然主义的统一的目标、功效和知识证据的语言，是欺骗性的。真实理论的实现只不过是一个中立价值的统一目标，就像经验主义的成功一样。假设我们打算决定哪一种科学团队的价值负载实践是在创造真实理论的过程中事实上最有效的。怎样的知识标准必须被真理论所满足？一些科学团队是否应该坚持，真理论在每一中情形中被解释、预测，简化、统一、确定？我们是否认为任何成功地暗示了早已广为人知的现象的理论是真的？我们是否反对这样一些我们所认为是真的理论，那就是其在预测过往未知的方面成功的理论，不同于那些被计划好去解释的理论。规范性的自然主义不能避这些价值负载选择。可靠的知识学家认同一种外部主义的观点，其承诺使得知识独立于内在于认知者的认知价值。知识是一个关于知者是否能可靠地使用形成信念的机制的简单问题。自然主义者能够在没有一个对于特定认知价值的承诺的情况下，去获得科学知识吗？自然主义者如何去假设裁定在科学现实主义和工具主义或经验主义之间的规范性争论呢？他们不同意是否推理到最佳解释就是一个我们所能达至的理论真理的最可靠的方法和机制。可靠主义是如同价值负载一样的科学知识的躯干，它希望能够外部地且自然地去评判。外部主义在决定谁的真理标准和定义科学知识的可靠性上，没有享有任何认识论的特权。另一方面，一旦一个科学团体已经暗中承诺它自己对于预测和解释特定现象的价值，特定标准的理由的价值，和理论的特定优点时，那么可靠性的判定也许会实现。客观性，合理性，相对主义，和评论价值负载论题应该因为其是与科学合理性、客观性、过程性不相容而被拒绝吗？当前的解释是，科学知识要求在认知价值的选择上的实践合理性的练习，还要求满足他们的理论的信念合理性的练习。何种实践合理性概念是适当的呢？当科学团队选择适当的知识价值和标准时，他们对于这些决定会有很好的理由。在一些例子中，社会价值为这些知识承诺提供了很好的理由，正如上面提到的B学派在天气问题上的利益的例子。另一方面，知识的反思通常会提到对于新的知识标准的证明承诺。一个很好的例子是，在十八和十九世纪关于知识的标准的争论，涉及到价值负载推论模型。牛顿力学的胜利使得很多自然哲学家相信，所有的真实知识是取决于严格的对观察到的现象的归纳概括，以及排除涉及到不可观察实体的可疑前提。随后的认知探究的发展，为拒斥以归纳法优越论者的方法论作为真正的科学知识的标准提供了很好的理由。直到十八世纪下半叶，最成功的电学理论、磁学、热学、光学、和其他现象违反了归纳法优越论这的标准，因为它们使用了各种各样的不可见的、虚无缥缈的媒介去解释这些现象。这样的情况使得以太理论家的各种理论和占统治地位的归纳法优越论者的证明标准之间产生了一种不一致。乔治发展出了一种用以证明以太理论是一种真实知识的形式的假设方法。在其标准之下，如果一个假设蕴含大量的真实的可观察结果，那么它就是经验证据充足的，并且被视为真实的知识。即使它为了设想不可观察实体延伸到感觉经验之外。乔治很聪明地质疑了这种假设演绎标准，提供了一个比严格归纳法优越论者的方法，更好的关于伟大的牛顿成就的解释，而且，他质疑假设方法能够严格的表达以至于它能够排除像笛卡尔力学一样的伪假设。虽然乔治承认假设方法是不可靠的，但是他也认为对于不可错的要求是无法实现的。由于认知标准和价值、理论、观察技术、观察现象的主体部分、解决问题项目的一同发展，矛盾的暴露和一致性的维护，给科学团队提供了强大的修改他们价值承诺的认知理由。实践合理性是复杂的，因为特别的团队需要去决定如何去维持一致性，即在信念和价值中什么应该抛弃什么应该保留。但是以太理论者决定去信奉假设方法是合理的，因为它使得他们发展出对于相近于归纳法优越论者的整个现象领域的有效解释。同时他们的决定也是一个对于科学进步巨大的贡献，因为其帮助了形成更好的科学推断标准。通过对不可观察物的适当推理的价值的辩护，以太论者处在了扩大科学家所能发展的理论种类的阶段，并且也处在了扩大最终将为这些理论所解释的科学现象的广阔范围的阶段。价值相对论的观点并不意味者库恩式的科学革命图景，在其中知识价值大规模的被另一个所替代。假设有改变认知价值和经验主义所成功实现的现实的很好理由，科学的价值负载就没有证明相对主义，或者任何暗中破坏科学进步可能性的观点。事实上，科学探究不可避免的响应规范的显著的自然的方面，理论建立和论证并没有破坏科学知识、现实、和科学进步的存在。价值负载开辟了一条在科学论证核心理论之上的道路。一些关于科学知识的争论也许是关于认知价值的标准的冲突。在这些事实上的冲突体现了竞争性的认知价值承诺。极端相对主义威胁，我们只能假设价值承诺是超越理由范围的。何种形式的理由能够被一个批判性的根植于知识的价值负载的科学质疑理论所提出呢？a）这样一个理论也许会被用作在科学争论的基础上揭露竞争性的认知承诺。b）一个批判性的理论也许会寻求澄清社会价值，可能在竞争性的认知承诺方面。这些理由能够彰显，这些是否提供了为信奉特殊认知价值的理由。c）一个批判性的科学质疑会问哪一种社会价值呈现于科学实践之中。并且寻求决定他们是否是合理或不合理的社会价值。这些批判性的理论是如何提高科学真争论的合理性的呢？当空中交通管理员在里根执政时代想要罢工时，总统开除了他们并且雇佣了非工会人员作为替代去恢复美国空中交通的顺畅。罢工在宣称要求休息，空中交通管理人员被具有压迫模式的工作条件所侵害。国会为研究这些诉求展开听证会。空中交通管理员投诉他们的工作强迫加班，自相矛盾的要求，无理、加速、缺乏控制、要求绝对精确等等。他们的拥护者决定，在听证会上最好的策略就是以科学的方式阐述出何谓压力。医学研究者把压力和患病几率的提高联系起来。通过援引压力的概念，拥护者希望给予他们的投诉一个科学的立法和医疗的保障。不幸的是，这个策略事与愿违。国会研究人员征求了反对他们投诉的科学专家的关于压力的证词。那些是行为科学家，他们接受由生理学、生物化学、心理测量学所认定的压力范例。以这些标准，专家得到这样的结论，压力是对于空中交通管理人员工作的不健全的经验性描述。科学的事实反击了他们的诉求，并且他们也受到了之前所援引的医学概念上对于压力的解释的反击。然而，有一个对于压力完全不同的解释，它也许能够更好地维护空中交通管理员的利益，职业健康和安全、和公共安全的价值。对他们来说，压力是某种不同于使工作效率衰退的身体的生物化学反应。对他们来说，压力是指一种工作的过快节奏和过分精确的要求，使得他们没有时间去思考，再次检查、误差、自我修正、使得成千上万的生命伴随着危险着陆。压力是指，长时间的没有休息的注视着雷达的经历，，在过分的要求下，和没有放松时间的压力下，作出生与死的决断的经历。同样的，压力是一种空中交通管理员在其工作环境下的共同体验，很多人都注意到，这伴随着的共同经历有，失眠、易怒、无力维持家庭关系、以及工作之外的友谊、对于快乐和享受的低能等等。空中交通管理员共同的经历指出了对于压力的定义的不同标准，并解释了它的起因和结果。当然，他们的这些经历并没有收录到任何关于压力的科学知识中。劳动者的经历也许会产生维护他们诉求的科学知识。我们不能阻止这样一个反对标准知识对于压力的解释的可能，这是基于客观的研究，寻找特定的工作条件、经历模式和在工作世界之中或之外的消极结果之间的关系。提出与这些行为科学家的理解所不同的知识标准，这样一个科学探究也许会成功并且，会给在这些例子中所涉及的关于问题的事实的压力概念给予根本性的挑战。科学知识的价值负载论题也许会给科学争论的核心理论提供一个基础使其在上述这些例子中得以运用。这个理论使人意识到竞争性的社会价值和认知价值处于冲突之中。这些管理者付出了惨痛的代价，因为在这个问题上的认识论政治是无形的，并且他们的压力经历并没有以任何权威性的科学解释或诉求呈现出来。就此而言，争论已经被重新聚焦，它也许具有了更多合理性以及更靠近真理。当竞争性的认知价值处于危险之中时，如果这些规范性的差别被彰显出来，那么科学的合理性是最好的帮手，并且显而易见的是，我们牵涉进了一种不可打破的承诺关系中，那是关于什么是有价值的、如何能够知道、什么是可以信赖的。当具有对这些承诺很好的理由时，他们就会鼓舞一种经验主义的成功的科学实践，合理性实践，科学知识的进步，并且自然的新的部分是联系于人类的认知叙述进步的。 Word书签 OLELINK1 OLELINK2 OLELINK3 OLELINK4