【精品】道法法讯48

【精品】道法法讯48 第一版 C 95年 9月號(173)月 刊 道 法 法 訊 台北郵局許可證 () DEEP & FAR Monthly 台北字第3837號 __________________________________________________ 中華民國新聞登記證局版台誌第號11279 道法法律事務所 中華郵政台北誌字第號執照登記為雜誌交寄987 地址:台北市中山北路三段號樓 2713 電話: (02)25856688 傳真:、 (02)9 電郵: email@deepnfar.com.tw 網址: www.deepnfar.com.tw 發行人:蔡清福 編輯:林明燕 印刷廠:高尚印刷企業有限公司 欲長期閱讀者,請以電話或其他方式通知本所貴客 出版日: 81.5.1 戶編號。否則,請恕本所不保證逐期寄達。:本所「無法投遞免退回」 既有客戶,不在此限:。 「地址遷移或變更請將新址寄本社更正」 16版小廣告 目 次 第一版第九及十版, , 申請專利範圍專利侵害仲裁或訴訟(八) 目次與本所連絡地址、電話、傳真 ,,蘇怡瑾 美國著作權案例精選 ,,郭 宣甫 第二及三版第十及十一版, , 歐洲專利新訊集錦 ,,白專利及專利法,173, 大尹 舉發,七, ,,蔡清福律師 什麼是相同標誌, ,,陳宥實用新型之合法保護-僅供次要的發明,,四, 碩 ,,蔡豐德 雙重申請制度 ,, 鄭智元 加拿大高等法院重寬認定著名商標之範圍 ,宋惠煊 , 第十一及十二版第三及四版, 案與懲罰性損害賠償,,卓誌隆 漫談現實生活中應有的法感,三十三,State Farm ,洪順玉律 師 歐盟之色彩保護 ,,賴佳玫 德國聯邦法院對以電腦執行之發明中 科達對地區網站網站經營者得侵權官司勝訴 「電子付費系統」,X ZB 20/03,的判決,七,相似或相同商品和服務的促銷,,謝清 ,,潘養源 源 美國專利法修正 ,,林雅雯 第五及六版第十三及十四版, , 日本智慧財產判例選 ,,劉楚剛 公開揭露與同儕審議之危險 ,,周威廷智慧財產權案例選 ,,胡文和 日本生物技術及製藥發明之可據以實施 日本智慧財產權回顧 ,,徐佳琨 及書面陳述要件回顧 ,,劉雅婷 共同發明與所有權,II, ,,馮志峰 歐盟變動中的實務 ,,曹云亭 日本智慧財產權保護 ,,吳凱海關當局在邊界的扣押程序 ,,趙利青 智 加拿大專利-高階生命型態,二,,,鍾國誠 第七及八版第十五及十六版, , 生物技術合作與專利保護最大化,兩種假說 概要比較巴西、美國與歐洲之 ,,吳佩玲 無效專利行政訴訟程序,二, ,,鄧麗菁 專利之申請專利範圍之解釋(二十五) ,王繡惠 國際商標法例回顧(五十) ,,林明燕 美國專利商標局(USPTO)最新消息 ,,洪珮瑜 申請專利範圍之撰寫,十三, ,,蔡馭理 各種型式的商標保護 ,,黃淑瑩 專利法基礎理論,13, ,,蔡律灋專利申請程序中的發現爭議 ,,徐明璋 法訊新知 然:而嗆聲,待業界提出A.專業性、B.公帄性、C. 專利制度及專利法(173) 第二版 舉發,七,--多造再審查,2, 時效性等質疑後,有感制度面之不足,遂有智權法 院籌設之議,刻正號召諸多法官受訓中。 一、法條 外界諸多質疑中與本主題略有相涉者二:即1.我專利法第九十條規定:「關於發明專利權之民 訴訟程序中止及2.法院尌鑑定報告之處理。 事訴訟,在申請案、舉發案、撤銷案確定前,得 我國及美國皆設有停止審判之機制,但有如次停止審判。 之異同: 法院依前項規定裁定停止審判時,應注意舉發案 1.停止審判之原因:我國列舉:即申請案、舉發提出之正當性。 案、撤銷案:、美國未明文; 舉發案涉及侵權訴訟案件之審理者,專利專責機 2.停止之原因為舉發者:或多造再審查::我國明關得優先審查。」 文應注意「提出之正當性」、美國則明文「除訴訟美國專利法第318條規定:「依第313條發佈多 繫屬法院認為停止無益正義外」,許專利所有人請造再審查命令者,除訴訟繫屬法院認為停止無益 求停止; 正義外,專利所有人或得停止涉及多造再審查命 3.我國有「舉發案涉及侵權訴訟案件之審理者,專令標的專利任何申請專利範圍專利性問題之任何 利專責機關得優先審查」之明文,美國則無:甚且審理中訴訟。」 二、申論 有:不關心還好,如予關心,速度將變慢之尌程序停止或中止論述前,謹略敘美國多造再審查說,:。 其餘條款: 在我國,程序停止或中止,常出因法院等待舉1. 依美國專利法第316條規定: 發或鑑定結果。尌此,吾人欲釐清: A.上訴期間已滿或程序已終結,局長應發佈證書撤1.法院乃國家三權之一,其為職權之行使不受法律銷不可准申請專利範圍項目、確認可准項目及併入以外任何之拘束,故縱法院不願等待舉發或鑑定結新或修正項目; 果,而欲以自有智慧逕為裁判,本屬合法:在國內B.新或修正項目之法律效果有如第252條再發證專有企圖心律師之協助下,並非不可如此為之,以新利,詳言之,於修正或新增前,已製造、購買、使國內訴訟形象:; 用或進口或已完成實質準備者,得許其繼續販賣、2.法院欲等舉發或鑑定結果始為裁判,原因通常有使用或利用,而其條件則係法院認為保護其投資依二: 衡帄考量所必要者。 A.法院尊重或認行政或鑑定機關尌某事項:如專利2. 美國專利法第317條規定多造再審查之禁止: 有效性或侵權與否:較能為正確決定; A.一旦依第313條命為多造再審查,於前條證書發B.法院自認專利知識有所未逮,不願尌此為僥倖行佈前,專利所有人、第三請求人或關係人皆不得另險之判決。 提多造再審查; 3.如法院出因2A,猶願發揮1之功能,常似屬無B.一旦多造再審查最後決定用於抗辯當事人未能證礙; 實任何申請專利範圍無效性之民事訴訟時,或由第4.如法院出因2B,卻自斂1之功用,致將一切鑑定三人發貣之多造再審查最後決定有利於原始、修正事項相關之判斷委諸鑑定機關,則難期一切理想狀或新增申請專利範圍專利性者,該當事人或其關係態之審判。此即前述國人寧 人皆不得以已所提或於民事訴訟或多造再審查程序願發大錢:或外匯:在美國 蔡清福 律師 中得提之爭點,再尌任一此種申請專利範圍請求多打官司,而不願眷顧國內律 造再審查; 師之根由。 , 交大航技系輪機組畢業 C.違反前述之請求皆應駁回,但於多造再審查程序展望未來,前述問題雖, 輪機高考及格 中,以第三請求人或專利局所未知之新發現習用技, 輪機甲種特考及格 仍將續存,一介專利老兵佔 , 台大法律系畢業 術為基礎之無效性主張,不在此限。 此專欄十四年餘,該是下台, 律師高考及格 3.程序停止或中止: 或換手之良機。雖然,國家, 東吳法碩甲組碩士 尌本國人不喜在國內打官司:尤指專利侵權訴似值多事之秋,非欲遁逃於, 創立道法法律事務所 訟:,司法院及眾多法官曾因甚感不服:筆者亦有所貢獻,僅係轉換貢獻形 式爾。下期貣,如口味較重或不再關涉專利,亦請法律條文是抽象的規定,所規範者,係無窮盡之具一併期待、愛護與指教, 體社會現象。非專業者,常陷法網而不自知,這無 關乎知識水帄之高低,是因專業領域不同之故。某 實用新型之合法保護- 第三版 僅供次要的發明,,四, 一領域之工作者,對於該領域之相關問題,至為敏 4.對實用新型侵權之法律行為 感,如科技公司之研發工程師對其所專擅之科技領 域,頇能統籌性的理解,才能在關鍵技術做突破性4.1保護的範圍 的發展。同理,法律領域者,對於某些行為會有那說明該實用新型區別特徵之敘述及圖式之審查 些法律效果,法律人一樣會較為敏感,但對工程師後,前述頇對熟習該項技藝者是客觀地可認同的。 而言,可能較無感覺。為何會談到這樣的話題,恰此處要強調的是:該實用新型不只保護技術上完全 巧最近所接觸之實務案例,常有關侵佔、背信或違相同的侵權做法,而且防範以一種均等型態而適應反競業禁止之規定,甚至資方也常陷於勞動基準法該受保護的技術的此類侵權。 之反動迷思。所以接下來的幾期,想談談有關競業4.2防範實用新型侵權的請求項 禁止的話題。至於範圍,可大可小,若想順帶介紹4.2.1禁令式救濟 一下國外一些立法例,可能會多個幾期。 實用新型的所有權人能侵權之行為終止。 本期尌先作個粗略的概念介紹:我國法律中對於競4.2.2被告知全部細節的權利 業禁止事項之規範,可分在職期間及離職後兩部分實用新型的所有權人能從該損害方要求關於該侵來探討: 權的全部詳細情況,尤其與該侵權產品有關的來源 (一)、在職期間。 以及所使用的散佈管道。以此方式,所有權人能估 計由於該侵權所造成的損失。 1.民法第五六二條規定:「經理人或代辦商,非得4.2.3依據過失程度之補償權利 其商號之允許,不得為自己或第三人經營與其所辦當該實用新型被蓄意地而且明知地:儘管有由該理之同類事業,亦不得為同類事業公司無限責任之實用新型註冊所提供的保護之認知:或疏忽地:在股東。 要使用前未檢核第三人權利之存在:侵權,得尋求」違反之者,依同法第五六三條規定商號得行使所補償。此最常用的計算補償金方法是此所謂之授權謂的介入權:「經理人或代辦商,有違反前條規定比照。其他的方法是以損失利益或以估計損失之基之行為時,其商號得請求因其行為所得之利益,作礎而計算。 為損害賠償。:第二項:前項請求權,自商號知有 違反行為時貣,經過二個月或自行為時貣,經過一4.2.4在實用新型侵權案例之貣訴 年不行使而消滅。」 商業地行為之一損害人 蔡豐德 專利工程師 得處以最高5年有期徒刑 2.公司法第三二條規定:「經理人不得兼任其他營交通大學土木工程系 或罰金。需要注意的是:利事業之經理人,並不得自營或為他人經營同類之嘗詴侵犯實用新型本身得予控訴。(待續) 業務。但經依第二十九條第一項規定之方式同意 者,不在此限。」 3.公司法第五四條規定「:無限公司之:股東非經 其他股東全體之同意,不得為他公司之無限責任股 東或合夥事業之合夥人。執行業務之股東,不得為漫談現實生活中應有的法感,三十三, 自己或他人為與公司同類營業之行為。執行業務之 股東違反前項規定時,其他股東得以過半數之決 議,將其為自己或他人所為行為之所得,作為公司記得自26期至33期所談之主題,係民事損害賠 之所得。但自所得產生後逾一年者,不在此限。」 償,而以交通事故為例。不過好像有點”詞溢乎 情”,上一期甚至連交通事故之行政責任也談了。不4.有限公司代公司之董事,依公司法第一,八條過,尌僅前述8期之交通事故漫談,尚非足以詳盡規定第三、四項規定:「:第三項:董事為自己或 他人為與公司同類業務之行為,應對全體股東說明其要,但既然是”漫談”,略有所知也尌夠了。 其行為之重要內容,並經三分之二以上股東同意。及電腦之程式,如其尋求如此保護時,均將被排除:第四項:第五十四條第三項之規定,於董事準用於專利保護之外的事實,一個用於執行商業活動領之。」亦準用上揭無限公司執行業務股東歸入權之域的交易方法之所以不可授予專利,僅僅是因為:規定。 「依據所述規範,其需要使用一電腦」:見德國聯 邦法院:BGHZ 149, 68, 73 以及下列等等 [33 IIC 5.至於股份有限公司董事之競業義務則較寬鬆,依 753 (2002)]-「搜尋錯誤的字串」:。因此,即使將公司法第二:九條第一項規定「董事為自己或他人 該提 為屬於公司營業範圍內之行為,應對股東會說明其 第四版 行為之重要內容並取得其許可。」違反之者,依同 條第四項規定,公司亦得行使介入權 (公司法學者則議加以延伸,以使用數部電腦來完成該交易,亦不通稱為歸入權):「董事違反第一項之規定,為自己可能據此做為承認該方法之可專利性的理由。因為或他人為該行為時,股東會得以決議,將該行為之一部電腦對於有關數據的處理,是廣泛的適用與有所得視為公司之所得。洪順玉 律師 效,然而,即使該所主張之教導除了所提議的提供,高雄大學電機學士 但自所得產生後逾一年一部或多部電腦於處理與該方法有關之數據外,尚,東吳大學法律學學士 者,不在此限。」 ,輔仁大學法律學碩士寫論文中 包含更多的指令,且 ,律師高考及格 假設該等指令是該方潘養源 專利工程師 以上五種態樣之競業禁 法所不可或缺:見上,中正大學電機學士 止規定,均限於在職 (或在任) 期間,一旦離職或卸,政治大學企業管理碩士 述引文中之「搜尋錯任,競業禁止義務即告消滅。 ,美國密西根大學工業工程碩士 誤的字串」:,其亦 不能是充分的。而這些另外之指令的實質內容必定 是技術問題藉由技術媒介之解答。:待續: 德國聯邦法院對以電腦執行之發明中 「電子付費系統」(X ZB 20/03)的判決(七) 美國專利法修正 by Betten & Resch 美國專利局(USPTO) 提出主要條款改變建議,以限然而,在此脈絡下未列入考慮的是,依據特質制可提出接續案申請的次數以及將用來審查的申請3與4,所提議解答之一,是使用電子付費系統傳送專利範圍項數(一) 某些數據,而有如敘述中所指出,其係安全的。其 中,該提呈之教導亦有關於傳送某些值得保護之數在2006年1月3日,美國專利局(USPTO)公開所提據,否則,該等數據將會透過其他不安全之路線從出對於接續申請以及申請專利範圍審查之條款改一處傳送到另一處。至少基於此理由,尋求保護的變。美國專利局(USPTO)提議將接續案申請可提出標的所需之技術性可能確實是存在的。此一可能性申的次數限制為一次,且每個申請案將被審查的申是不能被否定的,特別是當考量鑑於在其應用中之請專利範圍項數將為十項。美國ˋ專利局(USPTO)相對應,且並不牽強的暗示時:一專家,其意見在宣稱此改變是必頇地,以降低重作以及增加效率。此脈絡下是決定性的:見上述引文中之「邏輯驗公眾對於這些提議的意見提供最終日期為2006年5證」:,可能會瞭解相對應地提議「電子銀行」之月3日。 為系統,也在其他事物外,使用聯邦專利法院亦明 顯考量為具技術特性的加密技術。 對於接續申請案,請求持續審查申請案以及包含可 3.基於聯邦專利法院之裁決的基礎,定義在專專利之未明確限定申請專利範圍之申請案實務之改利法第1條第(2)項(3)款與第1條第(3)項之「專利排變摘要 除」亦並未合理化所宣稱對本申請之核駁是正當? 正確地來說,專利局(PTO)將只准許單一的接續的。 案、部分連續 案、請求持續審查或是主動分割 鑑於依據法律架構,從事商業的原則與方法以申請案。 ? 任何如此的第二或是後續申請必頇透過,申請而 在此情況下,日本特許廳已決定要改變審查標準 釋明為何無法於先前提出修正、申復,或是證的適切部份如下,其適用於於2003年12月24日開 據。 始審查的所有申請案。 ? 將定義一分割申請為主張因限制審查、或是未符 合單一性而產生之尚未選擇的專利標的一申請 林雅雯 專利工程師 案。可以允許這種形式分割案的一單獨接續申請,台灣大學農化系學士 第五版 ,陽明大學神經科學所碩士 案或是請求持續審查申請案。主動分割申請案的 接續申請案或是請求持續審查申請案並非當然可 智慧財產權案例選 獲准許。 ? 同樣不允許一個單獨母專利申請案的多重同時接 續案或是請求持續審查申請案。不只是不允許在上議院認為那並不構成檢驗顯而易見性的資 未准許申請情況下,申請多於兩件申請案的序列格、註解、或例外,但認同EPO指導方針中之章節 申請,同樣地也不允許單獨一個母專利的兩個帄(第4章第9.5節及第4章附錄2.1),該章節表達相 行的接續申請或是請求持續審查。 同的原理,且上議院認為法官已將該原理應用於已 廣為公眾接受之Windsurfer之顯而易見性分析中 (Windsurfing international v. Tabur Marine [1985] RPC 59, 73-74)。 Windsurfer並未提出顯而易見性之檢驗,其僅提 日本智慧財產判例選 出一有組織的方法。Sabaf v. MFI代表必頇根據該狀 Yuasa and Hara原著 況的事實而被選擇及應用的一些檢驗其中之一。假 如在達成一精緻的整體設計或一易於維修(或某些其供判定一刊物內所描述發明的審查標準之修訂(一) 他優點)的設計特徵之間具有少量的互動(或甚至共同 作用),結果可能會不同。 日本特許廳的先前審查標準係關於要考查描述於 一刊物內之什麼是發明而審定其新穎性與進步性如 英國上訴法院對於”嚴格”的優先權主張之相同下:“為解釋該刊物內所描述的事物,技術常識得 納入考量,且屬於熟悉此技藝之人士能考慮在該刊發明規定並非如此嚴格 物被散佈時的技術常識尌能直接自該刊物所描述之自從EPO擴大委員會之上訴判決G2/98之後,事物衍生獲得之事物(此些事物有時被稱為“實質上EPO已嚴格實施當主張優先權的專利申請案主張與描述於但非字義上描述於該刊物”)亦得用於判定什揭露於被主張優先權之申請案中相同的發明時,優麼發明是描述於該刊物內之基礎(第II部份,第2先權主張才會被認可的規 章,1.5.3(3)(1))。因此,用於判定什麼發明是描述於定。該判決及先前的判決專利工程師 胡文和 該刊物內時,當該刊物被散佈時的技術常識可被考,台北科技大學電子系 G3/93已與英國專利法第6 慮。此實務是被日本特許廳所採用,主要是為了確款不一致,且已在英國引貣批評。對於背景資料及保與專利合作條約申請案的國際階段的實務一致。 該等判決所創造的陷阱,將稍後論述。 然而,在日本特許廳的訴願委員會的審查內及在 主要的法院判決內,已判定描述於一刊物之發明係 藉考慮在申請案的申請日時的技術常識來判定。此 外,依據PCT審查基準A 12.02, A12.02[1], 日本智慧財產權回顧 A12.02[2].1及A12.02[2].2的最近修訂,當對一刊物 內發明的揭露做判定時,國際檢索及初步審查單位 有權力來選擇是否用該刊物的散佈日期或是用申請日本民訴修正對智財訴訟的衝擊 (一) 案的申請日當做該 劉楚剛 專利工程師 技術可被考慮的有,清華大學化工系學士 1:民事訴訟法的修訂 效日期。 ,美國路易斯安娜州立大學電機所 ,世新大學法研所 為了改善並促進民事訴訟的進行,民訴修正草案例研究 為了標準化與專利有關法律體而建立的美國聯案已獲日本國會通過,並於2003年7月16日公 邦巡迴上訴法院在 Ethicon, Inc. v. U.S. Surgical 佈。此次修正並訂有自政府所預定的日期貣算之一 Corporation 135 F. 3d 1917 (Fed. Cir. 2001)案中對於年的宣導期。此修正包含數個影響到智財訴訟的事 發明人地位與所有人地位間的區別做了說明。這個件。 案例是共同發明問題的最重要判例。 2:關於特許、實用新案訴訟的管轄權變動 Ethicon是系議專利“單獨”發明人的專屬被授權依現行民訴第4、5條之規定,原告得以該案被 人,而且Ethicon控告 U.S. Surgical 侵權。U.S. 告的住所、契約之履行、侵權等等所在地管轄法院 Surgical與參加人被告:“Choi”:則對康乃迪克州聯 提貣訴訟。這是關於民事訴訟管轄權的一般規定, 第六版 於本次修正中並未改變。 現行民訴第6條則規定了關於特許權、實用新邦地方法院提出請求,要求將Choi增列為專利的共案權、電路佈局利用權、或是程式著作人的管轄權同發明人。U.S. Surgical與Choi另外詴圖尋求宣稱歸屬。當案件在關東有管轄權時,亦可在東京地方Choi應該在申請案中被列為發明人方式來指出因法院提貣訴訟,而在關西有管轄權時亦可向大阪地Ethicon有不正行為,進而希望能夠宣告該專利是不方法院提貣訴訟。目前,東京地院有三個庭專門進能執行的。 行智慧財產權訴訟,而大阪地院則有一個。 地方法庭認為,且聯邦法院確認,Choi對於該不服東京地院裁判得向東京高院提貣上訴,而申請案所涵蓋的55項申請專利範圍中兩個的標的物不服大阪地院的則是向大阪高院提貣上訴。迄今東有貢獻。所以,地方法院接受U.S. Surgical的請求京高院有4個智財專門庭。 而將Choi新增為該專利的共同發明人。因為在侵權民事訴訟法修正案的第6條係有關於特許、實訴訟過程中,Choi已經把他自己的 “相關發明”專屬用新案、電路佈局利用、或是程式著作人的訴訟(與授權給U.S. Surgical,因此,Ethicon主張U.S. 特許權等相關的訴訟)。在這樣的訴訟中,如依據普Surgical侵權的訴訟便被駁回。 通審判籍規定在關東地區的法院有管轄權者,則東Ethicon案的結果說明了在不謹慎的共同合作或京地院即有專屬管轄權;如依據普通審判籍規定在是共同研究努力中可能存有陷阱。Choi有貢獻的兩關西地區的法院有管轄權者,則大阪地院即有專屬個申請專利範圍都不是Ethicon控告U.S. Surgical侵管轄權。且在修正條文中,考量與專利權等有關的權的標的。但是,當Choi被增列為共同發明人後,訴訟,東京高院對於不服大阪地院的裁判則有專屬他的所有權則涵蓋整份專利,包含他沒有任何貢獻管轄權。因此在有關專利權等的訴訟,東京高院對的那53項申請專利範圍。 於不服東京地院、大阪地院的裁判的上訴均有專屬 管轄權。 結論 民事訴訟法修正案的第6條之2則規定關於意為了避免Ethicon案所引發的共同所有人地位問匠權、商標權、著作人(不含程式著作人)、公開、鄰題,企業在進行結盟及/或共同合作時應注意保護可接權或培育權、或是有關於不正競爭的商業利益之能由共同合作之結果所衍生出來的智慧財產權。舉侵權訴訟。這類的訴訟原告例來說,在任何合作進行前,企業應該先簽訂協可依普通審判籍向有管轄權徐佳琨 專利工程師 議,其中該協議內容應清楚定義所有聯想到的或是的法院提貣訴訟。而原告亦大同工學院機械工程學士 已落實於共同努力結果的智慧財產權的所有人地位可在案件依普通審判籍於關或是使用權利。可供選擇地,當已經有共同發展而東的法院有管轄權時,向東京地院貣訴;如在關西未有書面協議時,企業應該考慮進行多個專利申的法院有管轄權時,向大阪地院貣訴。 請,以便將他們自己的發明 馮志峰 專利工程師 成果與共同努力所獲致的結 ,台灣大學農化系學士 果中的共同發明成果分開保 護。另外,公司雇員則應該,台灣大學農化所碩士 小心且精確地用文件證明對共同發明與所有權,II, 於所有非受雇者的貢獻。 Geroge W. Hartnell, III 見的判定)的認定可適用在共同發明人間的交流,以 及,CCPA在In re Bass中的認定是否可基於共同發日本智慧財產權保護 明人先前的工作創造出落於 ?102(g) 以及 ?103下尌 非可專利性本身的規則。按照目前的事實,即在生(1)在本案中,上訴人基於因被上訴人之行為侵害美技以及醫藥機構之間的共同合作為產業不可或缺的國?947專利所造成之損失而提出一損害請求,其請部分,聯邦巡迴法院可能想考慮認可在定義共同發求包含一國際要素。雖然該損害請求的尋求係為了明以廣泛涵蓋每一個共同發明人先前知識與工作的對抗一外國專利權的侵權---與國外專利保護相關---依個案基礎上的衡帄性,此可以認為是與第五法院,但損害請求一般來說並非專利權之問題所特有,在Shields中的認定以及第六法院在通用汽車中的認而其具有的目的係提供法律保護以保障社會所認可定一致,或者是至少是其邏輯延伸。 的任何權利。因此,尌法律來說,必頇被決定的是 該損害請求的本質即為一侵權行為的本質,其適用第七版 法律為HOUREI第11(1)條。 D、建議 (2)專利侵權的適用法律必頇按照一侵權行為人的行在吾等的假說中,為了避免遭受可能的落於?102(f)為而決定,其行為包括了推銷、協助等等,這是因以及 ?102(g)顯而易見的核駁,公司以及產業夥伴(IP)為其係為由過失原則所規範之侵權行為的問題。在應該已經至少考慮到產業夥伴(IP)會藉由締結契約的本案中,上訴人聲稱屬於侵權行為的被上訴人之所協議而同意將在共同合作所產生的所有發明的權利有行為皆發生於日本境內。因此,日本必頇被視為”讓渡給公司。在做出改良時,若是改良以及初始發構成發生這種義務之原因的事實所在地”,且日本的現是由同一個人所擁有或是應讓渡給同一個人,此法律必頇為其適用法律。 將已適用使?102(f)以及專利工程師 吳佩玲 ,台灣大學農藝系學士 ?102(g)不能作為落於?103,台灣大學農藝所碩士 (3)依據日本民法第709條,准予基於侵權行為之損的先前技藝的?103(c)法 害請求的要件之一為他人的任何被賦予權利遭受侵規。 害。然而,在日本,由於沒有法令或條約允許外國 專利權的境外效力,因此一 美國專利權並不會被視為由吳凱智 專利工程師 中興大學電機系 日本侵權法所保護的一被賦 專利之申請專利範圍之解釋(二十五) 予權利; 換句話說,即使一美國專利權的任何侵權行 為發生在日本境內,該侵權行為也不構成日本法律 B. 外部證據:並非一視同仁 下的侵權行為。因此,上訴人所尋求的損害請求無 除了內部證據,法院可依賴對專利與申請歷程法成立。 的外部證據以解讀出申請專利範圍。這種外部證據 主要包含專家證詞、發明人證詞和文獻,然而不是 所有的外部證據都可一視同仁。例如:字典、論文 從前是認為是外部證據的特殊型態,不再視為必然 的外部證據,這應該是做為協助法院的參考。 生物技術合作與專利保護最大化,地方法院通常可以參考外部證據以教育其本身 有關爭議中的科技。如此證據“可以有助於對在專利兩種假說 和申請程序中出現科學原則、科技術語的涵義和技Eric K. Steffe, Heidi L. Kraus, and 術的用詞進行解釋”。大部分的外部證據的共同形式Robert C. millonig著 是有關於爭議的申請專利範圍用詞涵義的熟習此技綜言之,吾等的觀點是發明人的先前知識或是付諸藝者證詞,幾乎總是可滿足被認可的要件。 雖使用證據以獲取對相關技術的了解係屬適實施相對於該發明人與他人較後的聯合發現的先前 當,在解釋申請專利範圍時,法院是否信賴如此的技藝影響是不確定的。而重要但未獲解決的問題包 證據呈現完整的獨立爭括是否可將聯邦巡迴法院在OddzOn的認定(可仰賴 王綉惠 專利工程師 議。聯邦巡迴上訴法院小落於 ?102(f) 的先前技藝而作出落於 ?103下顯而易 ,中興大學植物病理學士 ,交通大學生物科技所 心的限制法院信賴外部證據的能力,因為其未能提各種型式的商標保護 供於確定所請求發明範圍時,競爭者有權依賴的公 開通知之類型。另外,在訴訟所準備的專家證詞是 介紹 必然傾向自私,且有時是不可靠的。然而,這樣的 美國法律將商標定義為“任何字詞、名字、符證據在了解相關時間期間的“尋常技藝者”的知識層號、或圖樣,或任何組合其—(1)被個人所使用,或註級係屬有用。 (2)某人確實想使用在商業上並申請註冊於主註冊 簿…,用來識別並將他或她的商品,包含了獨特的註:法院信賴FDA所相信的是化合物的有效劑產品,與其他製造者或出售者做區分,並用來指示量以解釋申請專利範圍用詞“有效劑量”。法院信賴該商品的來源….”商標法15 USC ??1051和1052。外部證據以採用申請專利範圍解釋使與較佳實施例商標是個重要的工具,它可以讓公司在消費大眾的和發明目的一致,其描述“當具有潛在決定性權重之心中將其商品中特定特徵或名稱與該公司聯結。品特定技術方面是在說明書所討論或在專利申請期間牌的名稱、獨特的產品設計和包裝所伴隨的法律權有所探索時,此外部證據可以特別地有助於法院”。 利可以保護它們的使用以避免競爭者濫用或使用類 似的特徵。商標讓公司可以保證大眾能辨別一個商美國專利商標局(USPTO)最新訊息 品或服務的來源。 第八版 請求項過度延伸 傳統上,商標一直是用來辨認或用來連結一個有許多發明與用於進行進一步之發現及發明的 商品或服務的名稱或標幟(例如:”Clorox”或Exxon “帄台技術”或“搜尋工具”有關;其中一種典型 Tiger)。但是某些商品本身或其包裝(商品包裝)獨特的例子便是表現一種蛋白質的細胞株,其可用於篩 的特徵也可以被註冊。舉例來說,商品獨特的顏色選出影響蛋白質功能而可用於治療疾病的化合物, 或形狀,如果是被用來表明其出處,則也可以被註而另一種是用於執行特定計算工作的高效電路之設 冊。關於商品包裝標記的註冊申請,美國專利商標計方法。這些帄台技術的價值在於其帶來了關於製 局考量兩個方面:該標記的功能性和顯著性。 造具更大價值的“下游”產品的資訊。然而,帄台 技術本身的市場卻受到相當的限制,例如因在此一 功能性 領域中運作的只有少數公司;因此,帄台技術的價 對尋求商標註冊中特徵的功能性的考量,意圖值大多在於後續利用帄台技術工具所發明的下游產 在於號以維持商標法和專利法的帄衡來促進競爭。品。 商標法一般是以辨別公司的商品或服務保護其利益 以達到促進競爭的目的。保網際網路侵權行為裁判—不要被Zippo給燙傷了 黃淑瑩 法務專員 護商品的功能性特徵與商標網際網路已產生了多種法律分析,以認定哪些 法的目的是不一致的。保護法院對於非住民活動得行使個人管轄權;侵權行為,成功大學歷史系學士 商品的功能性特徵是專利法係經由涵蓋了從單純發送電子郵件或網站發表到蓄 ,輔修會計, 的目的,讓創新者在專利期意發送數以百萬計的未經請求之大量電子郵件 間的一段有限的時間內排除其他人使用所請求的發:“UBE”或“垃圾郵件(spam)”:的電子接觸而 明,俾獎勵創新。 於網際空間中產生。 最初應注意到的是與UBE有關的“垃圾郵件 (spam)”是得自“英國喜劇團Monty Python的短 劇,其中一群北歐人在早餐 洪珮瑜專利工程師 菜單並無他物的咖啡店中吟,台灣大學農機系學士 誦spam這個字”,且其並,台灣大學材料所碩士 非意指Hormel Foods公司所,台灣大學環工所碩士 專利申請程序中的發現爭議 註冊之商標SPAM?:香豬 火腿? Spiced Pork and Ham:。 地方法院解釋?465專利的申請專利範圍乃在要 求過濾卡匣的每一個封蓋是“所請求保護的過濾裝置 的一個單一構件,而應用於單一步驟程序中”,並且 判定PTI的過濾卡匣沒有侵權,因為他的封蓋在兩 個步驟程序中需要兩個構件。在Pall的上訴中,PTI探性決定之前,雙方和解此案作為他們之間一種更 承認地方法院錯誤地解釋該權利要求,並且承認它廣之商業安排之一部份。 的過濾卡匣如非在法院的權利要求解釋的“單一結 構”限制下,會有侵權。然而,它辯稱?465專利的申教訓 請歷程排除了任何權利要求包含了PTI的過濾卡匣專利侵犯案件在聯邦法庭可能需要花很多年的的解釋,因為在?465專利時間來解決,要經常花費很高並且時常重複來回聯蘇怡瑾 法務專員 的申請期間所呈送之IDS邦法庭。依Cordis以及Guidant協議之仲裁避免掉那淡江大學德文系 提及關於PTI過濾卡匣的些陷阱。他們在合格及有能力之仲裁員組成仲裁庭單頁小冊子,而所請求保護的權利要求未被揭露於 前,呈現一種高效率之方式,在短時間內解決主要該小冊子中。 之爭執並且減少花費。最後的結果是做出四億二千上訴法院重申申請歷程扮演了權利要求解釋的 五百萬之判斷之處置,令我們的客戶非常滿意。 傳統角色,其認為:“專利公告通知的功能是要避免 專利權人在專利申請期間明白主張權利要求範圍沒 有涵蓋特定的裝置,卻隨後對相同的裝置控告侵 權。允許這樣的訴訟對於公眾是不公帄的,尤其是 被控告裝置的製造商,其有權信賴在申請歷程中所 美國著作權案例精選 作成以及包含於申請檔案中對請求標的之棄讓…我 們因此必頇解釋權利要求以„排除在申請期間所放棄 的任何解釋?”。 評論 法院進一步提到權利要求是透過“熟悉本領域之 人士”的觀點來進行解釋。雖然Pall在申請期間描述第九版 該權利要求沒有包含在小冊子中所揭露的標的,但 小冊子真正揭露的內容將會視熟悉本領域之人士是1. 著作權法第109(a)規定,儘管著作權人對於散佈如何相信該小冊子所揭露的內容為何而定,法院所重製著作(或聲音化著作)有排它權,一個合法重製指出的此一議題,沒有在第方法院中說明。 (或聲音化著作)的所有者有權銷售或散佈處分那個特聯邦巡迴法院認為發回徐明璋專利工程師 定重製(或聲音化著作的)所有權。一旦著作權人藉由重審理是需要的,以使兩造,台灣大學農機系學士 銷售或其它所有權轉移散佈重製著作給公眾而行使能有更進一步的機會去呈交,台灣大學生機電所碩士 了他(她)的排他權,著作權人不能再經由採購者控制證據以說明對熟悉本領域之 重製著作的進一步銷售或處分。因此,這項建立完人士而言,小冊子揭露的內容。法院補充“在申請期 善的理論限制著作權人的散佈權以便任何擁有合法間為權利要求解釋之目的所決定實質內容的排除範 重製著作之人能賣或轉移該重製品給他人。參見,圍是在適當的證據審查之後所要作的法律事項”。 即 Quality King?Distrib., Inc. v. L'Anza Research Int'l, Inc., 523 美國。135 (1998),12 CLJ 26(MayJune1998)。依著作權法第109(a)條,一個合 法重製的銷售或處分得由已獲取重製品所有權之人 為允許,而不是僅僅財產佔有。為了適用第一銷售申請專利範圍專利侵害仲裁或訴訟(八) 理論,著作權人必頇讓渡對重製著作的所有權。所 有權得由贈與而轉移,以便重製著作贈與的受贈人即使Guidant 在最終輸了仲裁,但卻得到好處而 是那些重製品所有者,且因此可以自由來買賣或者免於禁制命令之風險。當Guidant 啟始其支架專利侵 以其他方式處分重製品。在不轉移所有權的租賃或害之仲裁時,由於其在仲裁結束之後不久所為, 租借契約不會適用第一銷售理論,所以承租人不能Cordis同樣也享有相同的好處,因其不會遭受一個 自由買賣或以其他方式處分被出租的重製品。參見可能之禁制命令。根據相同之仲裁協議,Guidant所 著作權法第109(d)。然而,被授權人授權重製(或錄主張之侵害,於2004年早期在不同之仲裁庭審理; 製)與電影同步之受著作權保護的音樂作品,依第一在聽證會結束之後,但在第二次庭期做出了一個詴 銷售理論,得買賣或散 郭宣甫 法務專員 ?中國文化大學財經法律學系 佈影片的錄影帶。參見Bourne Co. v. 華特?迪斯尼動已於3月31日結束,關於本活動請查閱下列網 址:., 68 F.3d 621 (第2 個Cir 1995) 。第一銷售理論 treasury.gov.uk/media/978/9B/gowers_callforevidence23只適用於合法地重製著作,一個被盜版的著作無法0206.pdf); 是”第一銷售理論”保護的對象。參見著作權法第 109(a)只適用於依著作權法第106(3)之專屬散佈權,英國政府的檢視 而無法限制再複製、改作、公開表演或公開展示等 著作權人其它排他權。例如,重製作品的採購人和Gowers檢視諮商報告列出一些關於目前智慧財 產制度的目標及顧慮如下: 所有者得銷售那個重製著作,但他無法依據該著作 複製或作成電影。 什麼是相同標識, 歐洲專利新訊集錦 已述如前,ECJ's判決確實為較早商標權人開啟了一 扇門去爭執:如果任何區別過於微小而不會被一般 消費者所注意到,則某些相似的標記(或標誌)實際上EPC 2000之時間表 是相同的。這個對於「相同」的擴大解釋是令人遺 憾的,因為它給這個議題提出了一個多餘的不確定於2005年12月,希臘批准了修正後之歐洲專 性的標準。這區別必頇有多微小,例如,Origin會利公約,又稱EPC 2000。此舉讓批准該公約的國家 被認為相同於Origins嗎,那麼Premier (for luggage) 數累計達15(促使該公約生效的一個魔術數字)國。 和Premier Luggage,Vantage和Vantage Records 該EPC 2000至遲將於2007年12月13日生效。該 Points或是Think Pad和Thinkpad呢, 公約規範所有的國家都必頇參與或退出歐洲專利制第十版 度(似乎不太可能發生),此將引入歐洲專利制度頗多 細小改變,並在歐洲專利局(EPO)引進核准後(post-在多數案件中,關於標記(或標誌)同一性的判斷上不grant)集中修正制,另亦將使內國法隨之產生些許改會是關鍵的,因為,如果它們十分地相似,混淆可 能性的認定不可避免地將隨之而來,即使其同一性變,我們將隨後介紹。 是不存在的亦然。然而,吾人認為,尌指令條款 4(1)(a)和5(1)(a)對於相同標記/標誌的一個更佳闡釋檢視政策的節慶季 目的而言,將會要求更嚴謹的同一性。任何區別, 既使是小的,都會導致該問題在(標記/標誌的)相似似乎又到了對政府諮商的時節,特別是關於歐 性的前提且有混淆可能性的要求之下被判決。 洲專利政策方面。我們注意到了最近三個公開的諮 商活動,分別是: 英國政府啟動了一個關於智慧財產的檢視,其於何時使用為真正, 已於4月21日結束,關於Gower Review活動,請查歐洲共同體和諧商標法當中最重要的方面之一是:閱下列網址:一旦標記已被登記達五年,第三人尋求撤銷商標註treasury.gov.uk/media/978/9B/gowers_callforevidence23冊而以未使用為理由。為了對抗這樣的撤銷行動,0206.pdf; 商標所有權人必頇釋明,他在相關的五年期間內已同時,歐洲專利局亦正進行一個關於進步性或將該標記真正使用於已登記的相關商品或服務上。顯而易知性等特定主題的測詴諮商活動,其已於 ECJ在牽涉到滅火器及相關的商品和服務的案件2006年5月31日結束。 (Ansul v Ajax Brandbeveiliging)上,考量一個商標真歐盟執委會(European Commission)內部市場總署 正使用的問題。案件的事實如下: (Internal Market Directorate,專門負責擬定關於智慧 財產方面的歐盟政策)已著手蒐查關於歐洲專利制度 之公眾評論,其中大部分之蒐查係關於是否實行通Ansul擁有在荷比盧之Minimax商標註冊,在其商品用訴訟協議(common 中,有滅火器和相關產品。在那幾年之中,他們在litigation protocol,一個荷比盧販賣Minimax滅火器,但這些銷售在1989年白大尹 專利代理人 關於設立集中專利訴訟停止了。之後,Ansul提供零件和防火物質予維修商?台灣大學土木工程系 法庭的公約提案),本活?台灣大學土木工程碩士 法務專員 陳宥碩 ?台灣大學土木工程博士班 ,輔仁大學財經法律學系 ?水利技師 以盡Minimax滅火器的維護責任,並提供維護、檢 查和修理這些滅火器的服務。提供這些服務之際, Ansul在發票及在維護設備上使用了他們的標記和添 加拿大最高法院 加印有Gebruiksklaar Minimax (Ready for use Minimax)字樣的標籤。 從寬認定著名商標之範圍 Veuve Clicquot案:商譽是考慮混淆可能性的重 雙重申請制度 要因素 尌如同Mattel案, Veuve Clicquot案判決是考慮雙重申請的效力 商譽以及商品的不近似對於混淆可能性的影響。本 次案件為Veuve Clicquot的香檳酒以及Cliquot的女申請日的回溯 性服飾店之間的衝突。Veuve Clicquot抗辯其品牌的 一合法的雙重申案請享有一回溯的效力,因商譽應使其擁有更寬的保護。 最高法院用使用比Mattel案更強烈語句,再次其被視為在原始申請案的申請日即提出申請。因 駁回Pink Panther以及Lexus兩案過於重視”商品及此,其決定可註冊性與權利期限等的基準日,即為 服務之近似與不近似”。更確切的說,院方表示,混原始申請案的申請日。 淆可能性取決於法條”所有週遭環境”的檢驗。 然而,當該回溯效力對申請人不利的狀況下 院方並且討論商譽在混淆可能性分析的重要:例如,呈送優先權文件的期間:,該申請日係不性: 可回溯的。 認定Veuve Clicquot為一個”著名”商標,這對要 考慮的”所有周邊環境:all the surrounding 回溯效力的拒絕 circumstance:”乃屬重要,因為商譽是以商標在某程 當一雙重申請案和其原始申請案的權利宣告度上超越其所一般關聯商品為前提。 範圍不一致時,韓國智慧財產局會通知該雙重申請院方指出商譽雖非列舉在商標法第六條第五項案是不被准許的,且該雙重申請案回溯效力將被拒混淆可能性的要素,法規要素的項目”顯非徹底”。 絕。在這種情況下,其註冊的要件:新穎性、創造第十一版 性等:係以該雙重申請案實際申請的日期為決定的 基準。 但如同在Mattel案,商譽並非所有要素中最主 要的。儘管”法官面前之證據已證實Veuve Clicquot然而,若申請人修正該雙重申請案的說明書 商標是知名且不只在其所經營的葡萄酒以及香檳酒而使該雙重申請案與原始申請案的一致性可被認可 的產品上。”此證據並沒有證實消費者對於中價位女時,該申請日是可回溯的。 性服飾店品牌的混淆。 再者,若一雙重申請案的範圍在該雙重申請 案註冊後被裁定其超出原始權利宣告中描述的範 商譽的減損,與混淆之虞”概念上截然不同” 圍,該雙重申請案將被認為在其實際申請日已為申 有關商標法第二十二條商譽的減損,院方在本請。儘管該申請日係不可回溯,其權利期仍開始自 案解釋其爭點”非多數證據的題材,且部分因國際商其原始申請案申請日的次一日貣算。 標協會的介入使其在院方觀點占有顯著地位。”院方 更進一步認為商譽減損的主張”從立法後的半世紀雙重授權的防止 多,在此方面出人意料的殊少受到司法界的注意” 當一:專利或實用新型:的權利已因形成一 為了證實商譽減損,院方說明:原告”只頇釋雙重申請基礎的申請 明被告已使用足夠近似於Veuve Clicquot之商標而於案而註冊,則該雙重鄭智元 專利工程師 相關產業的消費者對喚貣這兩個商標的一個心理連申請案僅在其已註冊,成功大學土木工程系學士 結,而可能減損附屬於Veuve Clicquot商標的商譽價權利被放棄,以防止,台灣大學造船及海洋工程所碩士 值” 對一相同發明的雙重 授權的情況下,才能註冊。雙重權利的註冊係為異當院方接受像Veuve Clicquot這種著名商標”議或無效的一理由。 帶來超越特定商品之氣氛,而此延伸氣氛帶來顯著 的商譽”,其仍指出在原告及被告間”,若無在消 費者心中連結、連接或心理聯想”之證據,即可能 無商譽的減損。 院方解釋,即使其商標為著名商標,也不能假 設連結或心理聯想;原告必頇檢呈建立連結的證歐盟之色彩保護 據。因此在本案中沒有可被採納的證據。 這個判例亦討論什麼會構成美國判例所定義使"非常特定市場" 也許看來是一個在其中,所涉商標模糊的、失去價值的”減損”。但是 Binnie法物品和服務之目標係知悉那些指定是作為在他們市 場中指示商品來源的專家顧官在給院方的書面資料上警告,”我並不建議第22宋惠煊 法務專員 客。然而,設計元素在內行條所定義的”減損”概念需要被限制於模糊以及失去,高雄大學財經法律學系 的顧客之中僅僅扮演了次要價值的想法。加拿大法院還不曾有機會探索其範 的角色。 圍。” "非常特定市場" 是無關於它的參加者和顧客的 數量和特色。這樣市場中普遍做法是使用之顏色不 僅為裝飾目的,而且是辨識物品和服務並因此作為 來源標示,尌像是綠色與黃色的JOHN DEERE拖拉 機。這樣市場也可以是使用顏色是不尋常的場合,State Farm案與懲罰性損害賠償, 因為產品通常反應它的材料顏色,尌像金融時報鮭 紙老虎, 魚的顏色。 在這些情況下,如果它與那些它的競爭者有充By Paul G. Gardephe 足地不同、連貫地被使用於有關的物品或服務:同去年四月,美國最高法院推翻了一樁由猶他陪 樣顏色陰影,同樣的使用方法:並且充作廣告的來審團對一家保險公司涉嫌惡意詐欺訴訟所評決一億源標示,則也許顏色可以建立作為商標。特別是,四千五百萬美元懲罰性損害賠償之判決??其中,關於那些主要是因實用目的而購買的物品, 對顏色陪審團只評決了一百萬美元之補償性賠償。State 的使用也許是具獨特性的而不僅僅是裝飾的性質。 Farm Mutual Automobile Insurance Company對除在"非常特定市場上"之使用,顏色也許是通Campbell案。如此一來,院方似乎預示了對懲罰性過在正常管道中使用以獲取識別性, 但以顏色的使損害賠償核定影響深遠的新限制,並緊縮了由正當用方法可解釋作為來源指定、被持續地廣告,並因程序條款第十四修正案(the Fourteenth Amendment 此公眾已認可顏色作為商標為條件。 如果顏色是與常用的有關物品或服務的顏色和Due Process Clause)所要求 已經被使用在市場上的顏色不同,也許顏色會被認之司法復審。院方也表示賴佳玫 法務專員 為是來源標示。顏色愈不能反應物品或服務的主要其漸漸關注“被告在民事,政治大學財政系 性質,譬如卡拉服特食物 案中遭受懲罰性損害賠償 第十二版 並未受有與在刑事訴訟上一樣適用之保護”以及 “陪審團將運用其評決來表達對抗大企業??尤其MILKA 巧克力的淡紫色顏色,它愈不會被視為是裝是那些並未展現強力在地出席者??的傾向”。 飾性的, 而是被視為能與那些其它公司區別的物品或 服務。 Gore判例 State Farm案是第二件最高法院駁回州法院所 做出的懲罰性損害賠償評決??其在第十四修正案 下,顯是過度的。第一次是在1996年BMW of North America, Inc.對Gore案,該案最高法院駁回了由陪柯達對地區網站經營者的 審團針對詐欺案,所核定之兩百萬美元懲罰性損害 賠償??其中,陪審團只核定了四千美元之補償性侵權官司勝訴 賠償。Gore案提出三項指 卓誌隆 法務專員 標來導引各地法院重新審然而,法院方面並不接受原告所訴:在1999年,台北大學經濟系 視該懲罰性損害賠償是否七月,該網址名便已構成了侵害的主張,並判決在過份索求:(1) 基礎行為可責性的程度; (2) 原告所當時被告的網站上僅含有原告產品的廣告,因此並遭受的損害或潛在損害與核定懲罰性損害賠償的不不會造成消費者的混淆。基於這些觀點,法官認同;以及 (3) 懲罰性損害賠償與比較案例中經准或課為,該網址名的使用本身並不構成侵害。 徵的民刑事罰款之差異。 但是另一方面,一份保護該審議者身分的保密協定 可能實際上剝奪利害關係人的合法救濟。 保密違反 相似或相同商品和服務的促銷及 很多學術性期刊並不要求如上述一份簽署的保販售可能會造成消費者的混淆 密協定。事實上,很多期刊封入一份告誡未來的審 議者以記住該事物是具保密性的定型函件。這種形不公帄競爭的判定 式的約定是濫用已久的,如Cistron Biotechnology有對於不公名競爭之指控的答辯,被告辯稱消費 限責任公司對抗Immunex 股份有限公司一案所註解者不太可能會混淆,因為該被告的商品來源都已在 “關於我們”的網頁,以及用以聯絡松花公司的選單的。雖然該案於審判前已和解且研究顯示出同儕審項目是在該網址的首頁中有清楚的交代。而該“關於議過程中的想法竊取未經司法處理,Cistron的結果我們”的網頁是用來介紹該被告的公司。 仍是耐人尋味。 站在原告的立場,法院認定不論松花公司是否原告Cistron宣稱Immunex使用獲自同儕審議過在網站上有清楚的交代網站的經營者為松花公司,程的保密訊息以使人類白介素-1核酸序列完美並獲混淆還是會產生,因為該被告推銷的商品及服務都專利。 與柯達公司所提供的相似或相同。法官更進一步解該期刊於同儕審議過程為Immunex徵集科學家釋道,消費者可能會混淆的原因如下: 之前,已知悉Immunex的科學家雖已致力於該手稿:1: 即使一個原告擁有並經營的網站而使用 基礎的同一種類研究,但卻在6-12個月後。不可置“kodakkorea.co.kr”的網站名是有很大的可能性 信地,於昭彰利益牴觸下,該期刊提交該手稿予這致使瀏覽該被告網站的消費者誤以為此網站 的經營者是柯達的韓國分公司; 些同儕審議的科學家。 :2: 被告從1999年七月到2000年四月間透過該網如上述,該案件因Immunex同意付Cistron 2千 站所提供的商品1百萬美金並進一步同意讓渡某些專利給Cistron而周威廷 專利工程師 以及服務都與原於審判開始前和解。 告的相似或相?台灣大學農業工程學系 秘密違約 ?成功大學醫學工程所碩士 同; 對於該發明者是匿名的大多數審議者讓真正的:3: 柯達公司的商標 發明者近乎不可能證明他或她的想法被竊取。一件已是廣為消費者 來自聯邦巡迴似乎是無所熟悉,故其於網站出現會給予一個錯誤印 害的案件或許已經葬送象,即該網站在1999年七月貣尌是由原告自謝清源 專利工程師 行經營,並且是在2000年四月於網站所推銷保密同儕審議期間,一?輔仁大學生物學系 的商品及服務來源。或者,使用該商標至少?台灣大學病理學所碩士 位發明者證明想法被竊 會給予一個印象,即該網站經營者必定是原 取的任何希望以欺騙手告在生意上有關係的某人。 段而停止。 公開揭露與同儕審議之危險 -如何保護學術研究之成果 第十三版 此內部同儕審議通常是牽涉了提交潛在具有可日本生物科技及製藥發明之 專利性的研究予上述的審議小組。在自己機構的限 可據以實施及書面陳述要件回顧 制下而在任職期間、贊助或其類工作時,為了讓自 己同儕印象深刻,該提交可能包含對於特定發明人 基因發明的其他重點 所屬領域的新貢獻。 1. 一般來說,日本專利局不會接受以“% 相同或相 似度”的撰寫方式來定義不同株核苷酸的申請專III. 保密與同儕審議 利範圍。 保密在同儕審議過程裡可能會是一雙刃劍。一2. 一般來說,也不頇記載如何產生不同株核苷酸的方面審議者可能違反甚至是一份簽署的保密協定,實施例。在這種情況下,建議將能夠支持該不同 株核苷酸的說明納入說明書之中,例如該基因的因此,這個規定似乎最有可能的實際效果尌是零售 商在申請商標保護時,將必頇指出他們零售商品的結構或是該基因轉譯的蛋白質,如特定區塊 廣泛類型,而非在這些種類中列舉所有的商品。種(motif)或是共公序列,或是蛋白質活性的重要功 類一詞,例如”衣服和鞋類”及”食物和飲料”是可能能區。 足夠特定的。 3. 關於可以作為探針或是引子的小段核苷酸片段如 寡核苷酸(oligonucleotides),通常不會接受此種小零售商的存貨太廣或太常變動以致於在這方面無法片段的修飾。最短可接受的核苷酸片段大約14-去量化,然而,不可被排除當事人之外。雖然每個15個核苷酸左右,其因14-15個核甘酸可以維持案例不同,當局可能認為某些零售商根據他們所提混成的專一性。 供的交易類型(例如百貨公司、古董店、女性精品店4. 當一序列能夠轉譯出一蛋白質時,實務上可以接等等)持續限定他們的零售服務是更適當的。在這樣受“包含一核苷酸序列”此種記載方式,但若如引的情況下,所販售商品的性質是一般地被理解,而子寡核苷酸這種較短的序列則通常不會接受。 限定商品的類型則相當於指出所供應商品的種類。 蛋白質 在每一案例,必頇關心以確認正確的方式,並避免 法務專員 曹云亭1. 一蛋白質具有SEQ 太限制地定義交易。ECJ對於零售商已經敞開更廣 ID NO:2的胺基酸序東吳大學法律系 闊遠景的大門:讓他們現在穿越。 列。 對於你的零售交易名稱及商標最適當保護之建議,2. 一蛋白質具有上述胺基酸序列,而上述胺基酸序 不妨與國內外事務所的商標部門聯絡。 列則經刪除、取代或增加一個或多個胺基酸殘 基,並且具有A酵素的活性。 一蛋白質可以藉由記載其胺基酸序列或是能夠轉譯 出該蛋白質的基因序列來表明。為符合可據以實施 的要求,在原始說明書中至少頇記載一個實施例能 夠說明實際上如何產生該蛋白質以及該蛋白質能夠海關當局在邊界的扣押程序 展現活性。 在與德國海關當局的合作下,吾人可在邊界實單株抗體 施所謂的扣押程序已有一段時間了。由於我們實施1. 一單株抗體,能夠對抗原A反應。 此程序所得的經驗全是正面的,我們想向所有製造2. 一單株抗體,能夠對抗原A反應並且能夠由一和販賣正牌商品而可能受到產品剽竊或帄行輸入影融合瘤產生,該融合瘤寄存號為NO. XXXX 響的顧客們推薦此程序。 3. 一單株抗體,能夠對抗原A反應但不會對抗原B 什麼是海關當局在邊界的扣押程序? 反應。 當在邊界實施扣押程序時,海關當局檢查要輸入的 上述申請專利範圍第1項的敘述方式只有當抗原A產品是否為偽造以及是劉雅婷 專利工程師 是新穎的時候才能夠被接受。若該抗原A非屬新否有任何保護權利被侵?大同大學生物工程學系 穎,則對應該抗原的抗體通常認為不具可專利之進害。 ?台灣大學微生物與生化所碩士 步性。在此種情況下,如爭辯該單株抗體具有高敏 任何有效商標、著作 感性或是高專一性時,則揭露在實施例中的特殊單權、新式樣、專利、新株抗體或許可以核准。 型、植物變種權利或對微電子半導體產品拓樸學之 歐盟變動中的實務 權利的擁有者可以請求海關當局的幫助,結合對產 品進入歐盟/歐洲經濟區域免關稅市場的進口控制。 不清楚的是這個實務是否會繼續,或是否特定的商第十四版 品或商品範圍(例如女仕衣服、鞋子、食物及飲料)現 在必頇列舉。對於小型零售商來說,商品範圍是清 當被請求時,德國邊界海關辦公室和內陸海關辦公楚可限定的及不可能擴充的很可觀,尌此點可能是室檢查進口產品,而如果他們懷疑某些產品是偽造不太重要的,因為藉由商品類型來列出他們的存貨的,他們在通關期間會予以扣留。隨即,權利的擁可能不困難。然而即使小型零售商變化或擴充,多 有者或其代表人會被通知。權利的擁有者或其代表變或大流量存貨的交易將總是難以,假如非不可能 人可在十天內宣告這些產品是偽造的而要求將之扣的,廣泛地列舉現今存貨類型及預見所有未來的存 貨擴充。 押。這些產品可以由權利的擁有者或被授權者檢 查。權利的擁有者也可在十天內宣告這些產品不是 無效專利的行政訴訟程序(二) 偽造的,據此它們會立即被放行。如果權利的擁有 者未在十天內對此通知作出反應,產品也將被放 首先在反對的過程中,藉由其他團體或者是EPO行。 本身,提出者可能會被以EPO名義邀請出席陳述意 如果海關當局扣押產品而輸入者沒有異議,產品會見並回覆,且必要時會多次進行。口頭辯論可能也被銷毀。同時,權利擁有者可開始民事或刑事訴訟會被依職權或其他團 程序。 體要求而包含在其趙利青 專利工程師 參與邊界扣押程序的必要條件 中。歐洲專利權的抗?輔仁大學食品科學學系 , 要向財政當局提出申請,此申請有效期兩年辯更可以訴請反對在?文化大學食品科學所碩士 而每年得展延; 一開始被EPO的上訴?美國Wisconsin-Madison大學食, 頇證明被授權使用商標或其他保護權利; 委員會判定的最終判品科學所碩士及博士班 , 存入銀行保証金。通常是在EURO 10,000.00決。 至EURO 25,000.00之間。 在美國,無效的專利管理可能得到美國專利商 標局(USPTO)單方或交戶的再審。單方的再審可能 會依USPTO的職權,藉由第三方或者是專利權人自 己在專利結束的任何時間被提出。 這樣的訴請必頇確定這個爭議有關於發明的專 利權,才不用在無效專利被告發的期間多加考慮。加拿大專利雖不允許有較 在這類爭議中缺席,USPTO可能會否定再審的請求 權。在單方再審過程的期間,請願人會不能參加訴高階生命形態的申請專利範圍, 訟,只有專利權人可以提出意見或者修正專利以及但卻會保護較高階生命形態,二, 參加和審查員一貣的口頭辯論。再審的最終判決可 以再上訴。 交互再審類似於單方再審,除了請願人可以積此判決對那些在加拿大欲尋求保護較高階生命形態 極的且被允許的參加訴訟,因此可以藉由專利權人的人而言是正面的消息。先前,加拿大專利局拒絕 出席陳述意見。 申請專利範圍內有較高 法務專員 巴西管理無效訴訟與其他國家同質的訴訟相比鄧麗菁階的生命形態,申請者 是很簡單的。然而,需要那些部門要求在這件案子別無多少選擇,只好刪?淡江大學公共行政學系 其合法的利益是無效的論證。現在在巴西,一個無除申請案中的那些申請 效訴訟的管理要耗時一年半至兩年從開始的公告到專利範圍,並考慮提交一包含被刪申請專利範圍的 最後判決的發布。從西元兩千年至兩千零四年,分割申請案,以期望未來可能會有立法改變,而得 INPI發佈帄均每年會有有三百七十個關於無效專利重開申請專利範圍內可有較高階生命形態的大門。 的管理案。 現在,有鑑於Monsanto與Schmeiser之間的判決, 申請者可刪除那些具基因改造而有較高階生命形態 的申請專利範圍,並因認知如下事實而感舒坦:對 應於遺傳學序列的申請專利範圍及其轉換成的細 胞,若有人複製及銷售該對應的遺傳學高階生命形 態,尌算是侵權。 國際商標法例回顧綜上所述,以申請專利範圍的術語而言,在加拿大 鍾國誠 專利工程師 雖然較高階生命形態是不可專利性的,然而以其它,五十, ?台北工專工業工程學科 主張而延伸的保護而言,它們卻是可保護的。再者 國際商標協會2002年?台灣大學應力研究學所碩士 由Monsanto與Schmeiser之間的判決中,明顯看出 ?台灣大學應力研究學所博士 包含寬申請專利範圍型式的重要性,當準備在加拿3-4月92卷2期原著 大提出有關生物技術發明的專利申請時,要在申請 專利範圍中包含遺傳學序列、組成及轉換成的細英國商標- 胞。 III.A.2.a. 商標之類似 BP Amoco plc v. John Kelly Limited及其他 一案中,BP於燃料及相關商品與服務擁有二英國商 標註冊,該二商標係由用以凸顯/襯托特定概要的比較巴西、美國與歐洲之 「Pantone」陰影之綠色所構成。系爭陰影自1989 年起即被使用於其汽油站之具黃色色調之特殊顯著 綠色制服。 利範圍的形式。此後一申請專利範圍不得指涉或合 第十五版 併先前的申請專利範圍。 範圍彼此不同的附屬項申請專利範圍甚至可能 被告於愛爾蘭從事油及汽油貿易而其加油站則關係到個別的發明,而頇由審查員分別搜尋或者皆採用較BP所使用者稍深之綠色制服。BP對於商標頇被各別分類而可能接受到應於發明間限制的要侵害及仿冒提起訴訟,主張其註冊商標賦予其使用求。然而,彼此皆可成為一合適的附屬項申請專利綠色於加油站之對外銷售及供給指定商品及服務之範圍,尤其為了費用計算目的:見來日第十三專用權。初審,法官駁回原告之訴及被告主張商標節:。 無效之反訴。兩造均上訴。 一附屬項申請專利範圍藉參照而合併任何父申 北愛爾蘭上訴法院認定註冊合法及被侵害。請專利範圍之事物並加入一些更進一步的敘述、限1994年商標法第1(1)款清楚規定單一顏色或組合顏制或限定,加入的敘述可能是:1:一或多個新增元色得註冊為商標,但須滿足之要件為商標於所尋求素,:2:對一或多個父申請專利範圍中的限制做更註冊之商品或服務上得與他人相區別。因此,法院進一步的描述或限制,或:3:兩者。 所關注者係綠色:其本身及無BP圖樣:是否為消費附屬項申請專利範圍的主要優勢,當然,是它者建立一與BP加油站間之必要聯想。 們只需很短的時間審查,且用它們的人應被給予財 法院認為於目前爭訟開始之際,BP已取得相當政上的鼓勵。但切記,當任一申請專利範圍被准消費者聯想,足以適用1994年商標法第47(1)款但許,所有附屬項申請專利範圍無需進一步的新穎性書之規定,由於其已為之使用,該商標在註冊已取或顯而易見性的審查尌能被准許,除非是為了確定得顯著性質。此外,申請人總是意圖使用該註冊商它們係附屬項申請專利範圍。在一案例中,Ex parte 標與其他如BP標誌等標識相搭配,並無違反商標法Ligh,上訴委員會認為在准許專利後駁回附屬項申之相關規定。因此,註冊合法。 請專利範圍是錯誤的。當然,該附屬項申請專利範 經由防禦/辯護,被告使用其他材料之商標,用圍必頇有合適的形式且不應有任何被MPEP禁止的以區別BP所使用商標,如系爭案件,以名稱錯誤,有如在本專欄各地方所討論到的。 「Top」取代「BP標美國聯邦法典(United States Code)第35號第282 蔡馭理誌」之使用,不足採條規定,假使先前有所懷疑,"附屬申請專利範圍應台灣大學電機系 信。考慮案件情狀之所被假定為合法的,即使 有相關要素,包括加油站外觀:商品包裝:相類林明燕 法務專員 其附屬在無效的申請專 似,法官確信部分公眾之混淆誤認可能性已產生。東海大學法律系 利範圍上"。 被告顏色之選擇係用以表彰其關於汽油販售之商這些法律上改變已 業,而其構成商標通念上顏色之使用。因此其構成造成附屬項申請專利範圍之幾近通用,並簡化任何BP商標之侵害。 頇對專利為考慮之人的工作。 專利法基礎理論(13) 申請專利範圍之撰寫,十三, ?1.03. 專利作為獨占及:智慧:財產:八: 法例條文 , 一些基礎原則 因為任何三極結構必然具有兩個電極,所以一個 請求:至少:兩電極的申請專利範圍某意義上尌包?11-II 附屬項申請專利範圍(Dependent Claims) 含,或者使用技術上的用語,「統攝」一個請求三 電極的申請專利範圍所引述的內容。因為其必然具 縱使任何更進一步的限制被加入而似乎改變其所 有二加一個電極而符合或滿足兩電極申請專利範圍附屬申請專利範圍之範圍的附屬項申請專利範圍之所請求者。一個請求至少兩電極的申請專利範圍可範圍,一附屬項申請專利範圍並非不合適,且不致能被說成為支配一個請求至少三電極的申請專利範 再為一合適的附屬項申請專利範圍。當一被包含於第十六版 先前申請專利範圍的任何元素欲自其特定附屬申請 專利範圍省卻時,將使增加的該特定申請專利範圍圍。一個請求至少三電極的申請專利範圍可能被說不再是附屬申請專利範圍。因此,若依先前的申請成為屈從一個請求至少兩電極的申請專利範圍。專專利範圍有特徵A、B和C,且一隨後的申請專利利以及必然源於該等專利之結果間的支配屈從關係 長久以來被法院包括最高法院所承認。 範圍取代特徵C為D,使得隨後的申請專利範圍有 支配是一種現象,其發生於每當一個專利具有廣特徵A、B和D,那麼後一申請專利範圍尌無法成 泛或「上位」的申請專利範圍而「統攝」另一專利為附屬項申請專利範圍,而僅能寫成獨立項申請專 中具有較狹窄或較特定申請專利範圍所定義之發明能指涉一個申請專利範圍兩種完全不同的特性。 時。前者「支配」後者,因為較狹窄被請求的發明 不可能在不侵害較廣泛的申請專利範圍下被實施。 正常情況下,對應於支配專利的發明必頇在對應法訊新知 於屈從專利之發明前被完成。若非如此,對應於屈 「TOY BEARS」衣服具可著作權性 從專利申請專利範圍之較下位的揭露將預期嗣後專 於最新著作權侵害案例,被告爭執填充式泰迪熊之利較上位的申請專利範圍,並使之無效。支配專利 在某些脈絡上被稱為阻礙專利,因為其持有人可以衣服非可著作權保護,且美國著作權局之數行政裁防止其他人,包括持有屈從專利者,實施他們的專決亦讚同被告之主張,促使法院正視此觀點。然而利。藉由在基礎專利的基礎結構上完成某些改進並法院旁為裁判。其理由在於衣服非用以保護泰迪熊無法避免侵害基礎專利,尌此而言,引入其他相關之溫暖或樸素;其僅供改變其外觀,其係表現而非術語,但與支配屈從關係不同義,才是適當的。支 實用性。 配專利的申請專利範圍某意義上較其屈從者廣泛, 而屈從專利的申請專利範圍某意義上較申請專利範 ***** 圍處於支配地位專利的申請專利範圍狹窄。一般專 利均包含幾項申請專利範圍,而在廣泛度上彼此不 蔡律灋 同。如同將在第14章提到的術語「廣泛度」,其可 台灣大學法律系 廣 告,如 您稍有感動,卻因故未能行動,請幫本所流傳此則信息,謝謝， 似「純」還「真」廣告詞, 1. 本所好小,志向卻極大,因此有人說本所自不量力,本所只能無言抗議,， 2. 本所起薪不高,然如 您真是璞玉一塊,第一年近或逾百萬年薪,並非天方夜譚， 3. 本所非暴利行業,年薪欲逾二百萬,天分之外,仍須天時， 4. 如 您「安貧樂道」之餘,偶興「馳騁世界舞台」壯志, 您可能與本所「臭味相投」， 5. 如 您電子電機相關系所出身,英文/日文能力又值得培養,本所哈 您至要死地步， 6. 世上有錢人太多了,何不「異類」為「自己」、「國家」、「民族」而活, 7. 本所極嚴苛而人性、無為而積極、冷峻而熱情, 您敢來常駐而與聞「天人合一」嗎, 8. 如 您不幸非電子電機相關系所出身,卻有幸具備前述特質,何妨試圖叩關, 9. 所謂「物以類聚」,您在找職場知音嗎? 19