【行业分析】中央汇金模式下的金融国有资产监管体系建设_2520

【行业分析】中央汇金模式下的金融国有资产监管体系建设_2520 中央汇金模式下的金融国有资产监管体系建设 一、目前我国国有资产监管体系的思考 2003年国务院国资委成立，至今初步建立了管人、管事、管资产的中央、地方国有资产监督管理体系，该体系的建立为推动国资国企改革提供了保证。但是现有国资监管体系也逐渐显现出一些问题。第一，一方面国资委作为国有资本出资人代表，行使出资人权利;另一方面国资委是政府特设机构，承担着间接调控的职能，两种职能混在一起仍然存在着政资不分的根本性问题。这涉及到国资委到底是出资人职责还是管理出资人职责的问题。第二，国资预算体系如何建设，作为出资人国资委应该享受国企的利润分红，而且应该得到间接调控者所能得到的税收，以作为发展和公共开支的费用，但是目前的国资预算体系仍不明确，继续沿用原来的财政统管的操作模式，制约着现有国资监管体系职能的实现。第三，如果国资委的出资人职责无法落到实处，那么在形式和实质上将与原来的工业部没有区别，只是监管的企業更多了，监管的范围更大了而已。 二、新加坡淡马锡模式的借鉴意义 新加坡的淡马锡控股公司(Temasek Holding(Prirate) Ltd，)是由新加坡财政部独资拥有的一家有限公司，由国家外汇储备进行投资。其旗下资产包括20多家公司，其中12家已在新加坡股票交易所上市，间接控制的企业约有 2000家。其管理方法是以资产投资为主，行为方式更接近于一般机构投资者，致力于增加股东价值及加强对股东的回报，公司的目标是确保属下企业得到妥善的管理，也能为股东争取盈利。这些原则，对于中国国有金融控股公司乃至金融国有资产监管体系的框架设计，是有借鉴意义的。 三、中央汇金模式对我国金融国有资产监管体系建设的积极意义 第一，中央汇金模式为我国国有资产监管体系的建设探索了一条新道路。中央汇金参与中、建两行股改，直接解决了两行国有资本出资人虚位的问题。与国资委是政府部门不同，汇金作为是一个独立的企业法人，更有利于行使所有者权利。这是现行国资委监管体系下对国有资产监管体系的一个创新，不同的改革模式和道路将在实践中得到检验。 第二，中央汇金模式开创了我国金融国有资产产权管理体系的新局面。目前，国有银行的产权管理并未理顺，财政部负责产权、收益和费用控制，而银监会负责人事与监察，其间的弊端是显而易见的。中央汇金改变了国有银行产权管理无体系的现状，但中央汇金如果仅是权宜安排，或者承担不断出资的渠道作用，则其体制优化作用将十分有限;如果作为综合改革的组成部分，则整个银行体制改革安排将呈现全新的图景。 第三，中央汇金模式为探索金融风险管理创造了一条新途径。当前，中央银行专项再贷款依然是解决地方金融风险的主渠道，但是这既不符合中央银行的基本职能，也不利于遏制地方金融机构和当局的道德风险。如何通过市场化渠道解决该问题是一个现实课题。在亚洲金融危机中，日本、韩国和印尼先后出现了流动性不足的金融机构被暂时国有化的安排，是可借鉴的危机管理方式。有理由认为，中央汇金公司对中国银行和建设银行的持股与今后的转让必然为今后解决金融风险、重组金融机构积累宝贵的市场经验，可作为探索解决局部金融风险的一条途径。 第四，中央汇金模式为国有商业银行财务重组、坏账剥离提供了一个新平台。目前，我国几大资产管理公司仍处于所有者缺位状态，主要资金来源是中央银行再贷款，却又以商业银行对应的资产管理公司安排，各自承接所在行的不良贷款。这显然在机制上并不顺畅。从理论和操作上来看，资产管理公司仅需要一家，且应在适当情况下与国有银行脱钩;既然脱钩就必须有承接对象，作为执行国家金融控股公司功能的汇金公司无疑是最适合的主体。 第五，中央汇金模式为国有商业银行公司治理结构建设提供了根本保障。中央汇金目前对中行建行均处绝对控股地位，在已经重组完毕准备上市的交通银行，汇金亦入股 30亿元，但将来很可能代持财政部所持的股份，成为相对控股交行的大股东。中央汇金从单纯的出资载体转变为所有者监控载体，逐步整合所有者权利边界，通过资本的作用而不是行政手段对股改以后的国有商业银行行使权利，通过董事会实现其对于旗下金融机构的人事权，必将为国有商业银行公司治理结构建设提供根本保障。 四、中央汇金模式下各商业银行改革面临的新问题 第一，如何处理旗下各商业银行的利益冲突。作为国有商业银行的大股东，如何面对和处理各家银行在今后发展中可能出现的利益冲突，对中央汇金公司而言是个矛盾的问题。 第二，如何处理形式上面临的关联交易。在汇金框架下，中行、建行、交行都有一个共同的控股人，那么将来三家之间的业务往来都属于关联交易。各家银行该如何保证交易的公正性，将是最易于引起投资者疑虑、进而影响到投资者信心的重大问题。如果汇金公司定位为类似原来的财政部管理国有银行的政策性机构，那么对于其履行金融资产保值增值的效果确实还有待观察;如果汇金公司定位为商业机构，那么关联交易问题就必须要回答。 第三，如何尽可能的避免新不良资产的产生。这需要商业银行建立股东大会、董事会、监事会和管理层相互独立、相互制衡、相互协调的机制，从根本上防止那种不受监督和约束的权力。同时，要建立良好的 激励与相互约束的机制，建立一个商业化的、市场化的人力资源，真正转变经营理念和经营机制，改变以前重业务扩张、轻资产质量的做法，真正有效的防止新不良资产的产生。 第四，如何完善公司法人治理结构。财务重组和机构改革仅是我国国有商业银行股份制改革的第一步，如何建立和完善公司法人治理结构，建立符合国际惯例和中国国情的组织机构框架和运行规则是进一步改革的重点和难点。因此，必须把主要精力放在加快完善风险管理和内部控制机制，强化资本约束，建立以利润增长和资产安全为核心的长效运营机制上。 第五，如何把国有股权搞活。目前，中央汇金公司实质上发挥着国有金融资产管理公司的作用，负责管理国家在各银行的股权，因此，必须要对掌握的银行股权进行经营，既可以购进前景看好的银行股票，也可以出卖前景较差的银行股票，力求使国家掌握的银行股票得到更多的增值和增收。汇金公司持有的国有股权不应仅是对商业银行一个控制手段，还应该是对金融市场的调控手段和对国有金融资产运营的收益手段。 五、中央汇金与各政府部门在金融国有资产管理上的关系定位 第一，如何处理与银监会的关系。目前，国有商业银行的人事权与监察权由银监会掌管，国有商业银行高层管理人员选择的性与党管性而非市场性，使得适应现代银行的高层管理人员的激励约束机制无法形成。这些高级管理人员的行为不是对银行股东利益负责，而是对其任命的个人或单位负责。中央汇金公司作为国家对国有商业银行的出资人代表，掌握基本人事权是必须的。新成立的国资委作为所有者，基本上掌握了旗下百余家大型国有企业的人事任免权。以此推理，汇金公司理应掌握旗下银行的人事任免权。 第二，如何处理与财政部的关系。目前，财政部仍然负责国有商业产权、收益和费用控制，而且在2004年11月 25日举行的全国金融财务监管和外国政府贷款管理工作会议上，财政部提出要通过设立专门的机构和人员来加强对国有商业银行的财务监管。这一政策的出台，意味着中央汇金是否能够真正行使国有金融资产的出资人权利目前仍然没有最后明确。在中行和建行股改之前，除了人事任免权以外，财政部门实际上履行了国有资本出资人的所有其他职能。对中行和建行注资之后，作为财政部出资的两家银行原有的3200亿元人民币的所有者权益，全部用于冲销不良资产损失。如今中行和建行的资本金已经没有财政部的任何部分，用450亿美元外汇储备注册成立的中央汇金公司取代财政部成为中行和建行出资人。但是投资收益权是出资人权益的一项重要内容，财务监管实际上是出资人为了确保自身资产的保值增值而关心的事情，财政部加强对国有银行的财务监管，具体到中行和建行，财政部将与汇金公司作为中行和建行出资人的角色发生冲突。在国有银行原有的 资本金实际已经为负数，利用外汇储备对他们注资这个特殊安排下，随 着下一步工行和农行股改的进行，财政部的财务监管与汇金公司的出资 人角色之间的冲突可能将会越来越突出。