浅谈对“儿童相见不相识,笑问客从何处来”的理解.doc

宁波大学答题纸 (20 —20 学年第 学期) 课号: 课程名称: 唐诗研究 改卷教师: 学号: 姓 名: 姚潮龙 得 分: 浅谈“儿童相见不相识，笑问客从何处来” 回乡偶 贺知章 少小离家老大回， 乡音无改鬓毛衰。 儿童相见不相识， 笑问客从何处来。 凡读唐诗者，此诗乃必读之篇目。究内容，早已被千人所释，万人所注，其大意无非是诗人年少离家老大回归，却换得吾识故里，故里不识吾之无奈状况。一句一读中，前后对照，字字道出人生易老，句句描刻世事沧桑，读来想必使人生感慨之共鸣;探结构，一二尚属平平，三四却峰回路转，另出境界。其妙哉，在背面敷粉，了无痕迹:虽写哀情，却借笑字腾欢乐场面;虽为写己，却从儿童角度一面翻出。故而，称之为点睛亦是情理，但余有问，非疑后两句之作用，亦非其遣词造意，而独独对意义呈不同之见地。众所周知，千百年来，后世之人理解，惊现雷同，大有已成定局不可更改之势，不约而同译注为，“故里小孩不识得归乡诗人，以笑问客来处”，既囊诗人久客伤老之情，又含生活之情趣，小孩天真活泼之态跃然于眼。但愚以为，观全诗之意旨，此理解尚可，却未必最佳，何以见得，且待一二。 赏后两句，析其结构，显然易得，“儿童”既为“相见不相识”之主语，亦是“笑问客从何处来”之行为主体，故争论之点集中于“儿童”二字。此处“儿童”果真“小孩少年”之意哉,未必。“儿童”确含“少年”之意，但却不仅限于此。试想，儿童本不识诗人，何以说“相见”,概“相见”，其动作行为发出者为相见双方，非单方之所为;而相，则为相互，彼此间之意。或曰，相亦非必定相互，据《说文解字》载，其可作代词之用，于此处，可为自代，称诗人其自身，故，应是儿童见到吾却不识得吾。细细想来，自有一番道理在其中，但愚仍有另外见地。愚认为，类“相”可引出二解释，“儿童”也可如此:“儿童”非彼“儿童”，或许是指诗人幼时之玩伴。因而，全诗焦点存于“相”、“儿童”两点，以数学排列组合的手法，分类讨论之。 一，儿童为孩子少年之意，相为互相彼此之意，照应之前叙述，儿童不识人，何以谈相见,此并非于情理之中，常规之内，但不解于人的是，此种理解却为大众普遍接受，流行百年，几世以来，竟无人加以疑问乎,若为真相，岂不悲哉，哀哉～ 二，儿童仍遵上意，相则调整为指代自称，具体应吾之意。儿童见吾不识吾。咋眼一看，因不识吾，故有笑问何来，于情理，于逻辑，并无差池瑕疵。但观全诗之旨意，在于借归乡之遇抒世事易变，沧海桑田之叹。若遵此解释，诗句尤显平淡无奇，贯穿诗对比手法殆尽，其应传达之旨意也未尽情显现。为何,不识便问，乃人之常情，不足为怪;或隐藏另意味，不识吾者问吾何处来，而识吾者未必如此。 三，儿童改为诗人幼时之玩伴，相为互相彼此之意，则，吾与幼时玩伴见到了面却互相识不得，甚者，幼时玩伴问吾何处来。而之所以得知询问者乃幼时之玩伴，概因事后互道姓名互忆旧事，方知眼前人之关系。此理解突破点有二:一为历经岁月洗礼，人面已易，吾与幼时玩伴双双辨不清彼此，点出人生易老，岁月易变之沧桑感叹，但这感叹，并非独存与诗人，而是双方共享，共担当，如一糕点两人分。二为承接前句，因 宁波大学答题纸 (20 —20 学年第 学期) 课号: 课程名称: 唐诗研究 改卷教师: 学号: 姓 名: 姚潮龙 得 分: 不识吾而问吾，毫无新鲜之感。由此亦可见，该理解侧重于第三句，抑或第三句呈现本应两句起到之效果，而原关键之第四句悲剧性沦为点缀充实字数之用途。但胜于一二之解释。 四，儿童之意不改，相意改，则，幼时玩伴见到吾却不识得吾，还笑问吾之来处。至少，该解释包囊了两层意味。一吾识得幼时玩伴，幼时玩伴却不识吾。概因吾在外时间长久，形容大变，与幼时之模样已截然不同，而幼时玩伴变化并未大变，对比之中凸显吾经历岁月之不同与艰辛;抑或，吾与幼时玩伴容颜均已变化，其不识得吾乃正常之情理，而吾仍识得其面容，乃因自离家之日起，吾无时无刻不挂念故里人，故里物，故里情，故里事，相伴一生，难以忘怀。足以显示，吾思乡之心切，回归之心急。二幼时玩伴不仅不识得吾，还问吾何处来，虽亦在情理之中，但于吾心，则是感慨备至，同时，暗示幼时玩伴确实不识吾，第四句更进一步补充第三句所阐释之意。而一笑字，本是欢乐之场面，却写伤老之情怀，对比之间，更为悲切。 综上所述，愚窃以为，把儿童译为幼时玩伴，相译为我，即自称更合诗文之旨意。论情感，连幼时玩伴都不识得自己，以表明离乡时间之久，思乡之切，亦凸诗人感慨人生岁月;论结构，如此解释，回应“少小离家”之无奈，表达“老大归”之喜悦。而其余者，亦能表达诗人之感慨，但或多或少并不完全，部分缺憾。同时，借此理解，愚深切感受，苏子之语，横看成岭侧成峰，远近高低各不同。足以可见，诗文解释并非仅限一种，殊不知常识之中亦有瑕疵，故亦不能亦步亦趋人云我云，研究学习诗文者不得不独立思考，以求到达之真理所在。