【精品】CO污染物日均小时和高峰小时浓度及所占标准的百分比76

【精品】CO污染物日均小时和高峰小时浓度及所占的百分比76 第五章 环境影响预测与评价 表5.4-6 最不利静风条件下距公路红线范围10m处 CO污染物日均小时和高峰小时浓度及所占标准的百分比 日均小时 高峰小时 路段名称 预测时段 百分比(%) 百分比(%) 33(mg/m) (mg/m) 2009 0.233 5.83 0.447 4.47 三江至良口段 2015 0.257 6.43 0.494 4.94 2023 0.774 19.35 1.485 14.85 2009 0.353 8.83 0.677 6.77 良口至从江段 2015 0.403 10.08 0.774 7.74 2023 1.245 31.13 2.390 23.90 2016 0.203 5.08 0.389 3.89 良口至富禄段 2022 0.523 13.08 1.003 10.03 2030 1.079 26.98 2.072 20.72 2016 0.362 9.05 0.694 6.94 富禄至梅林段 2022 0.725 18.13 1.393 13.93 2030 1.192 29.80 2.288 22.28 2016 0.244 6.10 0.468 4.68 梅林至从江段 2022 0.629 15.73 1.208 12.08 2030 1.138 28.45 2.185 21.85 表5.4-7 最不利静风条件下距公路红线范围10m处 NO日均小时和高峰小时浓度所占标准的百分比 2 日均小时 高峰小时 路段名称 预测时段 百分比(%) 百分比(%) 33(mg/m) (mg/m) 2009 0.020 16.67 0.039 16.25 三江至良口段 2015 0.023 19.17 0.043 17.92 2023 0.068 56.67 0.131 54.58 2009 0.017 14.17 0.034 14.17 良口至从江段 2015 0.020 16.67 0.038 15.83 2023 0.062 51.67 0.119 49.58 2016 0.018 15.00 0.034 14.17 良口至富禄段 2022 0.046 38.33 0.088 36.67 2030 0.095 79.17 0.183 76.25 2016 0.032 26.67 0.061 25.42 富禄至梅林段 2022 0. 014 11.67 0.123 51.25 2030 0.105 87.5 0.201 83.75 第五章 环境影响预测与评价 2016 0.021 17.5 0.041 17.08 梅林至从江段 2022 0.055 45.83 0.106 44.17 2030 0.100 83.33 0.192 80.00 由表5.4-2、5.4-3可见，在最不利静风条件下，距道路红线10m范围各路段在营运远期(2023年)CO、NO污染物高峰小时浓度贡献值占GB3095—1996《环境空气质量标准》的二级标准分别2 为:三江至良口段14.85%、54.48%;良口至从江段23.90%、49.58,;良口至富禄段20.72%、36.67%、富禄至梅林段22.28,、83.75,、梅林至从江段21.85,、80%。可见，在营运期富禄至梅林段CO、NO污染物浓度贡献值占GB3095—1996《环境空气质量标准》的二级标准的比例比较大，梅林至2 从江段次之，而且随着营运时间延续，车流量增加，NO污染将成为拟建公路主要污染源。 2 6、主要敏感点污染预测分析 在拟建公路200m范围内共有敏感点32个，对这32个点进行叠加本底值三江县境内 3CO1.49mg/m，NO0.009 mg/m预测(该NO数据由三江县环保局提供，而CO数据由类比资源至22 龙胜二级公路所得)。根据表5.4-2的预测结果，仅对选择敏感点进行2023年及2030年静风条件下受拟建公路产生CO、NO贡献浓度影响，以说明拟建工程对沿线200m评价范围内敏感点的影响，2 具体结果见表5.4-8。(注意:一期工程沿线的敏感点若与二期工程的敏感点有重复，一般按照二期工程来预测。) 表5.4-8 拟建公路沿线有代表性的敏感点CO、NOh浓度预测及评价 2 CO NO与路距离评价因子 2敏感点名称 桩号 (m) 车流状况 浓度 评价 浓度 评价 高峰小时 2.975 达标 0.14 达标 K4+570,1 夏村 右10 K5+550 日均小时 2.264 达标 0.077 达标 高峰小时 2.975 达标 0.14 达标 2 沙坪潺 K11+250 左、右10 日均小时 2.264 达标 0.077 达标 高峰小时 2.112 达标 0.064 达标 3 南寨希望 K20+200 左30 日均小时 1.814 达标 0.038 达标 高峰小时 2.975 达标 0.14 达标 4 南寨 K20+200 左、右10 日均小时 2.264 达标 0.077 达标 高峰小时 2.975 达标 0.14 达标 5 新寨 K26+400 右10 日均小时 2.264 达标 0.077 达标 高峰小时 2.042 达标 0.018 达标 6 大滩小学 GK2+400 右60 日均小时 1.778 达标 0.014 达标 第五章 环境影响预测与评价 高峰小时 3.88 达标 0.128 达标 7 大滩 GK2+500 左、右10 日均小时 2.735 达标 0.021 达标 高峰小时 3.88 达标 0.128 达标 洋溪乡技术协作8 GK5+950 右10 医院 日均小时 2.735 达标 0.021 达标 高峰小时 2.275 达标 0.022 达标 9 洋溪中学 GK6+100 右40 日均小时 1.899 达标 0.016 达标 高峰小时 1.714 达标 0.013 达标 10 洋溪小学 GK6+350 右150 日均小时 1.617 达标 0.011 达标 高峰小时 3.88 达标 0.128 达标 11 洋溪 GK6+550 左、右10 日均小时 2.735 达标 0.021 达标 高峰小时 3.88 达标 0.128 达标 GK17+890~ 12 波里 右10 GK19+090 日均小时 2.735 达标 0.021 达标 高峰小时 2.275 达标 0.022 达标 13 波里小学 GK18+450 右40 日均小时 1.899 达标 0.016 达标 高峰小时 1.919 达标 0.016 达标 14 富禄医院 GK28+460 左80 日均小时 1.713 达标 0.013 达标 高峰小时 1.789 达标 0.062 达标 富禄乡 15 GK28+550 左50 中心小学 日均小时 1.689 达标 0.041 达标 高峰小时 3.88 达标 0.128 达标 16 富禄 GK28+600 左、右10 日均小时 2.735 达标 0.021 达标 高峰小时 2.975 达标 0.14 达标 17 滩头 LK0+500 左、右10 日均小时 2.264 达标 0.077 达标 高峰小时 2.975 达标 0.14 达标 LK1+450,18 大寨 右10 LK1+857 日均小时 2.264 达标 0.077 达标 高峰小时 1.675 达标 0.025 达标 三江县 19 LK1+650 右120 民族高中 日均小时 1.587 达标 0.018 达标 高峰小时 2.112 达标 0.064 达标 20 三江福利院 LK1+850 左30 日均小时 1.814 达标 0.038 达标 高峰小时 2.17 达标 0.069 达标 21 寨湾 K37+800 右40 日均小时 1.84 达标 0.040 达标 高峰小时 2.17 达标 0.069 达标 22 涌尾小学 K44+700 右40 日均小时 1.84 达标 0.040 达标 高峰小时 1.679 达标 0.026 达标 K44+150~ 23 涌尾 右170 K44+900 日均小时 1.588 达标 0018 达标 高峰小时 1.908 达标 0.046 达标 24 高安 K54+200 右70 日均小时 1708 达标 0.028 达标 高峰小时 2.241 达标 0.075 达标 25 荣阳学校 K67+490 左40 日均小时 1.881 达标 0.043 达标 高峰小时 2.828 达标 0.127 达标 26 下荣阳 K67+500 左20 日均小时 2.169 达标 0.070 达标 27 朱目小学 K80+230 左200 高峰小时 1.67 达标 0.025 达标 第五章 环境影响预测与评价 日均小时 1.584 达标 0.017 达标 高峰小时 3.778 达标 0.21 达标 28 朱目 K80+220 左10 日均小时 2.682 达标 0.114 达标 高峰小时 3.778 达标 0.21 达标 29 平等 K81+850 左10 日均小时 2.682 达标 0.114 达标 高峰小时 3.675 达标 0.201 达标 30 寨明 K93+750 左、右10 日均小时 2.628 达标 0.109 达标 高峰小时 2.553 达标 0.071 达标 31 石碑 K95+550 左40 日均小时 1.864 达标 0.041 达标 33注:评价标准采用GB3095—1996《环境空气质量标准》二级标准，CO小时浓度为10mg/m，日均浓度为4 mg/m;33NO小时浓度为0.24mg/m，日均浓度为0.12 mg/m。 2 从上表可见，2023年在最不利静风条件下，沿线敏感点的CO、NO日均小时、高峰小时车流2 状况下预测浓度贡献值均满足GB3095—1996《环境空气质量标准》二级标准评价要求。在预测敏感点中，靠近路边的敏感点污染物浓度值较大，洋溪乡和洋溪技术协作医院CO高峰小时和日均小 33时浓度达到最大，其高峰小时浓度值为3.88mg/m，日均小时浓度为2.735mg/m，别占GB3095—1996《环境空气质量标准》二级标准的38.8%，68.3/%;而平等和朱目两个村寨NO高峰小时和日均小2 33时浓度达到最大，其高峰小时浓度值为0.21mg/m，日均小时浓度为0.114mg/m，分别占GB3095—1996《环境空气质量标准》二级标准的87.5%，95%，由此可见公路的建设对沿线敏感点空气中的CO浓度贡献较小，而NO浓度贡献相对较大。而在公路营运近期和中期的车流量比远期2 车流量小得多，影响也较小。 5.5声环境影响预测与分析 5.5.1 施工期声环境影响预测与评价 1、施工机械噪声影响预测 施工期间各工场的施工机械噪声可近似作为点声源处理，根据点声源噪声传播衰减模式，可估算施工期间离噪声声源不同距离处的噪声值，从而可就施工噪声对敏感点的影响作出分析评价。预测模式如下: L=L,20lg(r/r) PPOO 式中: L——施工噪声预测值; P L——施工噪声监测参考声级; PO r——预测点距离; r——监测点距离。 O 各声源在预测点产生的合成声级采用以下计算模式: 第五章 环境影响预测与评价 n，，0.1Lpi,L10lg10,TP,,i,1，， 根据《公路建设项目环境影响评价规范(试行)》推荐的参考机械噪声级和类比调查得到的参考声级，通过计算得出不同类型施工机械在不同距离处的噪声预测值，见表5.5-1。 表5.5-1 各种施工机械在不同距离的噪声预测值 单位:Leq[dB(A)] 距离(m) 施工机械 15 25 50 80 100 150 200 压路机 78.0 73.6 67.5 63.5 61.5 58.0 55.5 装载机 85.0 80.6 74.5 70.5 68.5 65.0 62.5 铲土机 83.0 78.6 72.5 68.5 66.5 63.0 60.5 推土机 86.0 81.6 75.5 71.5 69.5 66.0 63.5 平土机 87.0 82.6 76.5 72.5 70.5 67.0 64.5 铺路机 87.0 82.6 76.5 72.5 70.5 67.0 64.5 卡 车 82.0 77.6 71.5 67.5 65.5 62.0 59.5 混凝搅拌机 81.0 76.6 70.5 66.6 64.5 61.0 58.5 混凝土泵 79.0 74.6 68.5 64.5 62.5 59.0 56.5 移动式吊车 86.0 81.6 75.5 71.5 69.5 66.0 63.5 摇臂式起重机 87.0 82.6 76.5 72.5 70.5 67.0 64.5 泵 75.0 70.0 64.5 60.5 58.5 55.0 52.5 发电机 77.0 72.6 66.5 62.5 60.5 57.0 54.5 压缩机 80.0 75.6 69.5 65.5 63.5 60.0 57.5 气动扳手 85.6 80.6 74.5 70.5 68.5 65.0 62.5 风钻及凿岩机 88.0 83.6 77.5 73.5 71.5 68.0 65.5 打桩机(峰值) 102.0 97.6 91.5 87.5 85.5 82.0 79.5 振捣机 74.0 69.6 63.5 59.5 57.5 54.0 51.5 锯 床 82.0 77.6 71.5 67.5 65.5 62.0 59.5 夯土机 83.0 78.6 72.5 68.5 66.5 63.0 60.5 2、评价标准 3、施工期噪声影响分析 (1)单机施工机械噪声昼间最大在距声源30m以外可符合标准限值;夜间最大在300m以外可符合限值。 (2)昼间多种施工机械同时作业，噪声在距声源40m以外可符合标准限值;夜间在350m以外可符合标准限值。 (3)拟建公路评价范围内分布着村庄、学校等环境敏感目标，昼间、夜间施工将对附近居民的生活、休息造成干扰，特别是夜间噪声影响更甚。施工期需要重点考虑距离公路较近的村庄以及沿线所有学校的声环境影响及防护措施。 拟建公路所有的声环境敏感点均处于施工路边200m的范围内，因此为了保护居民 第五章 环境影响预测与评价 的夜间休息，经过村庄路段施工时，在每天22:00时至次日凌晨6:00时应停止施工。同时，对在大型高噪设备工作的人员，要做好防护措施，以避免对施工人员身体有伤害，如噪声性耳聋及各种听力障碍等疾病。 5.5.2 营运期声环境影响预测与评价 1、概述 拟建项目建成投入使用后，因公路等级提高，行车安全性及舒适性的改善，将导致该公路车流量迅速增加，这必将给沿线的声环境质量尤其是敏感点的声环境带来较大的负面影响。 因此本评价结合环境现状监测结果，采用相应公式预测公路营运后各特征年对应时段内不同路段，及具有代表性敏感点声环境状况，为针对性的噪声防治及减缓措施的提出奠定科学依据。 本评价噪声预测中依据拟建公路不同路段处流量差异将预测路段为两段进行，营运中所取的预测特征年分别为2007年、2013年、2021年。 预测中评价中执行《城市区域环境噪声标准》(GB3096—93)及国家环保总局环发[2003]94号《关于公路、铁路(含轻轨)等建设项目环境影响评价中环境噪声适用标准有关问题的通知》的规定。 2、交通噪声预测模式及参数的确定 3、噪声预测与评价 拟建公路各路段噪声衰减预测结果及达标距离见表5.5-6~5.5-9。 表5.5-6 拟建公路交通噪声贡献值、环境噪声值预测 三江至良口段(K0+000~K31+494) 单位:dB(A) 2009 2015 2023 与公路边距预测时限 离(m) 预测时段 交通 环境 交通 环境 交通 环境 高峰 62.8 63.8 63.7 64.5 69.7 70.0 10 昼均 56.9 59.9 57.8 60.4 63.8 64.6 夜均 51.3 52.3 52.2 53.0 58.2 58.4 高峰 59.8 60.8 60.7 61.5 66.7 67.0 20 昼均 53.9 56.9 54.8 57.4 60.8 61.6 夜均 48.3 49.3 49.2 50.0 55.2 55.4 高峰 57.9 58.9 58.8 59.6 64.8 65.1 30 昼均 52.0 55.0 52.9 55.5 58.9 59.7 夜均 46.4 47.4 47.3 48.1 53.3 53.5 高峰 56.3 57.3 57.2 58.0 63.2 63.5 40 昼均 50.4 53.4 51.3 53.9 57.3 58.1 夜均 44.8 45.8 45.7 46.5 51.7 51.9 第五章 环境影响预测与评价 高峰 54.8 55.8 55.7 56.5 61.7 62.0 50 昼均 48.9 51.9 49.8 52.4 55.8 56.6 夜均 43.3 44.3 44.2 45.0 50.2 50.4 高峰 53.6 54.6 54.5 55.3 60.5 60.8 60 昼均 47.7 50.7 48.6 51.2 54.6 55.4 夜均 42.1 43.1 43.0 43.8 49.0 49.2 高峰 52.6 53.6 53.5 54.3 59.5 59.8 70 昼均 46.7 49.7 47.6 50.2 53.6 54.4 夜均 41.1 42.1 42.0 42.8 48.0 48.2 高峰 51.6 52.6 52.5 53.3 58.5 58.8 80 昼均 45.7 48.7 46.6 49.2 52.6 53.4 夜均 40.1 41.1 41.0 41.8 47.0 47.2 高峰 50.6 51.6 51.5 52.3 57.5 57.8 90 昼均 44.7 47.7 45.6 48.2 51.6 52.4 夜均 39.1 40.1 40.0 40.8 46.0 46.2 高峰 49.6 50.6 50.5 51.3 56.5 56.8 100 昼均 43.7 46.7 44.6 47.2 50.6 51.4 夜均 38.1 39.1 39.0 39.8 45.0 45.2 高峰 48.7 49.7 49.6 50.4 55.6 55.9 110 昼均 42.8 45.8 43.7 46.3 49.7 50.5 夜均 37.2 38.2 38.1 38.9 44.1 44.3 高峰 47.8 48.8 48.7 49.5 54.7 55.0 120 昼均 41.9 44.9 42.8 45.4 48.8 49.6 夜均 36.3 37.3 37.2 38.0 43.2 43.4 高峰 46.9 47.9 47.8 48.6 53.8 54.1 130 昼均 41.0 44.0 41.9 44.5 47.9 48.7 夜均 35.4 36.4 36.3 37.1 42.3 42.5 高峰 46.1 47.1 47.0 47.8 53.0 53.3 140 昼均 40.2 43.2 41.1 43.7 47.1 47.9 夜均 34.6 35.6 35.5 36.3 41.5 41.7 高峰 45.3 46.3 46.2 47.0 52.2 52.5 150 昼均 39.4 42.4 40.3 42.9 46.3 47.1 夜均 33.8 34.8 34.7 35.5 40.7 40.9 高峰 44.6 45.6 45.5 46.3 51.5 51.8 160 昼均 38.7 41.7 39.6 42.2 45.6 46.4 夜均 33.1 34.1 34.0 34.8 40.0 40.2 高峰 44.3 45.3 45.2 46.0 51.2 51.5 170 昼均 38.4 41.4 39.3 41.9 45.3 46.1 夜均 32.8 33.8 33.7 34.5 39.7 39.9 高峰 44.2 45.2 45.1 45.9 51.1 51.4 180 昼均 38.3 41.3 39.2 41.8 45.2 46.0 第五章 环境影响预测与评价 夜均 32.7 33.7 33.6 34.4 39.6 39.8 高峰 44.1 45.1 45.0 45.8 51.0 51.3 190 昼均 38.2 41.2 39.1 41.7 45.1 45.9 夜均 32.6 33.6 33.5 34.3 39.5 39.7 高峰 44.0 45.0 44.9 45.7 50.9 51.2 200 昼均 38.6 41.6 39.5 42.1 45.5 46.3 夜均 32.5 33.5 33.4 34.2 39.4 39.6 表5.5-7 拟建公路交通噪声贡献值、环境噪声值预测 良口至从江段(GK0+000~GK66+760) 单位:dB(A) 2009 2015 2023 与公路边距预测时限 离(m) 预测时段 交通 环境 交通 环境 交通 环境 高峰 62.2 62.8 63.3 63.8 69.6 69.7 10 昼均 56.3 58.4 57.4 59.1 63.7 64.1 夜均 51.3 51.8 52.4 52.8 58.7 58.8 高峰 59.2 59.8 60.3 60.8 66.6 66.7 20 昼均 53.3 55.4 54.4 56.1 60.7 61.1 夜均 48.3 48.8 49.4 49.8 55.7 55.8 高峰 57.3 57.9 58.4 58.9 64.7 64.8 30 昼均 51.4 53.5 52.5 54.2 58.8 59.2 夜均 46.4 46.9 47.5 47.9 53.8 53.9 高峰 55.7 56.3 56.8 57.3 63.1 63.2 40 昼均 49.8 51.9 50.9 52.6 57.2 57.6 夜均 44.8 45.3 45.9 46.3 52.2 52.3 高峰 54.2 54.8 55.3 55.8 61.6 61.7 50 昼均 48.3 50.4 49.4 51.1 55.7 56.1 夜均 43.3 43.8 44.4 44.8 50.7 50.8 高峰 53.0 53.6 54.1 54.6 60.4 60.5 60 昼均 47.1 49.2 48.2 49.9 54.5 54.9 夜均 42.1 42.6 43.2 43.6 49.5 49.6 高峰 52.0 52.6 53.1 53.6 59.4 59.5 70 昼均 46.1 48.2 47.2 48.9 53.5 53.9 夜均 41.1 41.6 42.2 42.6 48.5 48.6 高峰 51.0 51.6 52.1 52.6 58.4 58.5 80 昼均 45.1 47.2 46.2 47.9 52.5 52.9 夜均 40.1 40.6 41.2 41.6 47.5 47.6 高峰 50.0 50.6 51.1 51.6 57.4 57.5 90 昼均 44.1 46.2 45.2 46.9 51.5 51.9 夜均 39.1 39.6 40.2 40.6 46.5 46.6 高峰 49.0 49.6 50.1 50.6 56.4 56.5 100 昼均 43.1 45.2 44.2 45.9 50.5 50.9 第五章 环境影响预测与评价 夜均 38.1 38.6 39.2 39.6 45.5 45.6 高峰 48.1 48.7 49.2 49.7 55.5 55.6 110 昼均 42.2 44.3 43.3 45.0 49.6 50.0 夜均 37.2 37.7 38.3 38.7 44.6 44.7 高峰 47.2 47.8 48.3 48.8 54.6 54.7 120 昼均 41.3 43.4 42.4 44.1 48.7 49.1 夜均 36.3 36.8 37.4 37.8 43.7 43.8 高峰 46.3 46.9 47.4 47.9 53.7 53.8 130 昼均 40.4 42.5 41.5 43.2 47.8 48.2 夜均 35.4 35.9 36.5 36.9 42.8 42.9 高峰 45.5 46.1 46.6 47.1 52.9 53.0 140 昼均 39.6 41.7 40.7 42.4 47.0 47.4 夜均 34.6 35.1 35.7 36.1 42.0 42.1 高峰 44.7 45.3 45.8 46.3 52.1 52.2 150 昼均 38.8 40.9 39.9 41.6 46.2 46.6 夜均 33.8 34.3 34.9 35.3 41.2 41.3 高峰 44.0 44.6 45.1 45.6 51.4 51.5 160 昼均 38.1 40.2 39.2 40.9 45.5 45.9 夜均 33.1 33.6 34.2 34.6 40.5 40.6 高峰 43.7 44.3 44.8 45.3 51.1 51.2 170 昼均 37.8 39.9 38.9 40.6 45.2 45.6 夜均 32.8 33.3 33.9 34.3 40.2 40.3 高峰 43.6 44.2 44.7 45.2 51.0 51.1 180 昼均 37.7 39.8 38.8 40.5 45.1 45.5 夜均 32.7 33.2 33.8 34.2 40.1 40.2 高峰 43.5 44.1 44.6 45.1 50.9 51.0 190 昼均 37.6 39.7 38.7 40.4 45.0 45.4 夜均 32.6 33.1 33.7 34.1 40.0 40.1 高峰 43.4 44.0 44.5 45.0 50.8 50.9 200 昼均 38.0 40.1 39.1 40.8 45.4 45.8 夜均 32.5 33.0 33.6 34.0 39.9 40.0 表5.5-8 拟建公路交通噪声贡献值、环境噪声值预测 良口至富禄段(K31+000~K61+800) 单位:dB(A) 2009 2015 2023 与公路边距离预测时限 (m) 预测时段 交通 环境 交通 环境 交通 环境 高峰 62.2 62.4 66.9 67.0 70.1 70.1 10 昼均 56.3 57.0 61.0 61.2 64.2 64.3 夜均 51.3 52.0 56.0 56.3 59.2 59.3 高峰 59.2 59.4 63.9 64.0 67.1 67.1 20 昼均 53.3 54.0 58.0 58.2 61.2 61.3 第五章 环境影响预测与评价 夜均 48.3 49.0 53.0 53.3 56.2 56.3 高峰 57.3 57.5 62.0 62.1 65.2 65.2 30 昼均 51.4 52.1 56.1 56.3 59.3 59.4 夜均 46.4 47.1 51.1 51.4 54.3 54.4 高峰 55.7 55.9 60.4 60.5 63.6 63.6 40 昼均 49.8 50.5 54.5 54.7 57.7 57.8 夜均 44.8 45.5 49.5 49.8 52.7 52.8 高峰 54.2 54.4 58.9 59.0 62.1 62.1 50 昼均 48.3 49.0 53.0 53.2 56.2 56.3 夜均 43.3 44.0 48.0 48.3 51.2 51.3 高峰 53.0 53.2 57.7 57.8 60.9 60.9 60 昼均 47.1 47.8 51.8 52.0 55.0 55.1 夜均 42.1 42.8 46.8 47.1 50.0 50.1 高峰 52.0 52.2 56.7 56.8 59.9 59.9 70 昼均 46.1 46.8 50.8 51.0 54.0 54.1 夜均 41.1 41.8 45.8 46.1 49.0 49.1 高峰 51.0 51.2 55.7 55.8 58.9 58.9 80 昼均 45.1 45.8 49.8 50.0 53.0 53.1 夜均 40.1 40.8 44.8 45.1 48.0 48.1 高峰 50.0 50.2 54.7 54.8 57.9 57.9 90 昼均 44.1 44.8 48.8 49.0 52.0 52.1 夜均 39.1 39.8 43.8 44.1 47.0 47.1 高峰 49.0 49.2 53.7 53.8 56.9 56.9 100 昼均 43.1 43.8 47.8 48.0 51.0 51.1 夜均 38.1 38.8 42.8 43.1 46.0 46.1 高峰 48.1 48.3 52.8 52.9 56.0 56.0 110 昼均 42.2 42.9 46.9 47.1 50.1 50.2 夜均 37.2 37.9 41.9 42.2 45.1 45.2 高峰 47.2 47.4 51.9 52.0 55.1 55.1 120 昼均 41.3 42.0 46.0 46.2 49.2 49.3 夜均 36.3 37.0 41.0 41.3 44.2 44.3 高峰 46.3 46.5 51.0 51.1 54.2 54.2 130 昼均 40.4 41.1 45.1 45.3 48.3 48.4 夜均 35.4 36.1 40.1 40.4 43.3 43.4 高峰 45.5 45.7 50.2 50.3 53.4 53.4 140 昼均 39.6 40.3 44.3 44.5 47.5 47.6 夜均 34.6 35.3 39.3 39.6 42.5 42.6 高峰 44.7 44.9 49.4 49.5 52.6 52.6 150 昼均 38.8 39.5 43.5 43.7 46.7 46.8 夜均 33.8 34.5 38.5 38.8 41.7 41.8 160 高峰 44.0 44.2 48.7 48.8 51.9 51.9 第五章 环境影响预测与评价 昼均 38.1 38.8 42.8 43.0 46.0 46.1 夜均 33.1 33.8 37.8 38.1 41.0 41.1 高峰 43.7 43.9 48.4 48.5 51.6 51.6 170 昼均 37.8 38.5 42.5 42.7 45.7 45.8 夜均 32.8 33.5 37.5 37.8 40.7 40.8 高峰 43.6 43.8 48.3 48.4 51.5 51.5 180 昼均 37.7 38.4 42.4 42.6 45.6 45.7 夜均 32.7 33.4 37.4 37.7 40.6 40.7 高峰 43.5 43.7 48.2 48.3 51.4 51.4 190 昼均 37.6 38.3 42.3 42.5 45.5 45.6 夜均 32.6 33.3 37.3 37.6 40.5 40.6 高峰 43.4 43.6 48.1 48.2 51.3 51.3 200 昼均 38.0 38.7 42.7 42.9 45.9 46.0 夜均 32.5 33.2 37.2 37.5 40.4 40.5 表5.5-9 拟建公路交通噪声贡献值、环境噪声值预测 富禄至梅林段(K61+800,K89+900) 单位:dB(A) 2009 2015 2023 与公路边距离预测时限 (m) 预测时段 交通 环境 交通 环境 交通 环境 高峰 64.8 65.8 67.8 68.3 69.7 70.0 10 昼均 58.9 61.8 61.9 63.6 63.8 65.0 夜均 51.3 54.3 54.3 56.1 56.2 57.4 高峰 61.8 62.8 64.8 65.3 66.7 67.0 20 昼均 55.9 58.8 58.9 60.6 60.8 62.0 夜均 48.3 51.3 51.3 53.1 53.2 54.4 高峰 59.9 60.9 62.9 63.4 64.8 65.1 30 昼均 54.0 56.9 57.0 58.7 58.9 60.1 夜均 46.4 49.4 49.4 51.2 51.3 52.5 高峰 58.3 59.3 61.3 61.8 63.2 63.5 40 昼均 52.4 55.3 55.4 57.1 57.3 58.5 夜均 44.8 47.8 47.8 49.6 49.7 50.9 高峰 56.8 57.8 59.8 60.3 61.7 62.0 50 昼均 50.9 53.8 53.9 55.6 55.8 57.0 夜均 43.3 46.3 46.3 48.1 48.2 49.4 高峰 55.6 56.6 58.6 59.1 60.5 60.8 60 昼均 49.7 52.6 52.7 54.4 54.6 55.8 夜均 42.1 45.1 45.1 46.9 47.0 48.2 高峰 54.6 55.6 57.6 58.1 59.5 59.8 70 昼均 48.7 51.6 51.7 53.4 53.6 54.8 夜均 41.1 44.1 44.1 45.9 46.0 47.2 80 高峰 53.6 54.6 56.6 57.1 58.5 58.8 第五章 环境影响预测与评价 昼均 47.7 50.6 50.7 52.4 52.6 53.8 夜均 40.1 43.1 43.1 44.9 45.0 46.2 高峰 52.6 53.6 55.6 56.1 57.5 57.8 90 昼均 46.7 49.6 49.7 51.4 51.6 52.8 夜均 39.1 42.1 42.1 43.9 44.0 45.2 高峰 51.6 52.6 54.6 55.1 56.5 56.8 100 昼均 45.7 48.6 48.7 50.4 50.6 51.8 夜均 38.1 41.1 41.1 42.9 43.0 44.2 高峰 50.7 51.7 53.7 54.2 55.6 55.9 110 昼均 44.8 47.7 47.8 49.5 49.7 50.9 夜均 37.2 40.2 40.2 42.0 42.1 43.3 高峰 49.8 50.8 52.8 53.3 54.7 55.0 120 昼均 43.9 46.8 46.9 48.6 48.8 50.0 夜均 36.3 39.3 39.3 41.1 41.2 42.4 高峰 48.9 49.9 51.9 52.4 53.8 54.1 130 昼均 43.0 45.9 46.0 47.7 47.9 49.1 夜均 35.4 38.4 38.4 40.2 40.3 41.5 高峰 48.1 49.1 51.1 51.6 53.0 53.3 140 昼均 42.2 45.1 45.2 46.9 47.1 48.3 夜均 34.6 37.6 37.6 39.4 39.5 40.7 高峰 47.3 48.3 50.3 50.8 52.2 52.5 150 昼均 41.4 44.3 44.4 46.1 46.3 47.5 夜均 33.8 36.8 36.8 38.6 38.7 39.9 高峰 46.6 47.6 49.6 50.1 51.5 51.8 160 昼均 40.7 43.6 43.7 45.4 45.6 46.8 夜均 33.1 36.1 36.1 37.9 38.0 39.2 高峰 46.3 47.3 49.3 49.8 51.2 51.5 170 昼均 40.4 43.3 43.4 45.1 45.3 46.5 夜均 32.8 35.8 35.8 37.6 37.7 38.9 高峰 46.2 47.2 49.2 49.7 51.1 51.4 180 昼均 40.3 43.2 43.3 45.0 45.2 46.4 夜均 32.7 35.7 35.7 37.5 37.6 38.8 高峰 46.1 47.1 49.1 49.6 51.0 51.3 190 昼均 40.2 43.1 43.2 44.9 45.1 46.3 夜均 32.6 35.6 35.6 37.4 37.5 38.7 高峰 46.0 47.0 49.0 49.5 50.9 51.2 200 昼均 40.6 43.5 43.6 45.3 45.5 46.7 夜均 32.5 35.5 35.5 37.3 37.4 38.6 表5.5-10 拟建公路交通噪声贡献值、环境噪声值预测 梅林至从江段(K89+900,K97+360) 单位:dB(A) 第五章 环境影响预测与评价 2009 2015 2023 与公路边距预测时限 离(m) 预测时段 交通 环境 交通 环境 交通 环境 高峰 63.1 67.3 67.8 69.7 70.2 71.4 10 昼均 57.1 65.8 61.8 66.8 64.2 67.8 夜均 51.3 55.1 56.0 57.7 58.4 59.5 高峰 60.1 64.3 64.8 66.7 67.2 68.4 20 昼均 54.1 62.8 58.8 63.8 61.2 64.8 夜均 48.3 52.1 53.0 54.7 55.4 56.5 高峰 58.2 62.4 62.9 64.8 65.3 66.5 30 昼均 52.2 60.9 56.9 61.9 59.3 62.9 夜均 46.4 50.2 51.1 52.8 53.5 54.6 高峰 56.6 60.8 61.3 63.2 63.7 64.9 40 昼均 50.6 59.3 55.3 60.3 57.7 61.3 夜均 44.8 48.6 49.5 51.2 51.9 53.0 高峰 55.1 59.3 59.8 61.7 62.2 63.4 50 昼均 49.1 57.8 53.8 58.8 56.2 59.8 夜均 43.3 47.1 48.0 49.7 50.4 51.5 高峰 53.9 58.1 58.6 60.5 61.0 62.2 60 昼均 47.9 56.6 52.6 57.6 55.0 58.6 夜均 42.1 45.9 46.8 48.5 49.2 50.3 高峰 52.9 57.1 57.6 59.5 60.0 61.2 70 昼均 46.9 55.6 51.6 56.6 54.0 57.6 夜均 41.1 44.9 45.8 47.5 48.2 49.3 高峰 51.9 56.1 56.6 58.5 59.0 60.2 80 昼均 45.9 54.6 50.6 55.6 53.0 56.6 夜均 40.1 43.9 44.8 46.5 47.2 48.3 高峰 50.9 55.1 55.6 57.5 58.0 59.2 90 昼均 44.9 53.6 49.6 54.6 52.0 55.6 夜均 39.1 42.9 43.8 45.5 46.2 47.3 高峰 49.9 54.1 54.6 56.5 57.0 58.2 100 昼均 43.9 52.6 48.6 53.6 51.0 54.6 夜均 38.1 41.9 42.8 44.5 45.2 46.3 高峰 49.0 53.2 53.7 55.6 56.1 57.3 110 昼均 43.0 51.7 47.7 52.7 50.1 53.7 夜均 37.2 41.0 41.9 43.6 44.3 45.4 高峰 48.1 52.3 52.8 54.7 55.2 56.4 120 昼均 42.1 50.8 46.8 51.8 49.2 52.8 夜均 36.3 40.1 41.0 42.7 43.4 44.5 高峰 47.2 51.4 51.9 53.8 54.3 55.5 130 昼均 41.2 49.9 45.9 50.9 48.3 51.9 夜均 35.4 39.2 40.1 41.8 42.5 43.6 第五章 环境影响预测与评价 高峰 46.4 50.6 51.1 53.0 53.5 54.7 140 昼均 40.4 49.1 45.1 50.1 47.5 51.1 夜均 34.6 38.4 39.3 41.0 41.7 42.8 高峰 45.6 49.8 50.3 52.2 52.7 53.9 150 昼均 39.6 48.3 44.3 49.3 46.7 50.3 夜均 33.8 37.6 38.5 40.2 40.9 42.0 高峰 44.9 49.1 49.6 51.5 52.0 53.2 160 昼均 38.9 47.6 43.6 48.6 46.0 49.6 夜均 33.1 36.9 37.8 39.5 40.2 41.3 高峰 44.6 48.8 49.3 51.2 51.7 52.9 170 昼均 38.6 47.3 43.3 48.3 45.7 49.3 夜均 32.8 36.6 37.5 39.2 39.9 41.0 高峰 44.5 48.7 49.2 51.1 51.6 52.8 180 昼均 38.5 47.2 43.2 48.2 45.6 49.2 夜均 32.7 36.5 37.4 39.1 39.8 40.9 高峰 44.4 48.6 49.1 51.0 51.5 52.7 190 昼均 38.4 47.1 43.1 48.1 45.5 49.1 夜均 32.6 36.4 37.3 39.0 39.7 40.8 高峰 44.3 48.5 49.0 50.9 51.4 52.6 200 昼均 38.8 47.5 43.5 48.5 45.9 49.5 夜均 32.5 36.3 37.2 38.9 39.6 40.7 其中: L——车辆行驶于昼间或夜间，预测点接收到的交通噪声值dB(A) 交通 L——环境噪声预测值dB(A) 环境 各路段噪声分别达到1类、2类、4类距离见表5.5-10。 表5.5-10 拟建公路环境噪声达标距离一览表 预测标准 标准值 距离 标准标准值 距离 标准标准值 距离 时段 年限 类别 [dB(A)] (m) 类别 [dB(A)] (m) 类别 [dB(A)] (m) 三江至良口段 K0+000~K31+494 高峰4 70 5 2 60 26 1 55 57 小时 2009 昼间 4 70 3 2 60 10 1 55 30 夜间 4 55 7 2 50 18 1 45 46 高峰4 70 6 2 60 29 1 55 65 小时 2015 昼间 4 70 4 2 60 15 1 55 35 夜间 4 55 8 2 50 20 1 45 50 高峰4 70 10 2 60 68 1 55 120 小时 2023 昼间 4 70 5 2 60 29 1 55 65 第五章 环境影响预测与评价 夜间 4 55 25 2 50 55 1 45 101 良口至从江段 GK0，000~GK66+760 高峰4 70 4 2 60 20 1 55 49 小时 2009 昼间 4 70 3 2 60 8 1 55 25 夜间 4 55 7 2 50 17 1 45 44 高峰4 70 5 2 60 26 1 55 57 小时 2015 昼间 4 70 4 2 60 9 1 55 27 夜间 4 55 8 2 50 20 1 45 49 高峰4 70 10 2 60 66 1 55 116 小时 2023 昼间 4 70 5 2 60 27 1 55 59 夜间 4 55 9 2 50 57 1 45 106 良口至富禄段 K31+000,K61+800 高峰4 70 4 2 60 19 1 55 47 小时 2009 昼间 4 70 2 2 60 7 1 55 18 夜间 4 55 7 2 50 18 1 45 45 高峰4 70 7 2 60 45 1 55 88 小时 2015 昼间 4 70 4 2 60 16 1 55 39 夜间 4 55 8 2 50 39 1 45 81 高峰4 70 10 2 60 69 1 55 119 小时 2023 昼间 4 70 5 2 60 28 1 55 63 夜间 4 55 28 2 50 63 1 45 111 富禄至梅林段 K61+800,K89+900 高峰4 70 6 2 60 37 1 55 76 小时 2009 昼间 4 70 4 2 60 17 1 55 44 夜间 4 55 9 2 50 28 1 45 63 高峰4 70 8 2 60 55 1 55 101 小时 2015 昼间 4 70 5 2 60 26 1 55 57 夜间 4 55 16 2 50 38 1 45 79 高峰4 70 10 2 60 68 1 55 120 小时 2023 昼间 4 70 6 2 60 30 1 55 68 夜间 4 55 19 2 50 47 1 45 91 梅林至从江段 K89+900,K97+360 第五章 环境影响预测与评价 高峰4 70 8 2 60 46 1 55 90 小时 2009 昼间 4 70 6 2 60 37 1 55 76 夜间 4 55 14 2 50 34 1 45 69 高峰4 70 10 2 60 66 1 55 116 小时 2015 昼间 4 70 7 2 60 44 1 55 86 夜间 4 55 19 2 50 48 1 45 82 高峰4 70 12 2 60 82 1 55 135 小时 2023 昼间 4 70 8 2 60 49 1 55 95 夜间 4 55 29 2 50 65 1 45 113 根据噪声预测结果根据沿线噪声可能产生的超标情况，建议规划未建成区公路两侧最小防护距离为:距公路红线范围两侧三江至良口段68m以内范围不宜新建学校、医院等?类敏感区;25m以内范围不宜新建居住区;良口至富禄段69m以内范围不宜新建学校、医院等?类敏感区;28m以内范围不宜新建居住区;富禄至梅林段68m以内范围不宜新建学校、医院等?类敏感区;19m以内范围不宜新建居住区;梅林至从江段82m以内范围不宜新建学校、医院等?类敏感区;29m以内范围不宜新建居住区。 拟建公路按车流量划分路段中代表性路段2023及2030年1、2、4类标准等声线示意图见图5.5-1~5.5-6。 (1)交通噪声叠加本底后的环境噪声衰减预测评价 A、高峰小时 高峰小时车流状况下产生的交通噪声叠加本地值并经距离衰减后可达到《城市区域环境噪声标准》(GB3096-93)中4类标准(昼间70dB(A))距道路红线的最短距离见下表5.5-11。 表5.5-11 高峰小时噪声达到4类标准的最短距离 单位:m 年限 2009/2016 2015/2022 2023/2030 路段 一期工程 三江,良口 5 6 10 良口,从江 4 5 10 二期工程 良口,富禄 4 7 10 富禄,梅林 6 8 10 梅林,从江 8 10 12 叠加本底值后噪声值并经距离衰减后的环境噪声能达到《城市区域环境噪声标准》(GB3096-93) 第五章 环境影响预测与评价 2类标准(昼间60dB(A))距路边的最短距离见表5.5-12。 表5.5-12 高峰小时噪声达到2类标准的最短距离 单位:m 年限 2009/2016 2015/2022 2023/2030 路段 一期工程 三江,良口 26 29 68 良口,从江 20 26 66 二期工程 良口,富禄 19 45 69 富禄,梅林 37 55 68 梅林,从江 46 66 82 叠加本底值后噪声值并经距离衰减后的环境噪声能达到《城市区域环境噪声标准》(GB3096-93) 1类标准(昼间55dB(A))距路边的最短距离见表5.5-13。 表5.5-13 高峰小时噪声达到1类标准的最短距离 单位:m 年限 2009/2016 2015/2022 2023/2030 路段 一期工程 三江,良口 57 65 120 良口,从江 49 57 116 二期工程 良口,富禄 47 88 119 富禄,梅林 76 101 120 梅林,从江 90 116 135 B、日均小时 昼间日均小时车流状况下产生的交通噪声叠加本地值并经距离衰减后可达到《城市区域环境噪 声标准》(GB3096-93)中4类标准(昼间70dB(A))距路边的最短距离见表5.5-14。 表5.5-14 日均小时噪声达到4类标准的最短距离 单位:m 年限 2009/2016 2015/2022 2023/2030 路段 一期工程 三江,良口 3 4 5 良口,从江 3 4 5 二期工程 良口,富禄 2 4 5 富禄,梅林 4 5 6 梅林,从江 6 7 8 第五章 环境影响预测与评价 叠加本底值后噪声值并经距离衰减后的环境噪声能达到《城市区域环境噪声标准》(GB3096-93) 2类标准(昼间60dB(A))距路边的最短距离见表5.5-15。 表5.5-15 日均小时噪声达到2类标准的最短距离 单位:m 年限 2009/2016 2015/2022 2023/2030 路段 一期工程 三江,良口 10 15 29 良口,从江 8 9 27 二期工程 良口,富禄 7 16 28 富禄,梅林 17 26 30 梅林,从江 37 44 49 叠加本底值后噪声值并经距离衰减后的环境噪声能达到《城市区域环境噪声标准》(GB3096-93) 1类标准(昼间70dB(A))距路边的最短距离见表5.5-16。 表5.5-16 日均小时噪声达到1类标准的最短距离 单位:m 年限 2009/2016 2015/2022 2023/2030 路段 一期工程 三江,良口 30 35 65 良口,从江 25 27 59 二期工程 良口,富禄 18 39 63 富禄,梅林 44 57 68 梅林,从江 76 86 95 C、夜均小时 夜间夜均小时车流状况下产生的交通噪声叠加本地值并经距离衰减后可达到《城市区域环境噪 声标准》(GB3096-93)中4类标准(夜间55dB(A))距路边的最短距离见表5.5-17。 表5.5-17 夜间噪声达到4类标准的最短距离 单位:m 年限 2009/2016 2015/2022 2023/2030 第五章 环境影响预测与评价 路段 一期工程 三江,良口 7 8 25 良口,从江 7 8 9 二期工程 良口,富禄 7 8 28 富禄,梅林 9 16 19 梅林,从江 14 19 29 叠加本底值后噪声值并经距离衰减后的环境噪声能达到《城市区域环境噪声标准》(GB3096-93) 2类标准(夜间50dB(A))距路边的最短距离见表5.5-18。 表5.5-18 夜间噪声达到2类标准的最短距离 单位:m 年限 2009/2016 2015/2022 2023/2030 路段 一期工程 三江,良口 18 20 55 良口,从江 17 20 57 二期工程 良口,富禄 18 39 63 富禄,梅林 28 38 47 梅林,从江 34 48 65 叠加本底值后噪声值并经距离衰减后的环境噪声能达到《城市区域环境噪声标准》(GB3096-93) 1类标准(夜间45dB(A))距路边的最短距离见表5.5-19。 表5.5-19 夜间噪声达到1类标准的最短距离 单位:m 年限 2009/2016 2015/2022 2023/2030 路段 一期工程 三江,良口 46 50 101 良口,从江 44 49 106 二期工程 良口,富禄 45 81 111 富禄,梅林 63 79 91 梅林,从江 69 82 113 (2)拟建公路沿线噪声环境敏感点环境噪声预测 根据公路分路段噪声衰减预测结果，在敏感点环境噪声预测中选择规模在100户以上有代表性 的村庄或居民聚集点进行预测，预测结果见表5.5-20。 第五章 环境影响预测与评价 表5.5-20 沿线评价范围内有代表性居民点声环境预测 单位:dB(A) 预测值 超标情况 距路肩距离评价预测 序号 敏感点名称 桩号 高峰 高峰 (m) 标准 年限 昼间 夜间 昼间 夜间 小时 小时 2009 64.0 60.2 52.2 , , , K4+570,4 2015 64.7 60.7 52.9 , , , 1 夏村 右10 类 K5+550 2023 70.0 64.7 58.4 , , +3.4 2009 63.9 60.0 52.3 , , , 4 2015 64.6 60.5 53.0 , , , 2 沙坪潺 K11+250 左、右10 类 2023 70.0 64.7 58.4 , , +3.4 2009 63.7 59.6 51.7 +3.7 , +1.7 南寨 2 2015 64.4 60.1 52.5 +4.4 +0.1 +2.5 3 K20+200 左30 类 希望小学 2023 69.9 64.5 58.3 +9.9 +4.5 +8.3 2009 63.8 59.9 52.3 , , , 4 2015 64.5 60.4 53.0 , , , 4 南寨 K20+200 左、右10 类 2023 70.0 64.6 58.4 , , +3.4 2009 63.7 59.5 51.7 , , , 4 2015 64.4 60.1 52.5 , , , 5 新寨 K26+400 右10 类 2023 69.9 64.5 58.3 , , +3.3 2009 53.6 49.2 42.6 , , , 1 2015 54.6 49.9 43.6 , ― , 6 大滩小学 GK2+400 右60 类 2023 60.5 54.9 49.6 +5.5 , +4.6 2009 62.8 58.4 51.8 , , , 4 2015 63.8 59.1 52.8 , , , 8 大滩 GK2+500 左、右10 类 2023 69.7 64.1 58.8 , , +3.8 2009 67.4 66.3 54.7 +7.4 +6.3 +4.7 洋溪乡技术2类 2015 67.8 66.5 55.3 +7.8 +6.5 +5.3 9 GK5+950 右10 协作医院 2023 71.1 67.9 59.6 +11.1 +7.9 +9.6 2009 56.0 50.8 45.1 , , , 2类 2015 57.0 51.7 46.1 , , , 10 洋溪中学 GK6+100 右40 2023 63.1 57.4 52.3 +3.1 , +2.3 2009 59.9 56.8 46.7 , , , 1类 2015 61.1 57.4 47.8 , , , 11 洋溪小学 GK6+350 右150 2023 62.2 58.0 49.0 , , , 2009 67.2 66.0 54.3 , , , 4类 2015 67.5 66.1 54.9 , , , 12 洋溪 GK6+550 左、右10 2023 71.0 67.7 59.4 +1.0 , +4.4 2009 62.8 58.2 51.8 , , , GK17+890~ 4类 2015 63.8 59.0 52.8 , , , 13 波里 右10 GK19+090 2023 69.7 64.1 58.6 , , +3.6 2009 56.3 51.9 45.3 , , , 2类 2015 57.3 52.6 46.3 , , , 14 波里小学 GK18+450 右40 2023 63.2 57.6 52.3 +3.2 , +2.3 2009 51.6 47.2 40.6 , , , 1类 15 富禄医院 GK28+460 左80 2015 52.6 47.9 41.6 , , , 第五章 环境影响预测与评价 2023 58.5 52.9 47.6 +3.5 , +2.6 2009 54.6 49.8 43.7 , , , 富禄乡 2类 2015 55.6 50.6 44.7 , , , 16 GK28+550 左50 中心小学 2023 61.7 56.0 50.8 +1.7 , +0.8 2009 63.8 60.6 53.7 , , , 4类 2015 64.6 61.0 54.4 , , , 17 富禄 GK28+600 左、右10 2023 69.9 64.8 59.2 , , +4.2 2009 63.8 59.9 52.3 , , , 4类 2015 64.5 60.4 53.0 , , , 18 滩头 LK0+500 左、右10 2023 70.0 64.6 58.4 , , +3.4 2009 70.3 69.7 59.0 +0.3 , +4.0 LK1+450,4类 2015 70.5 69.8 59.2 +0.5 , +4.2 19 大寨 右10 LK1+857 2023 72.6 70.5 61.2 +2.6 +0.5 +6.2 2009 55.3 54.7 44.0 +0.3 , , 三江县 1类 2015 55.5 54.8 44.2 +0.5 , , 20 LK1+650 右120 民族高中 2023 57.6 55.5 46.2 +2.6 +0.5 +1.2 2009 65.4 64.8 54.1 +5.4 +4.8 +4.1 三江 2类 2015 65.6 64.9 54.3 +5.6 +4.9 +4.3 21 LK1+850 左30 福利院 2023 67.7 65.6 56.3 +7.7 +5.6 +6.3 2009 55.9 50.5 45.5 , , , 4类 2015 60.5 54.7 49.8 , , , 22 寨湾 K37+800 右40 2023 63.6 57.8 52.8 , , , 2009 56.0 51.0 45.4 , , , 2类 2015 60.5 54.9 49.7 +0.5 , , 23 涌尾小学 K44+700 右40 2023 63.7 57.9 52.8 +3.7 , +2.8 2009 43.9 38.5 33.5 , , , K44+150~ 1类 2015 48.5 42.7 37.8 , , , 24 涌尾 右170 K44+900 2023 51.6 45.8 40.8 , , , 2009 52.2 46.8 41.8 , , , 1类 2015 56.8 51.0 46.0 , , +1.0 25 高安 K54+200 右70 2023 59.9 54.1 49.1 , , +4.1 2009 59.3 55.3 47.8 , , , 2类 2015 61.8 57.1 49.6 +1.8 , , 26 荣阳学校 K67+490 左40 2023 63.5 58.5 50.9 +3.5 , +0.9 2009 62.8 58.8 51.3 , , , 4类 2015 65.3 60.6 53.1 , , , 27 下荣阳 K67+500 左20 2023 67.0 62.0 54.4 , , , 2009 47.0 43.5 35.5 , , , 1类 2015 49.5 45.3 37.3 , , , 28 朱目小学 K80+230 左200 2023 51.2 46.7 38.6 , , , 2009 65.8 61.8 54.3 , , , 4类 2015 68.3 63.6 56.1 , , +1.1 29 朱目 K80+220 左10 2023 70.0 65.0 57.4 , , +2.4 2009 65.8 61.8 54.3 , , , 4类 2015 68.3 63.6 56.1 , , +1.1 30 平等 K81+850 左10 2023 70.0 65.0 57.4 , , +2.4 4类 2009 67.3 65.8 55.1 , , +0.1 31 寨明 K93+750 左、右10 第五章 环境影响预测与评价 2015 69.7 66.8 57.7 , , +2.7 2023 71.4 67.8 59.5 +1.4 , +4.5 2009 60.8 59.3 48.6 , , , 4类 2015 63.2 60.3 51.2 , , , 32 石碑 K95+550 左40 2023 64.9 61.3 53.0 , , , 由上述对拟建公路沿线具有代表性的村庄、居民聚集区等声环境敏感点预测可见:本项目32个敏感点中，有18个居住敏感点出现声环境超标的情况，超标程度在0.1~6.2dB(A)间，大多为营运远期夜间噪声超标，预测显示这些敏感点夜间超标的情况大于昼间，最大超标出现在大寨，其营运远期(即2023年)的昼间噪声超标为2.6dB(A)，夜间为6.2dB(A);在所预测的10个学校中，有7个学校出现超标情况，超标程度为0.1~9.9dB(A)，其中最大超标情况出现南寨希望小学，在营运远期昼间噪声超标为9.9dB(A)，夜间为8.3dB(A);所预测的3个医院和福利院中，超标程度为0.5~11.1dB(A)，都出现超标，超标程度最大的出现在洋溪乡技术协作医院，其营运远期(即2023年)昼间噪声超标为11.1dB(A)，而夜间噪声超标为9.6dB(A) 。 综上所述，拟建公路建成运营后，随着公路等级提高、车流量的大幅增加，必将导致沿线噪声水平明显提高，对公路两侧村庄居民生活、生产及学校的正常教学环境产生相当不良影响，因此针对预测中各敏感点超标情况，本评价将在第9章对营运中期噪声超标的村庄、学校和医院提出相应的噪声防治措施。 5.6施工振动影响分析 5.7地表水环境影响评价 该项目K0,K17段傍浔江而建，K25+650,终点沿都柳江而建，在良口跨越都柳江，在富禄跨越溶江，拟建公路沿线还将多次跨越都柳江的支流。沿线水系主属西江水系。 (1)桥梁工程概况 根据《可研》，拟建公路推荐线将新建大桥28座共长5570.5m，其中跨河大桥有11座，其余为高架大桥;中桥13座共1177m;小桥1座，合计长18m。 (2)饮用水源保护区概况 拟建公路从起点K0至桩号K7+100均在饮用水源一级保护区内穿行，约7.10km，而该工程在保护区范围内路段基本是依山傍水，旧路路基大部分浸泡在河水中。由于草头坪水电站的影响，使得电站上游的水位上升，在K0,K7+100段形成库区，库区水位基本与旧路路面标高持平，公路的右侧是高山大岭，均为岩石质或砾石质，山上是灌草丛植被。 (3)沿河路段概况 除饮用水源保护区路段是沿河路段外，K7+100,K17+800段因上游水被拦挡，水位浅，河床与 第五章 环境影响预测与评价 河岸的高差有10m左右，坡度比较大，大部分为卵石、砾石，长有灌木杂草，而公路另一侧是山峰连绵，该段的暴雨降水几乎全部汇入浔江中。在K25+650,K37+700、K58+500,K61+000、K64+450,K86+100、K87+500,K88+100、K89+200,K97+360段基本是沿都柳江岸边布线，其中K25+650,K30+950、K64+450,K86+100、K87+500,K88+100、K89+200,K97+360均沿都柳江北岸布线，其余在都柳江南岸走新线，公路距河岸边最小距离为2m，最大为几百米。都柳江河床深，水流比较平缓，河床凹凸不平，局部地方河床露出水面，形成天然小岛。河岸两侧基本是连绵的山峰，山上植被茂盛，公路在山峰与河道之间穿行。 5.7.1 施工期水环境影响分析 1、项目建设大桥的施工对河流水质的影响分析 拟建公路K31+086良口都柳江大桥净跨度250m，6个桥墩，其中有5个桥墩为深水墩，桥梁上构拟采用预应力混凝土T形梁，预制安装，先简支后连续，下构拟采用双柱式墩，钻孔桩基础; K61+913富禄溶江大桥净跨度500m，11个桥墩，有5个深水墩，其中有9个桥墩在枯水季节露出水面，上构拟采用预应力混凝土T形梁，预制安装，先简支后连续，下构拟采用薄壁空心墩，明挖扩大基础。 整个桥梁的施工历时时间较长，而且富禄溶江大桥所跨的都柳江水质要求为?类，良口都柳江大桥下游300m有良口乡取水口，桥梁施工时可能产生悬浮物和油污染，具体分析如下: (1)悬浮物主要产生于钻孔、设置、拆除围堰时对水底泥沙的扰动和施工中成孔时挖孔物运送至岸上时的洒落。工程设置、拆除围堰时对底泥的扰动产生的水中悬浮物浓度的增加是暂时的，由于河流的流速较大，其产生影响的距离一般在桥墩周围200m范围内; (2)由于桥墩成孔产生的渣土量较大，如将渣土随意弃入河道，则会产生很大的浑浊和污染，应将这些渣土搬运至岸上，在搬运时可能有少量洒落到水中，使桥墩附近悬浮物浓度迅速增加，同样由于河流的流速较大，其影响范围也将在桥墩周围约200m范围内; (3)桥梁施工过程中机械设备漏油，机械维修过程中的残油，尤其是水面作业的船舶机械设备漏油，可能引起河道的油污染。由于油不易溶于水，该中污染影响时间较长，且影响面较大; (4)由于良口都柳江大桥段还有航运功能，桥梁水下构筑物的施工对来往船只的通航有一定的干扰，并可能引发水上事故，引起船只油料或运送物资的泄漏，从而对河流造成污染。 在桩号K31+086良口都柳江大桥下游300m处有良口乡饮用水源取水口，大桥将修建5个桥墩，河床的开挖将使河流下游一定范围内悬浮物浓度增加，施工机械的跑、冒、滴、露油也会影响到下游取水口的水质。 2、施工营地、料场的污染影响 第五章 环境影响预测与评价 根据工可报告提供，公路将新修建跨河大桥11座。桥梁施工受运输距离和重量限制，主要采用在桥位处预制场内生产的方式，将使桥位两岸可能成为施工营地及预制场。通过类比相似公路，在桥梁施工期间，施工营地常住人员约20~30人，施工营地会产生大量生活污水。桥梁施工所需各类施工人员数量与桥梁规模、桥型、施工机械及施工季节有关。 施工期总的生活污水排放预测量按下式计算: Q=(Kq1V1)/1000 式中: 3Q——生活区污水排放量，m/d; K——生活污水排放系数，按0.9计; q1——每人每天生活污水量，L/(人•d)，此处计140 L/(人•d); V1——生活区人数(人)(全线同时开工时每天平均施工人数为200人) 3有上式计算得全线总的生活污水排放量为25.2 m/d和40~60公斤生活垃圾(其中未包括排放的清洁车辆废水及生产废水)，此类生活污水中一般会有较高浓度的CODCr、BOD等水质指标。5 3公路施工期为24个月，按此计算，在公路建设过程中将产生18396m的生活污水。如果这些污水未经过任何处理而直接排入水体中，将对沿线水环境质量产生影响。 施工单位在修建施工营地时应尽量租用当地民房，若确实需要建设施工临时住房，应将施工营地尽量安排在永久征地范围内。施工营地应尽量远离三江县水源保护区以及沿线各水体，特别是在梅林至洋溪段，因都柳江水质要求为?类，不能在沿线设置施工营地，以减少对水体水质的影响。 结合项目沿线社会环境特点，每个施工营地应设置临时化粪池，施工产生的少量生活污水经临时化粪池处理后用作农肥或灌溉，降低污水排放对环境的污染影响。 3、对饮用水源保护区的影响 拟建项目有7.1km的路段位于水源保护区内且左侧紧邻浔江水体，右侧紧靠山体，现有公路路面标高基本与库区水面持平。 (1)在施工期需截坡、挖深、筑高路基，同时也产生大量多余的废方。公路截坡工程对山体植被会产生严重破坏，开凿过程中使含泥污水进入库区，遇暴雨时裸露的山体也产生大量的泥石流冲进河流，造成水源保护区水质的下降。 (2)施工期间的土石方填挖、灰土拌和、混凝土搅拌、材料的运输的装卸，都会使该路段的TSP增加，会使沿线浔江中的悬浮物增加。 4、对取水口的影响 经过现场踏勘和调查，拟建公路沿线有3个取水口和1个泉水取水口，公路的修建将会对这些 第五章 环境影响预测与评价 取水口的水质产生一定的影响。 (1) 对良口乡取水口的影响 项目在良口乡取水口上游300m处将修建一座良口都柳江大桥，桥全长268m，有5个桥墩，桥梁基础的施工造成河道中的悬浮物增加，由于桥梁的修建地点与取水口距离较近，河流的自净作用还不能完全把大桥施工所产生的污染物完全稀释，因此良口都柳江大桥的修建会对良口乡取水口的水质产生一定的影响，且影响较大。 (2) 对洋溪乡取水口的影响 洋溪乡取水口在一期工程范围内，且距离现有旧路有10m左右，低于路面20m。因一期工程只对原旧路实施无尘化路面改造，铺加沥青表处理，不会对路基进行开挖，而且河道与公路路基之间形成一个80?左右的坡，坡上的灌草木比较茂盛，施工产生的滴、漏废水或遇暴雨产生的地面径流水中的悬浮物的浓度在一定程度上会得到消减，因此施工对取水口附近的水质不会产生较大的影响，但应注意，因梅林至富禄段都柳江的水质要求为?类，因此在施工期本路段的路基与河道之间不能设置临时性施工辅助设施和施工营地，不能向河道排放施工废水。 (3) 对“牛芷古泉”的影响 “牛芷古泉”在大滩附近，现有旧路右侧5m处，因该处地下水水位较高，形成泉水从地下流出，大滩村部分居民利用泉水作为饮用水。该古泉在一期工程范围内，公路施工路面清表时产生的粉尘会对古泉的水质产生影响。因此当施工进行至该路段时应做好洒水降尘的措施。 (4)对三江县造纸厂取水口的影响 三江县造纸厂取水口在浔江的南岸处，而路线沿浔江北岸走向，且与该取水口的距离有250m左右，项目的施工对其基本无影响。 5、沿河路段施工对环境的影响 拟建公路路线大部分依山傍水，在施工过程中，特别是路基土石方的挖填，会给周围环境产生一定的不良影响，最主要的问题是在施工过程中，部分土石在重力作用下滑滚至河中，造成浔江和都柳江的水质下降和河道断面的压缩，影响雨季河流的泄洪能力。公路沿浔江、都柳江修筑时，因有些路段一侧因紧靠山体，路线只能沿河边一侧靠，并在沿河一侧设挡墙，以避免山体的大量挖方。在该路段施工的陆地边坡在洪水期将受到浔江、都柳江水流的冲刷，使水土流失现象加剧并引发路基失稳，而其挖方边坡也因雨水冲冲刷产生含泥污水进入水体，造成水中悬浮物的增加，水质将遭到污染，并可能造成部分河床升高，排洪泄洪能力下降。而其他路段或与河流距离较远的路段与河床之间隔有竹林或灌草地，其填筑挖方受雨水冲刷形成的含泥地表径流首先进入灌草地，受截留后再进入水体，其对河流水质的影响相对较小。 第五章 环境影响预测与评价 而且有些施工单位为施工方便，在沿河路段近河一侧设置施工营地，在河道取水的同时，其生活污水也顺着地势流入水体，将对都柳江的水质造成影响。 5.7.2 营运期水环境影响评价 1、路面径流雨水对沿线水体的污染影响 影响路面径流污染的因素众多，包括降雨时间、降雨量、车流量、大气污染程度、两场降雨之间的时间间隔、纳污路段长度等。各种因素随机性强、偶然性大。一般在公路建成初期和两场降雨间隔较长时，路面雨水径流对沿线水体有一定的影响。主要表现为路面径流携带悬浮颗粒物经道路两侧的排水沟从岸边排入沿河路段水体。 根据有关类比监测资料，公路路面径流中的主要污染物为CODcr、石油类和SS。公路路面冲刷物的浓度集中在降水初期，降水15min内污染物随降水时间增加浓度增大，随后逐渐减小，公路径流污染物浓度值随降水时间变化情况见表5.7,1。一般路面径流的污染物浓度往往在2h内最高，随后迅速下降，某路段的实测结果见表5.7,2。 表5.7,1 公路径流污染物浓度随降水时间变化情况表 单位:除pH外均为mg/L 采样时间 PH CODcr NH-N SS 石油类 4 15min 8.00 481.2 2.52 3635 25.51 雨 30min 8.10 278.2 0.95 1678 29.20 后 60min 8.10 270.60 0.80 1510 18.43 表5.7,2 降雨初期(2h)路面径流污染物浓度监测结果 CODcr Pb 项 目 石油类(mg/l) PH (mg/L) (mg/l) 前2h平均值 107 7.0 0.19 7.4 非事故状态下，路面径流污水基本可接近国家规定的排放标准，不会造成对环境的污染影响，但在汽车保养状况不良、发生故障、出现事故等时，都可能泄漏汽油和机油污染路面，在遇降雨后，雨水经排水口流入附近的水域，造成石油 COD类和的污染影响，应通过交通管理措施，避免类似事故发生。拟建公路跨河桥梁和临河路段较多，一旦发生事故将对浔江和都柳江等水体造成污染影响，进 而影响上述河流的水生生态环境。 第五章 环境影响预测与评价 2、桥面径流的影响 拟建公路跨河桥梁数目多，桥面径流对都柳江的水质也有影响。 桥面径流主要是暴雨冲刷桥面而形成，根据类比监测，初期雨水(前1h)桥面径流的污染物浓度相对较高，污染物平均浓度CODcr343mg/L、SS 2256mg/L、油类24.4mg/L、NH-N 1.4mg/L，并随时间而3 降低。 本工程地处亚热带季风气候区，梅雨及暴雨期在6~9月。因此，整个产生暴雨径流机会只有三个月，其机会较少。本工程共有大桥28座(其中一期工程4座，二期工程24座)，中小型桥梁共14座，桥面径流被分散在沿线的各条溪流或沟谷之中，扩散条件较好，加之本地域溪流属山溪性河流，暴雨时溪水暴涨暴落，时间短，污染物快速被稀释，现状地表水CODcr指标符合或优于功能区标准要求，所以暴雨形成的桥面径流污染物对沿途水功能影响很小。 但在K31+086良口都柳江大桥处，因桥位下游300m处是良口乡的饮用水取水口，桥面径流若直接进入河道，因距离比较短，河水的稀释作用还不能将污染物的浓度降低至标准值，将影响下游取水口的水质。因此应该把良口江大桥的桥面径流收集至沉沙池，再排入至农灌系统中。 富禄溶江大桥因所跨水体都柳江的水质要求为?类，而桥面径流污染物的浓度也比较高，因此富禄溶江大桥营运期的桥面径流不能直接排入水体中。 3、服务设施对地表水的影响 拟建公路全线在程村、梅林设2处收费站，在太阳村附近设1个服务区，排放污水以生活污水为主，其主要污染物类别同样为COD、BOD和悬浮物。因两个收费站不在敏感水体范围内，所产5 生的生活废水应按《农田灌溉水质标准》中的一类水质通过化粪池进行处理达标后排入附近农灌系统，但服务区因附近水体都柳江的水质要求为?类，其排放的生活污水必须经过生化处理达到《污水综合排放标准》中的一级排放标准后排入农田灌溉系统中。 本项目营运期服务区的生活污水拟采用一体化污水生化处理设备进行处理(其中生活污水直接进行处理，冲洗废水经油水分离器后再进行处理)，达到《污水综合排放标准》(GB8978-1996)中的一级标准后排放至附近排灌沟渠。主要处理工艺见图5.7-1。 服务区生活污水?格栅池?调节池?高效生化处理?过滤沉淀池?排放 冲洗废水?隔油池?油水分离器?生活污水处理系统?排放 图5.7-1 污水处理工艺流程 生活污水处理前后的发生量、处理规模、最终去向见表5.7-3。 表5.7-3 辅助设施生活污水产生量 排放标准 辅助设施 污水排放量(t/a) 污染 处理前 处理后 第五章 环境影响预测与评价 和去向 因子 产生量(t/a) 排放量(t/a) 标准:《污水综合COD 0.493 0.138 生活污水 排放标准》中的(1642.5t/a) NH-N 0.066 0.025 服务区 35 一级标准和《农(1处) COD 0.235 0.078 冲洗废水 田灌溉水质标(1173.84t/a) 石油类 0.035 0.005 准》(GB5084-92) COD 0.492 0.164 中的一类水质标 收费站 生活污水 准。 (2处) (821.25t/a) NH-N 0.066 0.024 去向:附近农田35 沟渠 上述各辅助设施所在地的生活污水年排放量较少，但是比较分散，经过上述处理方式处理后，年排放的COD、BOD均很小，对附近的农田水质影响甚微。 5 4、对水源保护区的影响 根据设计，本工程在K0+000,K7+100段穿越了三江县城水源一级保护区，路线离浔江的最短距离约2m左右。在设计时，应考虑该路段路面径流水和山体水分开，路面径流水不能通过涵洞或排水沟进入水体，而应该将其截流，收集到沉沙池，再引流到草头坪水电站下游500m即K7+600下游处，经沉淀池沉淀后，排入水体，这样也可以避免发生风险性事故时，危险化学品直接进入水库水体。 5、对沿线取水口的影响分析 (1)对良口乡取水口的影响 因良口乡取水口的上游250m处有良口都柳江大桥，公路运营后都柳江大桥的桥面径流水对下游水质影响较大，因此在公路运营期间不能将该大桥的桥面径流水直接排入都柳江中，应将径流水收集至桥面两侧的排水沟，再排入大桥两端的沉沙池中，待沉淀后再将其排至农灌沟渠中。 (2)对洋溪乡取水口的影响 公路运营后，对取水口的影响主要为地面径流，但河道与道路形成80?的坡度，坡长大约有30m，长有灌木杂草，而且设置在岸边的泵房通过管道抽取河流中央的河水，因此公路营运期地面径流对取水口水质的影响不大。 (3)对“牛芷古泉”的影响 该古泉低于地面0.5m左右，公路运营后，若遇大暴雨，公路的排水沟排水不畅，地面径流可能会涌集至古泉，污染了古泉的水质，而且汽车行驶产生的扬尘也可能会对其造成影响。因此，建议设计阶段对该路段优化设计，将路面设计成有一定的坡度，使地面径流尽量自流入河道中。对于营运期的扬尘，可以通过在该路段洒水降尘解决。 6、沿河路段的影响 第五章 环境影响预测与评价 沿河路段主要包括水源一级保护区浔江沿河路段以及都柳江沿河路段，因水源保护区内的路段已在对水源保护区的影响章节中论述，现只对都柳江沿河路段的影响进行分析。由于都柳江洋溪~老堡段水质执行?类标准，营运期的地面径流在正常情况下可接近国家的排放标准，因此，营运期的地面径流对该河段的水质影响不大。而梅林,洋溪段都柳江执行《地表水环境质量标准》中的?类标准，水质要求较高，地表径流各污染物的浓度在降雨初期均超出国家允许排放的标准，若地面径流直接排入水体，将影响都柳江在该河段的水质，因此营运期该路段的地表径流不能直接排入该水体中。 7、事故影响 当发生撞车、翻车等意外交通事故时，所运载的有害物质一旦发生泄漏，将可能对周围水体造成污染，此类事故属不可预见性的，应根据具体情况及时、妥善、彻底地进行处理。 5.7.3 建桥对泄洪、航运的影响 该项目将修建11座跨河大桥，其中有2座大桥跨越都柳江，其余大桥跨越的是浔江或都柳江的支流，这些跨越支流的大桥的净跨度比较大，但河流的规模比较小，为山区小溪流，主要是用作灌溉附近的农田或雨季时收集雨水，没有通航能力，桥梁的修建对其泄洪无影响。 由于桥梁的建设，桥墩将占用一定的河道过水断面，使原过水面积减少，水流在经过桥墩上游时会产生收缩，经过桥墩后又会产生扩散，从而产生间接的阻力，另外，桥墩的存在使湿周增大，流态紊乱，从而产生直接阻力，上述因素综合作用的结果是使行洪能力降低，反映到桥梁上则是水位的壅高。拟建公路沿线都为山区河流，除良口都柳江大桥和富禄溶江大桥外，其余所有桥梁为非通航桥。 良口都柳江大桥为横跨都柳江的大桥，全长268m，根据国务院《关于珠江流域综合规划的批复》(国函,1993,70号文)和交通部珠航局编制《珠江流域航运规划综合报告》要求，都柳江近期定为?(3)级，远期(2010,2020年)规划为?(3)级，航道尺度(1.3,1.6)×(22,40)×260m。通航净高为8m，下底宽30m，上底宽25m，桥墩占河宽的5,，桥墩走向设计上和水流方向形成平行，桥墩占河宽小于5%，参照有关平原河网高速公路桥梁阻水计算成果，当跨河桥梁建设处不是河道的最狭处，桥墩走向与水流方向平行，且占河道用水面宽度在10%左右河宽的情况下，遇百年一遇洪水流量时，建桥后的水位壅高将小于5cm，不会造成建桥后水位明显壅高而影响泄洪。 公路跨良口都柳江大桥后，沿都柳江南岸布线，后多次跨越都柳江的支流，于K61+913跨越富禄溶江大桥，由于考虑了规划的洋溪水利枢纽的影响，桥下通航标准按?(3)级航道设计，通航净高为8m，下底宽30m，上底宽25m，桥墩占河宽的4.13,，不会造成建桥后水位明显壅高而影响泄洪，且下游洋溪乡附近规划有洋溪水利枢纽，更加有利于泄洪。 第五章 环境影响预测与评价 因此，本项目所有的桥梁由于充分考虑了洪水位和通航能力，不会影响通航及泄洪。 5.8固体废弃物环境影响分析 5.8.1 施工期 一般情况下公路建设中的固体废弃物主要来源于路基施工前的清表土、路基土石方平衡后的废弃土、石方，拆迁建筑物的废渣及施工营地生活垃圾。 33本工程建设所产生的弃渣总量为113.13万m，包括:路基开挖产生的弃渣106.7万m，拆迁 33建筑物产生的弃渣量0.24万m，不良地质路段清淤换土产生的弃渣量5.27万m，施工结束时整治 33施工生产生活区占地所产生的弃渣0.92万m。按1.3t/m计，总量为147.069万t。 拟建公路全线估算6个标段，按照每个标段100人，工期2年考虑，每人垃圾发生量为0.5kg/d，生活垃圾排放量0.3t/d，施工期间的垃圾总量为216t。该类生活垃圾主要成份一般都为菜叶、菜梗、塑料袋等各种生活用品废弃物。 因此，拟建公路建设中如将固体废弃物随意堆放，不采取有效措施对其产生负面影响进行防治，将可能带来较为严重的环境问题。拟采用以下办法处理这些固体废弃物。 (1)废方应尽量选择没有地表径流的山谷低洼地及难以利用的荒地堆置，夯实压紧，同时采取植被防护措施防治水土流失，也可考虑用于铺设乡村道路。 (2)生活垃圾应集中收集、统一处理，或可有选择性的填埋或进行其他无害化处理。 5.8.2 营运期 营运期的固体废弃物主要来自服务区、养护区工作人员的生活垃圾，沿公路呈点状分布。另一个来源则是运输车辆散落的运载物、发生交通事故的车辆装载的货物、乘客丢弃的物品等，沿公路呈线性分布。 营运期主要为服务区、停车区、收费站所产生的生活垃圾。人均垃圾发生量1kg/d估算，流动人均垃圾发生量0.25kg/d估算。 1个服务区固体废物发生量为60kg/d，21.9t/a; 2处收费站垃圾发生量为30kg/d，10.95t/a; 在公路营运期应做好沿线服务管理设施生活垃圾和污水处理设施产生的污泥等固废的收集、堆放和清运工作，生活垃圾应及时就近送城镇垃圾场处理，防止随意堆置或丢弃，影响环境卫生。对道路上的固废，由于公路建成后有养护工人对公路全线进行养护，在对公路进行养护的同时，也对沿线垃圾进行收集，清扫、集中处理，故营运期固体废弃物对环境影响不大，但当运输有害物质的车辆发生倾覆泄漏后，将对公路两侧一定范围内的环境依倾泻物的特性产生相应的不利影响。 第五章 环境影响预测与评价 5.9工程建设对景观影响分析 5.9.1 公路切割山体景观影响分析 5.9.2 公路取、弃土场及施工临时占地区景观影响分析 取、弃土场对公路景观环境也产生较大的影响，如沿路线两侧随意开设或未合理规划，往往会占用耕地，减少当地的土地资源，而且取土场难以得到有效的绿化恢复或进行土地重新利用;而这些取弃土场的视觉敏感度与渣场堆高、取土场开挖面的高度，占地面积、与公路距离及绿化恢复或重新进行土地利用的程度等紧密相连，弃渣堆高、取土场开挖面越大，占地越广，与路距离越近，绿化恢复程度越差，土地重新利用率越低，则必然造成营运后与周围环境的不协调程度及视觉敏感度增高，从而对公路沿线景观环境的不利影响越大。 2本评价共推荐永久弃渣场24个，占地为0.57~1.53hm，堆高11~25m，绝大部分渣场设置于背离公路的山凹地，未直接对公路沿线景观产生影响。而所推荐的6个取土场中的绝大部分背离或远 2离路线两侧可视范围，取土场挖深为6~20m，占地面积0.58~1.78hm，基本为对丘陵或缓坡地的完全开挖，未形成敏感度极高的高大裸露坡面，因此只要工程后期能及时对路侧可视范围内的取土场及时绿化或复耕，所推荐的取土场不会对公路沿线景观产生大的影响。 公路建设中的临时用地，包括临时预制场、施工营地、运输便道等，这些临时施工用地均沿路线两侧分布，并大多处于公路可视范围内，因此如未能在施工结束后及时绿化、复耕或进行相应的土地利用，裸露的地表将与周围植被茂盛的景观环境形成鲜明的反差，从而也将对沿线景观产生一定的不利影响。 5.9.3 对人文景观影响分析 5.9.4 公路沿线景观保护措施 (1)保护沿线的山丘，在料场的选择上，应避免在公路可视范围内取土。 (2)沿线的果木及林木不被征用的，都应做好保护。 (3)公路沿线的榕树比较多，要尽量做好保护工作。 (4)设计时除按照公路设计技术标准要求之外，应从美学角度尽可能使公路线型优美自然，与自然景观相协调且良好地融入其中。 (5)取、弃土应严格按设计进行，施工结束后应进行植被恢复及绿化工作，以恢复自然景观。 (6)在公路和公路设施用地内外应尽可能绿化，在挖方地段的边坡，可采用植草皮绿化，在填方坡脚的护坡道，可栽种低矮灌木绿化。 第五章 环境影响预测与评价 5.9.5 景观设计建议 (1)对公路的景观设计 公路景观，主要考虑与自然景观的协调，强调要有优美的三维空间外观，要求线形流畅，具有连续性并与环境融为一体，道路要充分利用风景资源，视野要具有多样性，避免单调，同时要保护和利用现有自然环境，尽最大的努力减少工程对景观的破坏，对施工的痕迹要注意修饰并适当恢复其自然外观。 (2)土石方工程的整修设计 公路土石方工程对景观有很大影响，路基开挖、桥梁的引桥等，都因土石方工程而对原有地貌产生破坏，在路线设计时对平、纵横断面要充分考虑与地形结合，施工痕迹都应整修，这样才能使道路与环境融为一体。 ?填方、挖方的边坡要与自然地面相连接，这种连接应该很顺延，边坡不应用生硬的一折线，而是用园弧的边坡来改善它的视觉效果。 ?边坡面应保持一定的粗糙面，以便在表面可采取防护或植草等措施，坡面比较缓时，可用花卉或其它绿化植物组成图案以美化环境。 ?挡土墙可采用遮蔽种植的方法，种植灌木与常绿树将其掩蔽，还可以种植攀缘植物，以改善视觉效果。如挡土墙或护坡表面需要外露，其表面的材料、质地等应和周围建筑或道路环境协调。 (3)公路设施的景点化 公路沿线桥梁及设备用房(如服务区、收费站、养护站)在设计、建设中除考虑满足使用功能等因素外，尚应考虑其做为新的景观(或景带)从美学规律及视学特征方面进行专门景观设计。 5.10风险分析评价 5.10.1施工期风险评价 公路建设涉及公路施工者的职业健康和安全风险。施工者是指:在交通斜坡、电源和水流附近操作的工作人员，其所遭受的风险多种多样，例如: (1)公路施工中需使用4426t沥青，桥梁及护栏使用油漆，施工者会遭受沥青烟、油漆等化学产品的毒害，公路施工过程中使用沥青、水泥、石灰等物质吸入人体将对人体健康产生危害; (2)本公路有几处大开挖，开挖山体等引起塌方、滑坡等事故，危及施工安全;在某些路段，开挖处距居民比较近，且开挖距离较长，可能居民的房屋及生命安全产生危害。 (3)公路运输中的翻车、撞车、落水等意外事故风险; (4)施工期间由于洪水暴风等自然灾害导致的意外伤亡事故。 第五章 环境影响预测与评价 上述风险中，有害化学品的泄露将对沿线的水环境产生直接的污染，危及水域的养殖业和农业灌溉。塌方滑坡等严重破坏生态环境，大的生态恶化危及公路自身。上述伤亡事故常常由于缺乏严格的管理、预防措施以及麻痹大意造成的。因此要求建设单位完善措施降低事故风险。 5.10.2营运期风险评价 (1)风险确定 公路日常运行包括危险材料的运输，如发生意外事故，造成危险品泄漏，将对沿线水源和农田造成严重的环境风险。 公路交通在增加人员、物资交流的同时也可能成为疾病或寄生物的输送通道，从而影响动植物的生长繁殖及人群健康。 自然灾害的扩展或减轻中，公路将成为一个重要因素。例如:洪水冲刷引起公路毁坏或有坚固斜坡的公路驻堤成为洪水的人工屏障。 运行过程中的风险事故，主要造成的影响是对沿线水体的影响，化学危险品的泄露、落水将造成水体的严重污染，危害养殖业和农业灌溉，危险品散落于陆域，也对土地的正常使用功能带来影响，破坏陆域的生态环境。 大量的研究成果表明，公路的水污染事故主要来源于交通事故。当公路跨过水体或沿水域经过时，车辆发生事故将可能对水体产生污染，水污染事故类型主要有: (1)车辆本身携带的汽油(柴油)和机油泄漏，并排入附近水体; (2)化学危险品的运输车辆发生交通事故后，化学危险品发生泄漏，并排入附近水体; (3)在桥面发生交通事故，汽车连带货物坠入河流。 公路风险事故的发生与死机有很大的关系，一般事故的发生多数是由于汽车超载和死机疲劳驾驶导致，事故发生后又有多数司机因害怕不敢报案而延误处理，导致事故影响范围扩大。 拟建公路在K0+000,K7+100段将经过三江县水源一级保护区，而且大部分路段是依山傍水，更要警惕事故的发生，而且路线在都柳江沿岸大多为临河路段，在这些路段发生事故的概率较其余地方高。 (2)危险品运输风险预测 公路上运输有毒有害或易燃易爆品等危险品是不可避免的，其风险主要表现在因交通事故和违反危险品运输的有关规定，使被运送的危险品在运输途中突发性发生溢漏、爆炸、燃烧等，一旦出现将在很短的时间内造成一定面积的恶性污染事故，对当地环境造成较大危害，给国家财产造成损失。 本节主要分析公路营运期运输危险品等有害货物的车辆在跨河桥梁以及居民集中的乡村等环境 第五章 环境影响预测与评价 敏感点的重要路段发生交通事故后，对水体、乡村周围环境产生破坏性污染的可能性。根据调查资料结合预测交通量对敏感路段进行危险品运输事故污染风险的可能性进行评价，并对潜在的污染风险提出合理的预防措施。预测按下列经验公式计算: P=R×Q×L×D×K×K12 式中:P——主要路段危险品运输事故污染事故概率(次/年); R——同类地区公路交通事故平均发生率(次/百万车公里); Q——预测交通量(百万辆/日); D——每年的天数，为365(天/年); L——敏感路段里程(km); K——运输危险品占货运量的比率; 1 K——货运占总交通量的比率。 2 通过对已建成的二级公路交通事故的调查，其近年的平均交通事故率约为1.43次/百万车公里;该道路建成后，主要用于广西与贵州两省之间的运输往来，运输危险品的几率很小，但也不能完全排除没有危险品的运输。据类比调查，道路运输危险品占整个货运量的比率约为8.82%;货车占总交通量比率为32.56%，根据公路预测交通量进行运输风险预测。 表5.10-1 公路沿线敏感路段统计表 序危害 敏感路段 敏感路段 环境特征 号 对象 长度(m) 跨河大、中桥 一期工程 1 K16+530长安中桥 桥位及附近地表水质易受污染 燕茶江 194 2 K26+865产口大桥 桥位及附近地表水质易受污染 苗江河 212 3 K30+240良口大桥 桥位及附近地表水质易受污染 晒江河 175.4 4 K31+086都柳江大桥 桥位及附近地表水质易受污染 都柳江 368 合计 949.4 二期工程 1 K38+170寨湾大桥 桥位及附近地表水质易受污染 小宾河 398 2 K40+730漾口大桥 桥位及附近地表水质易受污染 阿宾河 288 3 K51+555高文林场大桥 桥位及附近地表水质易受污染 南江河 314 4 K61+913富禄溶江大桥 桥位及附近地表水质易受污染 溶江 618.5 5 K75+550八洛大桥 桥位及附近地表水质易受污染 八洛江 337 6 K79+060省口大桥 桥位及附近地表水质易受污染 省口河 318 7 K81+750平等大桥 桥位及附近地表水质易受污染 平等河 310 合计 2583.5 临河路段 一期工程 第五章 环境影响预测与评价 1 K0+000,K16+700 临路河流的水质易受污染 浔江 1670 2 K27+000,K30+950 临路河流的水质易受污染 都柳江 3450 3 GK0+000,GK66+760 临路河流的水质易受污染 都柳江 12350 合计 17470 二期工程 1 K31+000,K97+360 临路河流的水质易受污染 都柳江 2000 三江至从江公路危险品运输在敏感路段发生事故的概率计算结果见表5.10-2。 表5.10-2 公路敏感路段危险品运输事故率表 次,年 预测年份 2009 2015 2023 路段 K16+530长安中桥 0.00126 0.00139 0.00418 K26+865产口大桥 0.00137 0.00152 0.00456 K30+240良口大桥 0.00112 0.00126 0.00378 K31+086都柳江大桥 0.00238 0.00264 0.00792 K0+000,K16+700 0.0108 0.0120 0.0360 K27+000,K30+950 0.0223 0.0247 0.0743 GK0+000,GK66+760 0.2360 0.4612 0.8845 二期工程 预测年份 2016 2022 2030 路段 K38+170寨湾大桥 0.0022 0.0058 0.0120 K40+730漾口大桥 0.0016 0.0042 0.0087 K51+555高文林场大桥 0.0018 0.0046 0.0094 K61+913富禄溶江大桥 0.0035 0.0090 0.0186 K75+550八洛大桥 0.0034 0.0068 0.0112 K79+060省口大桥 0.0032 0.0074 0.0123 K81+750平等大桥 0.0024 0.0063 0.0113 K31+000,K97+360 0.1835 0.4131 0.7421 本地区危险品运输主要为石油以及化肥农药等。危险品运输的风险主要表现为因交通事故和违反危险品运输的有关规定，使被运送的危险品在途中发生爆炸、燃烧或溢漏并对当地环境造成污染影响。从预测结果可见，敏感路段越长，车流量越大，风险系数就越大。因此，应积极采取措施减少危险品运输风险，并制定危险品运输事故污染风险减缓措施及应急措施。 本区域长期交通发展水平在逐年提高，预防交通风险事故的管理机制和人员素质也应该同步提高。有必要在本工程的建设和营运期的管理等多方面采取预防手段，降低该类事故的发生率，施工和运行期间应有一定的预防预案，配备一定的应急措施，把事故发生后对水环境的危害降低到最低程度。 第五章 环境影响预测与评价 (3)风险事故应急防范措施分析 近年来公路运输过程中的危险品事故时有发生，据国家安监总局统计，我国危险化学品事故呈明显上升趋势。2000年发生事故514起，死亡785人;2003年上升为621起，死亡960人;2004年4月，黑龙江、吉林、北京等地连续发生13起严重的危险化学品泄漏和爆炸事故，造成23人死亡、300多人受伤或中毒;2005年一辆拉运15t液化气的槽车发生事故，导致液化气体大量外泄，陇海铁路因此中断;在京沪高速公路淮安段一辆载有剧毒化学品液氯的山东槽罐车与一辆货车相撞，导致槽罐车中的液氯大面积泄漏等事故的发生使公路运输危险品成为公路安全运输的一大挑战。 为防范公路营运期化学危险品事故的发生和在事故发生后及时有效处理危险品泄漏事故，国家交通部、安全监管总局、工商总局、公安部、质检总局等部门参与下发了《道路运输危险化学品安全专项整治》，许多城市都指定了相应的应急预案和措施。其中上海市计划对全市所有危险品槽罐车安装GPS定位系统，一旦有事故发生时，指挥中心将把事故的具体地点和现场情况传送到安有GPS系统的车辆上，装有全套应急处理设施和检测设施的事故处理车辆依靠GPS选择最近路线到达现场，到达现场后，全副武装的工作人员将使用监测系统确定污染物的种类、数量和污染程度，根据监测结果指定不同的处置方案;沈阳市环保局拟建成一个处理能力达到3t/d的事故应急处理平台。 为防范上述事故风险可能的危害，应加强化学危险品运输车辆管理的安全检查及上路管理，特别是在重要水域(即浔江水源一级保护区、都柳江)和跨河大桥(即良口都柳江大桥、富禄溶江大桥)两端设置禁止超车、限速等标志，加强防撞护栏的设计，增设防护铁网，同时成立应急事故领导小组，配备事故急救设备和器材，参考其他城市的做法，制定详细的事故应急计划，防止污染和危险的扩散。 第五章 环境影响预测与评价