是职务发明

是职务发明 V&EN 案传真 2008年l2月29日,广西南宁市中级人民法院开庭审理一起知识产权纠纷案,原告李 土华和他曾经的同事黄建宁共同状告柳州汉森机械制造有限公司(下称汉森公司),请 : 求法院认定双方发生纠纷的”甘蔗联合收割机”专利技术由双方共同拥有专利权.值得 ? 注意的是,因为此前由这项专利技术引发的一起知识产权刑事案件,此时的李土华已成 阶下囚. 此案引起了知识产权界的极大关注,因其民事案件与刑事案件交织在一起的特点, 有人称其为”中国知识产权第一案”.也有人认为,双方专利权纠纷尚未裁决,一方当 事人就获刑入狱,很耐人寻味. i.j;鄹虱I为r薯 广西是产蔗大省.但蔗农对甘蔗 的收割仍停留在以镰刀,锄头为工具 的低水平上.李土华还在广西大学化 工机械专业学习的时候.就决心研制 出一种自动化水平高的甘蔗收割机. 2000年,在柳州市钢圈厂工作 的李土华研制出第一台甘蔗联合收 割机.2O01年至2004年底他在柳卅I 市腾龙汽车部件制造厂工作期间 继续进行研究,绘制了一套技术图 并试制出3台样机.在他准备申 纸, 请专利时.腾龙厂无意继续开发这 种产品,停止了相关工作.失望之 下,2004年底李土华带着技术图纸 离开了腾龙厂. 当时和李土华一起研究的还有他 的同事黄建宁,两人决定寻找其他 企业提供支持.经人介绍.他们与 做制糖设备生意的汉森公司老板陈 广西大地蔗海无垠 特青认识了.你们的研究很有发金.乙方提供技术,设计图纸,双方共 展前景.”陈特青对他们的研究很 感兴趣. 2004年12B20日.汉森公司作为甲 方.李土华和黄建宁作为乙方.双方就 合作签订了协议期限为1O年.协 议约定:甲方提供设备,厂房及流动资 同研发甘蔗联合收割机;甲方按月支 付李土华4000元工资.支付黄建宁3000 元,投产后甲方按年销售额的3%提成 给乙方;甘蔗联合收割机的技术,图纸 归双方所有,双方均不能单独转让给第 三人;产品申请专利.专利权归汉森公 . J612009年第2期中国等明与考雨IlIJ? V~NI!~N&F}A1TL 秦传真 司所有.发明人为李土华. 之后.李,黄带着已出过样品的技 术图纸来到汉森公司.2005年3yJ公司 第一台样机出炉,并多次进行田问试验. 经国家有关部门测试样机完全达到了国 家有关技术和设计要求.这种新型甘 蔗联合收割机.在运作过程中能自动扶起 倒地的甘蔗,切梢,砍蔗输送,剥叶, 蔗叶分离装车等一步到位完成.有关专 家称此项技术填补了国内该类产品的空 白,达到世界先进水平. 随即以李土华为发明人,以汉 森公司为申请人,对形成的技术申请专 利,于次年获得5本实用新型专利证书. 2005年底黄建宁离开了汉森公 司,但他与汉森公司协商未果,没有签 字解除当初的协议. 2006年3月汉森公司举行产品展示 会,之后开始批量生产甘蔗联合收割 机,到当年12yj生产出14台定型机.该 产品受到极大关注国家科技部,广西 科技厅等将该项目列为扶持开发的重点 农机项目,给予巨额补助 2007年初.汉森公司继续对甘蔗联 合收割机技术申请专利.要李土华整理 申报材料之后以陈特青为发明人, 汉森公司为申请人.申请了1项发明专 利,3项实用新型专利. _llltj】!I!錾盔壅I壹I叠-? 2007年1月15日,广东佛山市迁山 农机有限公司举行产品展示会,其展示 的甘蔗联合收割机引起了汉森公司业务 员的注意.他们发现这些样机与他们公 司的产品非常相似,怀疑有人泄露了他 们的技术. 汉森公司向柳州警方报案柳州市 经侦支队进行调查.2,q27曰,警方以 涉嫌侵犯商业秘密罪对李土华予以拘 留.李土华承认他把甘蔗联合收割机技 术提供给了迁山公司但认为迁山公司 的技术与汉森公司的技术有不相同之 处,有很多技术创新. 原来,黄建宁离开汉森公司后到迁 山公司工作向公司老板刘某推荐李 62l中CH专’ION利&PATE吼NT 土华.2006年4月刘某主动与李土华联 系上.为了让李土华提供技术,刘某 许诺给予丰厚报酬.而此时,李土华 已几个月没领到工资了,经济陷入窘 境,心生不快.于是对刘某的盛情相 邀动了心. 2006年5月中旬,李土华由妻子钟 金秋出面,与刘某签订合作协议.协议 约定刘某向李土华赠送位于珠海市的 一 套1.0平方米以上的住房,并向李土 华支付年薪30万元{按月付),向钟金 秋支付年薪1O万元,另加今后甘蔗联合 收割机销售额6%的提成.之后,刘某 在珠海市情侣中路为李土华买下一套建 筑面积为13148平方米,房款总金额为 1O2万余元的商品房支付了商品房首 付款,税款共339147元,并按月付了银 行按揭款共54869元. 从2006年7月开始仍在汉森公司 工作的李土华,每天回到家后用刘某 提供的电脑对自己手上的甘蔗联合 收割机技术图纸进行了一些改进,通 过电子邮件,信函等方式.发送给刘 某.有些周末他还乘飞机到佛山做实 地研制工作. 2006年底,刘某的公司生产出了甘 蔗联合收割机样机,并在湛江进行了田 间试验之后向国家知识产权局申请专 利.于2007年相继取得5项专利权. 警方请来农业部亚热带农机具产 品质量监督检验测试中心进行鉴定. 鉴定结果认为.刘某公司的样机与汉 森公司的相应产品,在收获部分的工作 原理和结构型式上实质性相同:在收获 部分的零件和部件图纸5753%相同. 之后汉森公司进行了损失鉴定, 广西公明司法鉴定中心鉴定认为李 土华将汉森公司的甘蔗联合收割机技 术提供给他人使用.造成汉森公司直 接经济损失人民币5726429元. 2007年5月10日,警方在佛山将刘某 抓获押回柳州,其公司相关项目流产. 猛雪E置i曼兰玉l童 柳江县人民检察院认为,李土 华利用职务便利收受他人贿赂39万 余元(受贿住房的首付,按揭和装修 费),数额巨大,其行为已触犯刑 法.2007年12月13曰,以涉嫌非国家 工作人员受贿罪起诉李土华,对刘某 作不起诉处理.这是2007年11月6日 《最高人民法院,最高人民检察院关 于执行(中华人民共和国刑法>确定 罪名的补充规定(三)》实施后,广 西首例以非国家工作人员受贿罪起诉 的案件.此案开庭时广西检察机关 组织了各地检察官1.O多人旁听观摩. 柳江县人民法院审理后认定双 方签定的协议书中涉及被告人李土华 与汉森公司的约定仍然合法有效李 土华的行为构成非国家工作人员受贿 罪.2007年12月28日.柳江县法院判 处李土华有期徒~:lJ7年.对其所得款39 万元予以追缴,上缴国库.李土华不 服判决,提出上诉. 柳州市中级人民法院审理认为 李土华作为汉森公司的员工,总 师,主要利用汉森公司提供的物质技 术条件完成了汉森公司研制生产甘 蔗联合收割机实用新型专利产品的任 务,该甘蔗联合收割机系职务发明创 造,甘蔗联合收割机的技术应当属于 汉森公司所有的一种无形资产,属于 知识产权,依法应当受到保护.李土 华将该技术披露给他人使用给汉森 公司造成了直接经济损失后果特别 严重构成侵犯商业秘密罪.李土华 提供技术后还非法收受了他人的财 物,数额巨大,其行为又构成非国家 工作人员受贿罪.根据处罚牵连犯的 李土华在刑事审判法庭上 一 般原则.择一重罪对其进行处罚. 应当以非国家工作人员受贿罪来处 罚.2008年4月17日.柳州市中院作出 二审判决.驳回李土华上诉.维持一 审判决. 法院对李土华的一审二审判决引 起了广西知识产权学会的注意.广西 知识产权学会成立律师团为李土华 提供法律援助.帮助他向广西区高级 人民法院提出申诉. 案件审理的同时,汉森公司不断 扩大生产规模.2007年1o,q,汉森公 司与中国贵州航空工业(集团)有限 公司云马厂合作生产甘蔗联合收 割机. _注’l哇lI 在案件审理过程中,李土华一直 认为他没有构成犯罪.而只是与汉森 公司发生民事纠纷.他认为: (1)他与汉森公司是平等的合作 关系,他的发明是非职务发明,双方 的协议是委托技术开发.他与汉 森公司只签订有合作协议.未签订劳 动合同.也没有在公司享受养老保险 等待遏;他每月从汉森公司领取4000 元,只是双方合作的内容之一.不是 他的薪水:汉森公司向法院提供了虚 假证据.他从未看到过被任命为总工 程师的文件.”我都不是汉森公司的 职工.犯非国家工作人员受贿罪从何 说起?” (2)与汉森公司合作前他已有了 成熟的技术图纸.甘蔗联合收割机的技 术先是归其个人拥有.尔后在与汉森公 司合作期间属”双方共有”,因而汉森 公司有权使用该技术.他也有权使用该 技术;他作为合作的一方虽然放弃了专 利申请权,但仍有权实施该专利.”技 术也有我一份.我传给他人怎么就构成 了犯罪7最多是民事纠纷.”而且合作 期间专利早已公开授权.公开使用.根 本不构成商业秘密. (3)汉森公司2005年12月中止 了与黄建宁的合作后,乙方与汉森 公司的合作关系也就自动失效,之后 他只是暂时在汉森公司帮忙负责技术 工作;在合作关系失效后,该技术应 当仍是归其个人拥有.”一个技术人 员,如果资金合作方不跟他合作了 他难道就不能运用他先前就掌握的技 术了吗7 (4)汉森公司单方违约在先. 他才与刘某标签订协议.他的行为是 转让自己技术成果的行为所得钱财 是合法所得而且他提供给刘某的甘 蔗联合收割机图纸与汉森公司的不一 样.且均不是其在汉森公司设计完 成.”汉森违约不是犯罪,我若违约 就成了犯罪7” 另外,李土华还认为,农业部亚 热带农机具产品质量监督检验测试中 心及其鉴定人员都不具备司法鉴定资 格.其鉴定结论不具证明力.他说, 案发后.汉森公司提供虚假材料.夸 大了其损失因为刘某公司只生产了 几台样机,项目便流产了.而汉森公 司不仅生产正常,而且产量不断扩 大.产品行销国内外.汉森公司的损 失从何而来7 翻医互毛I莲瞄—? 李土华被判刑入狱.由此引发了 一 系列民事纠纷案. 2008年1月3日黄建宁以技术合 同纠纷将汉森公司起诉到柳州市中 院,请求裁决被告违约,赔偿违约损 失费72万元请求解除双方合作关 系.后变更为请求被告履行合作协 议.黄在诉状中说:”被告突然在 2O05年12月26日通知原告.认为该 甘蔗联合收割机不能用以要乙方赔 偿甲方的经济损失为威胁.叫原告从 2006年元月1目后不用再到被告提供的 场所进行该项目的研发工作.法院 受理后通知李土华作为第三人. 2008年4月2日,汉森公司起诉李 土华和黄建宁违约,泄密,请求法院 判决解除双方协议终止合作关系. 判令二被告赔偿部分损失1.O万元.汉 EN1|N&PA1ENTL案传真 森公司称,二被告提供的技术未达到合 同要求,且黄建宁在解除合作协议未达 成一致的情况下于2005年12月擅自离开 合作生产场所,单方终止合作. 2008年7月28日.李土华向柳州市 中院起诉汉森公司及公司法定代表人陈 特青违约及侵权请求法院裁决被告履 行合作协议. 柳州市中院受理这三起民事案件 后,至今一直未正式开庭审理.”上述 三个案件.柳州市中院无论是判决解 除,变更还是继续履行双方的合作协 议,都是对柳州市中院在李土华刑事案 判决中认定李土华与汉森公司不是合作 关系的否定.李土华的律师对记者说. 接着.李土华和黄建宁又将汉森 公司告到南宁市中级人民法院.2008 年12月29日,南宁市中院开庭审理此 案.法庭上,李土华,黄建宁认为 他们与汉森公司是平等的技术合作法 律关系非雇佣劳动法律关系.李, 黄不是汉森公司员工,双方在合作期 间申请并获得专利权的技术是非职务 发明而不是职务发明应由李,黄两 人与汉森公司共同享有专利权.根据 技术共有约定和合同法相关规定李 土华有权使用其设计的专利技术和图 纸.根本不存在侵犯汉森公司的技术 (商业)秘密. 汉森公司认为,李土华,黄建宁的 诉请不清,把专利权属纠纷和技术合同 纠纷混为一案二者是不能在同一程序 上解决的李土华,黄建宁研发的甘蔗 联合收割机为职务发明,这已有法院认 定:李土华,黄建宁在汉森公司工作. 有任命书,一直领工资,是公司职员. “我们提供,研发的甘蔗联合收割 机技术已成形,产品行销国内外.现黄 建宁被赶走.我被投入监狱,汉森公司 还向法院起诉我们,要求解除合同赔 偿1.0万.汉森公司技术也占了,技术 提成费也不用付了人间公道,正义何 在?在法庭上李土华说. 法院当天审理后未作出判决. ? CHINAI等J632009年第2期中国君阴与专IlU?】