俄罗斯科学院向何处去？

俄罗斯科学院向何处去？ 俄罗斯科学院向何处去, 作者: 来源:人民网 发布者:亦云 日期:2013-07-09 今日/总浏览:5/3141 人民网莫斯科7月8日电 (记者 刘旭) 6月27日，由俄罗斯政府推出的俄罗斯科学院改革法案在俄罗斯社会，尤其在科学界引起轩然大波。近日来，莫斯科还出现了各种规模的抗议活动。7月3日，大约有2000人在位于列宁大街上的俄罗斯科学院大楼院内集会，呼吁政府取消这项法案。其中有几人肩抬“俄罗斯科学的棺材”，寓意这项法案要把俄罗斯科学葬送。7月3日和4日，有不少人聚集在俄罗斯国家杜马大楼外，要求政府对这次改革做出解释;在莫斯科的海德公园(高尔基公园)，个别学者举着牌子抗议这项改革法案出台;俄国家杜马俄共议员弗拉基米尔?罗金在莫斯科的抗议集会上发言，呼吁在7月底组织全俄科学界人士的抗议活动。在圣彼得堡和叶卡捷琳堡，俄罗斯科学院地方分支机构的科研人员也举行了类似的抗议活动。据悉，已经有将近50位院士和通讯院士表示不加入新成立的俄罗斯科学院，还有学者写了公开信„„总之，这项法案引起这样的激烈反应是俄罗斯政府以及法案制定者始料未及的。 俄杜马各党派议员的不同反应 俄罗斯科学院改革6月底提交到国家杜马会议后，在各党派的议员中间引起不同回应。有支持的，有反对的，有谴责的，有沉默的„„总之，议员们议论纷纷，莫衷一是。 俄罗斯共产党立场鲜明、观点一致、行动坚决:他们坚决反对这项法案，认为这会毁掉俄罗斯科学院。不仅如此，俄罗斯共产党还就这项法案出台对政府投了不信任票。稍后，当得知该法案的第二次审议改为7月5日而不是原定的秋天，俄共杜马议员集体离开会议大厅以示抗议; “公正俄罗斯”党主席米罗诺夫也明确对法案表示异议，他对教育科学部长利瓦诺夫尤为不满，认为他“既不懂教育也不懂科学”。但该党的议员没有离开大厅，而是留下来参加讨论。 俄罗斯自由民主党对这项方案的态度比较暧昧。该党主席日里诺夫斯基虽说这是一次自上而下的改革，但他并没有涉及改革法案的具体内容。 “统一俄罗斯”党的态度也比较明确:该党绝大多数议员赞成这项法案。该党的一位议员科诺诺夫还强调对俄罗斯科学院改革的迫切性，他援引近日俄罗斯“质子—M”火箭发射失败的例子，说明俄罗斯科技领域存在的问题。他认为若不采取一些紧急的措施，这个过程将不可逆转。此外，他反对把俄罗斯科学院变成一座高不可攀的城堡，也反对把院士变成一些神秘兮兮的、无法接近的贤者。 俄罗斯科学界反对法案的呼声强烈 俄罗斯科学院改革法案一经推出就在广大的俄罗斯学者中间引起一场激烈的辩论和斗争。虽然所有与科学沾边的人都赞成对俄罗斯科学院进行改革，但他们的改革意见和方案却大相径庭。 俄罗斯科学院的学者对法案的反应最为及时，观点十分统一:俄罗斯科学院主席团在这项法案出台第二天就召集主席团会议并做出决议，决议严正声明: “俄罗斯科学院主张改革，但是坚决反对以某种极端和毁坏的形式强加给自己的改革。” 俄罗斯科学院工会也反对这项法案出台。他们写信给总统普京，要求对国家科学院的改革进行认真的讨论。他们认为这项法案是一种挑衅，因为之前没有与科研人士商讨过，迄今在任何地方也看不到法案文本。俄罗斯科学院工会认为，政府简直要“消灭俄罗斯现有的科学院，并且让这种做法不可逆转。”这会给俄罗斯科学带来无法挽回的损失。 俄罗斯国家杜马科技委员会主席瓦列里?切列什尼奥夫建议杜马成员摈弃这个方案，他宣称这将导致科学院完全丧失自主管理权。他承认俄罗斯科学院在科研经费短缺的情况下，依然取得了很大的成绩。他指出 “俄罗斯科学所有成就的60%来自科学院，而国家在2000年给科学院的拨款只有1990年的1/28。从2000年到2012年，科研经费从80亿卢布增加到800 亿卢布。但这依然比1990年的拨款减少了25%-50%。” 此外，许多院士纷纷表态反对这项改革法案。如，俄罗斯科学院院长弗拉基米尔?弗尔托夫、俄罗斯医学科学院院长伊凡?杰多夫、俄罗斯科学院副院长谢尔盖?阿尔道申、俄罗斯科学院通讯院士阿列克谢?阿尔巴托夫、俄罗斯科学院通讯院士根纳吉?梅夏茨、俄罗斯科学院分子基因研究所的实验室主任康斯坦丁?谢韦林诺夫等人。 这项改革也引起了世界其他国家学者的关注。一些国外科学家发表意见，表示不赞成对俄罗斯科学院的改革法案。如，英国数学家麦克?阿蒂亚(他是俄罗斯科学院的外籍院士，伦敦皇家协会的前主席，菲尔茨奖和阿贝尔奖得主)认为，在俄罗斯的政治变革时期，俄罗斯科学院保持了自己的完整性和独立性。“如果这个伟大的传统中断，那对于俄罗斯和整个世界将是一个悲剧。”法国数学家让-彼耶尔-塞尔(菲尔茨奖的最年轻得主和阿贝尔奖的第一位得主，俄罗斯科学院外籍院士，法国科学院院士)问到，俄罗斯科学院出版的那些数学杂志该怎么办，他还透漏法国的其他一些科学家也打算写信支持俄罗斯科学院的反对这项改革的科研人员。此外，比利时数学家比耶尔?杰林(菲尔茨奖和阿贝尔奖得主)、美国数学家戴维?马姆菲尔德、法国物理学家爱德华?布雷齐纳、意大利地质学家卡罗?多里奥尼、华裔美国数学家丘成桐，美国生物学家麦克?克列格、德国数学家吉斯波特?布斯特霍里茨等人均在网上留言，反对这项改革法案。意大利数学家克罗迪奥?普罗切泽还发表了由他亲自牵头、并有130名学者签名的支持信。 俄罗斯总统普京出面“调停” 由俄罗斯政府出台的俄罗斯科学院改革法案造成的不安事态，俄罗斯总统普京亲自出面“救火”。一周来他找各方人士谈话，以寻求一种妥协方案:对俄罗斯科学院必须改革，但要考虑到学者们的意见和愿望。在7月3日和4日，普京分别与俄罗斯科学院、俄罗斯医学科学院和俄罗斯农业科学院3位院长举行会谈，还接见了莫斯科大学校长萨多夫尼奇、俄罗斯科学院前院长奥西波夫、普利马科夫以及各方面人士，与他们进行对话并听取他们的意见。 其实，在俄罗斯科学界没有任何人反对科学院改革，但在如何进行改革的问题上观点和认识则大不相同。俄罗斯科学院院长弗尔托夫在与普京的谈话中建议将改革推迟到秋天。他认为改革是需要的，但进行这种改革需要十分谨慎。弗尔托夫表示赞同对话，以便寻求一种妥协的方案。他向总统表示，要“消除官僚主义，让科学院年轻化和变得有活力”，他说:“请给我一年的时间，如果我胜任不了，那就请把我撵走”。俄罗斯医学科学院院长伊凡?杰多夫在克里姆林宫接受普京授予的“对祖国贡献一级勋章”时也请求普京给科学界人士时间，让他们准备对科学院改革提出自己的建议。因为他认为现在提交给国家杜马的改革法案中有些条款“无法接受，或者是不正确的”。所以，最好推迟科学院的改革时间。 但是普京认为，不能推迟这次改革。他承认，反对改革的人有些合理的根据，但科学院必须改革，而且是现在就要启动改革。“我认真地了解了那些热烈拥护改革方案和批评改革方案人的意见，双方都有一些可以值得支持的观点，但也有一些观点值得商榷。”普京认为，如果政府还没有把改革方案提交给议会，那么推迟改革的可能还有，但现在已经不行了，最好是做出决议，之后做补充，这也比原地踏步强。看来，普京对这个方案很熟悉，而且是有备而来的，同时提出了一个“十分严肃”并且具有妥协性的方案。 普京提出的几点建设性意见如下: 一、科研所所长由直属总统的由世界知名学者组成的教科委员会、而不是由新成立的联邦财产管理局任命。这个委员会班子还将负责对科研所科研活动成果的评价，还要影响到科研资金的分配;二、要用“演进”对科学院和科研所的科研人员进行革新。如今院士的平均年龄偏高(平均年龄74岁)，应当年轻化。但接替退休院士应当是有经验的学者，而不是说话有力，行动敏捷，但尚未达到领导一个领域工作的专家;三、要考察院士们对科学发展所作的贡献，以确定他们在今后的作用;对一些官员在科学院任领导的现象，普京认为他们是 些积极的、值得尊敬的、对科学活动起到一定杠杆作用的人，应当分析一下他们对科学的作用，然后确定他们今后是在行政机构中还是在科学领域开展活动;四、委托现任俄罗斯科学院院长弗尔托夫审理俄罗斯科学院的财产，并建议他领导财产管理局，即在过渡时期让他兼任财产管理局局长(这个管理局将来直属总理管辖)。 有的院士认为，普京的第四点建议是总统似乎做出了让步的姿态。如果科学院把土地和不动产交给科学院之外的财产管理局管理，那就意味着科学院的解散。因为科学院的任何一个机构离开财产都不可能存在。如果非要那样做，那就诚如安德列?沃罗尼约夫院士所说那样，“那就再简单些——把科学院关闭就算了。这项改革就等同于取消俄罗斯科学院。”但也有的学者认为，根本就不应当成立什么财产管理局。瓦列里?马卡罗夫院士说，“不管谁当俄罗斯科学院财产管理局局长，科学院的独立性将变得形同虚设，科学家的活动自由会大大地受到限制。” 尼古拉?什缅廖夫院士认为弗尔托夫身兼两职也毫无作用，这好比一个人坐在两个椅子上。他指出，这个改革方案就在于官员们想瓜分俄罗斯科学院这块尚未动过的财产。 杜马通过俄罗斯科学院改革的修正法案 7月3日，俄罗斯国家杜马以234票赞成，153票反对通过了这项法案(投票情况:赞成234票，其中“统一俄罗斯”党232票，“公正俄罗斯”党2票;反对153票，其中俄罗斯共产党92票，“公正俄罗斯”党59票，“统一俄罗斯”党2票;1名“统一俄罗斯”党成员弃权。俄罗斯自由民主党全体成员没有参加投票)。但是，通过后的法案依然引起了各党派议员的激烈争论，他们对法案提出上百条修正意见，以供第二次审议讨论。议员们提出的最主要意见是，必须保留科学院的独立地位，没有必要成立科学院的财产管理局。 鉴于这种情况，俄杜马主席听取了各方意见，把原定于秋天进行的第二次审议提前，改为7月5日进行。在第二次审议前，国家杜马议员们共提出174项修正案，其中69项得以受理，其余105项未予考虑。 国家杜马科技委员会主席瓦列里?切列什尼奥夫对俄罗斯科学院改革法案的修正案做出解释。他说俄罗斯科学院、俄罗斯医学科学院和俄罗斯农业科学院虽合并为一个科学院，但每个科学院保留单独的法人地位。此外，他指出三家科学院的合并“将是渐渐的，而不是明后天就要实现的。”现任的俄罗斯科学院院长弗尔托夫也告诉大家，按照修订后的法案，“具有悠久而光荣历史的俄罗斯科学院不会被消灭，管理体制也基本是原来的样子”，所有的研究所将留在俄罗斯科学院的框架结构里，院士和通讯院士的称号将保留3年。 7月5日，俄国家杜马对法案进行了第二次审议，最终以344票赞成，0票反对和1票弃权通过了这项修正法案。 俄罗斯总理梅德韦杰夫称这项方案的通过是一件“盼望已久的大事”。俄罗斯国家杜马主席谢尔盖?纳雷什金满意地指出，大家就这项法律方案在国家杜马进行了整整一周的紧张工作。绝大多数有争议的问题得以找到一种协商解决的办法。俄国家杜马副主席谢尔盖?涅维罗夫深信，科学界人士会喜欢修正后的改革方案。俄罗斯教育科学部部长利瓦诺夫对修正后的改革方案表示满意，因为他认为改革法案的所有原则条款都保留住了。他认为这次改革将是“一次真正的改革”，因为要做出一系列决定，其中包括科研所、实验室和学者个人的财政拨款分配，人事体系，领导人的最高年龄限制，所长的选拔和任命，等等。 俄罗斯科学院院长弗尔托夫也对修正后的法案总体上是满意的。他认为学者们的一些主要想法已经得到考虑，感谢科学界人士在讨论这个方案过程中的合作和理解，他同意领导新建的联邦代理机构，希望有些错误还可以在秋天第三次宣读时纠正。 “公正俄罗斯”党主席谢尔盖?米罗诺夫认为，这项修正法案的通过是俄罗斯总统的建设性立场、人们的健全思想、各位院士和“公正俄罗斯”党议员的共同努力、斗争到最后一刻得来的结果。这下子不会举行“俄罗斯科学院的葬礼”了。 俄罗斯共产党要求取消这次改革法案的提议被否定了，因此，他们认为这种会议毫无意义并 拒绝出席7月5日的杜马会议。 7月5日，杜马会议宣告结束，俄罗斯科学院改革一事也暂告段落;杜马议员纷纷休假去了，但法案引起的余波并未平息。 俄罗斯教育科学部部长利瓦诺夫是推出这项法案的主角，成为这次事件的众矢之的，受到了不同程度上批评。更何况，他本人的言论也给人留下了把柄。他先是对俄罗斯科学院做了不正确的评价，激起许多科学家的愤慨。为此他不得不做公开道歉。后来，他又在接受《消息报》记者采访时，无端指责俄罗斯科学院院长弗尔托夫耍两面派。他说:“我认为他今天的举止简直是耍两面派，并且假如弗尔托夫继续当‘旧’俄罗斯科学院的院长，那么就不会有任何改革。”为此，俄罗斯国家杜马主席国家杜马主席谢尔盖?纳雷什金在7月5日的发言中对他提出了批评，认为利瓦诺夫对弗尔托夫的指责“最起码是不礼貌的，简直是不容许的。我谴责这种做法，我们应当一起协调一致地工作。” 利瓦诺夫也不大善于虚心听取他人的意见。如，当有人认为政府出台的俄罗斯科学院改革的这项法案并没有与俄罗斯科学院的领导和科学界人士协商，是背着他们拟定的，利瓦诺夫根本不承认这点，反而指责是几家科学院自己拒绝了与政府的对话，是他们“扭过身子走开了。”利瓦诺夫身为教育科学部长，这种作风必然要招来人们的批评。 利瓦诺夫早就引起科教界人士的不满。2013年春，俄共就与杜马其他在野党联名要求利瓦诺夫离职，但是梅德韦杰夫拒绝了这一要求。这次，梅德韦杰夫又把操作俄罗斯科学院改革的重任委托给利瓦诺夫，招致杜马会议上有人再次让他辞职。事实证明，利瓦诺夫的言行已经损害了政府官员的形象，进而引起广大科研人员对政府的信任危机。 从现在来看，这项改革法案的仓促推出伤害了许多科学家和科研人员的积极性，违背了改革俄罗斯科学院的初衷，不利于俄罗斯科学今后的发展。 人民网莫斯科7月2日电 (记者 刘旭) 6月27日，俄罗斯政府制定出关于对俄罗斯科学院进行改革的法律草案，俄罗斯科学教育部部长德米特里?利瓦诺夫宣布了改革条例，改革法案次日即被提交至俄罗斯国家杜马。7月1日，俄罗斯副总理戈罗杰茨向国家杜马成员介绍，然后由全体成员审议。这种雷厉风行的做法在俄罗斯实属罕见。 俄罗斯政府总理德米特里?梅德韦杰夫在近期召开的政府会议上指出，这场改革是在与俄罗斯基础科学的停滞状态做斗争。俄罗斯科学家们虽在各个领域取得一些重大的成就，但管理体制还停留于上个世纪30-40年代。这种管理机制不符合俄罗斯科学发展的现代任务。近年来，国家对俄罗斯科学院的拨款增长了约10倍，但俄罗斯科研成果在国际科学期刊发表的数量却只有2%。因此，这种体制早就应当进行改革。他强调，这次改革一是要彻底革新管理体制;二是将科学活动和经营活动分离，让科研人员专心从事科研工作，以利于促进俄罗斯科学的发展和提高俄罗斯科学研究的水平。 这次改革的具体内容包括: 一、机构合并，精减院所:把俄罗斯医学科学院和俄罗斯农业科学院并入俄罗斯科学院合成一个科学院，依然叫俄罗斯科学院;俄罗斯教育科学院、俄罗斯建筑和建设科学院和俄罗斯艺术科学院依然单独存在，但将归联邦机关相关的职能部门管理。改革方案施行后，并非所有科研所(俄罗斯科学院、俄罗斯医学科学院和俄罗斯农业科学院)都将继续存在，存在与否取决于其工作效率。国家将在6个月内对所有科研所进行调查和考核，之后将其列为3个组别。列入第一组的科研所将交给代理机构管理;列入第二组的科研所交给联邦执行权力的其他机构管理(比如，医学研究所——归卫生部管理);落入第三组的科研所将被解散。 二、科学独立，学术自主:国家不介入科学院的事务，主张科学的独立性和自治性; 三、甩掉财务，不管财产:取消俄罗斯科学院的财务管理、财产管理等权力。换言之，科学院将不再管理财务、财产、后勤等公共事务，财产管理权将交由独立的俄罗斯国家代理机构。 四、减少称号，增加津贴:取消通讯院士称号，仅保留院士称号;在三年内暂停新院士的遴 选工作;有些院士将有可能失去院士称号;给保留住院士称号的学者增加津贴(新院士的津贴将不少于10万卢布/月，约合3300美金)。 此外，这项法案中还包括其他一系列的改革措施，如，科研所“下放”到高校，等等。这次改革是对俄罗斯科学院“大动手术”，不但涉及各个科学院的设立和建制等问题，而且也关系到下至实验员上到院士的个人工作和利益。因此，改革从一开始即在俄罗斯科学界，尤其在俄罗斯科学院引起了轩然大波，顿时出现了对这项改革的两种针锋相对的观点。 以俄罗斯科学院现任院长弗尔托夫为代表的一派人对这项改革方案持反对态度。 弗尔托夫认为，这个方案出台十分突然，他不明白为什么要这么火急火燎地进行这种改革。按照弗尔托夫的说法，不仅他本人，而且参加政府会议的许多人也对这个方案的出现感到意外。其中有的人质问道:“我们是刚来参会的，才看到这些文件，为什么不早些发给我们,”有些官员也感到奇怪，这么重要的文件没有让他们预先看看，据说这个方案也没有取得科学院的同意。他认为，现有的方案可能会冻结俄罗斯科学院各科研所工作。实质上，这个方案就是要把老科学院关闭，之后成立一个全新的俄罗斯科学院。此外，弗尔托夫对新成立的俄罗斯科学院的双领导(一个领导在科学院，另一个在代理机构)体制的运行也抱怀疑态度。 因此，他建议暂停6月27日宣布的这项改革方案。他表示，“这件事应暂停下来，好好地讨论一番之后再去做共同的决定。”他在接受俄新社记者采访时再次重申了自己的观点:“我已经在政府会议上说过，我建议大家坐在桌旁做出一个决定，我们不要操之过急。今天宣布的决定会招致巨大的损失。因为这个决定考虑不周，没有顾及到事情的现实情况。”但他深知这仅是他个人的呼吁而已。因为他不是政府成员，无法要求停止这项改革方案。他的建议在于，要进行改革，但不能这样搞。不是一下子全都关闭„„情况万分火急，这样做会使科学院的工作在近期陷入瘫痪。 其他一些学者也反对这个改革方案。如，俄罗斯科学院通讯院士阿列克谢?阿尔巴托夫认为，这个方案完全迎合官员的利益，其意旨是要把科学院的财产国有化。通讯院士根纳吉?梅夏茨也认为这个改革“只能对科学有害。”俄罗斯科学院分子基因研究所的实验室主任康斯坦丁?谢伟林诺夫感到悲哀，因为这是一种来自外部的改革方案。 其实，俄罗斯科学教育部部长德米特里?利瓦诺夫早就对俄罗斯科学院的工作有意见。之前，他在接受“莫斯科回声”电台的采访时表示，俄罗斯科学院“毫无生气和缺少前景”。这番话引起了科学院许多学者的极大不满，他们认为利瓦诺夫的说法是对科学院的科研工作人员的侮辱。为此，俄罗斯科学院的一批院士公开联名致电要求利瓦诺夫道歉。近日，利瓦诺夫承认自己的言论欠妥，并就此已向俄罗斯科学院的科研人员道歉。利瓦诺夫在道歉中强调说，他十分尊重从事高级科学研究的人们，不论他们工作在什么地方(俄罗斯科学院、高校或科研所)。他想指出的是，如今俄罗斯科学院为科学家们创造的科研条件不利于他们从事有效的工作。因为俄罗斯科学院的组织工作不合乎国际标准，不是现代的和有效率的，科学院的领导要为此负责。因此。他准备与科学界人士、科学院领导共同讨论并做出如何发展俄罗斯科学的决定。 针对6月27日出台的改革方案，俄罗斯科学院次日就召开了一次主席团非常会议，会上就科学院的改组问题进行了专门讨论，可见科学院领导对这个改革方案的重视，也可以说这个方案对他们的触动程度。这次会议主席团通过的一项决议声称:“俄罗斯科学院主张改革，但是她坚决反对以某种极端和毁坏的形式强加给自己的改革。”主席团成员之一根纳季?梅夏茨指出，俄罗斯科学院主席团坚决反对国家队科学院改革的这项法律方案。“这个方案不仅要毁掉科学院，而且会将之彻底消灭。”俄罗斯科学院副院长谢尔盖?阿尔道申在主席团会议后说，“国家做出的这项决定(改革方案)，对我来说简直是五雷轰顶。”总之，俄罗斯科学院主席团成员一致反对国家的这个改革方案。 但是，6月27日的改革方案也得到了相当一批科学界人士赞同。这表明不少学者不满近二 十年来俄罗斯科学的发展状况和俄罗斯科学院在科学发展中的作用。 在赞同和支持改革方案的一派人中间，俄罗斯政治情报中心主任阿列克谢?穆欣的观点颇有代表性。他指出，如今的俄罗斯科学院的工作效率极差。俄罗斯科学院的科院所和人员不少，但成果寥寥。俄罗斯科学院现有501个科研机构，501个院士和749个通讯院士，科研人员高达10万4千人。但其中仅有半数为科研人员，其余的半数为后勤服务人员，科研人员和后勤服务的人员比例为1:1。就是说，俄罗斯科学院有50%人员与科研工作没有什么联系，这种现象在世界上实属罕见。为此，他还与德国马克斯?普朗克科学促进协会、法国国家科研中心等国家的科学院情况作了比较，结果是:俄罗斯科学院下设的院所繁多，而科研成果很少。现有的俄罗斯科学院的通讯院士和院士人数不断增加，可成果不尽人意;而其他国家的科研机构和科研人数较少，可效率很高。 穆欣还举出几个数据来说明俄罗斯科研落后于世界的现状: 一、科研论文发表的数量和引用率:俄罗斯科学院的学者发表论文的平均数量占世界145个国家中的第120名;2003-2007年，俄罗斯科学院的科研人员发表论文的人均数量为1.43篇/年，比不上法国(10.11)、德国(9.17)和中国(2.81)，甚至落在印度、韩国、荷兰等国之后。俄罗斯学者的学术论文不仅在数量上落后，而且质量上也不佳。俄罗斯学者每篇论文的平均引用次数为3次，而美国学者的每篇论文的平均引用次数为13次。1996-2009年间，俄罗斯学者论文的平均引用次数占世界排名的77位，甚至排在非洲国家尼日利亚之后。俄罗斯科学院的主席团的绝大多数院士因计量指标低于45甚至进不了美国科学院的h指数(科学计量指标——论文数量和被引用数量)。俄罗斯科学院前任院长尤里?奥西波夫的h指数仅为13。进入美国科学院的h指数的唯一俄罗斯科学家是俄罗斯科学院副院长热列士?阿尔菲洛夫，他的h 指数为53，是俄罗斯学者中最高的。 二、俄罗斯学者的平均年龄偏大:如今，在俄罗斯，通讯院士的平均年龄66岁;博士的平均年龄62岁;副博士的平均年龄50岁;无学位的科研人员平均年龄40.4岁;前任俄罗斯院长奥西波夫76岁，现任弗尔托夫67岁。俄罗斯科学院学者的平均年龄高于国外一些科学院学者，也高于苏联时期和十月革命前的学者。因此，科研人员的老龄化是个大问题。如今，俄罗斯科学院很多是快要退休和已经退休的院士和科研人员，他们已经没有什么精力和创造力，但却占据着各种位置，成为年轻科研人员发展的绊脚石。许多年轻的学者看不到前途，只好到国外谋求发展。这也是造成俄罗斯高尖科研人员流失的原因之一。 鉴于俄罗斯科学院的这种低效率的运行机制，他认为，没有理由抱怨科研经费不足(近年来，俄罗斯科学院的拨款约15-20亿卢布)、硬件条件差、科研环境不好，等等。那么，俄罗斯科学发展的最大症结是人为造成的，归咎于俄罗斯科学院的管理体制，因此，对俄罗斯科学院进行重大改革势在必行。 其实，俄罗斯科学院的改革问题并非始于今日，从20世纪80年代开始，俄罗斯科学院不断受到来自社会各界人士，尤其是科学界人士的批评。批评的主要内容是俄罗斯科学院机构的官僚保守和固步自封;科学院领导的夜郎自大和自以为是，有的领导人在为不是为了俄罗斯科学的发展，而是为了保住自己的官位;有不少科研经费获取得不正当、不透明;俄罗斯没有发展科学的良好环境，等等。 在对俄罗斯科学院的一派批评声中，俄罗斯科学院于2001年11月召开了一次全体大会，试图解决存在的种种问题。与会的学者代表一致认为,俄罗斯科学院要顺应新世纪的科学发展形势和国际大环境的要求,需要进行大规模的改革。会议选举产生了新一届领导班子,还讨论和通过了俄罗斯科学院的章程新文本。当时，会议给人的感觉是俄罗斯科学院要大干一场，进行一次大刀阔斧的改革了。但近十多年的实践证明，俄罗斯科学院改革的动静不大，俄罗斯科学发展的状况依然故我。因此，俄罗斯政府迫于形势提出了这次新的俄罗斯科学院的改革方案。 附: 俄罗斯科学院简介 俄罗斯科学院(俄文缩写PAH)由俄罗斯彼得大帝于1724年建立，最初名为彼得堡科学院，有3个学部，11个院士(教授)。1917年彼得堡科学院更名为俄罗斯科学院，1925年起改为苏联科学院，1934年转移至莫斯科，1991年苏联解体后恢复原名为俄罗斯科学院。俄罗斯科学院是俄罗斯国家学术机构，俄罗斯最高的科研组织，自然科学和社会科学的基础研究中心。俄罗斯科学院的主要任务是组织和进行旨在发展自然和社会规律的基础研究。俄罗斯科学院历史悠久、规模庞大、研究实力雄厚，长期以来在自然科学、技术科学、社会人文科学的基础研究中取得了众多的世界一流的成果。迄今为止，已有18位俄罗斯科学院院士获得诺贝尔奖，其中属于自然科学领域的有11位。该院目前拥有9个学部，3个分院(西伯利亚、乌拉尔和远东)，14个地区性科学中心，共436个科研机构。 三大俄罗斯科学院机构人员简表 科学院 俄罗斯科学院 (建于1724年) 俄罗斯医学科学院 (建于1944年) 俄罗斯农业科学院 (建于1992年) 科研机构 436个 52个 200个 科研人员 约10万 无统计 无统计 院士和通讯院士 (截至2011年12月) 院士:531人 通讯院士:769人 院士:228人 通讯院士:239人 院士:148人 通讯院士:178人 经费(2012年) 64亿卢布 21亿卢布 7.7亿卢布(2013年) 相关新闻