德里达《延异》文疏解——与海德格尔、中观派和维特根斯坦的比较研究

德里达《延异》文疏解——与海德格尔、中观派和维特根斯坦的比较研究 德里达《延异》文疏解——与海德格尔、中观派和维特 根斯坦的比较研究 复旦大学 博士学位论文 德里达《延异》文疏解--与海德格尔、中观派和维特根斯坦的 比较研究 姓名:李为学 申请学位级别:博士 专业:外国哲学 指导教师:莫伟民 2012-05-20中文摘要 德里达《延异》这一文本为我们敞开了一个地域,德里达在这个地域中对符 号与在场的研究使得德里达解构哲学成为了大陆哲学与分析哲学之间的一 个中 项。同时,德里达与海德格尔、维特根斯坦以及中观派的关系,也让我们看到 延 异这一思想在思想史中的位置与意义。 本文大体分为四个部分。第一章:“延异”缘起于德里达对胡塞尔现象学的 批判。“延异”一词的初次出现是在德里达对于阿尔托“残酷”的分析中。 稍后, 在《声音与现象》中,延异正式出场。德里达以胡塞尔的符号理论为切入点,系 统地提出了对现象学的批评:原初的现象本身已经被符号污染。胡塞尔式的本真 在场本身已经是一种替补,是作为差异的延异的游戏了。德里达认为作为符号、 补充、书写、痕迹的延异比现象学还原的“事情”本身更加古老。这导致了一个 问:符号与意义的在场是什么样的关系这个问题贯穿了德里达与从胡塞尔到 海德格尔的现象学的交锋。 第二章,聚焦于《延:异》本文,主要围绕两个问题展开:一是在场的问题, 二是延异与时间化一空间化的问题。这两个问题散布在对于《延异》文的结构分 析中。通过分析,我们发现德里达是通过与思想史上诸多思想家特别是海德格尔 之间的交锋来阐释延异的意义的。延异本身也是在这些哲学基本问题上做出回应 的。这些基本问题是:在场如何在出来是无还是延异这里又一次 出现了存在之在起来与语词、与命名之间的关系问题。也是在这个道路的交叉之 处,存在之说是与作为基本可知性给予的神联系在一起的。而面对存在之沉 默, 我们是泰然任之呢还是像德里达一样将其认作是差异、延异的游戏这里有踪 迹吗这个界限是可以穿越的还是只能保持任之自然的状态而这里的问题说 到底就是一个问题:无中是如何生有的另外一个值得关注的问题是延异的时空 性。延异具有两重含义:延宕与推延。这样时间一空间成为延异游戏的多重复数 形式。本章最终的问题是.德里达是展开了海德格没有展开的褶皱还是超出了语 言边界呢德里达的穿越存在的界限对于思想来说,意味着什么 第三章,在上一章敞开的问题视野中,德里达与海德格尔之间思想道路的交 锋就凸现出来。首先,海德格尔在中期不停地在存在与语词的关系述上变化着 表达,这表明了存在与语词问题对他一直是一个难题。直到晚年关于《时间与存 在》的讨论班上,海德格尔最终承认了在这个问题上的无力,他不能脱离一种日 常语言的构造而参与思想语言。在这个向度上,德里达与海德格尔又进一步的保 持了交锋。延异的思想道路是在与海德格尔的思想道路之间的对峙之中得到厘清 的。同时,在与海德格尔的对话之中,德里达也调整了延异的一些立场,从而 更 好的保持了允诺与增补之间的张力。 第四章,符号与意义在场的关系问题从根本上规定了“延异”一词的语法位 置。为了更好的理解德里达延异一词的思想道路选择,我们需要交代更为基础的 理论背景。一种道路是佛教大乘中观论派论述的名言。中观论派以为万法都是名 言安立,且背后无有实体可得。中观应成派进一步认为,名言与意义同时出现, 不能说谁在谁之前或者之后。在德里达对于胡塞尔与海德格的解构中,是符号的 延异游戏造就了在场还是在场征用了符号,这是论争的基本焦点。第二条道路是 维特根斯坦的私人语言论争。维特根斯坦的私人语言论证重点在于:语言的使用 不能脱离语法,而语法是公共的。于是问题就集中在:纯粹在场是否已经是公共 语法给予的基本结构的效果了呢在这种不同路径的选择比较中,延异的独特思 想史位置也显现了出来,并被我们保持在追问之中了。 结语部分,主要讨论命名与超越性思考的问题。通过上文的分析我们一再被 置于一种两难之中:是德里达忽视了海德格说出存在的必然,还是这种通过 无限 递归达成的极限恰恰是可以被分析的哲学这门学科是否命定就是不断叛逃 的 活动德里达提供给我们的是更加严格的思的可能与向度。在这里,思考的激 情 与克制同样的重要。 关键词:德里达,海德格尔,延异,痕迹,符号,中观,维特根斯坦 中图分类号: 也 . .’ .. 。’ . . .’. , , ’“ : ..: . 懿. 丧.’. ’ ?:.“, ”, 爸, .. .’ , : , . . . . ’ , , . .’ ’’讳仍 . ‘’ . 论 导 德里达是一个严格意泛上的哲学家。这种严格是从他运思的方式与交锋的对 象所规定的。一般意义上,德里达经常被理解为一个解构一切的虚无主义或者喜 欢新奇的用词的达达主义者。现在,后现代主义??如果这个词与德里达有关系 的话??指称的更多的是一种被人们认之为时髦或者破坏性的一种特征。这些特 征,这些用某某主义修饰的主词与德里达的工作没有直接的关系。如果我们深入 耐心的了解德里达的交锋对象,他与哲学史上的思想家之间的关系,他使用诸如 解构、延异、痕迹等等语词的良苦用心的话,我们就可以说他是一个严格的、诚 实的思者。他不止是可以被理解的,他如果我们不是将这个他作为一个统一体 对待的话更应该是思想的道路的错综的交织。某种意义上来讲,德里达的工作 是一种严格的从古希腊以来的哲学活动的当代形态。这种严格性完全可以推至古 希腊的希腊性。我们理解德里达的工作也许是最重要的一个准备就是厘清德里达 与之交锋的思想家们之间的问题。 从某种意义上来讲,这种交锋更多的不是概念一技术意义一争论,而是思想 道路之间的分道而行。概念性的争论是这种道路选择的形式或者外在的物质性的 外延,如果我们还能使用外在这个词的古典意义的话。这种道路之间的分野,在 哲学史上有着悠久的历史:柏拉图与亚里士多德,唯名与唯实,康德与黑格尔等 等。我们在此只能最为普遍化的述说这些历史,也就是我们仍然在专名的统一性 的公理之下来开始叙述。德里达的问题某种意义上承接了这个历史。当然,德里 达自己说,哲学家都是非~历史性的,如果这个历史性是指的一种外来的知识模 型的框架的话。每个哲学家必须从头开始,在这个意义上,每个哲学家都是非历 史的。德里达的工作,他的诸概念之链的延续,在了解了他与另外的思想家的交 锋之后,我们就能够更好的确定德里达概念链条的位置,他们在西方哲学话语空 间之中的地位。从这个意泛上讲,不了解海德格尔与胡塞尔就不可能真正的理解 德里达,也不能真正的理解德里达的延异、痕迹这些概念的具体的思维动作。这 样的话,就很容易将德里达的这些词看成一些新奇的语词游戏。特别是,我们在 我们习惯的,既有的概念体系之中没有与之对应的位置的话,这些词看起来就不 仅仅是不能理解的,而且:是使人气恼的。 一、 研究德里达的意义 德里达的文本在国内已经被介绍了不少,相关研究也有了初步的开展。但是 德里达的主要著作翻译成为中文的还是占少数,他的早期工作以及对于早期工作现象学以及诸多思想史上的大家之间的交锋,我们就很难埋解德里达工作的意 义。所以,研究德里达的首要意义就在于廓清当前中国思想界对于德里达以及当 代法国思想业已形成的成见。本论文立足于德里达早期的爿键概念延异来入手, 也就是想通过对于德里达生造的这个词的阐释,德里达是一位严格的思想 者,同时,也想证明德里达的工作与思想并非是一种达达主义,而是与思想史上 的诸位伟大思想家的工作之间有着严格的联系与继承。从这个意义上来讲,只有 通过认真仔细的对于德里达文本的疏解,才能真正廓清对于德里达本人思想的误 解,进一步廓清德里达思想姿态的思想史意义。 以解构为例。不去了解德里达使用这个词的语境,就会形成一般的曲解,认 为解构就是破坏性的,就是会导致虚无主义。在当下的中国思想界,只要提起“解 构”,人们就自然的跟“后现代主义”、“虚无主义”等等联系在一起。注意:这 儿又有了两个“主义。似乎,解构就是将我们传统中的基本原则进行破坏的活 动。这种解释将德里达的工作当成了一种艺术上的达达主义人们认为,这种达 达主义时髦,新奇,但是基本上不留下什么,只有破坏的游戏。这样,也不奇怪 为什么这么多人认为德里达不值得认真对待了。解构看起来就是一个任性的 没有 厚重感的孩子的游戏。.然而,这种看法是不正确的。缺乏对手德里达工作的基本 了解与尊重。只要我们了解了德里达的工作,我们就能理解这位解构的工匠到底 在经验什么,我们才可能在获得这种独特思想经验的基础上对于解构做出正确的 判断。 解构不是仅仅的否定,解构具有严格的历史渊源。德里达在电影访谈中提到, 解构的需要首先在于不满足于任何一种历史的原则或者历史的建制制造的知识 或者话语的合法性。解构首先需要从这些历史存留的不可还原的原则之中脱身而 出,并且对这些原则的历史渊源做出系谱学的考察。从这一点来讲,德里达的解 构绝不是德里达一个人心血来潮的产物,他的这种活动,在尼采的《善恶的彼岸》 那里被称之为“哲学家的心理学”。德里达更多意义上是尼来意义上的酒神的使 徒,这一点是德里达的思想实验区别于任何一个其他被称之为“后结构主义”者 的思想家。这种酒神使徒的品行是德里达思想的独特的气质 谈到德里达的解构,他的先驱不仅仅是尼采。我们还可以把康德与胡塞尔当 成德里达的先驱。这看上去比较奇怪,德里达不是对胡塞尔做了严格的批判吗 德里达这个时髦的艺术家怎么能够跟严格的老康德相提并论怩 康德在对沃尔夫体系提出批判的时候,曾经提到,即使这些知识主观上是客 观知识,但是客观上来讲,沃尔夫体系仍然是一种历史知识。康德这个区分实际 上已经将一种思想的严格性提了出来。这个区分的煮;存干。即停转们存一种所于这种自明性之中的时候,我们似乎觉得这些话语与知识都是客观的真理,具有 不可还原的合法性。在这个意义上,这些知识是主观点客观的。但是,这些知识 体系是一种历史的遗存。这就像我们住在先辈留下的老房子里面,我们当然说这 就是我们的世界与居所,但是当我们不去考虑这些居所的历史来源的时候,我们 完全可以认为这种居所是为一种居所,就像在四合院里居住而不能想象人在摩天 大楼里居住一样。这样,康德的这个严格划分实际上为我们提供了一种突破或者 解放我们思想方式的基本可能。康德在这个意义上来讲,从没不缺少勇气与激情。 这也是伟大思想家所必备的条件。康德说,即使是我们认为客观的知识也仅仅可 能是一种历史性的知识。这种历史性使得我们的思想仅仅能够与历史的既定的结 构打交道。历史性知识本身最大的威胁是阻碍了我们思想本身与思想的大地的交 流。所以,康德实际上也在强调一种“面向事情本身”的态度。他这个号实际 上是胡塞尔口号的一个来源。康德的这种对于历史性矢盥识的警惕也是德里达的解 构首先具有的。这一点上来讲,德里达的解构并不是什么凭空出现的无根无据的 乱来,而是一种西方哲学精神的直接继承。 与康德一样,德里达的另外一个思想源泉是胡塞尔。德里达的硕士论文与早 期论文都是关于胡塞尔的。这种关于并不是一种复述。应该说,德里达习惯于与 西方哲学史上的伟大思想家们比肩而行,他们是一起的探路者。这一点保证了德 里达并非什么天马行空而是严格的隶属于西方哲学的哲学性。胡塞尔“面对事情 本身”的口号本身要求者一种与历史知识的脱离。这也是括号法所要做的。看上 去,德里达对胡塞尔的工作充满了批评。特别是,胡塞尔的“事情”这个概念被 充分的诘难了。海德格尔也一直对这个“事情”充满了疑问,他问:“是什么风 把我们吹向事情本身的呢”德里达对于胡塞尔的批判集中在《声音与现象》中, 德里达对于这个“事情的不可还原性表示了质疑。这种“事情”在胡塞尔看来 是在一种“本质直观”之下白行展开的。我们所能做的就是充分的为这个直观做 准备。不过在德里达看来这个直观恰恰是成问题的。在《声音与现象》中,德里 达对于胡塞尔的“内心独自”都做了批评。在德里达看来,事情、内心独白等等 都已经是在西方形而上学分法产生出的概念链条止活动了。这就是德里达解 构活动所展开的地域。解构根本上来讲是对一种不可能性的思考,是一种“第三 者”的位置。然而,德里达并不因此认为就可以随意对待胡塞尔了,恰恰相反, 德里达认为,他的解构实际上是对胡塞尔的现象学方法的更为严格的推进。他自 己承认,他就是胡塞尔现象学方法的继承人。这样,看上去矛盾的方法,看上去 德里达与胡塞尔的巨大差异,实际上可以在这个对不可还原之处的反复推敲之 中,成为同路人。在这个意义上来讲,德里达的工作就是这个哲学精神的严格继 承。德里达的解构使得德里达既不能悠游于传统的合法性马自明性之中,又不能 发明任何一种隶属于西方形而上学历史概念链条的替补。浏样,解构对于德里达 来讲只能是一种“对于难解之题的经验。”德里迭反复引用了海德格 尔在《阿纳克西曼德断片》中对于“”的解释。海德格尔认为就是在这种“” 中,存在于此在才发生关联。而德星达认为:“是连纠,而是非连 结。”?德里达的解构更多的是对这种非连接、断裂的耕耘。这个也可以表述为: “对于在场的移位/移除。 我们看到德里达的解构实际上是对于难解之题的经验,是对于像海德格尔与 胡塞尔这种的思想家所认可或者承认的基本原则的批判。那仫,解构也就不可能 被简单当成一种简单的游戏了。而是,这种与批判的工作领域是西方哲学的 根本问题中最为核心的部分。也只有在这个部分,德里达才使用“难题” 这个称呼。也是在这些问题上,德里达才说,解构不是简单的否定,而是对于原 初的“是的肯定。解构不是否定性的。在解构之中』德里达经验到“不 得不有一个‘不得不’ 。人们不得不去接受不得不。人们不得不去 接受那个‘它’,这个比我更为强大的‘它’。?解构在此也别无办法。这里我们 仍然值得进一步提问:解构是不是仍然,在我们这些西方哲学的他者看来,从属 于西方哲学或者说哲学之哲学性之中呢在抛弃了那些误解也后,我们值得进一 步走进解构之中。 由此可见,研究德里达的解构与他的工作没有对于西方忠想脉络的整体的视 野,没有对于思想问题本身的观照是不可能获得它的严格尺度的。更进一步的, 德里达的工作除了具有这种思想史意义,还使我们看到了一种当代西方思想的特 殊姿态,这种姿态提供给我们一?。。.山相,卧。个来可能性的有效背景。 二、 研究延异的意义 德里达的“延异这个词是德里达自己创造出来的。依照德里达在《延异》 的演讲之中的解释。这个词 是由法语的词根 而来的。 在这个词基础上德里达将原来的替换为,这个替换在发音之中是听不出区别 的,只能在写出来的文字之中看到区别。德里达使用这个方法,来排斥语音中心 主义的迷信。他们认为,只有语音才是原初的在场,作为书窜的文字,只能再现 这个原初的在场,只能在指涉这个在场的时候获得意义。这样,文字或者书写的 痕迹只能被作为第二位的附加的寄生的再生者来对待,而第斗位的当然这个活生 生的在场的声音。德里达将替换成,用意在于反对这种语音中心论。因为, 在声音之中,人们听不出这两个词的区别,而只有在写出来的文字中才能看到这 个区别。德里达的这个用心,不仅仅是对语音中心主义的反讽,也是将能指与所 指之间的传统的对立作为问题指了出来。这种传统的二元对立在德里达看来是解构的首要对象。自然与文化、内在于外在能指与所指等等都在德里达看来是经不 住追问的一些可以被破除的迷信。德里达在延异之中使用的,将能指与所指之 间的二元对立抹消掉了。古典的语言学认为,能指服务于所指,所指提供能指获 得意义的实体,能指最终指涉着所指。但是在德里达着来,能指与所指之间的区 分并不这样简单,能指或者说一般的符号,并不是仅仅在所指成为实体之后才开 始活动。相反,实体化之中,就已经有能指的参与了。能指更多的作为差异的体 系在无物之时就存在着。内心独白的问题就是在这个背景之下提出来的,内心独 自作为一种私人语言,是不是就完全是私密并且纯粹的呢德里达认为,只有在 一种差异的体系开始活动之时,一种言说才真正能够开始,不管这种言说是内心 的还是交往式的。德里达的这个“’’,所开启的问题就是被德里达在《声音与现 象》中作为一般符号的问题提出来了。一般符号的本质是什么这是德里达在前 期的几个中心问题之一,这个问题关涉到,意义怎么样开始,物如何物出来,以 及无中如何生有这样的问题。 德里达的“,所开启的一般符号问题也正是当代一些其他的思想家关注的 问题,包括维特根斯坦的私人语言论证,与海德格尔中期对此一问题的实验性态 度,对海德格尔来说语言似乎都是作为一个他性之物出现在存在之在出来的历史 之中,在他的后期这种语言的突?,海德格尔只能用“让”言说来表述。德里达 的立场更接近于维特根斯坦,他们都认为私人语言不可能,符号要获得意义只能 在一个差异体系也就是语法空间之中。另外一个值得参考的思考是佛教中龙树为 代表的中观论派。他们对于名言的思考也很深入。特别是后来的中观应成派,两 个问题与此相关,一个是允许不允许自证,也就是自明性的问题,一个问题是是 有名尔后有境相还是相反。这个问题德里达在后期以命名和专名的方式进行了思 考。我们可以看到,德里达的“”,牵涉到古典的二元对立结构的批评,以及能 指与所指的问题,以及更为根本的,牵涉到一般符号,意义之意义化的问题。而 这些问题也是海德格尔与维特根斯坦思考的重要问题德里达选择的道路与他们 不完全相同,这种不同的选择更能引发我们的兴趣。这也是为什么,德里达在当 代一些年轻的英美哲学家作为沟通大陆哲学与分析哲学之间可能性的原因。他们 召开了一个德里达与维特根斯坦之间的比较的讨论会在会上,德里达承认自己 是一个概念性的哲学家。?我们不能简单说这两者是相似的,那样我们就仍然将 两者作为两个专名来对待了。这些语法都是可疑的。但是德里达是不是成为另外 一个“第三者”呢成为一个不经意之间沟通两个传统的第三者呢这个问题是 值得期待的。 延异的词根,在德里达看来有双重的意思。一个是延宕,一个是 延搁、间距。第一个意思在德里达看来是时间性成为前能的基础,第二个意思指的是空间性之空间化。这样这个词就已经与哲学问题之中根本性的问题:时一空 问题联系在一起了。时一空的问题自亚里士多德以来就作为哲学的一个难题。亚 里士多德提出的第一个问题是,时间这个词是不是一个真实的名词。它仅仅是一 个名字还是有这个实体呢这个问题可以说一直贯穿着西矧哲学,历史上的从牛 顿与莱布尼茨之间的争论一直到当代物理学之间的争论。德里达的延异将时一空 置于差异体系之中来思考,并且在时空开展之前,被海德格尔称之为深渊、无底 的处所是否真的是像海德格尔认为的那样是彻底的无,.还是像德里达认为 的那样,恰恰是差异系统,才能使得时空开展出来,并不是先,而是痕迹,不在 场的在场。这个争论我们将在德里达与海德格尔的存一在历史考察之中进行详细 的探讨。关键在于,德里达认为,海德格尔认为我们只能倾忻的地界,胡塞尔认 之为不可回推的事情本身,都是可以被穿越的。也就是在海德格尔胡塞尔停止的 地方,德里达认为应该有一种贯穿。延异就是这种贯穿。德里达在此与海德格尔 与胡塞尔之间的道路发生了分歧。这个分歧不是谁对谁错的简单问题,是一个关 乎到下一步思想道路特别是西方哲学的思想道路选择的一个问题,最起码这个问 题是不能回避的。我们也只有在这个地域,才能理解德里达提出的延异,和德里 达的思想的基本战线。不在这个语境之中理解德里达,都将是一种误解。一个语 词一旦在不属于自己的语境之中使用那么引起的只能是误会。所以,德里达的延 异所引发的问题关乎到被海德格尔称之为存一在历史的问题,关乎到时间与空间 的问题。 延异开出的这两个问题已经有足够理由使我们研究它成为必要了。 延异的词尾一,指的是一种中立化的姿态。延异既不是主动也不是被动 的,这种姿态使得延异:不能被理解为一个存在背后的主体,这样的理解在德里达 看来又是以存在者层面的知性模式来指涉延异了。延异既不拦动也不被动,这样 我们就不能将延异放在任何一种类似否性神学或者尼采的权力意志上的神或者 意志的意义上来理解。延异只能是去除了这个具体存在者的位置内的发生。在这 个意义上,德里达认为海德格尔的存在论的区分也仍然是延异之后的了。在德里 达看来,比存在更古老的是延异。醛、姚.、展不博 .卷怡小司德里达之间的持久的交 锋。这个问题的开敞,对于思想来说是惊心动魄的。从某种意义上来说,德里达 与海德格尔之间有傍行的关系。他们之间的交锋从哪个意义上来讲都是思想史上 的精彩一幕。这个问题我们将在本文部分具体展开。 我们看到,德里达的一般符号问题使得当代一些分析哲学背景的学者对他有 亲近感,德里达与海德格尔、胡塞尔之间的交锋又使得他与大陆哲学的当代的顶 峰保持了联系。德里达的这种特殊的位置使得研究德里达的思想具有另外的 更为 广阔的思想背景与可能性。所以,研究德里达的思想对于当代西方哲学的前沿以及可能都是必要的。 三、研究的方法 本论文的研究方法主要有: 首先,文本疏解的方法。文本疏解这种方法是我们中国古人常见的做学问的 方式,历代一些大思想家的思想阐发往往是通过对于文本本身的疏解、注释来实 现的。比如,王弼对于《老子》的注释以及朱熹对于镁四书》的章旬。这个传统 一方面始自于孔子的“述而不作”;另一方面,我们也不应该认为这种方法是没 有创造性或者不是一种思想工作的正确方法。海德格尔认为,只有通过与伟大思 想家的交锋与对话,才能真正展开思想的工作。这样,一方面我们避免了丢失任 何传统,自说白话的“野狐禅”;另一方面,我们也通过这种交锋与对话,真正 将思想姿态的不同以及不同道路选择之间的关系更为清晰的呈现出来。只有这种 工作,我们才能更为清晰的把握:“思想就是道路的思想经验,并真正能够投 身于思想史的运动之中。文本疏解的方法,在当代西方哲学界也不是少见的。最 近显明的例子就是海德格尔对于康德的解读。在康德三书《康德的现象学解释》、 《康德与形而上学疑难》、以及《物的追问》中海德格尔对于康德的读解是相当 精妙的。海德格尔依循康德的思想推进,步步紧逼,并在每一个康德点出但是没 有进一步深入之处进行反复的考究。这种考究并不是简单说康德或者海德格尔是 正确或者错误的,而是要点出康德是在什么样的概念的差异之下造就了这种忽 略。对这个现象的关注,使我们更为深刻的面向思想也实事本身。比如,海德格 尔对于想象力的注意。在海德格尔看来,想象力是通向存在问题的一个重要通道。 但是在康德那里,想象力却被处理成了灵魂的一种粗糙的能力,一种很难注意到 的能力。这种差别,更能激发我们对于哲学思考本身可能性条件的超越性思考。 应该说,疏解的方法,能够很好的发现这些思想道路的岔路,并能更好的带入到 思想尺度的对话与对峙之中去。 其次,语境充实的方法。一个语词只有处在一个语境之中才能确定自身的意 义。德里达有个断言就是,文本之外没有意义。这个断言也是一个当代语言哲学 的基本命题。一个名词或者概念只能在一个差异系统之中找到自己的位置的时 候,才能具有意义。所以,一些工作开起来好像是外围的,但是其实,就是在构 造造成这个概念意义的张力关系。在这一点上,有意思的是,德里达与当代的一 些分析哲学家之间达成了共识,并被一些年轻的分析哲学家视为一种沟通大陆哲 学与分析哲学的可能性。应该说,本论文的谋篇布局是严格遵守这个语言哲学原 则的。要搞清楚德里达生:造的延异一词的用法,首先只能从语源学的角度考虑, 看德里达如何使用差异这个词,在什么语境之下使用这个词如何在与胡塞尔以 及文学家阿尔托等人的交锋之中,演化成为“延异”的。应该说,这种工作方式是我们古代朴学的基本工作方法。语境充实的另外一个意义就是,要真正搞清楚 德里达延异或者他的思想道路的独特意义,我们更需要将他活动的思想史的地图 做一个清晰的描述。只有将不同的路径摆出来,德里达思想尝试的意义才能现实 出来。也只有保持这种比较广阔的视野,德里达思想的独特道路的意义才能被更 好的思考。在这种不同的思想道路的比较之中,思想本身的道路感,思想本身的 严格尺度以及思想实事本身的丰富性才能更好的展现出来。所以,第一章处理这 个词在德里达文本之中展现的初期准备,在与文学的对话之中,在不可递推之处, 德里达做出了不同于他们的道路选择,在这个选择的时机上,延异以差异的名称 被思考到了。而除了与海德格尔的交锋与比较之外,第四章集中处理的是在这个 不可递推之处,在语词与意义问题的纠缠上,历史上出现的两种不同于德里达的 道路选择。一种是中观论派的选择,他们认为名称都是假名,我们只有超乎能所 之上才能真正得到真理;一种是维特根斯坦做出的选择,他认为语言承载了一切, 我们必须保持在语言的限度之内。德里达的选择是居中的。这也决定了德里达本 身思想不断的处在调整与挣扎之中。这个景观是思想史上最为精彩的篇章。只有 将德里达的道路放在思想史上同样问题的不同选择之中,我们对于德里达独特的 意义才能更好的理解并且保持在追问的视野之中。 再次,本论文写作大量采取了比较的方法。除了在语境充实之中指出的那种 比较。本文还做了大量与当代哲学家海德格尔之间的思想道路的比较。通过这种 比较,我们能够看到当代思想之中最为精彩的思想对话。德里达与海德格尔之间 的对话构成了思想者之间对话的经典之作。应该说,这从延异这篇讲演之中就已 经看出来了,在延异讲演之中,德里达为了使得听众理解他的延异到底讲什么, 大量引用了思想前辈的工作。包括,佛洛依德、索绪尔、尼采、胡塞尔、赫拉克 利特以及海德格尔。其中,我们看到,海德格尔占的篇幅是最大的。这也说明, 德里达本身在使用这种语境充实以及比较的方法。德里达分别说明了,他占有了 哪些思想家的语法位置,同时又去掉了哪些存在者的成分。在这些说明之中,在 这些交锋之中,延异本身的意义才显明出来。可以说,德里达的延异讲演直接说 明延异的也仅仅是一小部分,而大部分都是对于这个词语境与问题背景的交 代。 这种方法很类似于中国古典的绘画』他们的意境是通过大量的背景处置来实现 的。而不仅仅是通过对事物本身的描绘。 四、国内外关于德里达的研究状况 对于德里达的研究,在国外学界,一直以来都存在着两种声音。肯定的人, 往往赞美有加,比如在《为了怎样的明天》中,有人就说:“福柯海德格尔尼 采,拉康海德格尔弗洛伊德,德里达海德格尔十海德格尔。固德里达纠正说, 他更愿意别人说:“德里达海德格尔德里达的风格。’’我们由此可以看到德里达与海德格尔之间的重要的不可替代的关系。 当代西方哲学界的德里达研究的重要研究者,以美国学界为例。大卫?伍德 比较早的开始德里达的研究,编选了《德里达与延异》、《德里达批判性读本》等 等,在后来的《时间的解构》、《时间之后的时间》等著作之中也持续着与德里达 的对话。在他看来,他同意德里达对于在场的特权的质疑但是同时也认为德里达 的批评有形式主义的危险。他说:“德里达的解构本质上来讲是一种形式主义, 因为他称之为形而上学综合症状的征象的东西文本中的缝隙,替补性的解构, 先验能指的指定实际上是文本生产的其他的历史性条件的内在反映。”伍德 在 这里的批评是我们发现了一个有趣的话语空间之间的包容情况,庄子说此亦一无 限,彼亦一无限。伍德指出,德里达的延异或者解构策略最终不能抹消它克服的 那一个话语空间的无限性,而这个无限性在它自身的语境之中,乃是自在自为的 自足性。伍德还认为,德里达对于在场特权的批评,实际上取而代之的是解构的 特权,那么这样实际上我们就将哲学看成了一场围绕一个位置展开的各种名义的 斗争,名义虽然不同但是那个位置却是各个斗争中不在场的在场。伍德的批评与 一些当代的分析哲学家;塞尔相近,他们都强调解构具有自己的限度。并且用 自己的特权替代了它所解构的特权对象。关于这一点尚杰在《精神的分裂》中也 有比较详细的论述。这里暂不展开了。莫伟民教授在《二十世纪法国哲学》中 也提到了德里达与塞尔之间的争论。塞尔的争论焦点还是在于,解构仍然是以一 种形而上学的虚构语言代替另外一种虚构的形而上学语言。我们同时看到,伍德 的批评还仅仅是以一种立:饧批评另外一种立场,而对于这种从根本上造成解构的 冲动或者力,没有去思考。这样我们的批评或者超越性思考就是以一种无限遮盖 另外一种无限,诸多对于德里达的批评,包括马里翁等人的,都是在一个关节上 的命名取得无限之后再对:德里达的活动进行遮盖性叙述。这种遮盖式叙述并不切 合德里达带给我们的事情:本身。这种超越式的叙述仍然是用一种话语替代另外一 种,因而始终在同一个层面上活动。这个关于解构的限度的问题在早期的一本论 文集《当代法国哲学》中也有表述。另外的重要学者还有,麦克?纳斯,他在《与 传统较量》中对于德里达与传统的关系做出了详细的论述;斯皮瓦克在英语世界 翻译了德里达的《论文字学》并使用德里达的策略开展了女性主义的研究;乔福 瑞?本宁顿与德里达的对话集《德里达》中将德里达盎要概念介绍了出来,并且 将德里达与类似奎因与普特南的分析哲学家的工作进行了比较;派吉?肯普夫一 直从事德里达著作的译介工作,并且出版了有关德里达的相关专著。由于德里达 本人的视野开阔,关于宗教,女权,主权,动物,绘画与建筑等等的相关问题, 都有与德里达相关的专著出版。这里不一一列举了‖ 值得注意的是,像巴瑞?斯多克、西蒙?葛莱第皆等一批年轻的英美哲学家开始将德里达与维特根斯坦相比较,并且认为德里达的思考与分析哲学之间有着 紧密的关联。巴瑞?斯多克在他编选的《德里达基本著作》中,在编选的每一节 开头的语境介绍部分都会将德里达的工作与当代分析哲学家中的工作相比较,比 如与戴维森、普特南之间的比较。葛莱第宁更是将德里达的工作与维特根斯坦相 比较。这个问题我们会在延伸性研究:维特根斯坦的私人语言论证部分做出探讨。 另外一个比较早的将德里达与维特根斯坦进行比较的是亨利?斯坦。不过我们很 难看到他最近的关于德里达的研究成果了。在国内,最早提出维特根斯坦与德里 达之间比较问题的是江怡教授。江怡教授在他的《维特根斯坦一种后哲学文化》 中比较了德里达与维特根斯坦,并发现了两者之间有趣的共同点。在这本书的附 录论文之中,江怡教授就已经发现“《蓝色和棕色笔记本》之后的维特根斯坦的 工作就已经是德里达思想的出发点了。??所以,美国学者斯坦说:‘德里达称 作的解构主义,可以看做是维特根斯坦方法与实践的奇特形式。’’’?这种比较的 有趣除了观点层面的比较之外,更重要的是,德里达同分析哲学仍然保持着距离。 德里达是不是大陆哲学与分析哲学的中项呢德里达在自己参与的与当代英美 哲学家的对话之中谈到,他不认为存在什么曰常语言。在对奥斯丁的批评之中, 德里达也认为,以驱逐一切形而上学为己任的分析哲学本身就有很多独断论的公 理没有被解构。更为有意义的就是仔细检查德里达与维特根斯坦保持距离或者分 道的地段。这个研究要求我们更加贴近观察德里达的解构。 在法国哲学界,从某种意义上来讲,让一卢克?南希的工作是比较重要的。 他与德里达之间的对话关系直接促使了德里达《论触碰》的出版。南希提出了意 义这个更为普遍的词来试验下一步的思考。贝尔纳?斯蒂格勒被称为 左派的德里达主义者,他在从监狱出来之后的专著《技术与时间》中,将延异用 来分析当代资本主义世界和技术世界,他的名言就是“技术就是延异。”另外与 德里达保持对话的还有伽达默尔,他们之间的交锋还保留在《德法之争》中。德 里达与伽达默尔后来关于宗教也有斗些座谈会,这本书后来被收入《宗教》。 这本著作已经由杜小真教授翻译成书文。另外一个对德里达研究作出贡献的是马 里翁。他对于德里达的批评收录在《还原与给予》中。这本书由方向红博士翻译 成中文。 德里达的研究在国内还处在基础积累的阶段,开创性的、奠基性的工作是在 近年来才开始的。开始这些工作的是:杜小真教授翻译的《声音与现象》,编选 的论文集《德里达中国演讲录》,以及对于《论好客》的介绍。汪堂家教授翻译 了《论文字学》;余碧平教授翻译了《立场》以及孙周兴教授翻译的《德法之争》。 张宁女士翻译了《书写与差异》并编选了《解构之旅》,这是一部非常有趣的关 于德里达的书。值得一提都是,最近的一些青年哲学研究者的工作更加注重德里达与胡塞尔之间的关系研究,这种研究是非常必要的。比如方向红博士的论 文《生 成与解构:胡塞尔早期现象学批判疏论》与对于《胡塞尔几何学的起源引论》的 翻译中,对于德里达早期的现象学批评工作做出了详细的考察。这个工作是非常 必要的,这提醒我们德里达与严格的哲学传统之间的关系。方向红博士在《幽灵 之物》中将一种幽灵的拓扑学的尝试端呈出来了。他甚至说:“未来是属于幽灵 的。”?在这里我们又不断地冒着将一种知性图像的自由感带进到德里达感到困难 地方的危险。方向红博士的论文与思考的尝试,促使我们更加严格地进一步贴近 德里达,特别是这个在海德格尔和德里达都是困难之地的地方:离开存在者如何 思存在我们的思考不能轻易在存在者范围内被一个图像擒获,这样我们增添的 是图像,而不是思。朱刚博士的论文《本原与延异》将延异置于西方哲学对于本 原的追求的历史中来考察,具有历史的厚度。朱刚博士意识到“解构绝不意味着 怎样都行的游戏。解构是严肃的。”?但是朱刚博士过快地将解构作为一种 导向伦 理学的东西了。我们必须注意到,真正的思想者思想就是生活,解构作为哲学的 当代更新本身就是思者德里达的生活形式。我们需要严格界定这个伦理学到底在 什么层面上展开。朱刚博士还翻译了德里达的《论精神》以及后来收录于《解构 与思想的未来》中的德里:迭的几篇重要论文。于奇智教授翻译了德里达的《胡塞 尔哲学中的发生问题》,这本德里达的学位论文对于德里达的早期思想研究是很 有价值的。 另外以文学开始对德里达发生兴趣的,最早是王逢振教授组织编选的《文学 行动》,以及后来汪民安与赵卫国教授的研究。赵一凡从西方文论的角度在《西 方文论讲稿》中对于德里达进行了讲解;陆扬教授在《德里达的幽灵》之中也对 德里达做了线索式的梳理。除此之外,对于德里达做出一般性梳理的还有:尚杰 教授的《当代法国哲学论纲》以及汪堂家教授的《注堂家讲德里达》,高宣扬教 授的《当代法国哲学导论》等等。 值得一提的是尚杰教授除了完成一般性的关于德里达的梳理,比如《从胡塞 尔到德里达》、《归隐之路》等著作之外,还坚持了一种书写的实验,比如在《精 神的分裂:与老年德里达对话》中的实验性写作,使得我们具备了与德里达对 话 的一种姿态。 另外的对于德里达的研究还表现在《马克思的幽灵》的翻译以及对于德里达 在美学与政治哲学领域内的关注,在此不一一列举了。 .:: .【】.:..,:. .凡 . ??????~~一一?????一?????? ~ .: ,: . ,:. 笙譬篓鬈:盘受,.、。。?,?.】.。:。一~嘞””” 堂鸯,尊神的分裂》,上海:同济大学出版社,:. 照鋈望《镌麓堡要墨:一二翌后尊堂茎删》,北京:社会科摹文献出版社,:. 鼎方向红:.《些零之物》,南京:江苏人民出版社, 】木刚,《本原与延异》,上海:上海人电出版社,::‘: 。.;.~?~““’”~“?‘第一章延异的出场。 第一节文学建制、残酷戏剧与延异 一、作为建制的文学 德里达著作中非常重要的一部分内容是关于“文学的。从阿尔托到巴塔 耶,从乔伊斯到策兰都是德里达积极对话的对象。从某种意义上说,德里达对传 统西方形而上学的批判与对于传统文学建制的解构是并行不悖并互相补充的两 条重要线索。他们时而平行,时而互相提供积极的养料。德里达早期对于阿尔托、 巴塔耶、策兰等人的阅读和解析,引发了德里达一系列比较重要的概念。这些概 念一直贯穿在德里达的整个解构活动中。这些概念包括:署名、主权、重复以及 延异等等。这些概念也同样贯穿于对形而上学的批判之中。这种外在的相似使我 们意识到这两个方向上的批判的比较复杂的关系,同时提醒我们注意德里达的解 构策略是如何在不同领域的在场形而上学中展开的以及在不同领域的解构使用 的相同概念是否包含有一定的危险。我们将随着对于德里达工作的展开考察这个 问题。 我们面对文学的时候往往不去追问这个基本的问题:什么是文学这个问 题像“什么是时间”这个问题一样。不去追问的时候我们都知道是什么,但是一 经追问就似乎茫然无知。这种有趣的现象说明我们知道怎么使用这个词,知道这 个词在什么情况之下在什么位置上出现是合乎语法的。但是这种熟知也不是真正 的知道。这种似乎知道与一经发问就不知道之间存在着一层膜,而我们的生活时 间在这层膜上展开。这个膜向我们展示了一个获得一个基本概念的可能,也即: 我们生活世界的基本视野的展开所需要的根基可以是复数的。但是每一个单数都 以一种无条件的无问题性展示出来。这个问题所启示出来的有可能比我们所思考 的更多。只有发问才能知道我们无意识生活的界限,并且获得对于生活界限认知 的可能。发问提供新的语法的可能,这也意味着获得新的生活世界与新的维度。 “什么是文学”这个问题似乎不是问题。我们在生活中不断的经验着诗 歌、小说、戏剧等等。然而古希腊的戏剧概念跟我们现时代的戏剧概念一样吗 诗经之中的唱和与我们现时代的歌唱一样吗我们现在习惯于消费“文学”,习 惯于消遣地去读小说,去抒情,去解闷。我们对于文学的要求也停留在我们整 个 生活形态的某个位置之上。然而,在古希腊或者甚至在近代仅存的几个真正诗人 看来,写作与诗都是神与人关系的一种形式。“什么是文学”这个问题与一系列 的问题相关联:什么是书写什么是语言我们如果不考虑这些更基本的问题的一一~一一一一一一一一一一一一~一一一一一一一一一一~~一一一一~一 警一一一一~一一一一一~~一一一一一一一一一一一一一一一一一一或少隐匿着的意识。”?文学的近代化出现,是一系列社会事件,意识形态与哲学 进程共同作用的结果。对二于二德里达来讲,文学与哲学一样都是西方文明的产物。 当然这种严格的命名并不是一种西方文明中心主义的结果。文学的出现,最基本 的条件就是近代以来人之主体性被发明出来,并且,人为了这个主体性而自觉地 斗争。文学作为一种社会建制处在不停的延异的过程之中,也是近代文明建制延 异的结果。他单独被作为主词提出来,并且开始被当成独立的实体性主词运作了。 一旦如此,则我们就不仅仅是去创作,而且也是被这种有主权资格的主词的要求 所胁迫了。考察这种运动就是考察专名的问题,“文学”这个专名何时被创 制出 来,这种发明又如何形成自在自为的文学空间,形成为一种体制是一个值得我们 进一步研究的问题。这个问题不仅仅是在于为文学做一个谱系学的考察,更重要 的是,这个考察将为一种专名延异的历史提供具体的说明。专名与建制,专名与 主权,专名与社会空间的成形都将成为这个考察带出的重要问题。这样的语源学 考察才会成为真正具有内涵,摆脱一种仅仅是考据癖的纯形式的考察。这个意义 上讲,专名问题,就是最广义的政治问题。古人的正名思想是不是与此相关呢 德里达进一步讲:“文学的本质,如果我们坚持本质这个词的话,是于铭写与阅 读‘行为’的源初历史之中作为一套客观性规则而被制造出来的。”?文学这种建 制一开始就决定了他作为建制是为叙述立法,进而为人的感性方式立法的一种语 言的异化产品。他一旦开始获得自己的名称权,那么他就获得了自己的权力并且 开始创造属于自己的时一空。这种权力里面就是命名和专名的秘密。 考察文学之为文学,有两个基本的路径:一个是庸常时间观念之流中的历 . 史考察,二是将文学与语言相关联进行考察。 德里达认为在近代西:方出现的文学建制与一种“讲述一切的自由”相关联。 “整个关乎未来或者那个被允诺、由允诺而来的事件的问题,就是这个允诺或者 被允诺的被我称之为将一来的民主的经验。这种经验不是明天的民主,也不是一 个将来的明日将会在场的民主,而是与‘将来’概念相连接,与一种 永远无穷尽的允诺相纠缠的经验相连接的概念。”?德里达在这里强调的民主并不 是一般意识形态意义上的民主,这个词德里达后期更喜欢用“将一来”这个词来 表达。他强调民主这种形态仍然是有待来临的一种建制或者他者。有待来临同时 我们不能预期,这种超出我们预料之外的不可想象的可能性才是真正具有未来性 的未来。在德里达看来,民主并不是一种现成的政治制度或者已经被我们成功实 践出来的范式。民主更是一种超出我们预期的绝对的他者。它仍然有待于我们的 努力。而在德里达看来文学这种建制在开始的时候就与这种对于讲述一切的自由 息息相关。也是在这个方向上,德里达坚持认为文学就是以实现人的自由为目的 的建制。文学讲述一切,意味着将人之为人的各种可能性实现出来,也在这个意义上,文学注定了与一切成形的规训相冲突。所以德里达说对学天生具有一种“不 负责任性”。文学的这种不负责任性并不仅仅可以用批判性载者守护性等等来进 行替换,文学的不负责任当然并不排斥这种自觉地对于自身的责任。这些责任完 全可以说是文学这种近代建制成形之后慢慢成为文学一词利述谓的。但是这些责 任不能完全替代文学不负责任性的原因在于,这些责任都是针对于文学建制对等 的其他建制内的问题发问或者行使自身权利的。这种在建制层面上对等的运作仅 仅是文学建制与同类属性的建制之间的关系问题,这种关系杯能用来规定文学建 制本身。能规定文学建制本身的不是外在关系,而是建制内都自身的以自身为目 的的动机。文学的不负责任性,指的就是文学的对于“人”这种近代发明物在近 代历史条件之下,在近代建制群之中对与自身界限的冲撞,邀种冲撞同时也 是对 于“人”的内涵以及语法的破坏与重建。在这个意义上,历史上曾经流行的文学 即人学是有一定道理的。但是这个说法并没有洞见到“人”这个词仅仅是一个近 代发明物,或者,他的不被怀疑的价值是一个很近代的发明文学做的比这个人 学更加深远。它从根本上创造人,并实验各种可能。这就是为什么说“讲述一切” 是最为根本的自由。叙述,并不仅仅是讲故事,而是产出一个新世界。“存在的 经验,不多也不少,就在形而上学的边缘上,文学大概就处铲一切的边缘,几乎 是跃过一切,包括其自身。它是世界上最有趣的东西,或许比世界更有趣。如果 说它没有定义,这正是:勾什么文学所传达与所拒绝的东西无法与其他任何话语所 同一。它永远不会是科学的、哲学的、会话的。”也是在这种意义上,阿尔托甚 至以为,文学包含了哲学。德里达对此的描述是:“写作的经验即使不是一种道 德或政治的职责,但是它也能变成为其中一种,‘写作’的经验服从于一种律 令:为单数的事件们提供空间,以不再存在于理论知识中的辖作活动的形式创造 某种新东西,依照新的表述愿望的声明专心于一种诗歌一文学的行为性,这种行 为性至少类似于承诺、命令或者制定或立法活动的行为性,后者不仅仅是改变语 言,或者说,在改变语言之中,改变了比语言更多的东西。’? 要理解文学这种建制最根本的问题仍然在于理解:什么是语言,语言对于 人意味着什么。理解文学是什么这个问题根本来讲需要我们把视野扩展到语言的 问题。“文学‘是’这种‘麻烦’的位置或经验,这种麻烦在处理语言的本质、 真理与本质、一般性本质的语言的向题时都会遇到。”?文学的本质或者文学这种 活动的地域与语言的深渊紧紧联系在一起,而从这个深渊所出来的,还有人的命 运。不管哪种类型的文学活动,诗还是小说,戏剧还是散文都在或远或近的距 离上受惠于某个深渊。这个深渊有可能是排除了一切庸常习见之后的纯粹化的 无,也有可能是庸常意识形态自身命运与运动的给予。前一种我们说是有资格称 之为诚实的,而这个跟下文要讨论的阿尔托的残酷戏剧是同类的;后一种,我们 说这种受惠的说出仍然受制于一禅瑟褰擎逸种必然仍然在习见一偏见的海洋中定 调,受制于另外一种必然性饷中轴。这两种区分使我们认识到两种不同的必然性, 也许我们可以在这两种必然性的基础