唐太宗李卫公问对

唐太宗李卫公问对 中国古典精华文库 唐太宗李卫公问对 (唐)李靖 著 目 录 ?,? 卷上……………………………………………………………,, 卷中……………………………………………………………,, 卷下……………………………………………………………,, 唐太宗李卫公问对 ?,? 卷上 太宗曰:“高丽数侵新罗，朕遣使谕，不奉诏，将讨之， 如何,”靖曰:“探知盖苏文自恃知兵，谓中国无能讨，故违 命。臣请师三万擒之。”太宗曰:“兵少地遥，何术临之,” 靖曰:“臣以正兵。”太宗曰:“平突厥时用奇兵，今言正兵， 何也,”靖曰:“诸葛亮七擒孟获，无他道也，正兵而已矣。” 太宗曰:“晋马隆讨谅州，亦是依八阵图，作偏箱车。地广， 则用鹿角车营，路狭，则为木屋施于车上，且战且前。信乎， 正兵古人所重也～”靖曰:“臣讨突厥，西行数千里;若非正 兵，安能致远,偏箱、鹿角，兵之大要:一则治力，一则前拒， 一则束部伍;三者迭相为用。斯马隆所得古法深也～” 太宗曰:“朕破宋老生，初交锋，义师少却。朕亲以铁骑 自南原驰下，横突之，老生兵断后，大溃，遂擒之。此正兵乎， 奇兵乎,”靖曰:“陛下天纵圣武，非学而能。臣按兵法:自 黄帝以来，先正而后奇，先仁义而后权谲。且霍邑之战，师以 义举者，正也;建成坠马，右军少却者，奇也。” 太宗曰:“彼时少却，几败大事，曷谓奇邪,”靖曰:“ 凡兵，以前向为正，后却为奇。且右军不却，则老生安致之来 哉,”《法》曰:„利而诱之，乱而取之。?老生不知兵，恃 勇急进，不意断后，见擒于陛下。此所谓以奇为正也。”太宗 曰:“霍去病暗与孙、吴合，诚有是夫～当右军之却也，高祖 唐太宗李卫公问对 ?,? 失色，及朕奋击，反为我利。孙、吴暗合，卿实知言～” 太宗曰:“凡兵却皆谓之奇乎,”靖曰:“不然。夫兵却， 旗参差而不齐，鼓大小而不应，令喧嚣而不一，此真败却也， 非奇也。若旗齐鼓应，号令如一，纷纷纭纭，虽退走，非败也， 必有奇也。《法》曰:„佯北勿追。?又曰:„能而示之不能。 皆奇之谓也。”太宗曰:“霍邑之战，右军少却，其天乎,” 靖曰:“若非正兵变为奇，奇兵变为正，则安能胜哉,故善用 兵者，奇正在人而已。变而神之，所以推乎天也。”太宗亻免 首。 太宗曰:“奇正素分之欤，临时制之欤,”靖曰:“按曹 公《新书》曰:„己二而敌一，则一术为正，一术为奇;己五 而敌一，则三术为正，二术为奇。?此言大略耳。唯孙武云: „战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷。奇正相生，如循环之 无端，孰能穷之,?斯得之矣，安有素分之邪,若士卒未习吾 法，偏裨未熟吾令，则必为之二术;教战时，各认旗鼓，迭相 分合。故曰:„分合为变。?此教战之术耳。教阅既成，众知 吾法，然后如驱群羊，由将所指;孰分奇正之别哉,孙武所谓 „形人而我无形?，此乃奇正之极致。是以素分者，教阅也; 临时制变者，不可胜穷也。”太宗曰:“深乎，深乎～曹公必 知之矣。但《新书》所以授诸将而已，非奇正本法。” 太宗曰:“曹公云:„奇兵旁击。?卿谓若何,”靖曰: “臣按曹公注《孙子》曰:„先出合战为正，后出为奇。?此 与旁击之说异焉。臣愚，谓大众所合为正，将所自出为奇;乌 有先后旁击之拘哉,”太宗曰:“吾之正，使敌视以为奇;吾 之奇，使敌视以为正;斯所谓„„形人者?欤,以奇为正，以 正为奇，变化莫测，斯所谓„无形者?欤,”靖再拜曰:“陛 下神圣，迥出古人，非臣所及。” 唐太宗李卫公问对 ?,? 太宗曰:“分合为变者，奇正安在,”靖曰:“善用兵者， 无不正，无不奇，使敌莫测。故正亦胜，奇亦胜。三军之士， 止知其胜，莫知其所以胜。非变而能通，安能至是哉,分合所 出，唯孙武能之。吴起而下，莫可及焉。”太宗曰:“吴术若 何,”靖曰:“臣请略言之。魏武侯问吴起两军相向。起曰: „使贱而勇者前击，锋始交而北，北而勿罚，观敌进取。一坐 一起，奔北不追，则敌有谋矣。若悉众追北，行止纵横，此敌 人不才，击之勿疑。?臣谓吴术大率多此类，非孙武所谓以正 合也。”太宗曰:“卿舅韩擒虎尝言，卿可与论孙、吴，亦奇 正之谓乎,”靖曰:“擒虎安知奇正之极，但以奇为奇，以正 为正耳～曾未知奇正相变，循环无穷者也。” 太宗曰:“古人临阵出奇，攻人不意，斯亦相变之法乎,” 靖曰:“前代战斗，多是以小术而胜无术，以片善而胜无善; 斯安足以论兵法也,若谢玄之破苻坚，非谢玄之善也，盖苻坚 之不善也。”太宗顾侍臣检《谢玄传》，阅之曰:“苻坚甚处 是不善,”靖曰:“臣观《苻坚载记》曰:秦诸军皆溃败，唯 慕容垂一军独全。坚以千余骑赴之，垂子宝劝垂杀坚，不果; 此有以见秦师之乱。慕容垂独全，盖坚为垂所陷明矣。夫为人 所陷而欲胜敌，不亦难乎,臣故曰无术焉，苻坚之类是也。” 太宗曰:“《孙子》谓多算胜少算，有以知少算胜无算。凡事 皆然。” 太宗曰:“黄帝兵法，世传《握奇文》，或谓为《握机文 》，何谓也,”靖曰:“奇，音机，故或传为机，其义则一。 考其词云:„四为正，四为奇，余奇为握机。?奇，余零也， 因此音机。臣愚，谓兵无不是机，安在乎握而言也,当为余奇 则是。夫正兵受之于君，奇兵将所自出。《法》曰:„令素行 以教其民者，则民服。?此受之于君者也。又曰:„兵不豫言， 唐太宗李卫公问对 ?,? 君命有所不受。?此将所自出者也。凡将，正而无奇，则守将 也;奇而无正，则斗将也;奇正皆得，国之辅也。是故握机、 握奇，本无二法，在学者兼通而已。” 太宗曰:“阵数有九，中心零者，大将握之，四面八向， 皆取准焉。阵间容阵，队间容队;以前为后，以后为前;进无 速奔，退无遽走;四头八尾，触处为首;敌冲其中，两头皆救。 数起于五，而终于八。此何谓也,”靖曰:“诸葛亮以石纵横 布为八行，方阵之法即此图也。臣尝教阅，必先此阵。世所传 《握机文》，盖得其精也。” 太宗曰:“天、地、风、云、龙、虎、鸟、蛇，斯八阵何 义也,”靖曰:“传之者误也。古人秘藏此法，故诡设八名尔。 八阵本一也，分为八焉。若天、地者，本乎旗号;风、云者， 本乎幡名;龙、虎、鸟、蛇者，本乎队伍之别。后世误传，诡 设物象;何止八而已乎,” 太宗曰:“数起于五，而终于八，则非设象，实古制也。 卿试陈之。”靖曰:“臣案黄帝始立丘井之法，因以制兵。故 井分四道，八家处之，其形井字，开方九焉。五为阵法，四为 间地;此所谓数起于五也。虚其中，大将居之，环其四面，诸 部连绕;此所谓终于八也。及乎变化制敌，则纷纷纭纭，斗乱 而法不乱;浑浑沌沌，形圆而势不散;此所谓散而成八，复而 为一者也。”太宗曰“深乎，黄帝之制兵也～后世虽有天智神 略，莫能出其斗阈。降此，孰有继之者乎,”靖曰:“周之始 兴，则太公实缮其法:始于岐都，以建井亩，戎车三百辆，虎 贲三百人，以立军制;六步七步，六伐七伐，以教战法。陈师 牧野，太公以百夫致师，以成武功，以四万五千人胜纣七十万 众。周《司马法》，本太公者也。太公既没，齐人得其遗法。 至桓公霸天下，任管仲，复修太公法，谓之节制之师。诸侯毕 唐太宗李卫公问对 ?,? 服。” 太宗曰:“儒者多言管仲霸臣而已，殊不知兵法乃本于王 制也。诸葛亮王佐之才，自比管、乐;以此知管仲亦王佐也。 但周衰时，王不能用，故假齐兴师尔。”靖再拜曰:“陛下神 圣，知人如此，老臣虽死，无愧昔贤也。臣请言管仲制齐之法 :三分齐国，以为三军;五家为轨，故五人为伍;十轨为里， 故五十人为小戎;四里为连，故二百人为卒;十连为乡，故二 千人为旅;五乡一帅，故万人为军。亦由《司马法》一帅五旅， 一旅五卒之义焉。其实皆得太公之遗法。” 太宗曰:“《司马法》，人言穰苴所述，是欤否也,”靖 曰:“案《史记?穰苴传》，齐景公时，穰苴善用兵，败燕晋 之师，景公尊为司马之官，由是称司马穰苴，子孙号司马氏。 至齐威王，追论古司马法，又述穰苴所学，遂有《司马穰苴书 》数十篇。今世所传兵家流，又分权谋、形势、阴阳、技巧四 种，皆出《司马法》也。” 太宗曰:“„汉张良、韩信序次兵法，凡百八十二家，删 取要用，定著三十五家。?今失其传，何也,”靖曰:“张良 所学，太公《六韬》、《三略》是也。韩信所学，穰苴、孙武 是也。然大体不出三门四种而已。”太宗曰:“何谓„三门? ,”靖曰:“臣案:《太公谋》八十一篇，所谓阴谋，不可以 言穷;《太公言》七十一篇，不可以兵穷;《太公兵》八十五 篇，不可以财穷。此三门也。”太宗曰:“何谓„四种?,” 靖曰:“汉任宏所论是也。凡兵家流，权谋为一种，形势为一 种，及阴阳、技巧二种;此四种也。” 太宗曰:“《司马法》首序琸狩，何也,”靖曰:“顺其 时而要之以神，重其事也。《周礼》最为大政;成有岐阳之琸， 康有酆宫之朝，穆有涂山之会，此天子之事也。及周衰，齐桓 唐太宗李卫公问对 ?,? 有召陵之师，晋文有践土之盟;此诸侯奉行天子之事也。其实 用九伐之法以威不恪，假之以朝会，因之以巡狩，训之以甲兵。 言无事兵不妄举，必于农隙;不忘武备也。故首序缸狩，不其 深乎～” 太宗曰:“春秋楚子二广之法云:„百官象物而动，军政 不戒而备。?此亦得周制欤,”靖曰:“案左氏说，楚子乘广 三十乘，广有一卒;卒，偏之两。军行右辕以辕，为法故挟辕 而战，皆周制也。臣谓百人曰卒，五十人曰两;此是每车一乘， 用士百五十人，比周制差多耳。周一乘步卒七十二人，甲士三 人。以二十五人为一甲，凡三甲，共七十五人。楚山泽之国， 车少而人多。分为三队，则与周制同矣。” 太宗曰:“春秋荀吴伐狄，毁车为行，亦正兵欤，奇兵欤 ,”靖曰:“荀吴用车法耳，虽舍车而法在其中焉。一为左角， 一为右角，一为前拒，分为三队;此一乘法也。千万乘皆然。 臣案曹公《新书》云:„攻车七十五人，前拒一队，左右角二 队;守车一队，炊子十人，守装五人，厩养五人，樵汲五人， 共二十五人。攻守二乘，凡百人?。兴兵十万，用车千乘，轻 重二千，此大率荀吴之旧法也。又观汉魏之间军制:五车为队， 仆射一人;十车为师，率长一人;凡车千乘，将吏二人。多多 仿此。臣以今法参用之:则跳荡，骑兵也;战锋队，步骑相半 也;驻队，兼车乘而出也。臣西讨突厥，越险数千里，此制未 尝敢易。盖古法节制，信可重焉。” 太宗幸灵州回，召靖赐坐曰:“朕命道宗及阿史那社?等 讨薛延陀，而铁勒诸部乞置汉官，朕皆从其请。延陀西走，恐 为后患，故遣李缸讨之。今北荒悉平，然诸部蕃汉杂处，以何 道经久，使得两全安之,”靖曰:“陛下敕自突厥至回纥部落， 凡置驿六十六处，以通斥候，斯已得策矣。然臣愚以谓，汉戍 唐太宗李卫公问对 ?,? 宜自为一法，蕃落宜自为一法，教习各异，勿使混同。或遇寇 至，则密敕主将，临时变号易服，出奇击之。”太宗曰:“何 道也,”靖曰:“此所谓„多方以误之?之术也。蕃而示之汉， 汉而示之蕃，彼不知蕃汉之别，则莫能测我攻守之计矣。善用 兵者，先为不测，则敌乖其所之也。”太宗曰:“正合朕意， 卿可密教边将。只以此，蕃汉便见奇正之法矣。”靖拜舞曰: “圣虑天纵，闻一知十，臣安能极其说哉～” 太宗曰:“诸葛亮言:„有制之兵，无能之将，不可败也 ;无制之兵，有能之将，不可胜也。?朕疑此谈非极致之论。” 靖曰:“武侯有所激云耳。臣案《孙子》曰:„教道不明，吏 卒无常，陈兵纵横，曰乱。?自古乱军引胜，不可胜纪。夫教 道不明者，言教阅无古法也;吏卒无常者，言将臣权任无久职 也;乱军引胜者，言己自溃败，非敌胜之也。是以武侯言，兵 卒有制，虽庸将未败;若兵卒自乱，虽贤将危之;又何疑焉,” 太宗曰;“教阅之法，信不可忽。”靖曰:“教得其道，则士 乐为用，教不得法，虽朝督暮责，无益于事矣。臣所以区区古 制皆纂以图者，庶乎成有制之兵也。”太宗曰;“卿为我择古 阵法，悉图以上。” 太宗曰:“蕃兵唯劲马奔冲，此奇兵欤,汉兵唯强弩犄角， 此正兵欤,”靖曰:“案《孙子》云:„善用兵者，求之于势， 不贵于人;故能择人而任势。?夫所谓择人者，各随蕃汉所长 而战也。蕃长于马，马利乎速斗;汉长于弩，弩利乎缓战。此 自然各任其势也，然非奇正所分。臣前曾部蕃汉必变号易服者， 奇正相生之法也。马亦有正，弩亦有奇，何常之有哉～”太宗 曰:“卿更细言其术。”靖曰:“先形之，使敌从之，是其术 也。”太宗曰:“朕悟之矣～《孙子》曰:„形兵之极，至于 无形。?又曰:„因形而措胜于众，众不能知。?其此之谓乎 唐太宗李卫公问对 ?,? ,”靖再拜曰:“深乎，陛下圣虑～已思过半矣。” 太宗曰:“近契丹，奚皆内属，置松漠、饶乐二都督，统 于安北都护。朕用薛万彻，如何,”靖曰:“万彻不如阿史那 社?及执失思力、契奸、何力，此皆蕃臣之知兵者也。因常与 之言松漠、饶乐山川道路，蕃情逆顺，远至于西域部落十数种， 历历可信。臣教之以阵法，无不点头服义。望皆下任之勿疑。 若万彻，则勇而无谋，难以独任。”太宗笑曰:“蕃人皆为卿 役使。古人云，以蛮夷攻蛮夷，中国之势也。卿得之矣。” 唐太宗李卫公问对 ?,? 卷中 太宗曰:朕观诸兵书，无出孙武。孙武十三篇，无出虚实。 夫用兵，识虚实之势，则无不胜焉。今诸将中，但能言背实击 虚，乃其临敌，则鲜识虚实者，盖不能致人，而反为敌所致故 也。如何,卿悉为诸将言其要。”靖曰:“先教之以奇正相变 之术，然后语之以虚实之形可也。诸将多不知以奇为正，以正 为奇，且安识虚是实，实是虚哉,” 太宗曰:“„策之而知得失之计，作之而知动静之理，形 之而知死生之地，角之而知有余不足之处。?此则奇正在我， 虚实在敌欤,”靖曰:“奇正者，所以致敌之虚实也。敌实， 则我必以正;敌虚，则我必为奇。苟将不知奇正，则虽知敌虚 实，安能致之哉,臣奉诏，但教诸将以奇正，然后虚实自知焉。 ”太宗曰:“以奇为正者，敌意其奇，则吾正击之;以正为奇 者，敌意其正，则吾奇击之。使敌势常虚，我势常实。当以此 法授诸将，使易晓耳。”靖曰:“千章万句，不出乎„致人而 不致于人?而已。臣当以此教诸将。” 太宗曰:“朕置瑶池都督，以隶安西都护。蕃汉之兵，如 何处置,”靖曰:“天之生人，本无蕃汉之别。然地远荒漠， 必以射猎而生，由此常习战斗。若我恩信抚之，衣食周之，则 皆汉人矣。陛下置此都护，臣请收汉戍卒，处之内地，减省粮 馈;兵家所谓治力之法也。但择汉吏有熟蕃情者，散守堡障， 唐太宗李卫公问对 ?,,? 此足以经久。或遇有警，则虞卒出焉。” 太宗曰:“《孙子》所言治力何如,”靖曰:“以近待远， 以佚待劳，以饱待饥;此略言其概尔。善用兵者，推此三义而 有六焉:以诱待来，以静待躁，以重待轻，以严待懈，以治待 乱，以守待攻。反是，则力有弗逮。非治之之术，安能临兵哉 ～”太宗曰:“今人习《孙子》者，但诵空文，鲜克推广其义。 治力之法，宜遍告诸将。” 太宗曰:“旧将老卒，凋零殆尽～诸军新置，不经阵敌。 今教以何道为要,”靖曰:“臣尝教士，分为三等:必先结伍 法，伍法既成，授之军校，此一等也;军教之法，以一为十， 以十为百，此一等也;授之裨将，裨将乃总诸校之队，聚为阵 图，此一等也。大将军察此三等之教，于是大阅;稽考制度， 分别奇正，誓众行罚。陛下临高观之，无施，不可。” 太宗曰:“伍法有数家，孰者为要,”靖曰:“臣案《春 秋左氏传》云，先偏后伍;又《司马法》曰，五人为伍;《尉 缭子》有束伍令，汉制有尺籍伍符。后世符籍，以纸为之，于 是失其制矣。臣酌其法，自五人而变为二十五人，自二十五人 而变为七十五人。此则步卒七十二人，甲士三人之制也。舍车 用骑，则二十五人当八马;此则五兵五当之制也。是则诸家兵 法，唯伍法为要。小列之五人，大列之二十五人，参列之七十 五人。又五参其数，得三百七十五人。三百人为正，六十人为 奇。此则百五十人分为二正，而三十人分为二奇，盖左右等也。 穰苴所谓五人为伍，伍为队，至今因之;此其要也。” 太宗曰:“朕与李论兵，多同卿说，但十伍为队不究 出处尔。卿所制六花阵法，出何术乎,”靖曰:“臣所本诸葛 亮八阵法也。大阵包小阵，大营包小营，隅落钩连，曲折相对。 古制如此，臣为图因之。故外画之方内环之圆，是成六花，俗 唐太宗李卫公问对 ?,,? 所号尔。”太宗曰:“内圆外方，何也,”靖曰:“方生于正， 圆生于奇。方所以矩其步，圆所以缀其旋。是以步数定于地， 行缀应乎天。步定缀齐，则变化不乱。八阵为六，武侯之旧法 焉。” 太宗曰:“画方以见步，点圆以见兵;步教足法，兵教手 法;手足便利，思过半乎,靖曰:“吴起云:„绝而不离，却 而不散;?此步法也。教士犹布棋于盘，若无画路，棋安用之 ,孙武曰:„地生度，度生量，量生数，数生称，称生胜。胜 兵若以镒称铢，败兵若以铢称镒。?皆起于度量方国也。” 太宗曰:“深乎，孙武之言～不度地之远近，形之广狭， 则何以制其节乎,”靖曰:“庸将罕能知其节者也。„善战者， 其势险，其节短，势加?广弩，节如发机。?臣修其术:凡立 队，相去各十步;驻队去前队二十步。每隔一队立一战队，前 进以五十步为节。角一声，诸队皆散立，不过十步之内。至第 四角声，笼枪跪坐。于是鼓之，三呼三击，三十步至五十步以 制敌之变。马军从背出，亦五十步临时节止。前正后奇，观敌 如何。再鼓之，则前奇后正，复邀敌来，伺隙?虚。此六花大 率皆然也。” 太宗曰:“曹公《新书》云:„作阵对敌，必先立，引 兵就表而阵。一部受敌，余部不进救者斩。?此何术乎,”靖 曰:“临敌立表，非也。此但教战时法耳。古人善用兵者，教 正不教奇，驱众若驱群羊，与之进，与之退，不知所之也。曹 公骄而好胜，当时诸将奉《新书》者莫敢攻其短。且临敌立表， 无乃晚乎,臣窃观陛下所制破阵乐舞，前出四表，后缀八幡， 左右折、旋、趋、步，金鼓各有其节;此即八阵图四头八尾之 制也。人间但见乐舞之盛，岂有知军容如斯焉～”太宗曰:“ 昔汉高帝定天下，歌云:„安得猛士兮守四方～?盖兵法可以 唐太宗李卫公问对 ?,,? 意授，不可以语传。朕为破阵乐舞，唯卿已晓其表矣，后世其 知我不苟作也。” 太宗曰:“方色五旗为正乎,幡麾折冲为奇乎,分合为变， 其队数曷为得宜,”靖曰:“臣参用古法:凡三队合，则旗相 倚而不交;五队合，则两旗交;十队合，则五旗交。吹角，开 五交之旗，则一复散而为十;开二交之旗，则一复散而为五， 开相倚不交之旗，则一复散而为三。兵散，则以合为奇;合， 则以散为奇。三令五申，三散合，然复归于正，四头八尾乃可 教焉。此队法所宜也。”太宗称善。 太宗曰:“曹公有战骑、陷骑、游骑，今马军何等比乎,” 靖曰:“臣按《新书》云:„战骑居前，陷骑居中，游骑居后。 ?如此则是各立名号，分为三类耳。大抵骑队八马，当车徒二 十四人;二十四骑，当车徒七十二人。此古制也。车徒常教以 正，骑队常教以奇。据曹公，前后及中，分为三覆，不言两厢， 举一端言也。后人不晓三覆之义，则战骑必前于陷骑、游骑， 如何使用,臣熟用此法:回军转阵，则游骑当前，战骑当后， 陷骑临变而分;皆曹公之术也。”太宗笑曰:“多少人为曹公 所惑～” 太宗曰:“车、步、骑三者一法也，其用在人乎,”靖曰 :“臣案春秋鱼丽阵，先偏后伍，此则车步无骑，谓之左右拒， 言拒御而已，非取出骑胜也。晋荀吴伐狄，舍车为行。此则骑 多为便，唯务奇胜，非拒御而已。臣均其术:凡一马当三人， 车步称之，混为一法，用之在人。敌安知吾车果何出，骑果何 来，徒果何从哉,或潜九地，或动九天，其知如神，唯陛下有 焉，臣何足以知之,” 太宗曰:“太公书云:地，方六百步或六十步，表十二辰。 其术如何,”靖曰:“画地，方一千二百步，开方之形也。每 唐太宗李卫公问对 ?,,? 部占地二十步之方，横以五步立一人，纵以四步立一人，凡二 千五百人;分五方，空地四处;所谓阵间容阵者也。武王伐纣， 虎贲各掌三千人，每阵六千人，共三万之众。此太公画地之法 也。”太宗曰:“卿六花阵，画地几何,”靖曰:“大阅:地 方千二百步者，其义六阵，各占地四百步，分为东西两厢，空 地一千二百步，为教战之所。臣尝教士三万，每阵五千人，以 其一营法，五为方、圆、曲、直、锐之形，每阵五变，凡二十 五变而止。” 太宗曰:“五行阵如何,”靖曰:“本因五方色立此名。 方、圆、曲、直、锐，实因地形使然。凡军不素习此五者，安 可以临敌乎,兵，诡道也，故强名五行焉，文之以术数相生相 克之义。其实兵形象水，因地制流;此其旨也。” 太宗曰:“李?言:“牝牡、方圆伏兵法。古有是否,” 靖曰:“牝牡之法，出于俗传，其实阴阳二义而已。虑按范蠡 云:„后则用阴，先则用阳。尽敌阳节，盈吾阴节而夺之。? 此兵家阴阳之妙也。范蠡又云:„设右为牝，益左为牡，早晏 以顺天道。?此则左右早晏，临肘不同，在乎奇正之变者也。 左右者，人之阴阳;早晏者，天之阴阳;奇正者，天人相变之 阴阳。若执而不变，则阴阳俱废。如何，守牝牡之形而已。故 形之者，以奇示敌，非吾正也;胜之者，以正击敌，非吾奇也。 此谓奇正相变。兵伏者，不止山谷草木伏藏，所以为伏也;其 正如山，其奇如雷，敌虽对面，莫测吾奇正所在。到此，夫何 形之有哉,” 太宗曰:“四兽之阵，又以商、羽、徵、角之，何道也,” 靖曰:“诡道也。”太宗曰:“可废乎,”靖曰:“存之，所 以能废之也。若废而不用，诡愈甚焉。”太宗曰:“何谓也,” 靖曰:“假之以四兽之阵及天、地、风、云之号，又加商金、 唐太宗李卫公问对 ?,,? 羽水、徵火、角木之配，此皆兵家自古诡道。存之，则余诡不 复增矣;废之，则使贪使愚之木，从何而施哉,”太宗良久曰 :“卿宜秘之，无泄于外。” 太宗曰:“严刑峻法，使人畏我而不畏敌，朕甚惑之。昔 光武以孤军当王莽百万之众，非有刑法临之，此何由乎,”靖 曰:“兵家胜败，情状万殊，不可以一事推也。如陈胜、吴广 败秦师，岂胜、广刑罚能加于秦乎,光武之起，盖顺人心之怨 莽也;况又王寻、王邑不晓兵法，徒夸兵众，所以自败。臣案 《孙子》曰:„卒未亲附而罚之，则不服;已亲而罚不行，则 不可用。?此言凡将先有爱结于士，然后可以严刑也。若爱未 加而独用峻法，鲜克济焉。”太宗曰:“《尚书》言:„威克 厥爱，允济;爱克厥威，允罔功。?何谓也,”靖曰:“爱设 于先，威设于后，不可反是也。若威加于前，爱救于后，无益 于事矣。《尚书》所以慎戒其终，非所以作谋于始也。故《孙 子》之法万代不刊。” 太宗曰:“卿平萧铣，诸将皆欲籍伪臣家以赏士卒，独卿 不从，以谓蒯通不戮于汉;既而江汉归顺。朕由是思古人有言 曰:„文能附众，武能威敌。?其卿之谓乎,”靖曰:“汉光 武平赤眉，入贼营中案行。贼曰:„萧王推赤心于人腹中。? 此盖先料人情本非为恶，岂不豫虑哉～臣顷讨突厥，总蕃汉之 众，出塞千里，未尝戮一杨干，斩一庄贾，亦推赤诚存至公而 已矣。陛下过听，擢臣以不次之位，若于文武则何敢当～” 太宗曰:“昔唐检使突厥，卿因击而败之。人言卿以俭为 死间，朕至今疑焉。如何,”靖再拜曰:“臣与俭比肩事主， 料检说必不能柔服，故臣因纵兵击之，所以去大恶不顾小义也。 人谓以俭为死间，非臣之心。案《孙子》，用间最为下策。臣 尝著论其末云:水能载舟，亦能覆舟。或用间以成功，或凭间 唐太宗李卫公问对 ?,,? 以倾败。若束发事君，当朝正色，忠以尽节，信以竭诚，虽有 善间，安可用乎,唐俭小义，陛下何疑,”太宗曰:“诚哉～ 非仁义不能使间，此岂纤人所为乎,周公大义灭亲，况一使人 乎,灼无疑矣～” 太宗曰:“兵贵为主，不贵为客;贵速不贵久。何也,” 靖曰:“兵，不得已而用之，安在为客且久哉,《孙子》曰: „远输则百姓贫。?此为客之弊也。又曰:„役不再籍，粮不 三载。?此不可久之验也。臣较量主客之势，则有变客为主、 变主为客之术。”太宗曰:“何谓也,”靖曰:“因粮于敌， 是变客为主也;„饱能饥之，佚能劳之?，是变主为客也。故 兵不拘主客迟速，唯发必中节，所以为宜。” 太宗曰:“古人有诸,”靖曰:“昔越伐吴，以左右二军 鸣鼓而进，吴分兵御之;越以中军潜涉不鼓，袭败吴师;此变 客为主之验也。石勒与姬澹战，澹兵远来，勒遣孔苌为前锋， 逆击澹军;孔苌退而澹来追，勒以伏兵夹击之，澹军大败;此 变劳为佚之验也。古人如此者多。”太宗曰:“铁蒺藜、行马， 太公所制，是乎,”靖曰:“有之，然拒敌而已。兵贵致人， 非欲拒之也。太公《六韬》言守御之具尔，非攻战所施也。” 唐太宗李卫公问对 ?,,? 卷下 太宗曰:“太公云:„以步兵与车骑战者，必依丘墓险阻。 又孙子云:„天隙之地，丘墓故城，兵不可处。?如何,” 靖曰:“用众在乎心一;心一在乎禁祥去疑。倘主将有所疑忌， 则群情摇;群情摇，则敌乘衅而至矣。安营据地，便乎人事而 已。若涧、井、陷、隙之地，及如牢如罗之处，人事不便者也， 故兵家引而避之，防敌乘我。丘墓故城，非绝险处，我得之为 利，岂宜反去之乎,太公所说，兵之至要也～” 太宗曰:“朕思，凶器无甚于兵者。行兵苟便于人事，岂 以避忌为疑,今后诸将有以阴阳拘忌失于事宜者，卿当丁宁诫 之。”靖再拜谢曰:“臣案《尉缭子》云:„黄帝以德守之， 以刑伐之，是谓刑德，非天官日时之谓也。?然诡道可使由之， 不可使知之。后世庸将泥于术数，是以多败，不可不诫也。陛 下圣训，臣即宣告诸将。” 太宗曰:“兵有分有聚，各贵适宜。前代事迹，孰为善此 者,”靖曰:“苻坚总百万之众，而败于淝水;此兵能合不能 分之所致也。是汉讨公孙述，与副将刘尚分屯，相去二十时， 述来攻汉，尚出合击，大破之;此兵分而能合之所致也。太公 云:„分不分，为縻军;聚不聚，为孤旅。?”太宗曰:“然 ～苻坚初得王猛，实知兵，遂取中原;及猛卒，坚果败。此縻 军之谓乎,是汉为光武所任，兵不遥制，故汉果平蜀。此不陷 唐太宗李卫公问对 ?,,? 孤旅之谓乎,得失事迹，足为万代鉴～” 太宗曰:“朕观千章万句，不出乎„多方以误之?一句而 已。”靖良久曰:“诚如圣语。大凡用兵，若敌人不误，则我 师安能克哉,譬如奕棋，两敌均焉，一著或失，竟莫能救。是 古今胜败，率由一误而已，况多失者乎～” 太宗曰:“攻守二事，其实一法欤,《孙子》言:„善攻 者，敌不知其所守;善守者，敌不知其所攻。?即不言敌来攻 我，我亦攻之;我若自守，敌亦守之。攻守两齐，其术奈何,” 靖曰:“前代似此相攻相守者多矣;皆曰:„守则则不足，攻 则有余。?便谓不足为弱，有余为强;盖不悟攻守之法也。臣 案《孙子》云:„不可胜者，守也;可胜者，攻也。谓敌未可 胜，则我且自守;待敌可胜，则攻之尔，非以强弱为辞也。后 人不晓其义，则当攻而守，当守而攻。二役既殊，故不能一其 法。” 太宗曰:“信乎，有余不足，使后人惑其强弱～殊不知守 之法，要在示敌以不足;攻之法，要在示敌以有余也。示敌以 不足，则敌必来攻，此是敌不知其所攻者也;示敌以有余，则 敌必自守，此是敌不知其所守者也。攻守一决，敌与我分为二 事:若我事得，则敌事败;敌事得，则我事败。得失成败，彼 我之事分焉。攻守者，一而已矣;得一者百战百胜。故曰„„ „知己知彼，百战不殆。?其知一之谓乎,”靖再拜曰:“深 乎，圣人之法也～攻是守之机，守是攻之策，同归乎胜而已矣。 若攻不知守，守不知攻，不惟二其事，抑又二其官;虽口诵《 孙》、《吴》，而心不思妙;攻守两齐之说，其孰能知其然哉 ,” 太宗曰:“《司马法》言:„国虽大，好战必亡;天下虽 平，忘战必危。?此亦攻守一道乎,”靖曰:“有国有家者， 唐太宗李卫公问对 ?,,? 曷尝不讲乎攻守也,夫攻者，不止攻其城、击其阵而已，必有 攻其心之术焉;守者，不止完其壁、坚其阵而已，必也守吾气 而有待焉。大而言之，为君之道;小而言之，为将之法。夫攻 其心者，所谓知彼者也;守吾气者，所谓知己者也。”太宗曰 :“诚哉～朕尝临阵，先料敌之心与己之心孰审，然后彼可得 而知焉;察敌之气与己之气孰洽，然后我可得而知焉。是以知 彼知己，兵家大要。今之将臣，虽未知彼，苟能知己，则安有 失利者哉～”靖曰:“孙武所谓„先为不可胜?者，知己者也 ;„以待敌之可胜?者，知彼者也。又曰:„不可胜在己，可 胜在敌。?。臣斯须不敢失此诫。” 太宗曰:“《孙子》言三军可夺气之法:„朝气锐，昼气 惰，暮气归。善用兵者，避其锐气，击其惰归。?如何,”靖 曰:“夫含生禀血，鼓作斗争，虽死不省者，气使然也。故用 兵之法，必先察吾士众，激吾胜气，乃可以击敌焉。吴起„四 机?，以气机为上。无他道也，能使人人自斗，则其锐莫当。 所谓朝气锐者，非限时刻而言也，举一日始末为喻也。凡三鼓 而敌不衰不竭，则安能必使之惰归哉,盖学者徒谓空文，而为 敌所诱。苟悟夺之之理，则兵可任矣。” 太宗曰:“卿尝言李能兵法，久可用否,然非朕控御， 则不可用也，他日太子治，若何御之,”靖曰:“为陛下计， 莫若黜，令太子复用之，则必感恩图报，于理何损乎,”太 宗曰:“善～朕无疑矣。”太宗曰:“李若与长孙无忌共掌 国政;他日如何,”靖曰:忠义恩，可保任也。无忌佐命 大功，陛下以肺腹之亲，委之辅相;然外貌下士，内嫉贤。故 尉迟敬德而折其短，遂引退焉;侯君集恨其忘旧，因以犯逆。 皆无忌致其然也。陛下询及臣，臣不敢避其说。”太宗曰;“ 勿泄也，朕徐思其处置。” 唐太宗李卫公问对 ?,,? 太宗曰:“汉高祖能将将，其后韩、彭见诛，萧何下狱， 何故如此,”靖曰:“臣观刘项皆非将将之君。当秦之亡也， 张良本为韩报仇，陈平、韩信皆怨楚不用，故假汉之势，自为 奋尔。至于萧、曹、樊、灌，悉由亡命，高祖因之以得天下。 设使六国之后复立，人人各怀其旧，则虽有能将将之才，岂为 汉用哉,诚谓汉得天下，由张良借箸之谋，萧何漕各之功也。 以此言之，韩、彭见诛、范增不用，其事同也。臣故谓刘、项 皆非将将之君。” 太宗曰:“光武中兴，能保全功臣，不任以吏事，此则善 于将将乎,”靖曰:“光武虽藉前构，易于成功;然莽势不下 于项籍，邓寇未越于萧、张，独能推赤心，用柔治，保全功臣， 贤于高祖远矣～以此论将将之道，臣谓光武得之。” 太宗曰:“古者出师命将，斋三日，授之以钺，曰:„从 此至天，将军制之。?又授之以斧，曰:„从此至地，将军制 之?。又推其毂曰:„进退唯时。?既行，军中但闻将军之令， 不闻君命，朕谓此礼久废，今欲与卿参定遣将之仪，如何,” 靖曰:“臣窃谓圣人制作，致斋于庙者，所以假威于神也;授 斧钺又推其毂者，所以委寄以权也。今陛下每有出师，必与公 卿议论，告庙而后遣;此则邀以神至矣～每有任将，必使之便 宜从事;此则假以权重矣～何异于致斋推毂邪,尽合古礼，其 义同焉，不须参定。”上曰:“善～”乃命近臣书此二事，为 后世法。 太宗曰:“阴阳术数，废之可乎,”靖曰:“不可。兵者， 诡道也;托之以阴阳术数，则使贪使愚;兹不可废也。”太宗 曰:“卿尝言:天官时日，明将不法，ウ者拘之。废亦宜然。” 靖曰:“纣以甲子日亡，武王以甲子日兴。天官时日，甲子一 也。殷乱周治，兴亡异焉。又宋武帝以往亡时起兵，军吏以为 唐太宗李卫公问对 ?,,? 不可。帝曰:„我往彼亡。?果克之。由此言之，可废明矣。 然而，田单为燕所围，单命一人为神，拜而祠之。神言:„燕 可破。”单于是以火牛出击燕，大破之。此是兵家诡道。天官 时日，亦由此也。” 太宗曰:“田单托神怪而破燕，太公焚蓍龟而灭纣，二事 相反，何也,”靖曰:“其机一也;或逆而取之，或顺而行之， 是也。昔太公佐武王，至牧野遇雷雨，旗鼓毁折，散宜生欲卜 吉而后行。此则因军中疑惧，必假卜以问神焉。太公以谓腐草 枯骨无足问，且以臣伐君，岂可再乎,然观散宜生发机前，于 太公成机于后，逆顺虽异，其理致则同。臣前所谓术数不可废 者，盖存其机于未萌也;及其功在人事而已。” 太宗曰:“当今将帅，唯李氠、道宗、薛万彻，除道宗以 亲属外，孰堪大用,”靖曰:“陛下尝言氠、道宗用兵，不大 胜亦不大败;万彻若不大胜，即须大败。臣愚思圣言，不求大 胜亦不大败者，节制之兵也;或大胜或大败者，幸而成功者也。 故孙武云:„善战者，立于不败之地，而不失敌之败也。?节 制在我云尔。” 太宗曰:“两阵相临，欲言不战，安可得乎,”靖曰:“ 昔晋师伐秦，交绥而退。《司马法》曰:„逐奔不远，纵绥不 及。?臣谓绥者，御辔之索也。我兵既有节制，彼敌亦正行伍， 岂敢轻战哉,故有出而交绥，退而不逐，各防其失败者也。孙 武云:„勿击堂堂之阵，无邀正正之旗。?若两阵体均势等， 苟一轻肆，为其所乘，则或大败，理使然也。是故兵有不战， 有必战;夫不战者在我，必战者在敌。” 太宗曰:“不战在我，何谓也,”靖曰:“孙武云:„我 不欲战者，画地而守之;敌不得与我战者，乘其所之也。?敌 有人焉，则交绥之间未可图也。故曰不战在我。夫必战在敌者， 唐太宗李卫公问对 ?,,? 孙武云:„善动敌者，形之，敌必从之;予之，敌必取之，以 利动之，以本待之。?敌无人焉，则必来战，吾得以乘而破之， 故曰必战者在敌。” 太宗曰:“深乎，节制之兵～得其法则昌，失其法则亡。 卿为纂述历代善于节制者，具图来上;朕当择其精微，垂于后 世。”靖曰:“臣前所进黄帝、太公二阵图，并《司马法》、 诸葛亮奇正之法，此已精悉。历代名将，用其一二而成功者亦 众矣。但史官鲜克知兵，不能纪其实绩焉。臣敢不奉诏，当纂 述以闻。” 太宗曰:“兵法孰为最深者,”靖曰:“臣尝分为三等， 使学者当渐而至焉。一曰道，二曰天地，三曰将法。夫道之说， 至微至微;《易》所谓聪明睠智神武而不杀者是也。夫天之说， 阴阳;地之说，险易。善用兵者，能以阴夺阳，以险攻易;孟 子所谓天时地利者是也。夫将法之说，在乎任人利器，《三略 》所谓得士者昌，管仲所谓器必坚利者，是也。” 太宗曰:“然。吾谓不战而屈人之兵者上也。百战百胜者 中也，深沟高垒以自守者下也。以是较量，孙武著书，三等皆 具焉。”靖曰:“观其文迹其事，亦可差别矣。若张良、范蠡、 孙武，脱然高引，不知所往;此非知道，安能尔乎,若乐毅、 管仲、诸葛亮，战必胜，守必固;此非察天时地利，安能尔乎 ,其次，王猛之保秦，谢安之守晋，非任将择才，缮完自固， 安能尔乎,故习兵之学，必先由下能及中，由中以及上，则渐 而深矣。不然则垂空言，徒记诵，无足取也。” 太宗曰:“道家忌三世为将者，不可妄传也，亦不可不传 也;卿其慎之～” 靖再拜出，尽传其书与李睠。