家庭成员吸烟对儿童健康的影响及干预效果的评价（已处理）

中山大学 硕士学位 家庭成员吸烟对儿童健康的影响及干预效果的评价 姓名:黄仁德 申请学位级别:硕士 专业:劳动卫生与环境卫生学 指导教师:宋宏 20080520 家庭成员吸烟对儿章健康的影响及T|预效粜的评价 r1，文摘要 家庭成员吸烟对儿童健康的影响 及干预效果的评价 专 业:劳动卫生与环境卫牛学 学位申请人:黄仁德 导 师:宋宏教授 摘 要 研究背景: 儿童被动吸烟暴露是一个全球性的公共卫生问。据wHO报道全世界大约7 亿儿童暴露于烟草烟雾环境，约占世界儿童的一半，并且被动吸烟暴露丰要发生 在家里。我国1996年进行的全国普查有53(6,非吸烟成人和儿童暴露于ETS， 15―19岁青少年有80(28,的人在家中受到被动吸烟的危害，在所有年龄段中最 高。而2002年我国人群被动吸烟暴露并没有大的改善，有51(9,的非吸烟者遭 受到被动吸烟的危害，两次结果几乎相等。 鉴于烟草的流行以及造成众多的公共卫生问题，近几十年来为了控制烟草的 流行，减少烟草的危害，国外采取了众多控烟措施，从立法、家庭或交通工具里 禁烟到各种形式的健康教育及专业的药物替代治疗等，取得了很好的效果。虽然 我国采取了一些措施，进行了一系列的控烟宣传，并在2003年5月加入1|l『HO通 过的《烟草控制框架公约》，但是2002年调查的吸烟人数与1996年的基本持平， 总体效果令人难以乐观。即以往采取的控烟手段在绩效上是不尽人意的。为了在 防控儿童被动吸烟上取得实在的效果，根据儿童被动吸烟主要来源于家长的特 点。因而设想通过调查取得儿童健康受到被动吸烟危害的客观证据，并告知吸烟 家长，使吸烟家长意识到自身行为对其子女健康的危害，出于自身利益的考虑， 改变自身吸烟行为从而达到控烟效果的尝试。这一研究结果将为通过对吸烟家长 进行控烟的干预，在取得保护被动吸烟者健康的同时，又起到控烟效果的控烟方 式的推广提供试验依据。 家庭成抛吸删对儿童健康的影响及T|预效粜的评 价 ??文摘要 对象与方法: 本研究足以学校为基础的，对被动吸烟儿童家长进行的控烟干预试验，选取 9,12岁的儿童及其成庭成员作为研究对象，分为两阶段进行。 取证阶段，通过自填式调查问卷和采集儿童发样和血样，调查儿童被动吸烟 情况和健康受影响情况，检测儿童头发中尼古丁含量和血清免疫学指标，取得被 动吸烟对儿童健康造成影响的结果。干预阶段先用白填式调查问卷对儿童和家长 进行基线调查，基线调查后结合取证阶段的结果实施干预，干预包括散发知识手 册、利用班会或健康教育课对儿童及家长会对家长进行健康教育;在干预后 一个 月用相同的调查表对吸烟家长进行干预后调查，观察干预对吸烟家长吸烟相关知 识、态度和行为的影响。 结果 1、取证阶段 被动吸烟儿童与非被动吸烟儿童在年龄、性别、父母文化程度、职业等一般 情况上可比性较好。儿童被动吸烟率为35(6,，没有性别差异。被动吸烟暴露主 要来自于父亲，占调查对象的87(1,。用尼古丁检测得到的儿童ETS暴露率与 问卷调查得到的暴露率问没有有统计学差异，两种检测结果基本一致。 头发中尼古丁含量暴露儿童为2(668 n‖mg 0(475―19(224n‖mg ，非暴露儿 童为0(357 n咖g 未检出-4(975n‖mg ，两组间差异有统计学意义。并且暴露 儿童头发尼古丁含量有随暴露剂量增加而上升的趋势。被动吸烟组儿童血清IgE 含量26(83 SD22(20 IU,ml高于非被动吸烟的12(5l SD10(41 IU,ml，而其 IL一8含量233(34 SD 222(57 pg,ml，两指标差异均有统计学意义。儿童呼吸道疾病肺炎、支气管炎、 哮喘等ETS暴露组与ETS非暴露组之间的差异无统计学意义，调查结果还没 有 证据表明受到ETS暴露的儿童的呼吸道疾病的发生率比ETS非暴露的儿童要高。 2、干预阶段 2、l儿童问卷结果 被动吸烟儿童和非被动吸烟儿童在家庭居住面积和有无独立房间存在统计 II 家庭成员吸则对儿童健康的影响及下预效粜的评价 I??文摘要 学差异，年龄、性别、家庭人数等都没有统计学差异。儿童被动吸烟率为51(9,， 被动吸烟暴露辛要来自父亲，为86(2,。被动吸烟暴露儿童因病请假率 45(0, 高于非被动吸烟儿童 33(3, ，且具有统计学意义。主要的请假原因分别是发烧、 咳嗽和鼻塞流涕，病因都没有统计学差异。 2、2家长问卷结果 岁 ，有统计学意义，吸烟组大多数为男性。同时吸烟组和不吸烟组在性别、职 业、与孩子的关系、家庭有无装修以及装修时间上存在统计学差异。 不吸烟家长有关烟草及吸烟危害相关知识得分9(91 SD3(716 分高于吸烟 组的9(03 SD3(601 分，且有统计学差异，不吸烟家长对烟草及吸烟危害知 识的认知总体好于吸烟家长。不吸烟家长和吸烟家长在吸烟对现在和将来自身健 康的影响上认识具有统计学差异，不吸烟家长更倾向于吸烟会对现在和将来的健 康造成危害。不吸烟家长吸烟相关态度得分16(92 SD2(585 分高于吸烟组的 14(53 SD3(274 分，且有统计学差异，不吸烟者对烟草危害有更清醒的认识。 2、3干预效果评价 共发放手册700份;利用家长会的时间对家长进行约10分钟的简单宣教， 吸烟家长参与率75(6,，不吸烟家长参与率98(7,;利用班会或健康教育课对学 生进行15~20分钟的吸烟与健康知识教育，学生参与率99(6,。 失访者的基本情况与完成调查者没有统计学差异。干预后吸烟家长有关烟草 及吸烟危害知识得分从9(03 SD3(601 分增加到10(08 SD4(200 分，差异具 有统计学意义，干预使吸烟家长的知识得到了提高。干预后认为吸烟对现在和将 来的身体健康有影响的吸烟家长比例有了小幅度提高，但没有统计学差异。干预 3(034 后吸烟家长吸烟相关态度得分从14(53 SD3(274 分增加到15(09 SD 分，差异有统计学意义，说明干预对家长态度也产生了影响 见表二 。 干预后吸烟家长的烟龄、平均吸烟数量、烟瘾、是否在孩子面前吸烟和吸烟 地点的变化有积极意义，但是没有统计学意义。干预后采取预防措施的有统计学 差异的增加，上升最多的是减少在家吸烟的数量，接近20,。干预后愿意为小孩 的健康而戒烟的吸烟家长小幅上升 约7, ;干预后认为易于戒烟的减少，倾向 困难的增加;干预后试图戒烟的增多，且计划在今后一年戒烟的略有上升，但这 ? 家庭成员吸烟对儿童健康的影响及干预效果的评价 q一文摘要 些变化均没有统计学意义。戒烟原因上增加幅度较大的是“健康原因”和“家庭 反对”两项，且“健康原因”在干预前后有统计学差异，另外“宣传教育”也占 据重要的位置。 结论 1(被动吸烟虽未对儿童呼吸道症状造成明显危害，但足被动吸烟儿童头发 中尼古丁含量增高，同时被动吸烟导致儿童血清免疫学指标改变，IgE浓度升高， IL一8浓度则下降，显示儿童健康受到被动吸烟的影响。 2(干预使吸烟家长吸烟相关知识得到显著提高，对吸烟相关态度产生积极 影响，吸烟家长的吸烟数量、时间和地点在干预后没有显著变化，但是采取预防 措施的显著增加，而戒烟行为基本没有变化，显示采用儿童健康受影响的资料对 吸烟家长进行控烟宣教是有效果的。 关键词:儿童;被动吸烟;健康影响;健康教育;干预;控烟;学校 ? 家庭成员u及煳对儿童健康的影响及T坝效粜的评价 英文摘要 health of onchildren’s Theeffects familypassiVesmo心ng andtheeffbctiveevaluationofintervention Qndenvironmentn!henllhScience M匈or:occ印ntionnl Post罾rndHntes:RendeHtlang stlpervisor:Pro重Hongsong Hentth， Henlth(School醇Ptlbtic Department西Environmentnl StlnYat―sen HniverSify Abstract Backrand: chiIdIIenisa hasbeen The of globalpubIichealthyproblem(It passivesmoking at 700 almoSthalfoftheworld’s estimatedtheWHOthat least millions，or by toenVironmentaltobacco ETS children，exposed smoking ETS ，andexposure athome(Inl conductedinour mainlyhappened 996，nationalsu?ey countD， childrenWere to that53(6,of adultSand ETS， about reponed non-smoking exposed thehaza耐ofETSathomeandthe at15一19adolescentssu行ered age 80(28,ofaged wasthe inaIl conditionhasn’t in gmup highestgroup agegroups(The bigchanged almost national resultsofthetwo were me2002 sun，ey 51(9, ，the surveys according( the andbadef五色ctsof seVeraldecades Becauseof epidemic tobacco，f如m on， a ofmeaSurestocontroltobaCco’s and haVetakenlot epidemic foreigncount叫s deceaSeit’s measuresincluded lawsand in hazard，the making policys，nosmoking and thehomeand andhealtheducationnicotine carS，health promotion replac矧ment eta1(AndthemeasureshaVetakensome theworld’s therapy progresses(As largest aJldconSumeroftobacco hastal ensomemeaSuresand producer productS，Chim mal ens甜esof tocontrol 历P f 阳朋PwD庸 publiccounseling tobacco，signed CD，n?刀f幻刀。珂而6口?DCD拧肋，in the w 邪small(The 2003，but preValence prog陀ss V 家庭成员吸烟对儿童世康的影响及丁预效粜的评价 英文摘要 waS thatinl996( oftobacco in2002NationalPreVaIence to smoking Surveyequal Thesf俺ctsof tobaccocontr0Imeasureswasnot the previous satisfactory(Because mainsourceofchildren’sETS isf(romtheir make in exposure family，toprogress and children’sETS obtainetheeVidence t巧to preventingcontr0Iing exposure(We healthwaSeffectedETS their thatchildren’s inVestigation， toldparents by through thatthemselvesbehaviorshade行(ectedtheirchildren’sheaIth( andletthemrealized Forthemotiveoftheir theirbehaViorstodecreasechildren’s benefits，parentschanged contr01(TheinterVentional ETS the oftabacco Study exposure(Thengainedpu叩oSe w(Il scientificeVidencefortheeducationoftobacco provide contr01， whichprotected atthesametime( andobtainedthee毹ctsoftobaccocontrol smokers’health paLssive andmethods: Subjects This is aschool-basedtrialforchildren’s memberS study family smoking inten，ention(The chiIdren at9??l2 oIdandtheir subjectrs踟(e aged years family members(Thetrialincludestwo stages( Inthe of waSusedtoobtain questionaires stagegettingproof，seIf二administered their leVelofnicotinein theinfomationofchildren’s and heaIth，the paSsivesmoing whetherornottaken children’shairwasusedtoindicatethe toETS place， exposure toindicatethe the and semmweredetennined indexes IG―EIL-8 in immunologic health(Inthe of was ofchildren’s intervention，baSeline impaCts stage inVestigation of conductedself二administered interventiontheresultfirst by questionairS，thebinding waS tochildren锄dtheir membersafterthat(Theinterventional stage given family conterrtS inforrnationbookletsof and included smokinghealth，through distributing childrenandtheir the educationalcourse the claLss and parents meetinghealthy giVing health(Onemontha触rtheeducationthe acouseof and folloWing smoking eValuated waSsamet0baSeline(Then conducted，thequestionairS inVestigation、vas thealtemtionof and aRerintervention( practice smokingpare鹏’knowledge，attitude ResuIt VI 家庭成员吸，朋对儿章健康的影响及T预效果的评价 英文摘要 1(The of stagegettingproof in Therewasno dif诧rence statisticallysignificant and betweenthe childrenandthe backgroundoccupation ETS??exposed non―exposed children(Therewas balancebetweenthetwo The of good groups( preVaIence children’s no di行 erencebetween passiVesmoking、Vas35(6,，there、Vassigni6cant sexes(Thechildren’sETS taken intheirhomesandthemain exposuremostlyplace sourcewasfather ofchi ldren’sETS smoking 87(1, (ThepreValence exposuregot with f硒mnicotine wasconsistenttheresultf(romthe deternlining questionairS( Themedianofnicotineconcentrationinnon―exposedchildren 0(357ng,mg waS lo、verwiththatinchildren to signmcantly passiVeIyexposedsmoke 2(668 theleVelofhairnicotineincreaSed with leVelof n‖mg (And consistentlyincreasing ETS concentfationof inserumofthechildren to exposure(The IgE exposedpassiVe were thanthose ofthe IU,ml smokingsignificantlyhigher non-exposed 26(83士22(20 Vsl2(5l士10(4l IU,m1 whileconcentrationofIL一8were loWer ， significantly 46(93 Vs349(75士222(57 of 233(34士lp‖ml p‖ m1 (Themorbidityrespirato叫 andotitis haVe difrerence illnesses pneumonia，bronchitis，asthmamedia didn’tany betweenthe ch订drenandthe children(Thishadnot ETS―exposed non―exposed study eVidencesto theETS had children’sheaIth( Verif(y exposuredamaged 2(The ofinterVention stage 2(1theresultofchildren’s questionair There、vasno di旋rencein stat(Sticallysignificant and betWeenthe chiIdrenandthe backgmundoccupation ETS-exposed non-exposed children(The ofchildren’s waS5 themain preValence passiVesmoking1(9,，柚d sourcec锄e劬m rateofillness-inducedabsenceofthechildren fatherS 86(2, (The toETS 45(0e句was withthe exposed significantlyhighercompared non― exposuI? main陀aSonsofabsencewere naLsal children 33(3, ，the feVer，cou曲anddischa唱e andhadno diff(erenceberweenthetwo statisticalIysignificant groups( 2(2theresultof p部em’s questionair Themean ofthe l2 age smoking胁lilymemberS 37(653?4(46y w嬲 VII 家庭成员u及烟对儿童健康的影响及T-预效果的评价 英文摘要 thanthatofthe f(amj 87?6(3698 significantlyhigher non―smokinglymembers 40(1 y ， mostof membersV，epechiIdren’sfIathers(WhiIetherewas smoking statistically dif俺rencein reIationwith or significant children， weather age，sex，occupation，the not andthetime betweenthetwo fitting of行tting groups( The scoresofthe were non??smokinggroup’aVerage smoking-relatedknowledges l SD withthe SD3(7l 6Vs9(03 significantIyhighercompared smokinggroup’ 9(9 The hadmoreclear t0 3(601 ( non-smokinggroup cognitionsmoking― related thanthe di伺 ^erencein knowIedgesmokinggroup(There、Vasstatisticallysignificant tobacco caneH’ecttheirselfandfuturehealthbetweenthetwo smoking present groups， the were totobacco canhazardtheirheaIth(The no-smokinggroup pronc smoking scoreofthereIatedan(tudeoftobacco were no-smokinggroup’aVerage smoking withthe 6(92SD2(585Vs14(53SD significantlyhighercomparedsmokinggroup’ 1 hadmoT-e to with isharmful( 3(274 (Theno―smokinggroup willinggree smoking 2(3theeff(ectiveevaluationofintervention Atotalof700 ofinfomlationbookletSwere members pieces diliVered;family receiVedlOminutes’heaItheducationin rateof members parents’meeting，thefamily 98(7,for and children participation?协75(6,andsmokingnon―smoking;the attended15―20minutes’educationalcourse cIass andthe throughmeeting healthy educationalrateofchildren 99(6,( course，the participation、Vas Afkrinterventionthe membersof of didn’thad smoking losingfollowingup dimrenCein significently age，sex，occupation，educationalbackgro叽d，aVerage areaandthe ofhouSe withthememberS incoming，housingsurmundingscompared inthe members’me卸scoreofthe staying study(Thesmoking smoking― related inCreaSed仃om 4(200 aRerinterventio 也and knowledges 9(03 SD3(601 tolO(08 SD the had intervention the improVementstatisticallysignificaJlCe(TheimproVed of of can knowledgesmokingparents(The阳tioparentstham smokingimpact theirself auld如turehealthk旧sman members’ present increaSing(Thesmoking scoreofthe attitudesincreaSed舶m3(274 to aVerage smoking-related 14(53 SD l thc had intervemion，and 5(09 SD3(034 aRer illlprovementstatisticallysi印i6cance( Tms thattheeducationhaVe ofthe demons吼ed impac伽the甜itudesmoking 家庭成员吸删对儿童健康的影响及T(颅效果的评价 英文摘要 parents( Thealterationsof hadnot parents’smoking―relatedpractices statistically aRer incIudedthe interVention，these significance practices amountandthe of fortobaccoandwhetherornot placesmoking，acraVing smoking inf(rontoftheir thealterationswaLs rateof children，but positiVe(Thetaking me2LsureswaLs increaLsedaRer the education， proVentional significantIy biggest waS educationthemtioof smokingnumber about20, (ARer improVementreducing fortheirchiIdren’shealthhadincreaSedabout wiIlingquitsmoking 7,(Thinkingstop was to and inthe smokingeasy,Iecreased;tryingstopsmokingplaningstopsmoking next increaSed allofthesehadno year sli曲tly; statisticaIIysignific卸ce(T、Vo reaSonSfor werethereasonofhealthand important stopingsmoking family’s thefirSthad and opposition，and statisticallysignificance(Inaddition，promotion educationwaS important( Conclusion 1(ThefirSt hadnotfound children’s stage paSsiVesmokingobViouslyimpacted ETS hadresultedthenicotineconcentration symptom，butexposure respimto叫tract f(acters inchildren’shairincreaSed(Andtheimmune insemmhad changed， The concentrationof ofthe childrenwere thanthat IgE ETS-exposed significantlyhigher ofthe theconcentmtionofIL一8were loweL non―exposed，while significantly of memberS 2(，Thesmoking-relatedknowledgesmokingfamily significently aRer theinterventionhad eff(ectsonthe impr0Vedintervention， positiVe attitude(The and of hadno number'time smoking-related plaCeparentssmoking butthe meaSures significantlychangement， preValenceof冰ingpr0Ventional increaSed(Theof hadsmaUalteration(The significantly pmCticestoppingsmoking resultSdemonstratedtheinterventionhadsomee仃(ectsto members( family smoking words:children;paLssiVesmoking;healtheffect;heaIth Key ? 论文原创性声明 本人郑重声明:所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究工作所取得的成果。除论文中已经注明引用的内容外，本 论文不包括任何其他个人或集体己经发表或撰写过的作品成果。对本 文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。 本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名:雪^7;磐 日期:?P瞬6月,o日 学位论文使用授权声明 本人完全了解中山大学有关保留、使用学位论文的规定，即:学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版，有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆、院系资料室被查阅，有权将学位论文的内容编入 有关数据库进行检索，可以采用复印、缩印或其他方法保存学位论文。 新虢弛 日期:比年。‘月t9日 家庭成员u及4lq对儿童健康的影响及1二预效果的评价 第一章前言 1(1儿童被动吸烟的现状 儿童被动吸烟 passivesmoking 暴露是一个全球性的公共卫生问题。据 世界卫生组织 wHO 报道全世界大约7亿儿童暴露于烟草烟雾环境，约占世 界儿童的一半，且被动吸烟暴露主要发生在家里„。2004年全球青少年吸烟状 况调查资料显示，全球13,15岁的青少年有60,处于被动吸烟的危害中，被调 查的青少年中有49,的家中有吸烟者12J。WHO报告发达国家儿童被动吸烟 暴露 率在加拿大为33,，美国和澳大利亚为43,【l】。在英国，英格兰和苏格兰分别 有42,和60,的5,11岁儿童暴露于父母吸烟【引。在香港53(1,的12,15岁儿 童生活在至少有一个吸烟者的家庭中【41。我国l996年进行的全国普查有53(6, tobacco 非吸烟成人和儿童暴露于环境烟草烟雾 environmentaIsmoke，ETS ， l5,1 9岁青少年有80(28,的人在家中受到被动吸烟的危害，是所有年龄段中最 高的【5】。而2002年调查发现我国被动吸烟暴露并没有好转，有51(9,的非吸烟 者遭受被动吸烟的危害，两次调查被动吸烟人数几乎持平【6l。陈琦等进行珠海 市2930名0,12岁儿童被动吸烟现况调查发现儿童被动吸烟率为44(3,，O~9 岁组和10,12岁组儿童的被动吸烟率分别为39(16,和51(16,【7】。从世界和我国 的儿童被动吸烟流行情况看，儿童被动吸烟率都是比较高的。 儿童被动吸烟主要是有吸烟者在儿童生活和玩耍的地点吸烟。父母吸烟被看 作是儿童被动吸烟的重要来源【引。而家庭和公共场所是儿童暴露的主要场所【6,。 母亲吸烟是儿童宫内暴露和生命早期暴露的主要来源。Paakkola等提示与单亲 一起生活儿童比与双亲在一起居住的儿童的ETS暴露的危险度更大【lo】。 但是伴随 儿童长大，暴露于父母亲吸烟的量减少，暴露于其它场所的增加，这是由于儿童 跟父母亲在一起的时间减少【I?。 1(2环境烟草烟雾的成分 WHO将被动吸烟定义为不吸烟者每周至少l天内有15min以上暴露于吸烟者 呼出的烟雾中。ETS的主要成分是在吸烟过程与呼出之间的烟草阴燃逸出侧流烟 家庭成员吸煳对儿奄世糜的影响及T预效果的评价 刖鬲 雾和吸烟者呼山丰流烟雾。侧流烟雾与丰流烟雾包含一样的化学组成，烟草烟雾 中有超过4000种化合物，其中有40多种已知和可疑的人类致癌物，诸如 4(氨基联 苯、苯、镍、多种多环芳烃和N(亚硝胺等，还有刺激性气体，如氨氮、二氧化氮、 二氧化硫和多种醛等。尽管化学组成相似，但是由于空气的稀释作用，ETS中多 数成分的浓度比主流烟雾的低。然而由于侧流烟雾在较低的温度条件下产生，一 些致癌物和毒性物质生成的量侧流烟雾要比主流烟雾的高‘11，121。如侧流烟雾中的 一氧化碳是主流烟雾的5倍，焦油和烟碱是3倍，苯并 a 芘是4倍，氨足46倍，亚 硝胺是50倍【13J。可见，一定程度上被动吸烟者所受到的烟草危害比主动吸烟者更 加严重。 1(3被动吸烟对儿童的危害 儿童青少年无疑足受被动吸烟危害的最主要人群之一。儿童对ETS暴露更敏 感，一方面由于儿童正处于发育期，器官组织发育不完善，神经内分泌系统和免 疫系统功能还不稳定，在抵抗能力和代谢能力上都不如成年人，另外在相同外暴 露条件下，儿童单位体重的换气率相对较高，会吸入较多的ETSIl4'l副，还有儿童 61。 对被动吸烟的危害没有清醒的认识，很少会主动采取回避预防措施【l 被动吸烟给儿童身体健康带来很多的危害，诸如呼吸道感染 气管炎、支气 管炎和肺炎等 【ll'171，哮喘等过敏性疾病【18，191，低出生体重【20， 211，婴幼儿的肺功 发生率【261及增加儿童成年期疾病负荷f16，27，281等。同时被动吸烟对儿童的行为和神 经认知造成不良影响【29。32】，延缓儿童智力和阅读、数学和综合能力发育【33。351，学 习成绩不如被动吸烟非暴露儿童【361。还导致儿童因病缺课请假次数增加和儿童被 动吸烟相关医疗费用增加【37，38】等多种问题。一些研究发现父母亲吸烟不仅与青少 年开始尝试吸烟而且与儿童转变成每月或者每天吸烟者有紧密的相关性【39’柏】。 1(4被动吸烟暴露的测量 无论是进行被动吸烟和健康间关系的流行病学研究，还是在进行被动吸烟 危险度评价，准确的ETs暴露评估都很重要的【411。准确的ETs暴露信息对减 少错误分类和混杂因子的影响是很关键的，并能提高揭示暴露反应关系的可能 2 家庭成贝吸，朋对儿章健康的影响及T-预效果的评价 性。 目前被动吸烟还不能像吸烟那样可以采用吸烟的数量来准确定量，没有一 种公认的化的方法来进行准确的测量【421。目前测量ETS暴露的方法分直接 法和间接法。直接澍43J通常采用个人监测器或人体牛物标志物来进行。个人监 测器要求受试者在日常活动时佩带，高度在或者接近呼吸带，连续动态监测， 因此能提供个体暴露的整体测量。但是由于要长时问随身佩带，监测器的使用 非常有限。人体生物标志物能够客观反映ETS暴露的实际状况，常用作人体暴 露的标志物。然而，由于在理解以下因素 摄取、分布、代谢和污染物作用方 式及场所 时的限制，把人体标志物水平和特定的空气暴露直接联系起来通常 存在一定的网难，并且生物标志物的检测通常需要较高的仪器设备条件，方法 比较复杂，因而使用受到一定限制。可作为人体被动吸烟的标志物很多，但体 液中的尼古丁和可铁宁是烟草暴露所特有的，也是最常用的ETS暴露牛物标志 物。尼古丁的半衰期较短约为2小时，很快代谢成可铁宁，血清和唾液中尼古 丁的测定只能反映前一天暴露?】。头发中尼古丁测定可以提供长期暴露信息 【45】。可铁宁半衰期较长，约为20小时左右，可铁宁测定可以反映前几天的暴露 脚】。测定胎粪中可铁宁可以反映更长时间的暴副471。 间接法【43】贝0通过建立模型、环境污染物监测和调查问卷等方法实现，模型 通常使用于污染物的危险度评价和危险度管理上，通过模型来模拟不同室内环 境中ETS浓度和个体暴露量;环境污染物监测是选择一种或几种污染物作为 ETS的指示物，通过测量此污染物的浓度，结合个体的暴露时间来估算总的暴 露量，如常见的气相污染物 一氧化碳、呼吸性悬浮颗粒物、苯并芘和尼古丁 等 都可用作指示污染物;调查问卷是流行病学研究中最常用的，通过询问吸 烟者的吸烟习惯信息，依靠调查对象的自我报告来推测个人的被动吸烟量，从 而进行归类。尽管调查不能直接测量，且存在一定的回忆偏倚，但是由于调查 问卷经济简便易行，且基本反映了实际暴露状况，成为目前最常用的方法。 1(5儿童被动吸烟的干预 减少或避免儿童ETS暴露危害最好的办法是促进吸烟者戒烟，其他诸如教 育和鼓励吸烟者采取一些预防措施，对儿童进行健康教育，增加儿童吸烟与健 家庭成抛吸删对儿童健康的影响及干预效果的评价 H?再 康的相关知识，促使他们丰动采取预防措施，减少自身被动吸烟暴露。 鼓励和帮助吸烟者戒烟是降低被动吸烟对儿童青少年危害的最有效措施之 一。目前常见的控烟措施或方法有:?制定全国性和地方性法律和规章制度， 例如在公共场所禁止吸烟，禁止平面媒体和电视烟草广告，禁止烟草赞助体育 赛事，禁止向未成年人销售烟草等【48(511。法国将从2007年2月1日起在全国包 括企在内的所有场所严格禁烟，违法者将被处以罚款。?提高烟草零 售价格，及提高烟草税，以价格的升高来控制吸烟的数量【37，5?。美国辉瑞公司 Fred Cox表示，过去10年，美国香烟价格提高了10,，吸烟率降低了3(5个百 分点。他还专门针对中国的情况作了一项计算:如果每盒香烟的价格增加O(4 元，那么每年可以减少消费45亿盒【521。?开展健康教育和健康促进【53‘55】，在 学校和社区采取形式多样的健康教育方法，广泛开展健康教育和健康促进活动， 宣传烟草的危害，提高对烟草的认识，降低烟草的危害。健康教育在控烟行动 中取得了很好的效果。?举行各种戒烟竞赛和禁烟知识活动【5每5引，如“世界无 烟日”、无烟学校和无烟家庭等，通过这类活动提高人们对烟草危害的认识， 进而改变人们对待吸烟的态度，达到控烟的目的。?发挥医疗机构和医务人员 作为健康专业机构和人员的优势【59刮】，以健康守护者的身份，使用专业的健康 知识对吸烟者进行健康教育和干预，近些年来医务人员的作用受到愈来愈多的 重视。 为了控制烟草的流行，减少烟草的危害，发达国家采取了一系列的控烟措 施，从立法、提高烟价、实施家庭和,或交通工具禁烟到开展各种形式的健康教 育和健康促进及专业的药物替代治疗，特别是发挥医务人员的带头作用和医疗 机构的专业优势，经过几十年的努力，取得了良好的效果，吸烟率明显下降【62，6”。 尽管我国也采取一系列的控烟措施，包括立法、公共场所禁烟、禁止烟草企业 赞助体育赛事、进行健康教育和开展控烟研究等，但是2002年的调查发现，与 1996年相比吸烟率略有降低，而吸烟人数基本持平，总体控烟效果令人难以乐 观。即既往采取的控烟措施在绩效上是不尽人意的。由于目前相关法律规定的 贯彻执行存在众多问题，烟价的提高受到限制，充分发挥健康教育和健康促进 的作用尤其值得期待，而以往的健康教育多是从吸烟者的角度出发进行控烟宣 教，虽然也对吸烟者产生了一定的影响【“，651，但由于吸烟者对吸烟危害的认知 4 家庭成!J j吸烟对儿鼋健康的影响及T(_f!i 效果的评价 还很缺乏，产生的总体效果还不理想。为了在防控儿童被动吸烟上取得实在的 效果，根据儿童被动吸烟主要来源于家长的特点。因而设想通过调查取得儿童 健康受到被动吸烟危害的客观证据，并告知吸烟家长，使吸烟家长意识到自身 行为对其子女健康的危害，出于自身利益的考虑，改变自身吸烟行为从而达到 控烟效果的尝试。 本研究从儿童被动吸烟出发，采用学校的良好组织形式，用家庭成员吸烟 对儿童健康造成的影响和吸烟与健康的相关知识对家长进行干预，评价用与 家 长切身利益相关的儿童健康受影响的资料进行干预的效果。这一研究结果将为 通过对吸烟家长进行控烟的干预，在取得保护被动吸烟者健康的同时，又起到 控烟效果的控烟方式的推广提供试验依据。 1(6本研究的目的和内容 MedicalBoardatNew 本课题为中华医学会 China Y-ork，CMB 资助的中国 控烟项目 编号:00(729 分课题之一。目的在于通过调查取得家庭成员吸烟 对儿童造成危害的证据，然后使用这些健康危害证据对家庭成员进行健康教育， 并评价采用与吸烟者自身子女健康相关证据的告知方式，对吸烟者进行控烟宣 教的效果，也可为换一个宣教角度进行控烟方式的推广提供科学依据。 本课题内容包括三部分: 首先，通过问卷调查和采集儿童发样和血样进行相关指标的检测，取得家 庭成员吸烟影响儿童健康的证据;其次，采用调查和检测的结果结合吸烟与健 康知识对吸烟家长进行健康教育;最后，使用调查问卷对吸烟家长干预后吸烟 相关知识、态度和行为进行调查，通过统计学分析，比较干预前后吸烟家长的 变化，评价干预的效果。 5 家庭成员吸删刘‘儿童健康的影响及T(预效粜的评价 对缘与方法 第二章对象与方法 2(1 研究 本研究是以学校为基础的儿童被动吸烟干预试验，试验分为两阶段进行， 即获取证据阶段和干预阶段。取证阶段通过问卷调查和免疫指标和头发尼古丁 的检测状得家庭成员吸烟对儿童造成危害的结果，干预阶段用取证阶段的结果 在相类似学校进行干预，比对干预前后变化和不吸烟组的调查结果，评价干预 效果。流程图如下: 图2(1 家庭成员吸烟对儿童健康的影响及干预效果研究流程图 6 家庭成员吸44q对儿章健康的影响及T预效果的评价 对缘与方法 2(2研究对象 取证阶段采用整群抽样的方法，在广州市随机抽取两所小学 东山区育才小 学和黄埔区鱼木小学 依从性较好的三、四年级学生共530人 9,12岁 作为调 查对象，对与儿童在一起生活的家庭成员吸烟情况 包括吸烟量和吸烟年限等 及 被动吸烟对儿童健康的影响进行问卷调查，并对儿童进行头发尼古丁含量的测定 及血清免疫学指标的检测。 干预阶段采用整群抽样的方法，选取荔湾区华侨小学所有在读的四、五年 级学生 9,12岁 及其家庭成员作为研究对象，在干预前后对儿童和家长进 行问卷调查，对儿童被动吸烟，健康影响和家长吸烟戒烟情况进行调查。 2(3现场的组织和实施 取证阶段采用课题组自行设计的白填式调查问卷，包括学生问卷和家长问 卷，其中家长问卷由主卷和确认书组成，同时对其家长在确认书上表示同意采 集头发或血样并签字的学生进行头发样本的采集及血样采集。 由家长按确认书中指示的方法，男性从发根，女性在不影响美观的情况下用 剪刀 使用前用乙醇清洗干燥后备用 剪取枕部距头皮2(3cm以内的头发约0(59，小 心装入信封底部封好，信封上写好姓名，带回学校交班主任，统一收集后，送回 实验室分析测定。 用加入肝素的负吸式采血管采集5ml静脉血颠倒混匀，迅速放入冰壶内的保 鲜袋中，尽快送检，血样在4h内进行测定。采血使用一次性灭菌采血器，无菌操 作，避免样品受到污染。 干预阶段，干预前后分别进行一次横断面调查，即2007年11月的基线调查和 2007年12月的干预后调查。采用课题组自行设计的自填式问卷对小学生及其家长 进行匿名调查。利用班会课或健康教育课时间进行调查。调查由校医或者班主任 发放问卷，学生填写问卷时原则上要求班主任回避，以消除或减少学生的顾虑。 结果报告遵守相关的保密原则且不会影响个人或集体的成绩和荣誉。调查时采用 统一的导语，学生问卷当场回收，家长问卷则由学生带回家由吸烟的家庭成员优 先填写，无人吸烟的家庭由父母任意一人填写，次日或第三日回收。所有问卷在 7 家庭成员吸烟对儿章傲上康的影响及T(预效果的评价 对缘与方法 发放前统一编号，为保证每套学生卷和家长卷在回收后能进行配对，二者使用同 一编号 年级号+班级号+流水号 。干预后调查只针对吸烟的家庭成员。 2(4儿童头发尼古丁和血清免疫学指标的检测 采用气相色谱,火焰离子化检测法检测儿童头发中尼古丁的含量，具体方法 和步骤见关玉群论文《被动吸烟儿童头发尼古丁含量测定及其应用》。 血清免疫球蛋白IgE和细胞因子IL一8的浓度分别用晶美生物工程 北京 有限 ELISA试剂盒和人IL一8ELISA试剂盒进行测定。 公司生产的人IgE 2(5干预措施 本研究是从儿童被动吸烟角度出发，使用家庭成员吸烟对儿童造成影响的证 据来对家庭成员进行干预，同时结合了吸烟危害和如何预防被动吸烟方面的知识 来编制儿童被动吸烟危害和预防手册 见附件3 ，手册的主要内容是被动吸烟 对儿童健康的影响 重点是儿童健康受影响的客观证据 和家长如何避免或减少 儿童被动吸烟的危害。先对班主任和校医进行培训，后利用学校健康教育课和家 长会的时间由班主任或校医分发手册，同时对儿童和学生家长进行健康教育。 2(6相关测量 参考国内外文献哪9】和咨询控烟专家的基础上，结合实际经验自制《广州市 小学生被动吸烟状况调查 学生用问卷 和 家长用问卷 》。经流行病学、心 理学以及统计学等多位专家评阅修改后再征求小学教师的意见，对条目进行必要 的删补和反复推敲，并根据预调查的结果调整部分条目后确定为最终问卷。 2(6(1学生问卷 参见附件1 ?一般情况:年级、班级、性别、年龄、个人吸烟与否和家庭基本情况。 ?被动吸烟情况:过去一周内被动吸烟的暴露情况，被动吸烟对自身健康 的影响。 ?吸烟与健康的知识和态度:对吸烟危害知识的了解及获取吸烟有关知识 的兴趣和途径。 家庭成员u及煳对儿章健康的影响及丁预效果的评价 对缘与方法 2(6(2家长问卷 参见附件2 ?一般情况:包括性别、年龄、职业、文化程度、居住面积、居住环境等。 ?吸烟行为的调查:过去一个月的吸烟和戒烟情况等。 ?吸烟与健康的知识和态度。 表2(1 家长吸烟相关知识问题的赋值表 2(6(3吸烟和被动吸烟的界定及分组 WHO对被动吸烟的定义为不吸烟者每周至少l天内有15min以上暴露于吸烟 者呼出的烟雾中。根据调查问卷，把不符合上述定义的作为被动吸烟非暴露组， 符合上述定义的为暴露组。另外，根据调查问卷中家庭成员每天吸烟数量，把暴 9 家庭成员吸州对儿章健康的影响及T预效果的评价 对缘与方法 支,天 三组。 参考WHO的推荐标准，对成人的吸烟行为定义如下【70。71】: 每天吸烟者:每天至少吸1支烟，且连续或积累吸3个月或3个月以上。 尝试吸烟者:曾经吸过烟，即使是一支或两支。 不吸烟者:从未吸过烟，即使足一支或两支。 2(6(4家长吸烟危害相关知识量表 调查问卷中的家长吸烟相关知识包括烟草烟雾的有害成分，吸烟引起的主要 疾病和儿童被动吸烟引起的问题等共24个条目，每个知识条目设有“是”和“否”两 个答案，调查对象选择其中之一作为回答。知识得分计算方法如下，回答正确者 计1分，错误计0分，将三个部分的条目分别相加得各部分 亚量表 的知识得分， 三部分相加的吸烟与健康的知识合计得分 总量表，满分26分 。具体见表2(1。 2(6(5家长吸烟相关态度量表 问卷调查中使用的“家长吸烟相关态度量表”共20个条目，包括吸烟的作用、 吸烟的交际认同和控烟措施等三个方面。每个条目的选择项采用Likert五分法， 即“非常同意”、“同意”、“说不清”、“不同意”和“非常不同意”，调查对象选其中 之一作为回答。态度得分的计算方法如下:“正性题目”的答案积分，选择 “非常 同意”和“同意”得1分，选择“说不清”、“不同意”和“非常不同意”不得分;“负性题 目“的答案计分，选择“不同意”和“非常不同意”得1分，选择“非常同意”、“同意” 和“非常不同意”不得分。将各部分所包含的条目得分相加为该部分的得分，三个 亚量表的得分相加得吸烟与健康的态度合计得分，见表2―2。该吸烟相关态度量 表具有较好的可行性，其信度和效度指标均达到合格水平f69】。 2(7资料统计分析 用Epi-d她舀(0制作统一的录入界面，将合格的调查问卷录入电脑，使用 SPSSl1(O软件中进行数据的统计分析。具体的统计分析方法包括: ?均衡性比较中，先对学生的基本情况 性别、年级和年龄等 、家庭环境 和学生吸烟行为等指标进行一般描述性分析，分类变量采用频数分布和构成比， lO 家庭成贝吸烟对儿章健康的影响及T(预效果的评价 对象与方法 而数值变量则使用平均值和标准差。两组问的差异比较采用卡方检验 分类变量 或t检验 数值变量 。对学牛被动吸烟率进行学生应答和家长应答之间的一致 性检验。 ?对学生家长的一般情况、家庭环境等情况进行描述性分析和均衡性比较， 对吸烟相关知识和相关态度条目按赋值表计算亚量表和合计得分。将吸烟相关吸 烟得分和态度得分转换为数值变量，采用t检验比较两组间或干预前后的差异。 ?干预效果评估中的家庭成员每天吸烟率、吸烟量、戒烟情况、烟瘾大小、 是否采取干预措施等分类变量的比较采用卡方 # 检验比较干预前后的差异。 统计学的检验水准a值设为O(05。 表2(2家长吸烟相关态度的赋值表 ??选择项1(5分别为“非常同意”、“同意”、“说不清”、“不同意”和“非常不同意”。 家庭成员吸煳对儿童侄上康的影响及丁预效粜的评价 结果 第三章结果 取证阶段结果 3(1 问卷调查 本次调查两间小学共发出学生问卷530份，回收477份，应答率达90(00,。 家长问卷共发出530份，回收403份，回收率为76(00,，其中有效问卷354份。 学生问卷和家长问卷被动吸烟的情况吻合度有统计学意义，一致性好。从调查 对象的基本资料的分析中可以知道，被调查者的年龄、父母文化程度、职业、 家庭收入、居住面积、居住环境等均具有可比性。 3(1(1儿童被动吸烟率 调查的348名学龄儿童中，被动吸烟儿童共124人，其中男65人，女59 人。儿童被动吸烟率为35(6,，其中男性被动吸烟率为35(7, 65,182 ，女性 间没有统计学意义。 3(1(2被动吸烟儿童与吸烟者的关系 表3(1 被动吸烟儿童与吸烟者的关系分布 被动吸烟儿童在家中与吸烟者的关系分布见表3(1。从表中可以看出，儿童 被动吸烟暴露主要来自于父亲，占调查对象的87(1,，其中少数家庭中吸烟人 数还不止一人。 12 家庭成员吸烟对儿童健康的影响及T预效果的评价 结粜 儿童在家人吸烟时会做出不同的反应，见表3―2。由表中可知，91(1,的儿 童在家人吸烟时采取不同的回避措施，只8(9,的儿童一直坐在吸烟者旁边。 3(2儿童头发中尼古丁含量分析 表3-3 两组头发样本尼古丁含量 n‖mg 口 E , 口 仁 蚓 10 缸 h 扣 哩 0 暴露组 62 非暴露组 50 组别 图3(1 ETS暴露组与非暴露组头发尼古丁含量 家庭成员吸j4j 对儿章健康的影响及T(预效粜的评价 结果 根据wHO对被动吸烟的定义，把符合条件的作为被动吸烟暴露组，其余 的为非暴露组。由于儿童头发中尼古丁含量呈非正态分布，所以含量以中位数 M 表示。两组儿童头发中尼古丁含量见表3(3和图3(1所示。 结果显示，被动吸烟暴露组儿童头发中尼古丁含量在O(475(19(224 n‖mg， 中位数为2(668ng,mg，非暴露组儿童头发中尼古丁含量在未检出-4(975n‖mg， P 0(ooI，两组问差异有统 中位数为0(357n‖mg。经统计学检验，Z (7(300， 计学意义，即被动吸烟暴露组与非暴露组儿童头发中尼古-J|含量是不同的。 3(3不同暴露组儿童头发尼古丁含量比较 表3(4 三组不同暴露量儿童头发样本尼古丁含量 n‖mg 6 E 、、 o 5 10 衄1 抽 卜’ +? 哩 0 暴露组别 S10 21 10-20 29 20 12 图3(2 不同暴露量儿童头发样本尼古丁含量 对暴露组儿童相对应的家长问卷中有关吸烟情况进行分析，根据调查问 卷 14 家庭成员吸烟对儿章健康的影响及T预效果的评价 结果 中有关家人每天吸烟数量，把暴露组分为低暴露组 S10支,天 n 21 、中 强 露组儿童头发尼古丁含量结果见表34和图3(2。 三组不同暴露量儿童头发样本尼古丁含量结果经统计学检验，按0(05的检验 水准，低暴露量 5lO支,天 组与中强度暴露量 10,20支,天 组之间的差别 没有统计学意义，但这两组均与高暴露量 20支,天 组之间的差别有统计学 意义。 3(4 问卷调查方法与尼古丁检测方法反映被动吸烟暴露的比较 关于儿童ETS暴露的情况，通过对实验室检测与问卷调查两种方法的结果 实验室检测方法的ETS暴露率低于问卷调查方法的暴露率，见表3(5。 表3(5 两种方法的结果一致性比较 注:判定标准:问卷方法是根据家长自填问卷进行判定儿童是否有ETS暴露;尼古丁 实验室检测方法是头发尼古丁含量之1(04ng,?唱定为有ETS暴露。 3(5被动吸烟儿童头发尼古丁含量与健康效应指标的相关分析 3(5(1与免疫力水平 血清IgE水平受多种因素影响，在哮喘的发病机理中起重要作用。有文献 报道，在控制了年龄和性别的因素后，哮喘发病率与血清IgE水平密切相关【8l】。 本研究对被动吸烟儿童的血清中IgE浓度和IL(8含量进行了检测。因学校条件 所限，仅对50名儿童进行了血清IgE和IL一8含量的检测，其中被动吸烟者30 名，非被动吸烟者20名，两组儿童在性别、年龄等方面均具有可比性。经统计 家庭成员吸烟对儿章健康的影响及T预效果的评价 结果 学检验，两组儿童的血清IgE和IL-8的含量均存在显著性差异 p 0(05 ，其 中被动吸烟组儿童的血清IgE含量显著高于非被动吸烟组，而其IL一8含量则明 显比非被动吸烟组低 见表3(6 。 表3―6儿童血清IgE和IL-8含量测定结果 舅士s 注:与非被动吸烟组比较，P o(05 3(5(2与呼吸道发病 目前国内外众多研究表明，父母吸烟者其子女在儿童期呼吸道症状和呼吸 功能的改变明显高于无吸烟者。为探讨儿童被动吸烟与相关疾病的关系，本研 究对家长问卷中有关儿童是否被动吸烟以及孩子以往的健康情况 包括肺炎、 支气管炎、哮喘、流行性感冒等疾病指标 进行统计分析，结果见表3(7。 表3(7 儿童被动吸烟与相关疾病 经检验得，肺炎、支气管炎、哮喘等疾病ETS暴露组与ETS非暴露组之间 的差异无统计学意义 P 0(05 ，调查结果还没有证据表明受到ETS暴露的儿 童的呼吸道疾病的发生率比没有受到ETS暴露的儿童要高。 16 家庭成贝吸删对儿童健康的影响及T(预效果的评价 结果 干预阶段结果 3(1 问卷发放回收情况 表3(8调查问卷发放回收表 表3-8是调查问卷发放回收情况表，经kappa检验，基线调查儿童问卷与 家长问卷儿童被动吸烟情况吻合 P 0(05 ，内容真实可靠。 3(2基线调查儿童问卷结果 3(2(1 一般情况 表3(9 儿童一般情况比较表 家庭成员吸4lq对儿章健康的影响及T预效果的评价 结果 岁，非暴露儿童10(257士0(783岁，经t检验p O(322，没有统计学意义。 通过比较分析，被动吸烟暴露儿童和非暴露儿童在有无独立房间和居住面 积上存在统计学差异，非暴露儿童家庭居住面积较大，多数儿童拥有自己独立 的房间。其他在年级、年龄、性别、家庭人数、有无独立厨房、是否吸烟和家 庭通风状况均没有统计学意义 见表3(9 。 3(2(2儿童被动吸烟率和与吸烟者的关系 儿童在家中的被动吸烟率为51(9,，男生被动吸烟率53(9,，女生被动吸 烟率50(2,，被动吸烟在儿童性别问没有统计学差异 P O(374 。被动吸烟暴 露主要来自父亲，为86(2,，其次是祖或外祖父母，详见表3(10: 表3(10 吸烟者与被动吸烟儿童的关系分布 3(2(3被动吸烟对儿童健康的影响 3(2(3(1 儿童被动吸烟时出现的不良反应 表3(11儿童被动吸烟时不良反应 当儿童被动吸烟暴露时，超过四分之三 75(4, 的儿童出现不舒服，主要 的不舒服是咳嗽、流眼泪和恶心，见表3(1l。 18 家庭成员吸烟对儿童健康的影响及丁予!j;!效果的评价 结果 3(2(3(2儿童因病请假和病假原因 被动吸烟暴露儿童因病请假率 45(0, 高于非被动吸烟儿童 33(3, ， 且具有统计学意义，见表3(12。病假原因在暴露和非暴露儿童间除其他项 外都 没有统计学差异，主要的请假原因分别是发烧、咳嗽和鼻塞流涕，见表3(13。 表3(12儿童因病请假的比较 19 家庭成员吸烟对儿章健康的影响及干预效果的评价 结果 家庭成员吸烟对儿童健康的影响及T预效粜的评价 结果 3(3(1 家长基本情况 共有786名家长的资料参入最后的分析，家长平均年龄为38(756士 5(5867， 不吸烟组平均年龄为37(653士4(4612，吸烟组平均年龄为40(I87士6(3698，两组之 间具有统计学差异。吸烟组多为男性，而不吸烟组多为学生的母亲。同时吸烟 组和不吸烟组在性别、职业、与孩子的关系、家庭有无装修以及装修时间上存 在统计学差异，具体情况见表(14。 3(3(2 家长对烟草和吸烟危害的认识 5 表3(1 家长有关烟草及吸烟危害知识得分的比较 2l 家庭成员吸烟对儿童健康的影响及干预效果的评价 结果 经过赋值转换，在综合得分上，不吸烟组无论是烟草有害成分、吸烟危害 和儿童被动吸烟危害得分还是合计得分都高于吸烟组，并且具有统计学差异， 不吸烟家长对烟草及吸烟危害相关知识的认知总体好于吸烟家长，详见表3(15 和图3(3。 3(3(3家长对待吸烟与健康的态度 3(3(3(1家长对待吸烟影响自身健康的态度 表3(16 家长对吸烟危害自身健康的态度比较 通过比较，不吸烟者和吸烟者在吸烟对现在和将来自身健康的影响上认识 具有统计学意义，不吸烟者更倾向于吸烟会对现在和将来的健康造成危害，见 表3(16。 3(3(3(2 家长吸烟相关问题的态度 表3(17 家长吸烟相关态度得分比较 家庭成员吸煳对儿童健康的影响及干预效果的评价 结果 不吸烟组在烟草作用、吸烟与社会交往、控烟措施及合计得分上都高于吸 烟组，并且具有统计学意义，其中烟草作用得分大大高于吸烟组。说明不吸烟 者对烟草危害有更清醒的认识，详见表3一17和图3―4。 6 4 2 O 8 6 4 求怼1 彳!最谁狸孽冬?苷要 2 0 煳草彳『害成分 吸烙I危害 儿童被动 吸烟危害 合计 图:3一:3 彳iI司组家长烟草及吸烟危害知识得分比 较图 家庭成员吸烟对儿童健康的影响及T预效果的评价 结果 3(4干预效果评价 3(4(1 干预的实施情况 以家庭为单位共发放手册700份;利用家长会的时间进行约10分钟简单宣教， 并敦促家长阅读手册，家长会吸烟家长参与率75(6,，不吸烟家长参与率98(7,; 学生以班级为单位，利用班会或健康教育课时间进行15,20分钟的吸烟与健康知 识教育，学牛参与率99(6,。 3(4(2干预前后吸烟组基本情况 干预后失访者年龄、性别、职业、文化程度、月人均收入、居住面积、环境 状况等基本情况与完成调查者没有统计学差异。干预前后吸烟家长可比性较好。 3(4(3 干预对吸烟家长烟草和吸烟危害认知的影响 表3(18吸烟家长有关烟草及吸烟危害知识得分的变化 干预后吸烟家长对烟草有害成分、吸烟危害、儿童被动吸烟的认知得分和 合计得分都有了提高，除吸烟危害项外，另外三项均有统计学意义，表明干预 后吸烟家长对烟草成分和吸烟对健康危害的认识得到了提高，干预对知识的提 高作用明显，详见表3(18和图3(3。 3(4(4 干预对吸烟家长吸烟与健康相关态度的影响 3(4(4(1 干预对吸烟家长有关吸烟影响自身健康的态度的影响 吸烟家长对吸烟影响自身健康的态度上，干预后认为吸烟对现在和将来的身 体健康有影响的家长比例都有了小幅度提高，但是没有统计学意义。态度变化方 向虽与吸烟相关知识提高方向一致，但是两者变化幅度并不相等，态度的改变滞 后于知识的提高，详见表3(19。 家庭成员吸炯对儿童健康的影响及T_预效粜的评价 结果 3(4(4(2 干预对吸烟家长吸烟相关问题的态度的影响 在吸烟家长的吸烟相关态度得分方面，干预后吸烟家长的态度得分有小幅 度的升高，除合计得分外，其他三项都没有统计学意义，表明干预对吸烟家长 态度起到了一定作用，但是变化幅度小于知识提高的幅度，见表3(20和图3(4。 表3(20吸烟家长吸烟相关态度得分的变化 3(4(5 干预对吸烟家长吸烟行为的影响 吸烟家长的烟龄、平均吸烟数量、烟瘾大小、是否在孩子面前吸烟和吸烟地 点在干预后的变化都没有统计学意义，但是还是有积极的意义，如平均吸烟数量 上有减少的趋势，清晨起床后吸第一支烟的时间有延长的趋势，在孩子面前吸烟 的比例下降，吸烟地点方面，到阳台吸烟的家长比例上升，室内地点的比例下降 等，详见表3(2l。 25 家庭成贝吸烟对儿鼋健康的影响及TJ预效果的评价 结粜 表3(22 为减少儿童ETS暴露吸烟家长在家里采取预防措施的变化 家庭成!，j吸烟对儿童健康的影响及T预效果的评价 结果 干预后为了减少儿童被动吸烟，吸烟家长在家里采取预防措施的都有增加， 并且具有统计学差异。上升幅度最大的是减少吸烟的数量，接近20,;不在家里 吸烟上升率幅度最小，约7,，且在吸烟家长中的总体比例也很小，反映了大多 数吸烟家长不愿意在家里禁烟，见表3(22。 3(4(6 干预对吸烟家长戒烟的影响 3(4(6(1 干预对吸烟家长为小孩健康而戒烟的意愿的影响 表3(23 吸烟家长愿意为小孩的健康戒烟的意愿变化 干预后愿意为小孩的健康而戒烟的吸烟家长比例小幅上升，约为7,，但是 在干预前后没有统计学差异，详见表3(23。 3(4(6(2 吸烟家长对戒烟难度的认识在干预前后的变化 表3(24 吸烟家长对戒烟难度的认识变化 干预后吸烟家长认为易于戒烟比例减少，倾向戒烟困难的比例增加，且增加 的幅度大于容易戒烟减少的幅度，但这种变化干预前后没有统计学差异。干预后 家长认为戒烟困难的比例增加可能与部分家长尝试过戒烟有关，详见表3(24。 家庭成员吸烟对儿童健康的影响及1 刊j效果的评价 结粜 干预后吸烟家长试图戒烟的比例增加，且计划在今后一年戒烟的比例 也略有 上升，但是这些变化在干预前后均没有统计学意义，戒烟持续时间基本没有 变化， 详见表3(25。 3(4(6(4 吸烟家长戒烟原因在干预前后的变化 表3(26 吸烟家长戒烟原因的变化 家庭成员吸44q对儿章健康的影响及T预效粜的评价 结果 干预后除“环境限制”外，其他原因的比例都有不同程度的增加，增 加幅度 比较大的是“健康的原因”和“家庭反对”两项，并且“健康的原因”在