【doc】 竞走比赛中国家级与国际级裁判判罚比较分析

【doc】 竞走比赛中国家级与国际级裁判判罚比较分析 竞走比赛中国家级与国际级裁判判罚比较 分析 2005年第2O卷第5期 ?教练员与学者沙龙SalonofCoachandScholar ?JournalD,TriPEVo1.20No.52005 竞走比赛中国家级与国际级裁判判罚比较分析 孙铁民 摘要:竞走项目是我国在世界田径大赛中具有较强竞争力的项目.近几年,我国竞走运动员在国际大赛上,经常被判罚取消比赛资格,而在国内比赛 中却屡创佳绩.通过昆山国际竞走挑战赛,就国际裁判与国内裁判判罚情况进行比较研究. ;判罚难点;比较 关键词:竞走;裁判 中图分类号:G821;G811.33文献标识码:A文章编号:1005—0000(2005)05—0090-03 TheComparisonoftheJudgmentofWalkingRaceBetweenInternationalRe~ reeandChineseReferee SUNTie-min (DepartmentofPhysicalEducation,DezhouUniversity,DezhouShandong, 253023) Abstract:Walkingraceisthecomparisonitemofourcountryintheworldcomparison.Recentyears.Chineseathleteswhohavealwaysbeencanceledmc— ingqualificationsininternationalrace,oftengotagoodgradeinthenationalrace.ThereisnodifferenceinthestaI1dardusedonthejudgmentbetween Chineserefereesandinternationalreferees.ThroughthecomparisonofjudgmentofinternationalrefereesandChineserefereesinKUNMountainofIn— temationalWalkingRaceChallengeComparisonthisthesisisaimedtobringforwardconstructiveviewpointtoofferreferencetoimproveChinesereferees judgmentandthelevelofathletes. Keywords:walkingrace;referee;judgmentnodus;compare 2004年国际田联竞走挑战赛昆山站比赛.是国际田联系列 竞走比赛中的第3站.共有来自8个国家的121名运动员参加 了男女20km的比赛.国际田联选派了包括中国王宴在内的7 名国际级竞走裁判员担任本次比赛的裁判工作,这些裁判员有 着丰富的国际大赛裁判工作经验.他们的判罚在一定程度上反 映了当前国际竞走裁判执行规则的尺度和特点同时,国家体育 总局田管中心也借此举办了一次全国竞走裁判员培训班.并抽 调了来自全国13个省市和北体大的18名国家级裁判员参加培 训,这些裁判员经常参加国内大赛的裁判工作,基本代了我国 竞走裁判水平 1研究对象与方法 1.1研究对象 参加国际竞走挑战赛昆山站男女20km比赛的121名运 动员;参加昆山比赛的6名国际竞走裁判员和我国参加培训班 的18名国家级裁判员以及男女20km竞走比赛中的判罚情况. 1.2研究方法 1.2.1现场观察法对竞走运动员不同性质和不同程度的犯 规,国际裁判是如何掌握判罚尺度进行判罚的.并与模拟裁判判 罚的情况进行对比 1.2.2文献资料法收集整理本次男女2Okm竞走比赛的判罚资 料和培训班学员模拟判罚的全部资料及运动员的比赛成绩. 收稿日期:2005—04—10;修回日期:2005—06—20;录用日期:2005—07—11 作者简介:孙铁民(1959一),男,山东烟台人,德州学院副教授. 作者单位:山东德州学院体育系,德州253023. 1.2.3数理统计法将收集到的有关数据进行分类.并制成表 格分析. 2研究结果及对比分析 21比赛判罚结果与国内裁判模拟判罚结果的比较 2.1.1出示严重警告次数本次比赛临场裁判员为6名和1名 主裁判.在男子2Okm比赛中.共收到严重警告卡39张.平均 为6.5张;国内模拟裁判18人,参加统计的16人,共收到严重 警告卡95张,平均为5.9张.女子20km共收到严重警告卡22 张,平均为3.5张;国内模拟裁判为52张,平均为3.3张.从以上 统计可以看出,国际裁判和国内裁判在出示严重警告的平均数 上非常接近,运用检验,P>0.05,均无差异.这说明,我国裁判 员在对竞走定义的理解和认识上,在控制全场比赛出示严重警 告的次数上,同国际裁判的判罚基本相同.在男女20km竞走 比赛的61次严重警告中.有15次是裁判员在没有警告的情况 下直接进行了严重警告,这一规则也已执行多年了.但国内一些 教练员和运动员仍受老规则的影响,习惯于先警告后再有严重 警告,对直接严重警告的判罚感到突然和准备不足 2.1.2犯规性质本次比赛国际裁判与国内裁判在男女20km 比赛中,判罚腾空犯规的比例均高于屈腿犯规(见表1).从表1 中看出,男女2Okm比赛中,国际裁判判罚的严重警告中腾空 犯规为男56.5,女54.5;屈腿犯规为男43.5,女45.5.国内裁判判 -臣叠2固竞走比赛中国家级与国际级裁判判罚比较分析Journalofrj/PEVo1.2ONo.52005团 罚的腾空犯规为男57.5,女55.7;屈腿犯规为男42.5,女46.9. 表1犯规性质统计 从严重警告判罚中腾空与屈腿犯规所占比例上看,国际裁判 与国内裁判的判罚基本一致.经z检验无差异.故根据竞走定 义.在对腾空与屈腿犯规的理论界定和理解上,及在临场执行裁 判工作的实际判罚上.对多数运动员较明显犯规的判定国内裁判 与国际裁判基本是一致的.从技术犯规的判罚上看,国际裁判和 国内裁判对屈腿犯规判罚的次数较以往均有明显增加,这也是裁 判员在执行新规则后发生的变化.一方面说明规则修改后运动员 还没有完全适应摆动腿从着地瞬间至垂直部位伸直这一技术动 作.二是屈腿犯规多为年轻运动员,部分运动员的技术不稳定,尤 其是到比赛的后半程,屈腿犯规较多.所以.要提醒广大教练员在 训练时,要针对我国运动员身高较低,步幅较小的特点,强调髋关 节沿支撑腿一侧纵轴向前运动加大.带动摆动腿小腿积极前摆使 脚跟着地点距身体重心投影点有适当的距离.而且脚尖勾起脚掌 与地面形成3oo左右夹角(优秀运动员38.左右).以便使裁判员 能清晰地观察到运动员的摆动腿从着地瞬间至垂直部位伸直这 一 技术过程.从而避免或减少屈腿犯规. 2.2获前8名运动员严重警告统计分析 2,2.1男子20km前8名运动员严重警告统计分析在男子 20km前8名中.国际裁判共出示严重警告9人次.平均1.5人 次.无一被罚下;国内裁判共出示严重警告25人次,平均1.6人 次.在判罚平均数上基本相同,但在个别运动员的判罚上却有 较大差异.如21号,28号运动员国际裁判未出示一次严重警 告,而国内裁判各出示3次和4次;17号和15号运动员国际裁 判分别出示1次,2次严重警告.而国内裁判分别出示7次,6 次.对21,28,17,15号运动员的严重警告.国内裁判的判罚均高 于国际裁判的判罚.再如.22号,53号运动员6名国际裁判分 别出示各2次严重警告.出卡率为33.而国内16名裁判员却只 有各1次严重警告.出卡率仅为6.2.无论从判罚次数上还是出 卡率上看.国内裁判与国际裁判对前8名运动员的判罚都存在 着明显差距. 2.2.2女子20km前8名运动员严重警告统计分析 在女子20km前8名中,国际裁判共出示2次严重警告.出 示率为33.国内裁判共出示7次严重警告.出示率为37.国家级 裁判与国际级裁判在严重警告的判罚上并无明显差异,只是在 201号运动员,即获得第2名的俄罗斯名将尼古拉耶娃的判罚上 有所不同,国际裁判出示1次严重警告,国内裁判16人中无一 人出示严重警告 2_2.3对前8名运动员判罚不同的原因分析首先,本次比赛 为国际竞走系列赛,也是奥运会前的热身赛,其目的是锻炼队 伍,裁判员在判罚尺度的掌握上稍松一点.裁判员人数是6人. 运动员被判罚的几率相对降低;其次.国际裁判在整场比赛中控 制的较好,不论运动员是在第一集团还是在后面,一视同仁.有 违反竞走定义的就给予严重警告,而我国裁判员很容易把判罚 的重点放在第一集团或前几名运动员身上,从而造成前紧后松 的现象;第三,对国际裁判认可的大步幅和支撑腿着地时脚尖跷 起.脚跟着地动作明显的技术.我国裁判员还有些不太适应,造 成判罚上的模糊.还有些运动员竞走技术不够,出现重心起 伏较大,耸肩,摆臂左右晃动.支撑腿后摆过高等动作.这些现象 是造成运动员腾空的因素,但运动员不一定就出现腾空,关键还 要看两脚的位置.这些现象很容易模糊裁判而造成误判.最后是 对运动员的一些技术特点和一些小动作的判定上,我国裁判员 还存在不足.国内裁判员参加国际大赛的机会较少.在经验上明 显存在不足. 2.3对取消比赛资格运动员判罚的比较分析 在男女20km竞走比赛中.只有3名女运动员因犯规而被 取消比赛资格,男子比赛无一人被罚下.被罚的3名女运动员, 国内裁判也给予了正确的判罚.235号,249号运动员国内裁判 仅出示了3.4次严重警告.理论上已取消了比赛资格,但出卡率 分别为19,25,均未超过半数,说明对严重警告的判罚还不是很 集中.但分别给予235和249号运动员9次和10次的警告,也 说明多数国内裁判员还是认识到她们的竞走技术有违反竞走定 义的现象.并也给予了警告,只是在给予严重警告判罚这个环节 上有些犹豫.而失去了判罚的最佳机会.被罚下的这3名运动员 都是我国运动员,而且所收的9次严重警告,均是由于腾空犯 规.这应引起竞走界人士的高度重视.女子10km改为20km 后.运动员腾空较多的问题并未从根本上得到解决.如不重点改 进.仍将影响到我国竞走运动水平的提高. 2.4对其他运动员判罚情况的分析 在本次比赛中.男子20km共有87人参加比赛.女子20 km共有50人参加.从统计数据可以看出,男女20km比赛严 重警告分别平均为6.5和3.5次,与以往国际大赛相比判罚率有 所下降.在男子20km比赛中,获得前8名的运动员共得到9 次严重警告.占总数39次的23%;国内裁判为25次,占总数94 次的26.5%.女子20km比赛中,获得前8名的运动员共得到严 重警告2次.占总数22次的9%;国内裁判为6次.占总数49次 的12.2%.男子获得第9名以后的运动员,得到严重警告为30 次,占总数39次的77%,国内裁判为69次.占总数94次的 73.4%.女子20km获得第9名以后运动员得到严重警告为20 次,占总数22次的91~./o;国内裁判为43次.占总数49次的 88%.由此可以看出,在对非尖子运动员的判罚上.国内裁判的 严重警告的判罚率分别低于国际裁判3.6和3个百分点.国内 裁判”手软”的缺陷,再一次暴露出来,由此,我们不得不考虑国 际比赛裁判在判罚尺度上可能存在偏松现象.从本文分析的情 况可以看出,国内裁判与国外裁判执法严厉程度存在偏差.我国 选手在国内比赛即便存在技术问题,但只要不是太明显,裁判一 般是照顾的.正是这种原因.才导致我国选手在国内比赛中屡创 佳绩,一到国际大赛就出现被判罚取消资格的尴尬局面.法国裁 判员爱德华?奥查认为:”规则是一样的.但在判罚起来的确有区 别.在中国和亚洲可能松一些.那也就可以过去了.但那样会害 了运动员” 3结论与建议 (1)通过统计对比分析,我国竞走裁判员与国际裁判员.在 出示严重警告的平均次数,犯规性质的认定上及已对取消比赛 囫JournalofTjlPEVo1.20No.520052005年第2O卷第5期 资格运动员的判罚上均无明显差异,在对规则的理解和技术界 定上也是基本相同的. (2)在对获男女前8名运动员的判罚上存在差异,国际裁判 员判罚的运动员国内裁判出卡较少,而我国裁判判罚率较高的 几名运动员.国际裁判未出示一个严重警告.对明显技术犯规判 罚基本一致.对不明显犯规或小动作犯规的判罚上,我国裁判还 有差距.如判定运动员是否腾空时.腾空时间在0.04,0.06s的 模糊腾空时限内,往往不能准确判定.说明我国裁判员在对竞 走技术的确认上.与国际裁判还有差距. (3)中国竞走运动员在技术上已有较大的改进和突破,如本 次女子20km第1名.我国年青运动员宋红娟的技术已经得到了 国际裁判们的认可.正如本次比赛的竞走主裁判澳大利亚的克鲁 斯先生所说的”我对中国尖子运动员的技术印象深刻.宋红娟的 技术无可挑剔.”但本次比赛宋红娟的成绩为Ih28mini2s,这个 成绩在奥运会上是否能拿到金牌?如果成绩再提一下.还能保持 这样的技术吗,这是需要竞走界深思的问题.髋关节转动幅度大, 大步幅,较快频率,重心平稳,脚跟着地动作明显是国际公认的竞 走技术的标志.而我国运动员的竞走技术,频率快,步幅小,髋关 节转动幅度小仍是技术主流.这种技术因其步幅小.前支撑时间 短而容易被裁判员判罚为屈腿.同时又因其支撑与腾空时间之比 更接近于跑(支撑时间短于步幅较大者)而易被裁判判罚腾空,因 而限制了运动员能力的发挥.这种技术必须尽快改进.所以我们 还要进一步加大技术改进的力度.全方位提高教练员,运动员的 (上接第8O页) 即不同的教学分组.为了选出最好的教学分组.采用2种聚类 效果评价指标:分类系数和平均模糊熵来进行不同聚类结果的 判别.表l显示出采用不同分类数时,聚类结果的效果评价指 标的大小.从中可以看出,当分类数为2时.分类系数最接近于 l,而平均模糊熵最接近于0.因而,此时所获得的聚类结果.即 教学分组的聚类效果最佳. 表1选取不同分类数时聚类效果的评价指标 采用最大隶属度的评定准则来进行样本的归类.从而明确样 本的隶属类别.表2显示出100名男生分成2类的情况.从中可 以看出,类l代表了身体素质好的学生.类2代表了身体素质差 的学生.在体育教学过程中,可以根据不同类型的学生,进行教学 内容,生理负荷和运动强度的合理安排,从而做到因材施教. 表2学生的分类情况 类别类中包含的学生编号 2,3,4,5,7,Il,13,14,15,16,17,l8,l9,加,2l,22,24,25,26,27,33,34,35,36 38,39,45,46,5l,53,57,59,72,8O,8l,82,9o,93,96,97,100 1,6,8,9,10,12,23,28,29,30,31,32,37,40,41,42,43,44,47,48,49,50,52, 54,55,56,58,6o,6l,62,63,64,65,66,67,68,69,7O,7l,73,74,75,76,77,78, 79,83,84,85,86,87,88,89,9l,92,94,95,98, 99 认识和技术水平.使我国竞走技术真正得到国际上的认可,这是 我国竞走走出国门的核心问题. (4)竞走比赛是田径比赛中惟一具有特殊规则的比赛 项目.即裁判员以肉眼观察为依据进行裁决.判罚的正确与否. 既有客观原因,也有主观原因.所以,建议田管中心多举办这类 性质的培训班,多观摩国际大赛,同时裁判员自身也要加倍学 习,多看比赛录像.更新观念.加强与教练员,运动员的沟通.不 断提高裁判水平.尽快缩短与国际裁判的差距. (5)对国内比赛要严格执法与国际接轨,竞走裁判的目的是 通过取消犯规运动员的比赛资格,保证所参赛运动员公正,公平 地比赛.此外.是在准确维护竞走定义的同时,又要有利于运动 员技术水平的发挥和运动成绩的提高.但裁判执裁过严会违背 竞走竞技的本质.阻碍竞走项目的发展,反之运动员技术动作失 控,也是违背竞走定义的.因此,每个裁判员只有精通竞赛规则, 深刻理解竞走定义,才能准确执行有关规则.从而为我国竞 走项目走向世界把好关. 参考文献: [I]文超.田径运动高级教程[M].北京:人民体育出版社,1994. [2]中国田径协会审定.2002田径竞赛规则[MJ.天津:天津人民出版社, 2002. [3]邱焕芬.我国竞走运动发展亟待解决的几个问题[JJ.中国体育教练 员,2002,(I):42. [4]王宴.悉尼奥运会竞走裁判判罚特点分析叨.田径,2001,(4):6_-7. 3结论 本文将模糊c均值聚类引人到体育教学分组之中.提出了 基于模糊c均值聚类的教学分组方法.并将它成功地应用到江 苏省淮阴师范学院2000级男生的教学分组当中.具体来说,该 方法具有如下特点: (I)提取了以学生的身体素质指标,即50m跑,1000m跑, 立定跳远,引体向上和铅球作为聚类的特征量.实现了按照学生 身体素质的相似程度来进行合理的教学分组,以适应因材施教 的教学要求.在实际应用中.还可以将学生的体育基础和兴趣 等因素引人到聚类的特征量当中 (2)采用模糊C均值聚类算法来实现教学分组.可以考虑 分组过程中的模糊现象,通过模糊划分可以更为有效地反映出 学生分组的模糊特性,从而实现科学,合理的教学分组. (3)运用Matlab6.5开发出基于模糊c均值聚类的教学分 组计算机程序,该程序简单,运算快速. 参考文献: [1]陈冬平.用数理模型对体育分组教学进行预测与控制[J].体育与科 学,2001,22(4):63—70. [2]段春香.短跑分段成绩的聚类分析与应用『JJ.湖北体育科技,2002, 2l(3):316-317. [3]沈名顺.运用聚类方法指导体育教学[J].武汉体育学院,2003, 37(5):l08..1l2. [4]恽冰,柳志鹏,温加力.浙江省优秀男子乒乓球运动员专项素质聚类 分析综合评价研究[J].中国体育科技,2000,36(8):6-7. [5]肖位枢.模糊数学基础及其应用[M].北京:航空工业出版社,1992: 78-80.