NOPAT=税后净利润+利息支出×(1-

NOPAT=税后净利润+利息支出×(1- NOPAT=税后净利润+利息支出×(1-税率)+本年商誉摊销×(1-税率)+递延税项贷方余额的增加(-递延税项借方余额的增加)+各项准备的增加×(1-税率)+(当年按会计口径摊销的研发费用-按经济增加值口径应摊销的研发费用)×(1-税率)-(营业外收入-营业外支出)×(1-税率)-补贴收入×(1-税率) EVA创立之初，主要系作为企业(或部门)经营业绩考核和评价的指标。相比于会计上的净利润指标，EVA考虑了权益资本的机会成本，能够较为客观地反映企业的真实经营业绩;相比于经营现金流量指标，EVA能够对企业各年度经营业绩进行纵向对比。因此，EVA是一种可以广泛用于企业内部和外部的业绩指标，可以帮助投资者了解目标企业在过去和现在是真正地创造了价值、还是在毁灭价值。 随着EVA作为一项业绩考核或评价指标在企业(或部门)中越来越广泛的运用，EVA逐渐被运用于企业价值评估领域，通过对企业未来的EVA进行预测，以衡量企业在预测年度内是否具备价值创造能力，进而对企业价值进行评定估算。近年来，我国有关专家学者对EVA评估模型作了大量的研究，资产评估行业也在实践操作中对EVA模型进行了一些尝试，并取得了一些成果。现有的EVA评估模型具体如下: (公式1) (公式2) 上式中: V是指企业价值 CAP0是指企业初始投资资本 EVAt是指第t年预期的EVA WACC是指加权平均资本成本 NOPATt是指第t年的税后净利润 二、现有EVA评估模型存在的问题 通过对现有EVA评估模型的进一步分析和研究，我们发现，现有EVA评估模型存在着以下问题: (一)、预期EVA与其折现率的口径不一致 在企业价值评估中，折现率往往非常敏感，折现率的微小差异，可能导致评估结果产生很大影响，因此，对折现率的确定应当科学合理，要特别注意收益额与计算折现率之间结构与口径上的匹配和协调，以保证评估结果的公正合理。 在计算各期的EVA过程中，因为各期的投资资本不仅包括权益投资资本，还包括债权投资资本，应当采用WACC作为债权成本和股权投资回报的综合形式，进而计算各期EVA，在这一过程当中，WACC与投资资本结构之间是匹配的，口径是一致的。 但是，对预期EVA进行折现，折现率不能采用计算EVA过程中的WACC，而应当采用股权投资回报率。根据EVA的概念和含义，EVA反映了能够给股东带来的扣除投资资本成本之后的实际收益，是一种股权收益形式，因此，只能运用股权投资回报率作为折现率。用股权投资回报率作为EVA的折现率，使EVA与折现率在口径上保持一致。而WACC是包含权益投资资本和债权投资资本的总投资资本所需求的回报率，它与EVA在口径上并不匹配。 在股权投资回报率大于债权成本率时，采用WACC作为EVA的折现率将导致评估结果虚高，在股权投资回报率小于债权成本率时，采用WACC作为EVA的折现率将导致评估结果虚低。 (二)、不能准确反映预测期各年度的盈亏对企业价值存在的影响