驳航母支持论者的军工科技的所谓正面作用

驳航母支持论者的军工科技的所谓正面作用 驳航母支持论者的军工科技的所谓正面作用 前言:这本是一篇回帖，后来想了想，觉得能耐心看回帖的人不多，还是发新贴算了，斑竹别扣我的分就行了，我只是希望能有更多的人看到。 正文: 航母支持论者一个很普遍的观点就是军事科技的投资可以推动整个科研水平的发展，从而带来经济利益。不可否认，这是事实，但这却并非事实真相的全部。 科研技术的发展，不是非得依靠军工和政府的，倒过来，军事科技真正能转化为民用，推动整体科技和经济发展的，其实是少之又少的，更多的都浪费掉了。这是航母支持论者一个最大的认识盲区。 美国军工体系庞大，能找出和军工不沾边的例子不多，但在其他国家，比如索尼，本田，松下这样的公司的发家史却足可以证明科研和经济不是非得依靠军工才能得到发展的，这一点只要看二战以后经济崛起的几个国家，德日和亚洲四小龙，就知道了。 中国在还没有出现松下幸之助和乔布斯这样的人物以前就已经要依靠军工，要靠政府大量投资才能拉动科技创新，这是悲哀和弊病，而不是什么有前途的道路。 另一个反面例子，苏联，在军工和军事科技方面投入不少吧,倾斜程度甚至严重到了轻重工业比例失调的地步，结果如何呢,经济不说大家都知道了，科技方面，普京在韩国现代的俄国分厂落成典礼上甚至“感谢”现代公司为俄国带来“先进科技”，可悲不可悲, 军事科技的一个最大毛病就是大部分的内容都很难转化为民用，随着时间的流逝，其中的大部分投资都将成为白白浪费人力物力的垃圾，其转化效率远远低于直接的基础科学投资和民用科研投资。如果把投资于军工上的钱投入民生科技，可以让科技发展取得更快发展和更多突破，因为它们可以更直接更有效地转化为市场可以利用的技术，产生价值再反过来进一步哺育科研，形成一个良好的循环体系，从而减少浪费。 而大部分军事技术却因为不能很好地转为民用，不能持续产生价值，所以很容易形成科研的停顿和浪费。 举个意味深长的实例吧。波音曾和洛马公司共同竞争投标军用运输机，但是失败了，洛马胜出，这就是C-5，波音公司遭受重大损失。 好在他们转而将其中部分技术用于研制新一代客机，包括机首，驾驶舱，机身和发动机技术，从而催生了波音747。 结果呢,C-5只生产了131架就从1989年开始停产了，而波音747到目前已经生产了1400多架，是C-5的10倍以上，而且到目前还没有停产的迹象～就算考虑到两者价格差距(80年代的C-5单价 1亿6770万美元，同时期的747为8千多万)，这两者产生的经济价值，也不可同日而语。至于对整体市场和经济的推动作用，那就更是天上地下了。 再考虑到747带来的利润对波音科研部门的反馈，这么多年的实践运用和技术改进(C-5只有三个改型，而747有四代机种，多达近10个改型)给科研技术带来的推动，再看现在，洛马公司在运输机领域的科研已经停滞多年，C-5的成功并没有推动它在这一领域的科研发展，而波音公司却凭借军机的败者747成为世界客机生产公司霸主，连新一代运输机C-17的合同也被波音公司重新夺走，军工和民用科技到底是谁对经济和科研的推动作用大，可持续性好，这不言而喻。 可以想象，如果波音公司当初没有能幸运地将军机技术及时转为民用，世界大型飞机科研技术和市场发展历程将要遭受怎样的停顿,倒过来，如果当时波音不是参加军用运输机竞争，而是直接设计民用的大型客机，这一历程又可以少走多少弯路，减少多少浪费, 747其实只用上了波音公司当初研制军用运输机的其中一部分技术，这就已经算是军转民比较成功的例子了，像C-5这样完全不能转化民用的例子还有多少,又造成了多少浪费,看看前苏联就知道了。 如果说，军工科技本身是为了国家安全而不得不发展的，这无可厚非，但要说它能推动科技和经济发展，这只能说是它某些部分的副产品，并不能弥补它产生的浪费，最终对整体科技和经济发展带来的负面影响。 所以，军事科技对科技和经济作用应该肯定，但不能夸大，而且要看到它对科技和经济的负面作用更大，从而更加不能将其作为穷兵黩武的借口。 有好几个人举互联网为例子，那我们就来详细看看: 自从1960年ARPA诞生以来，在军方专管下，花了30年时间仍然只局限于军方政府部门，几个大学和科技机关内部使用，直到美国把互联网分将军用和民用分开，并于1990年向公众开放民用网络，随后才出现了HTML，www，浏览器技术，这才真正开始走向家家户户，从此开始互联网的用户一年的增长率是开放前的10倍以上～ 所以，互联网才正好证明了我的观点:政府主导的项目，尤其是军事科技总是不如民间科技来的效率高，进化快，成本低