教育发展应以经济发展为前提__一辩陈词

君不见兮，苏武牧羊，十四载兮，心系社稷（ji） 君不见兮，陶潜归园，廿二年矣，亮节如瓅（li） 谓道德者，心中之事，岂容温饱，前来排斥 古今世事，皆若如此，诸君有疑，听予告之 屈原濯足，少陵哭泣，佩弦拒食，一多赴死 德厚流光，高山仰止，建国初始，民心朴实 改革开放，巨龙惊醒，时至今日，道德丧失 蓝天苍苍，碧野茫茫，重视道德，国之滥觞 待国民风重淳日，便是中华腾飞世界时！ 谢谢主席，各位好！（尽管身境贫困，但我可以没有生命威胁，这说明温饱和谈道德并非先后条件关系，温饱也够不成对谈道德的决定性作用。）对方今天把温饱，这个衣暖食饱的概念混同成了生存。要是照对方逻辑办理的话，世界上就不存在不温饱的人了，因为他们都不生存、不活着了。但世界上还有很多不温饱的人存在啊！ 我方认为，温饱不是谈道德的必要条件。有理性的、不受生存威胁人类存在才是谈道德的必要条件，任何时候都能谈道德。 第一，温饱绝不是谈道德的先决条件，古往今来，某些没有解决衣食之困的社会阶段都不谈道德了吗？今天在衣不蔽体、食不裹腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗?在饥寒交迫、国困民乏的叙利亚就不要谈道德了吗？人有理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。 第二，道德是随着人类的诞生而出现的。有了理性的人，就有了道德。范仲淹、陶渊明、文天祥、董存瑞，众多的志士仁人无不以其言行甚至生命，驳斥了认为只有在温饱过后才能谈道德的“肠胃决定论”。所以，不管人类处在哪一个阶段上，谈道德不仅是可能的，而且是应该的。因此，既然所有社会阶段都有有关道德的探讨，为何对方辩友在探求温饱的过程中拒绝了呢？ 第三，从功能和目的上看，道德用以协调人际关系，自古至今，目的是“在明明德，在亲民，在止于至善”，对于尚未实现温饱的社会来说，谈道德更加重要。谈道德决定了社会发展，而没有社会发展，何谈温饱？温饱不是借口，在经济愈是匮乏的时候，道德意识愈是应该得以体现。 第四，我们从辩的意义上来看。我们在这一时刻讨论这一辩题必定有其深刻的社会意义，而不能仅仅停留在物质基础的面。难道我们忘了17年前一场大火却 “让领导先走”酿成的巨大惨案吗？难道我们忘了是谁曾肇事撞人之后又下车狠心连捅八刀吗？难道我们忘了那间宿舍里的一场投毒案让百年高校再也抬不起头吗？ 正是因为现代社会人们价值判断的悄然扭曲和道德观的逐步沦丧，时代才向人类的无知提出了有力而及时地质问。让我们扪心自问，当我们一步步越过道德底线，当社会秩序已经受到威胁的时候，我们还要指着饭碗说，温饱是谈道德的必要条件吗？ 第五，所谓必要条件，从逻辑上看，也就是“有之不必然，天之必不然”的意思。因此，对于今天的辩题，我方只需论证没有温饱也能谈道德。而对方要论证的是，没有温饱，就绝对不能谈任何道德。而这一点对方一辩恰恰没有进行阐述。  雨果说过，“善良的道德是社会的基础。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命之灯；道德是灯，照亮人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天。  因此，我方坚持认为，温饱不是谈道德的必要条件！ 道德：一种社会主流价值观下的非强制性约束法则 谈：讨论与引领（因为如果“谈”作谈论解释，辩题将毫无意义，如果只是谈论的话，那有嘴就可以进行，除非人不活了，以此解释辩题就毫无意义了。） 问：无法满足温饱的道德都是无意义的。 答：对方摇摇手对我们说肚子都填不饱，道德就不用谈了。那我也摇摇手，既然对方没法保证期末考试各科满分，还硬去追求满分干嘛呢，你也不用考好了。 问：温饱是谈道德的前提。 答：对方认为温饱是道德的前提，人的温饱不能保证就不需要谈道德了。要是照此办理的话，生活自理是肢体活动的前提，对方那就在告诉我们，霍金的自理能力都不能保证，他就不需要穿衣服了；世有伯乐是然后有千里马的前提，对方那就在告诉我们，伯乐都没出生，天下的马就都杀了吧。努力学习是争取个人发展的前提，对方那就在告诉我们，没有能力名列前茅的孩子们，就不用再对他们的未来抱以希望了吧!对方的逻辑可显得荒谬至极啊。 问：追求温饱是谈道德的根本所在。 答：对方认为教唆一个人去追求温饱这就是最道德的，看来帮助一个极寒的孩子去抢劫必胜客看样子是最道德的咯！ 问：我们一无所有，如何谈道德？ 答：我们有人格的尊严与底线和高尚的灵魂与思想，我们可以唤醒内心最深处用正义来谴责，用道德来同情! 问：超道德？ 答：请对方辩友阐述何为超道德？我很不理解，对方难道认为境界更高的道德已经超越了道德，就不是道德了？难道一个比你我都优秀的人，按您的逻辑不就变得超优秀，从而不优秀了吗？ 又问：超道德不利于在社会上推广： 答：太阳虽然远隔千里、遥不可及，而罪恶的是人没有一颗仰望敬畏的心！ 问：沙漠抢苹果 答：（1）为什么偏偏要抢呢，我可以把它平分成10份啊 （2）第一，这已经涉及到了生存问题，而不仅仅是温饱，对方显然偷换概念了。第二、如果我们正是这个问题，从目的上来看，我们为的是最终一起走过沙漠。10个人一起抢，可能谁都抢不到，苹果掉进流沙中消失了，所有人都将死去；即使有一个人抢到了，仅凭他一己之力，他也显然不能独自一人活着走出沙漠。所以与其争夺，为何不用理性的眼光，团结起来，去发现道德的力量呢？ 问：医生去疫区 答：另一个不去的医生是不温了还是不饱了？我方始终没有明白。这不仅于温饱关系无关，反而表现了在恶劣环境下利于激发出的人道主义精神，只能说明前往疫区的医生的奉献精神和医德更为高尚罢了，怎么体现温饱是谈道德的必要条件呢？ 问：光举贤人志士例子？ 答：既然对方否定仁人志士也是社会一员，那我们来谈谈普通人。那些乐观的白血病患者，为什么在生命最后一刻捐赠自己的器官；那些沉船上的救灾战士，为什么在沉入水底的最后一刻把身上的救生圈递给了一位老人；看看那些乡村教师，为什么来到山穷水恶条件艰苦的环境下教书育人？他们有温饱吗？没有。他们谈道吗？当然谈！因为人类的价值标准不在于温饱水平，而在于内心的道德修养和高尚的良知！ （1）问：对方不要对大量的事实充耳不闻，也不要对人类的历史视而不见，请举出你们的事例，哪怕一个，说明人类何时、何地、何种情况下一点道德都不谈？ （2）问：任何事例应用到任何历史时期比解一个一元一次方程还要简单，请对方举出你们的例子来。 问：难道您饿得不行了，就要来我家把我杀了来抢冰箱里的面包吗？ （3）问：和尚们都“酒肉穿肠过，佛祖心中留”，恐怕练不成什么正果？ （4）问：对方如何看待仁人志士在极度贫寒的环境下培养出的高尚人格品质和道德呢？ （5）问：荀子说“争则乱，乱则穷”，所以在追求温饱的过程中要谈道德，否则越走越穷，什么时候才能满足温饱呢？要是按对方的逻辑，在自贫穷向温饱的追求过程中可以忽视道德，那就告诉我们一个基本的逻辑，“天下大乱，天下大饱”。 （6）问：对方辩友告诉我们道德必须满足人的温饱需要才有资格谈及，人的需求才是判断事物是非好坏的基础，那就是告诉我们一个基本的道理：不满足人类需求的事物就是没有意义的。就此看来对方认为只有通过赢得这场比赛来满足他们的需要这场辩论会才是有意义的呀，对方辩友未免太自私了吧？