校园环境调查报告

第一部分 长江大学校园环境调查概述 目 录 1第一部分：长江大学校园环境调查概述 1一、预调查基本情况 2二、调查过程 3三、访谈材料的整理 4第二部分：长江大学校园环境 4一、导言 4二、调查 5三、调查结果 16四、结论 17第三部分：个案访谈报告 17一、基本情况 17二、主要问题 18三、态度和建议 21四、小结 22附件一：长江大学校园环境调查问卷 26附件二：有效问卷回收情况 27附件三：长江大学校园环境调查访谈编码表 29附件四：重点问题分布图 第一部分：长江大学校园环境调查概述 金秋九月，丹桂飘香。这是一个收获的季节，09届的毕业生已经顺利的踏上新的征程，新一级的学生也开始融入我们的集体；这是一个庆贺的时节，祖国母亲走过了风风雨雨的六十年，我们唱着红歌为母亲庆祝生日。在这个特殊的时刻，政法学院社会工作系的师生在全校范围内进行了一次关于校园环境的问卷调查，我们期望以这样的方式使全校师生能更好地理解和关注校园环境，并且集众人的智慧为建设和谐美好的校园添砖加瓦。 一、预调查基本情况 为了组织好本次调查，调查组成员首先对各个调查区域进行了一次预调查。在预调查过程中，主要关注的是各个区域的环境基本情况以及破坏环境的行为，重点是校园内占地种菜、乱搭乱建这两个问题。调查过程中发现，种菜现象有两种情况，一种是在绿化地种菜，另一种是在未规划的空地种菜，师生对这两种行为的态度不一样。同时还发现，在校园内养鸡、随意拉绳晾晒的现象也比较突出。 以上现象，校方之前曾采取过相应措施。在制度方面，学校曾出台了一些相关文件，如长大校发【2005】第32号文件《长江大学校园秩序管理若干规定》中就有关于禁止乱搭乱建、蓄养家禽、耕地种菜的规定；长大校发【2005】第93号文件《关于整治我校违章搭建和私占住房的实施》中就乱搭乱建和私占住房的治理制订了详细具体的措施。在制度执行方面，学校也曾采取过一些行动，如2005年4月，后勤集团曾进行过一次清理校园“牛皮癣”的活动；2007年4月，校方曾在东校区对违规种菜种花进行过全面清除。然而这些现象如今又死灰复燃。 通过预调查，调查组进一步明晰了调查的内容，对问卷进行了整体的修改，并根据各校区的实际情况，制作了重点问题分布草图（见附件四）。 二、调查过程 （一）调查的组织 此次调查由政法学院牵头，社会工作系老师指导，大三、大四学生参与的方式展开。参加调查的共有34人，其中教师3人，大三学生23人，大四学生8人。调查采取一个小组负责一个校区的方式进行，总共分为八个小组，负责六个校区和油苑、南苑两个教工小区。 在组织过程中，调查组充分挖掘组员的潜能，各个小组在小组长的带领下自主负责本校区问卷的发放及回收，自主安排访谈，并在调查完成后录入本小组的数据，整理本小组的访谈资料，撰写调查总结。 （二）调查对象 　　学校向来重视校园环境的保护和建设，但学校环境的第一手资料相对较少，这就给此次调查赋予了特殊的意义。此次调查的对象覆盖了全校绝大多数人群，包括学生、教职工及家属、行政人员、后勤职工以及在校内经营的商贩等，因此，调查的结果能较好地反映在校人员对校园环境真实看法。 （三）调查方法 本次调查以问卷法为主，以访谈法为辅，二者结合进行。 调查组在综合各个调查区域预调查的基本情况之后，经过多次修改最终形成了本次调查所用问卷。问卷主要包括师生员工对校园环境的总体认识与希望，长江大学校园环境现状，人们对校园内种菜、乱搭乱建、养鸡、随意拉绳晾晒等问题的具体态度和原因以及对校园环境治理的态度四个方面的内容，共15道题74个变量（见附件一）。本次调查共发放问卷520份，回收506份，回收率为97.3%，其中有效问卷494份，有效回收率为97.6%（见附件二）。各类个案访谈39人（见附件三）。 本次调查，问卷的发放根据所在区域的人员数量和人员构成，采取区别对待的方式，相同对象的调查数量在每个调查区域是不同的，这样就能充分的体现各个区的人员构成情况和数量关系，使得调查的抽样比较合理。比如：由于武德路校区学生很少，老师较多，所以这个校区就只对老师做了调查。另外油苑小区和南苑小区是教职工的住宿区，所以这两个小区也只做了教职工的调查。在具体的调查过程中，调查组要求组员自行确定抽样方式。在学生的调查中主要涉及学生的两个活动场所即教室和宿舍，在教室的调查，调查组采取每一栋教学楼的每一层抽取一到两间教室进行调查，每一个教室选取一位同学作为调查对象。做教职工的调查时，我们根据不同身份，不同性别和年龄随机抽取了一些对象。调查组去办公室、保卫科、图书馆、食堂和教职工宿舍区作了调查，有些还作了深入访谈。另有一些调查对象是在校园偶遇的人员，比如附近居民。 三、访谈材料的整理 此次调查，除问卷外还有39份个案访谈，调查组在研究后决定将这一部分的内容做成一个独立个案访谈报告。调查组对每个小组的访谈材料进行统计整理，然后汇总。 由于访谈本身的特殊性，我们在访谈时获得了很多在问卷上所没涉及的内容，比如，在对东校区一位退休教师的访谈中，受访者认为校园的安全环境应该放在首位；其次东校区内有大量的教师住房是租给学生的，但是却缺乏有效的管理；校园内存在很多卫生死角，这些地方往往是乱扔垃圾最严重的地方，同时也是环卫工人最容易忽视的地方，因此堆积了大量的生活垃圾，影响了附近居民的正常生活。另外，受访者还提到学校内的停车位比较缺乏、自行车乱停乱放、樱花开的时候踩踏草坪比较严重等问题。 这些问题，我们将在个案访谈报告中具体说明。 第二部分：长江大学校园环境调查报告 一、导言 本调查所谓的校园环境主要是指学校的物质环境，即学校内部及周围的硬件设施，它对学生的教育和学校的发展起着重要作用，它是由师生和管理人员经过长期建设形成的。在某种程度上它体现了一所学校的面貌，凝聚着一所学校的精神。一个和谐优美的校园环境，是一所大学必不可少的名片，在这样的校园中，会形成一种有涵养的氛围，这对于提升学校的形象和竞争力十分重要。一个和谐优美的校园环境，还可以给学生一种无声的教育，在宁静与清幽的环境中正确引导他们，规范他们的言行举止，净化他们的心灵进而影响他们的性格。一个和谐优美的校园环境，也是学校多项事业顺利进行的重要基础。学校校园环境脏、乱、差，必然导致校风日下，管理混乱，多种不稳定因素纷纷出现，甚至人身和财产安全也得不到保障。可以说，一个好的校园环境，标志了一所学校的文明建设水平和管理水平。 但是从当前来看，长江大学校园环境还存在改善的余地。比如随意践踏草坪，既不雅观，又影响校容，而且管理起来也不方便。更有甚者直接将草坪改造为菜地，无视学校及学校师生的利益。校园本是为了给师生营造一个良好的学习生活环境，但是却出现了大量外来人员，进进出出，混乱不堪，校园成了他们的游玩娱乐场所，还有人带上自己的宠物狗到处遛。还有一些商贩为从学生身上谋利，在校园内乱搭乱建，这些违章建筑都存在很大的安全隐患。 本次调查，试图从在校园内养鸡、乱搭乱建、随意拉绳晾晒、将校园绿化地开辟为菜地、将校园未规划空地开辟为菜地五个方面对长江大学校园环境形成一个总的认识，通过问卷和访谈，了解学校学生和教职工对良好的校园环境的认识，对学校以上五个问题的现状的看法，以及对校园环境建设的意见。 二、调查方法 （一）调查对象 本次调查以长江大学所有学生、教职工及其家属亲朋，以及居住在校园的其他人员为调查对象，主要分为学生、教师、教师家属及亲朋、学校职工及其他人员四大类。 （二）资料收集方法 本次调查以问卷法为主，并辅以访谈法，主要是围绕校园内目前存在的将绿化地开辟为菜地、将未规划的空地开辟为菜地、乱搭乱建、养鸡、随意拉绳晾晒五个问题而展开调查。分别在六个校区和两个教工小区同时进行调查。由于被调查人员不愿意填写，或由于被调查人员的文化程度有限，因此调查采用“自填问卷”和“访问问卷”相结合的方式进行。共发放问卷520份，回收问卷506份，有效问卷494份，回收率为97.3%，有效回收率为97.6%。 （三）资料整理与分析 全部问卷资料由调查员检查核实后进行编码录入，利用SPSS12.0统计软件进行分析。分析类型主要为频次分析、交互分类和卡方统计检验。 三、调查结果 （一）人们对校园环境的总体认识及期望 1. 对长大校园环境的印象 从图1可以看出，近一半被访对象认为目前长江大学校园环境一般，比例达49.4%，有33.0%的人对长大的校园环境印象比较好，可见广大师生对长大校园环境总体印象还是偏好的。但不可忽视的是仍有12.5%的人认为长大的校园环境较差或很差，说明长大的校园环境还是存在一些问题，部分情况有待改善。 图1 长大师生校园环境印象 2. 对大学拥有优美环境的重要性的认识 如图2所示，97.6%的师生认为大学拥有一个优美的环境是重要、很重要的，其中，高达67.6%的人认为环境很重要，这说明师生们有一个共同的认识——优美的校园环境很重要。 图2 对校园环境重要性的认识 3. 理想中的校园环境 统计发现，师生们普遍希望校园内建筑设施整齐大气且布局合理、草坪道路卫生清洁、园林花坛绿化美丽、食堂清洁卫生、宿舍舒适温馨，详见表1。这个结果表明，大家关注更多的还是与自身吃、住、行密切相关的日常生活环境。校园是我们的家，我们应该从身边小事做起，形成一个良好的生活环境，共同创造美好家园。 表1 师生所希望的校园环境 频次（人） 有效百分比（%） 建筑设施整齐大气且布局合理 323 65.9 草坪道路清洁卫生 363 74.1 园林花坛绿化美丽 355 72.4 苗圃修整美观 227 46.3 食堂清洁卫生 357 72.9 宿舍舒适温馨 337 68.8 娱乐场所宽敞明亮 186 38.0 （二）长江大学校园环境的现状 1. 对学校不同区域环境的评价 一般而言，校园可以分为教学区、体育运动区、教职工住宅区、学生生活区、后勤服务区、休闲游憩区等。每个区域都有其主要的功能及其主要使用者，因此不同区域的环境质量也存在一定差异。图3显示了受访对象对校内不同区域环境建设状况的评价，可以看出，受访对象认为校园环境比较差的区域是学生宿舍区，比例达到47.6%，认为教学办公区、教工宿舍区和其他区域的环境比较差的比例都不高，分别为18.4%，13.9%，20.1%。 图3 校园环境比较差的区域 虽然总体而言，近一半的受访者认为校园环境比较差的是学生宿舍区，但进一步仔细分析，我们发现，这种认识在受访对象的身份属性上存在显著差异，也即是说不同身份的人对校园环境比较差的区域认识有差异。 表2 身份与校园环境较差区域的交互分类 校园环境较差的区域 总数 教学办公区 教工宿舍区 学生宿舍区 其他 学生 频次 61 10 168 51 290 百分比 21.0 3.4 57.9 17.6 100.0 教师 频次 17 32 34 19 102 百分比 16.7 31.4 33.3 18.6 100.0 教师家属及亲朋 频次 4 15 5 9 33 百分比 12.1 45.5 15.2 27.3 100.0 职工及其他 频次 1 5 7 12 25 百分比 4.0 20.0 28.0 48.0 100.0 总数 频次 83 62 214 91 450 百分比 18.4 13.8 47.6 20.2 100.0 X2= 106.56 df=9 p=0.000 从表2中的统计可以看出，在学生这一群体中，超过半数认为环境比较差的是学生宿舍区，比例高达57.9%；教师群体对校园环境比较差的区域认识并不十分统一，33.3%的人认为比较差的区域是学生宿舍区，31.4%的人认为教工宿舍区环境比较差；教师家属及亲朋则主要认为教工宿舍区环境比较差，比例达45.5%；职工及其他人员则主要认为校园的其他区域（比如休闲游憩区）的环境较差。从这些数据结果看，我们发现，几乎每一个群体都是对自身所处的环境比较不满意，认为相比于校园其他区域，自身所处的环境比较差。这里面的原因可能是由于不同群体的主要工作生活区域有所差异，不同群体一般只对自身所处区域的环境了解较多，对其他功能区域环境的认识往往并不全面，加上每个个人希望所处环境更好的主观愿望（从而加深了对环境质量的要求），因而出现了上述的调查结果。这也说明只有生活在其中的主体，才有机会接触并发现各自生活区的问题，比如通过深入访谈发现，诸如养鸡、养狗、乱搭乱建、绿化地种菜、拉绳晾晒等严重影响校容校貌的行为主要发生在教工宿舍区，学生对此可能知之甚少。从这些数据，我们还可以推测，从各个群体的需求来看，当前长江大学的各个功能区域的环境都有进一步值得改进的地方。 2. 长江大学校园环境破坏情况 校园环境固然需要学校投资进行规划建设，但另一方面校园内各个主体能否切实有效的维护环境，则成为校园环境能否维持较高质量的重要前提。对此，我们对各种破坏校园环境的行为进行了具体调查。我们调查了受访对象对9种比较常见的破坏环境行为的认识情况，统计显示，这些行为在长江大学各区都不同程度的存在。其中，践踏草坪、随地吐痰、乱扔垃圾、车辆乱停乱放等行为尤为突出，比例分别为54.9%，40.1%，47.3%，43.3%。此外，也有相当比例的受访对象认为将校园绿化地（含教工小区）或未规划的空地开辟为菜地、乱搭乱建、在校园内（含教工小区）养鸡、在校园内（含教工小区）随意拉绳晾晒等行为也比较突出，其中尤其是乱搭乱建和随意拉绳晾晒行为，认为这两种行为突出的比例分别达31.6%和34.5%。而且相对而言，后面这些行为的危害更大。 表3 长江大学破坏校园环境的情况 单位：（%） 以下情况在长江大学是否突出 突出 一般 不突出 将校园绿化地（含教工小区）开辟为菜地 24.2 29.2 46.6 将校园未规划的空地（含教工小区）开辟为菜地 23.9 29.8 46.3 乱搭乱建 31.6 35.2 33.2 在校园内（含教工小区）养鸡 15.3 21.4 63.3 在校园内（含教工小区）随意拉绳晾晒 34.5 34.6 30.9 践踏草坪 54.9 30.5 14.6 随地吐痰 40.1 37.4 22.5 乱丢垃圾 47.3 36.0 16.7 车辆乱停乱放 43.3 34.2 22.5 3. 不同群体对校园环境破坏情况认知的差异分析 （1）不同身份的人对“将校园绿地开辟为菜地”的看法 统计显示，不同群体对“将校园绿地开辟为菜地”这一现象在长江大学是否突出的认识上存在差异，只有19.1%的学生认为突出，而教师、教师家属及亲朋、学校职工认为突出的比例分别占到36.4%、27.0%和40.0%。卡方检验表明，这种差异在总体中也存在（p=0.009）。也即是说相比学生而言，教师、教室家属及亲朋，以及学校职工更倾向于认为“将校园绿地开辟为菜地”这一现象突出。 表4 不同身份的人对“将校园绿地开辟为菜地是否突出” 的认识 将校园绿地开辟为菜地 总数 突出 一般 不突出 学生 频次 58 95 151 304 百分比 19.1 31.3 49.7 100.0 教师 频次 39 30 38 107 百分比 36.4 28.0 35.5 100.0 教师家属及亲朋 频次 10 10 17 37 百分比 27.0 27.0 45.9 100.0 职工及其他 频次 10 6 9 25 百分比 40.0 24.0 36.0 100.0 总数 频次 117 141 215 473 百分比 24.7 29.8 45.5 100.0 X2= 17.013 df=6 p=0.009 （2）不同群体对“将校园未规划空地开辟为菜地”的看法 不同群体对“将校园未规划空地开辟为菜地”这一现象是否突出的认识上也存在差异，仅18.5%的学生认为突出，而教师、教师家属及亲朋、学校职工认为突出的比例分别占到36.8%、32.4%和32.0%，详见表5。卡方检验表明，这种差异在总体中也存在（p=0.009）。也即是说相比学生而言，教师、教室家属及亲朋，以及学校职工更倾向于认为“将校园未规划空地开辟为菜地”这一现象突出。 表5 不同群体对“将校园未规划空地开辟为菜地是否突出” 的认识 将校园未规划空地开辟为菜地 总数 突出 一般 不突出 学生 频次 56 96 150 302 百分比 18.5 31.8 49.7 100.0 教师 频次 39 29 38 106 百分比 36.8 27.4 35.8 100.0 教师家属及亲朋 频次 12 11 14 37 百分比 32.4 29.7 37.8 100.0 职工及其他 频次 8 6 11 25 百分比 32.0 24.0 44.0 100.0 总数 频次 115 142 213 470 百分比 24.5 30.2 45.3 100.0 X2= 17.133 df=6 p=0.009 （3）不同群体对“在校园内养鸡”的看法 同样，对“在校园内养鸡”这一现象是否突出，不同群体的认识也存在差异。仅8.6%的学生认为突出，而教师、教师家属及亲朋、学校职工认为突出的比例分别占到27.9%、35.1%和24.0%，详见表6。卡方检验表明，这种差异在总体中也存在（p=0.000）。也即是说相比学生而言，教师、教室家属及亲朋，以及学校职工更倾向于认为“将校园未规划空地开辟为菜地”这一现象突出。 表6 不同身份的人对“在校园内养鸡是否突出” 的认识 在校园养鸡 总数 突出 一般 不突出 学生 频次 26 59 217 302 百分比 8.6 19.5 71.9 100.0 教师 频次 29 30 45 104 百分比 27.9 28.8 43.3 100.0 教师家属及亲朋 频次 13 10 14 37 百分比 35.1 27.0 37.8 100.0 职工及其他 频次 6 2 17 25 百分比 24.0 8.0 68.0 100.0 总数 频次 74 101 293 468 百分比 15.8 21.6 62.6 100.0 X2= 49.145 df=6 p=0.000 （三）人们对五个方面问题的具体态度及原因 下面将师生对“在校园内（含教工小区）养鸡”、 “在校园内乱搭乱建”、 “在校园内（含教工小区）随意拉绳晾晒”、“将校园绿化地（含教工小区）开辟为菜地”、“将校园未规划的空地（含教工小区）开辟为菜地”五个问题态度做详细的描述和分析。 1. 对在校园内养鸡的态度 调查发现，92.1%的受访对象认为在校园内养鸡是不合理的，占了总数的绝大部分。这说明师生等各个群体对这一问题态度很一致且很坚决。只有4.3%（21人）的人认为在校园内养鸡是合理的，关于合理的原因，21人中有47.6%的人认为学校没有明文规定不能养鸡。也就是说，如果学校有明文规定的话，那么这4.3%的人中有一部分将有可能改变态度，认为这么做是不合理的。其实在这方面学校是有明文规定的，长大校发[2005]第32号文件《长江大学校园秩序管理若干规定》中第八条是这么规定的：禁止在校园内放养家畜家禽和宠物，禁止在校园内耕地种菜。鸡属家禽，在这项规定的禁止之列。认为学校没有明文规定，可能是对这个文件不清楚，或者是从来就没有听说过。那么大力宣传这个文件的内容，认真学习这个文件的精神就是必要的了。 认为在校园内养鸡不合理的原因，有71.4%人选择了“破坏校园形象”，68.8%选择“污染校园环境”，可见大家对这两个方面的原因还是比较认可的，校园不是养殖场。另外通过深入访谈，我们还了解到一些人认为在校园内养鸡不合理，是因为鸡可能会传染疾病。这是值得重视的，校园内人口密集，人员交往频繁，一旦出现卫生问题，将会引起很大的混乱和动荡，这个影响是很坏的。 表7 不同身份的人对“是否制止校园养鸡行为”的态度 是否制止校园养鸡行为 总数 是 否 学生 频次 172 130 302 百分比 57.0 43.0 100.0 教师 频次 75 34 109 百分比 68.8 31.2 100.0 教师家属及亲朋 频次 26 11 37 百分比 70.3 29.7 100.0 职工及其他 频次 22 5 27 百分比 81.5 18.5 100.0 总数 频次 295 180 475 百分比 62.1 37.9 100.0 X2= 10.841 df=3 p=0.013 表7是对不同群体身份的人对于“是否需要制止校园内养鸡”这一问题的态度的统计分析，在整个受访对象中，有62.6%的人认为养鸡行为需要制止。而且我们还可以看出，师生对这一问题态度差异明显，教师及其家属和亲朋、学校职工的态度比学生更坚决，大多数人都认为要制止。这可能与前面所分析一样，只有生活在其中，才有机会接触并发现问题。养鸡主要发生在教工宿舍区，教职工及其家属和亲朋对这一问题感触最深。学生可能很少接触这一片区域，因此对于制止养鸡，他们的态度要温和些。 2. 对在校园内乱搭乱建的态度 调查发现，高达98.4%的人认为在校园内乱搭乱建不合理，这说明师生对这一问题普遍不赞成，态度都是高度一致的。而认为合理的仅占1.6%，这些极个别的人认为合理的原因是学校没有明文规定不能乱搭乱建。其实如前所述在长大校发[2005]第32号文件《长江大学校园秩序管理若干规定》文件中也是有规定的，其中第七条规定：未经批准，任何单位或个人不得在校园内修建临时或永久性建筑物（含改建、扩建、改变建筑物的结构）。认为学校没有明文规定，可能有两方面的原因，一是没有看到过这个文件，二是法律法规意识淡薄，看见了也当做没看见。 乱搭乱建不合理的原因有很多。统计发现，73.6%的人认为“破坏校园形象”是最重要的原因，其次是“不利于学校统一管理”，然后是“私自占用学校公共用地，损害学校利益”，最后是“有火灾等安全隐患”，详见图4。 图4 校园内乱搭乱建不合理的原因 对于乱搭乱建的治理，有74.7%的人认为需要制止校园内乱搭乱建的行为，这说明大家的态度还是比较一致的，也符合学校2005年第32号文件的精神。 3. 对在校园内随意拉绳晾晒的态度 86.5%的人认为校园内随意拉绳晾晒不合理，说明师生态度很明确。但同时我们也发现仍有13.5%（66人）的人认为这种行为是合理的，明显高于认为乱搭乱建和校园内养鸡合理的比例。对此，结合调查数据和访谈，我们发现这可能与学校公共设施建设有关，在这些认为合理的人中，86.2%的人给出的理由是学校公共晾晒设施不全，不能满足需要，拉绳晾晒也是无奈之举。 至于不合理的原因，普遍认为是“影响校容，破坏形象”，比例高达85%，此外，45.6%的人认为“不方便师生行走”，40.2%的认为可能“损坏花草树木”，个别还认为会使校园变得不整洁了。 最后，61.6%的人认为需要制止这种随意拉绳晾晒的行为。 4. 对在校园内将绿化地开辟为菜地的态度 师生普遍认为将校园绿地开辟为菜地不合理，占到了总数的90.4%。绿化地是校园环境很重要的组成部分，从统计数据我们可以看出师生对它的重要性是有一定认识的，将绿化地开辟为菜地是对校园绿化的破坏。学校2005年第32号文件中第一条也明文规定禁止在校园内耕地种菜。有9.6%的人认为这样做是合理的，其中有人认为这些绿化地修剪得太整齐划一，时间长了反而觉得单调呆板，也有人认为这样做倒给校园增添了田园的韵味，有点原生态味道。 认为将绿化地开辟为菜地不合理的原因集中在“破坏校园绿化”、“影响校风校貌”上，分别占到总人数的60.3%和75.7%。 表8 不同身份的人对“是否制止将绿化地开辟为菜地’的态度 是否制止将绿化地开辟为菜地 总数 是 否 学生 频次 134 168 302 百分比 44.4 55.6 100.0 教师 频次 40 69 109 百分比 36.7 63.3 100.0 教师家属及亲朋 频次 8 29 37 百分比 21.6 78.4 100.0 职工及其他 频次 6 21 27 百分比 22.2 77.8 100.0 总数 频次 188 287 475 百分比 39.6 60.4 100.0 X2= 11.669 df=3 p=0.009 师生对“是否需要制止将绿化地开辟为菜地”这一问题的态度差异明显，教师及其家属和亲朋以及学校职工认为需要制止的比学生多，详见表8。这可能也与前面所提到的原因一样，即生活在教师宿舍区的教师及其家属亲朋以及学校职工可能更能切身体会到这些将绿地开垦为菜地的负面影响。 此外，统计结果表明，有61.4%的人认为需要制止将校园内校园绿化地开辟为菜地的行为。 5. 对在校园内将未规划的空地开辟为菜地的态度 76.7%的人认为将校园未规划的空地开辟菜地不合理，这说明大部分的人是不赞成这种行为的。不过同前面的几种现象比起来，这次认为合理的比例更高一些，达到23.3%。认为合理的人中大部分认为学校没规划，空着也是空着，倒不如用来种菜，这样还可以充分利用土地。深入访谈时我们也了解到，他们认为在空地上种菜也并不影响校园绿化。据此推测，这些空地如果学校统一规划、加以利用，那么这些种菜行为可能就不再发生。 认为不合理的原因，也集中在两点，即“私自占用公共用地，损害学校利益”和“影响校园风貌”。同时，只有42.6%的人认为需要制止将校园来规划空地开辟为菜地，这比前面统一结果的比例要小，也说明了未规划用地使用的不规范性。 58.3%的人认为需要制止将校园内校园未规划的空地开辟为菜地的行为，但不同群体在对“是否制止将空地开辟为菜地的态度”上存在一定差异。其中， 66.2%的学生认为需要制止这种行为，而教师、教师家属及亲朋、职工及其他等群体认为需要制止这种行为的比例分别下降至44.0%，51.4%和37.0%，这说明学生对制止这一行为的态度比较肯定，其他群体的态度比较模糊。卡方检验表明，这一差异在总体中也存在，详见表9。 表9 不同身份的人对“是否制止将空地开辟为菜地”的态度 是否制止将未规划的空地开辟为菜地 总数 是 否 学生 频次 200 102 302 百分比 66.2 33.8 100.0 教师 频次 48 61 109 百分比 44.0 56.0 100.0 教师家属及亲朋 频次 19 18 37 百分比 51.4 48.6 100.0 职工及其他 频次 10 17 27 百分比 37.0 63.0 100.0 总数 频次 277 198 475 百分比 58.3 41.7 100.0 X2= 22.682 df=3 p=0.000 综上所述，大部分师生是不赞成上述五种行为的，希望学校能够整治、管理这些破坏校园环境的行为。 （四）人们对校园环境治理的建议 1. 对学校环境是否需要统一规划的认识 图5 师生对校园环境是否需要统一规划的认识 统计发现，认为校园环境需要统一规划的师生占多数，其比例为95.3%，其中认为非常需要的占到了45.0%，详见图5。这表现了师生对美好校园环境的期待，同时，也从侧面反映了环境对人们生活的重要影响。美国著名学者马斯洛曾将人的需要分为五个层次，从低级到高级分别为生理需要、安全需要、社会需要、尊重的需要及自我实现的需要，其中，生理、安全和社会的需要为外部的需要，即需要从外部得到满足，而环境就是一个必不可少的外部因素，由此可见，环境对人的生活的影响是基础的并且也是重要的。当代社会人们对环境的要求也呈现出递增的趋势，要达成自我实现的最高目标，就必须以满足其外部需要为前提。师生对校园环境需要统一规划的认同也正体现了合理的校园环境对师生生活、学习的重要意义。 2. 对于校园内（含教工小区）种菜的不同治理措施的态度 统计显示，师生对校园内治理种菜行为的建议总体上持赞成态度，这说明在校园内种菜的行为不符合师生对理想校园环境的期望，采取相关措施进行治理非常必要。同时，在各项治理措施中，“成立专项治理小组，有计划有步骤地进行治理”和“加强宣传，促使种菜的户主主动铲除”受到了绝大多数师生的赞同，分别占85.4%和77.6%的比例。而在不赞成的比例中，“无条件地坚决予以铲除，一点不留”和“进行合理的真题规划，部分予以保留”所占比例也相对较高，各占21.4%和17.7%，详见表10。通过对以上赞同和不赞同比例相对较高的措施的比较可以看出，师生对校园内治理种菜行为的措施更多的倾向于采取渐进地、有计划、有组织的柔性的方式予以解决，重视治理过程中的沟通和宣传，从种菜户主和治理小组两方面来采取相关措施，使问题在相对温和的环境中得到解决，而相对于不顾户主感受，无条件铲除或部分保留的措施，师生是持否定态度的，这反映虽然师生对于校园种菜现象是坚决抵制，不主张保留的，但同时，他们认为户主的感受也同样重要，铲除的过程应是建立在与户主的沟通、宣传基础之上的，这对校园内治理种菜行为的措施的运用无疑有重要的启发意义。 表10 师生对治理校园内种菜行为的建议 单位：% 很赞成 比较赞成 一般 比较不赞成 很不赞成 无条件地坚决予以铲除，一点不留 31.8 23.8 23.0 16.3 5.1 进行合理的整体规划，部分予以保留 23.3 43.8 15.2 9.7 8.0 成立专项治理小组，有计划有步骤地进行治理 51.8 33.6 10.2 2.9 1.4 加强宣传，促使种菜的户主主动铲除 41.0 37.6 16.1 3.7 1.6 经宣传动员和劝导之后仍不配合的可强制行动 31.5 31.9 23.3 9.8 3.5 3. 对治理校园环境的不同措施的态度 表11显示，师生对校园环境治理的措施总体上是持赞成态度的，这表明师生对校园环境的治理是比较关心的。同时，在各项措施中，“师生应共同参与，积极表达意见和建议”的赞成率最高，占了92.9%，这说明校园环境的治理应多多参与，发动师生的力量，广泛听取各方意见和建议，整合各种可以利用的资源以促进问题的有效解决，而相比之下，“经宣传动员和劝导之后仍不配合的，可以强制行动”的措施所占赞成比例相对较少且不赞成比例为8.3%，居第一位，由此可见，在校园环境治理过程中，应尽量避免采取强制行动，减少不必要的冲突和矛盾，而应该做好前期的组织、宣传等各方面工作，循序渐进的进行，这也是师生的共同意愿。同时，也体现更加人性化的治理思想。 表11 师生对治理校园环境的建议 单位：% 很赞成 比较赞成 一般 比较不赞成 很不赞成 大力宣传校园环境综合治理的重要意义 67.4 23.8 7.5 0.4 0.8 师生应共同参与，积极表达意见和建议 64.1 28.8 5.9 1.0 0.2 治理初期对破坏校园环境行为进行劝导 54.9 35.0 8.3 0.8 1.0 成立校园治理指挥部，有计划地进行 56.4 30.3 10.4 1.4 1.4 经宣传动员和劝导之后仍不配合的，可以强制行动 44.7 28.3 18.6 6.9 1.4 四、结论 本研究通过对抽样调查资料的统计分析，从校园环境的期望、校园环境现状、治理措施等方面描述了目前我校学生和教职工对长大校园环境的态度，主要研究结论如下： 1. 广大师生普遍认为环境是很重要的，他们都渴望能有一个清洁卫生、布局合理、绿化美丽、舒适整齐、充满和谐的校园环境。 2. 长大校园环境总体上是好的，不过还有改进的余地，有些地方还可以建设得更好，那些零碎的和未规划的土地可以充分利用起来。 3. 对于乱搭乱建，将校园绿化地（含教工小区）开辟为菜地，将校园未规划的空地（含教工小区）开辟为菜地、在校园养鸡、随意拉绳晾晒等破坏环境的行为，大多数人认为这些现象在长大校园内都有所表现，有的还比较突出。 4. 对于乱搭乱建，将校园绿化地（含教工小区）开辟为菜地，将校园未规划的空地（含教工小区）开辟为菜地、在校园内（含教工小区）养鸡、随意拉绳晾晒等破坏环境的行为，师生的态度具有一致性，普遍认为不合理。而在是否需要制止这些行为的态度上，大多数人都认为需要制止。 5. 在对治理种菜行为的建议上，师生都认为要予以清除，不过要有计划有步骤地进行治理，进行合理的规划，根据实际情况来做好各项工作。 6. 对于校园环境的建设，绝大多数人都认为需要统一规划，而且大家都希望能参与到这个行动中来，积极表达意见和建议，还需要学校加大宣传力度。 第三部分：个案访谈报告 一、基本情况 本次调查主要围绕校园环境问题，共在七个调查区域访谈了39人，其中城中校区4人，东校区3人、南校区5人、西校区2人、沙市校区14人、武德路校区4人，油苑小区7人；按访谈对象的身份区分，学生5人、教师8人、教师家属10人、学校职工10人、校外人员6人；按受访者的性别区分，男性16人、女性23人。 二、主要问题 本次访谈涉及多个校区，各校区都反映了校园内硬件建设和合理规划的共同问题。但各校区情况不同，所反映的主要问题也各有侧重。（见附件四） 东校区反映的问题主要在乱搭乱建、教师宿舍出租、校园内种菜、校园内养狗多等问题； 西校区的受访者主要反映了校园垃圾污染和对教室内设施的破坏行为。 在南校区，影响校园环境的行为种类并不多。由于没有教工宿舍，仅有极少暂居校园的职工，不存在乱搭乱建、饲养家禽等现象。该校区比较突出的是种菜的问题，校门两侧各有大片菜地，校园内则有三块较大的菜地，都属于在未开发的荒地上种菜，户主既有学校职，也有校外居民。 沙市校区所反映的问题则比较多元化，反映最多的是体育馆对外开放的问题。体育馆对外开放，使得校园内外人员混杂，安全环境、卫生环境随之恶化。另外校园建设扰民和宠物粪便污染环境问题也比较突出。 武德路校区受访者主要反映了校园内公共设施年久失修，缺乏安全性，旧房屋和水塘给校园带来安全隐患以及食堂院内种菜等问题。 城中校区反映的问题主要是：应该有限度地开放校园设施、规范住房管理、增加卫生设施、宠物粪便污染、种菜和拉升晾晒现象较多以及偷盗严重等问题。 油苑小区反映的问题主要是：养鸡养狗扰民、公用设施少、增加晾晒设施和停车位、东校区东大门外需治理等问题。 三、态度和建议 （一）校园种菜问题 在对待校园种菜问题上，我们访谈的对象既包括了校内职工，也有校外居民，既包括了种菜者，也有非种菜者。他们虽然身份不同，但对此问题有些一致的看法。 所有南校区受访者一致认为南校区内土地荒废严重，校园荒地种菜行为并没有明显影响校园环境，甚至有人认为还美化了环境，提高了土地利用率，对校园环境有益处。比如案例N-Z-C2中，受访者是一位暂时居住在学校内的保安，在校园荒地内开辟了一块菜地，他表示“自己种菜并不是故意要侵占公共土地，只是觉得大块土地荒废于此十分可惜，种菜不仅可以有效利用土地，自己也可以顺便锻炼身体”。案例N-Z-C3中，受访者是一位在花圃和树林里种菜的园丁，他说“不认为种菜有何不妥，认为种菜并没有妨碍校园建设，学校没有任何限制，是十分正常的行为”，案例N-Q-C1中，受访者认为自己没有得到足够征地补偿，是村里让她在学校内种地。不仅种菜者这样认为，连并未种菜的受访者也认为种菜并没有直接危害，例如案例N-Z-C4中，受访者是一位与校园菜地无关的教学楼管理员，他说“学校闲置的荒地较多，校园几个角落都有大片的荒地，每到春天荒草丛生，无人管理，芦苇能长到一人多高。而荒地开辟为菜地，治理得整齐，至少比荒草要美观，看起来要整齐，还能减少土地浪费”。 东校区D-JS-C1是一个种菜者，当问及种菜原因时，她解释道：第一，方便。在自己家的前面种点菜可以避免临时去买菜的麻烦。第二，喜欢自己种点东西，陶冶一下情操。第三，不种菜学校也要种草，还需要人管理花钱。她说种菜的人群，大多数是教师的家属特别是一些老人，闲来无事，种些菜以打发时间。 除了这种一致看法，受访者对种菜问题也有一些分歧之处。 一部分受访者认为虽然种菜有一定道理，但这是在土地荒废的情况下，如果土地要统一规划利用，种菜必须让位于学校管理。持这种观点主要是校内职工，案例N-Z-C2中受访者表示“如果学校要使用这些荒地，他十分愿意停止种菜，配合学校管理荒地”，N-Z-C4中受访者表示“从学校的角度讲，统一规划统一形象是很重要的，如果学校要统一改造荒地，他十分赞成”。 另一种观点认为，种菜与学校环境并没有直接关系。案例N-Q-C1的受访者就说，不在这种菜就没办法生活了，学校没有干涉过，也不可能来干涉她，她也没有影响别人，村里不让她在路旁种，她也挪了位置。种菜的地方不会建房子，也没有人走路。该受访者是本地村民，其耕地原本在此，后学校征地，使其失去耕地，由于没有签订联产承包合同，得到的土地补偿金只有正常的1／6，又无其他生活保障，虽然年过花甲，但为维持生活，在村委会的授意下只得在校内荒地种菜。持这种观点的人，主要代表了在学校征地活动中利益受损群体和校外人士，他们不愿放弃菜地的利益，态度相对强硬。 虽然观点有分歧，但是我们还是可以看到无论哪种情况，只要实事求是根据每个个案的具体情况对症下药，都是可以妥善解决的。种菜行为并不是故意破坏校园环境。例如案例N-Q-C1中受访者虽然对管制种菜的态度最为强硬，但也表示种菜只是为了生计迫不得已，如果学校能通过与当地村委会协调沟通，为该种菜者提供必要的生活补助，通过正常的社会福利手段为她解决生活困难，种菜问题是可以解决的。 在访谈中，受访者还对学校治理校园种菜问题提出来许多建议。N-Z-C2的受访者建议学校在利用荒地时要明确权责，不能为一时政绩来治理，之后又没有相应的配套管理跟进，导致问题不能彻底解决，反反复复浪费资金，例如南校区医务室前的空地，后勤部门曾投资五万元修建停车场，由于修好后无人管理，现已重新荒废，面目全非；N-Z-C4的受访者建议学校治理该问题手段要柔和，避免挑起争端，同时应一视同仁，不能区别对待，在荒地停止耕种后，应立即利用起来，建设各种设施。 （二）动物饲养问题 在饲养动物方面，东校区、沙市校区和油苑小区反映比较强烈。 访谈对象对这个问题的态度比较一致。很多受访者对此行为提出了批评，S-JS-C4受访者说“养鸡、养狗，特别是那些遛狗的，搞得又脏又臭，太影响环境了”；S-Q-C2受访者说“外面老有遛狗的，又臭又脏，太不合理了，该管管”。通过访谈和实地观察，我们发现沙市校区内的确存在很多养狗的现象，且校外人员也经常进来遛狗，造成校园内动物粪便遍地，访谈对象均认为污染了校园环境。油苑小区情况有所不同，案例Y-Z-C1中就反应，该小区内养鸡和养狗的现象都有，而且比较普遍。案例D-Z-C1强调了在东校区校园内有大量的人养狗，并且有很大一部分的人狗没有很好的管理，造成对学生的人身安全的危害。案例C-JS-C1认为饲养家禽的现象在城中校区并不突出，但饲养宠物较多，宠物随地大小便污染了校园环境，还带来噪音污染。 （三）拉绳晾晒问题 在拉绳晾晒和随意停车上，访谈者的态度比较相似，既认为行为不合理，又认为是校园内缺少相关设施的无奈之举。 不少访谈对象在接受访谈时谈及了随意拉绳晾晒和随意停车，认为此种现象在校园内比较普遍，破坏了校园风貌，给校园交通带来不便。但同时也有人认为此问题的产生也有尚未解决的客观原因，案例S-Z-C2的受访者是女生宿舍楼管员，她认为校园缺少晾晒设施，她说“综管办以前就准备在现在的门球场那边做专门的晾晒架的，但是没弄成，后来一医就在那里修建了门球场。这人太多了，衣服晾了也不容易干，特别是冬天，又没有专门的晾衣架”。案例D-J-C1也说，“校园内随意停车确实不对，但是责任不在个人，学校内缺少停车位，大家只得这样做”。 （四）乱搭乱建问题 被问及此话题的受访对象基本都对此现象表示不认可，认为此种行为对校园环境的影响较严重，希望学校能早日治理。案例S-JS-C3的受访者说“有的老师对这乱搭乱建也有看法，没当面说，这侵占的是公共用地，巴不得学校出面管一下，应该拆掉”。案例D-J-C1说“管理措施不得力，学校里乱搭乱建太严重了，尤其是将民房改造为餐馆的，污染很严重”。 但并不是所有受访者对此都保持高度一致，也有态度相对缓和的，例如案例S-JS-C1受访者就称“违规搭建的没怎么看到，这个行为不合理，但是这学校没有规定这方面，我们也没什么意见，当然是最好不建啦”。 （五）校园管理问题 从受访者反映的各种问题来看，多数受访者认为是学校的管理失当造成的。如：根据受访者透露，沙市校区虽然直属于长江大学本部，学校并未对该校区进行细致管理，校区的事务主要由荆州市第一人民医院承担，缺乏科学统一的。案例S-JS-C1受访者表示“沙市校区环境不怎么好，医院在这边到处建设，也不考虑校内的人，整天又是灰又是噪音的，太烦人，不像以前那么清净了。现在主要是一医在管，规划的也不好，现在搞建设施工也不管是不是打扰休息”；受访者S-JS-C2表示“学校在沙市这边管得太少了，那管后勤的除了水电，一概不管，都是自己顾自己了，又不安全”；受访者S-J-C1是一位在荆州生活了40多年的老教师，1992年搬到沙市校区，称“当时校园环境还不错的，现在主要给一医在管，物业方面都一团糟，这学校一合并这边什么都不管了”；东校区的D-J-C1也表示，“学校对这些问题都有明文规定的，但是执行起来力度太小，效果颇微，如果仅有制度而不去认真执行，校园环境难以改善，盼望学校方面提高认识，加强管理”。 沙市校区体育馆的对外开放，也是受访者反映比较强烈的问题。由于体育馆进行商业化经营，面向校外开放，校外人员大量涌入，影响到了校园秩序，对校园安全造成一定威胁。案例S-JS-C1受访者表示“体育馆对外开放搞得校内环境变差了，一点都不安全，小偷多，噪音大，越搞越差了。学校领导应该多来看看，多管管”。 以上受访者均认为学校内管理欠缺，从而伴生许多问题，受访者所反映的其他环境问题，诸如房屋维修、道路建设、绿地减少等，皆与此相关。虽然学校有相关制度，但访谈中我们仅遇到一例了解这些制度的，大部分人都不知道学校有这些规定。而不管是否知道学校有规定，受访者都表示学校在实际管理上，还是缺乏力度。 四、小结 我们在与访谈者的交谈中，不仅了解到各校区的环境现状，也初步了解了各校区环境恶化的原因，还体会到了访谈对象对这些现象的厌恶情绪。大部分受访者对这些现象没有得到有效治理、校园缺乏管理都非常不满。 此次访谈的对象虽然分布在各个校区，但是许多校园环境问题和成因都是相似相通的。这就为我们提供了一个解决问题的思路，即不仅要解决某一校区具体问题，还应该从整体出发，彻底解决全校的同类问题。 虽然各校区的环境问题比较复杂，现象也是多种多样，但是，只要认清深层原因，都是可以循序渐进地解决的。 附件一：长江大学校园环境调查问卷 问卷编号 __________ 长江大学校园环境调查 您好！为了了解当前长江大学校园环境的现状，特组织了本次调查。调查以不记名的方式进行，您只需要在选项前的□中打“√”或在“ ”填写即可。我们会严格遵守《中华人民共和国统计法》及相关法律规定，有关您的信息不会出现在任何公共场合。衷心感谢您的支持配合！祝您身体健康、万事如意！ 长江大学社会工作协会 2009年9月 您所在的校区： ________________ 您的性别： ______________ 您的身份：□学生 □教师 □教师家属 □教师亲朋 □其他（请注明）______________ 您的年级：___________________ （学生填写） 您所在的院系：___________________ 1. 您对长大现在的校园环境的印象是？（单选） □很好 □比较好 □一般 □比较差 □很差 2. 您认为大学拥有一个优美的环境是否很重要？（单选） □很重要 □重要 □一般 □不重要 3. 您所希望的校园环境是? (可以多选) □建筑设施整齐大气且布局合理 □草坪道路清洁卫生 □园林花坛绿化美丽 □苗圃修整美观 □食堂清洁卫生 □宿舍舒适温馨 □娱乐场所宽敞明亮 4. 您认为目前我们学校环境建设比较差的是：（单选） □教学办公区 □教工宿舍区 □学生宿舍区 □其他 5. 我们列举了一些影响校园环境的行为，您认为它们在长江大学是否突出？. 很突出 比较突出 一般 不突出 将校园绿化地（含教工小区）开辟为菜地 将校园未规划的空地（含教工小区）开辟为菜地 践踏草坪 乱搭乱建 随地吐痰 在校园内（含教工小区）养鸡 在校园内（含教工小区）随意拉绳晾晒 乱丢垃圾 车辆乱停乱放 6. 您认为在长大校园内（含教工小区）养鸡是否合理？（6至10题为单选，并继续选择原因） □合理 原因：□学校没明文规定不能养鸡 □其他（请注明）________________ □不合理 原因：□破坏校园形象 □污染校园环境 □其他（请注明）___________ □不清楚 7. 您认为在长大校园内（含教工小区）乱搭乱建是否合理？ □合理 原因：□学校没明文规定不能 □其他（请注明）___________________ □不合理 原因：□破坏校园形象 □有火灾等安全隐患 □不利于学校统一管理 □私自占用学校公共用地，损害学校利益 □其他_____________ 8. 您认为在长大校园内（含教工小区）随意拉绳晾晒是否合理？ □合理 原因：□学校公共晾晒设施不全，不能满足需要 □比较方便 □其他_______ □不合理 原因：□影响校容，破坏形