三大国有银行拒绝接受余额宝协议存款

三大国有银行拒绝接受余额宝存款 目前三家国有大型商业银行总行不接受各自分行与余额宝旗下天弘基金为代的各类货币市场基金进行协议存款交易。 围绕余额宝等互联网金融的争议，甚至是来自特殊利益集团的围剿、绞杀还在发酵。此前，银行业协会个别专家竟公然违背金融会计科目要求将余额宝转移到企业一般性存款科目里。结果被抨击的体无完肤后，一计不行又使一招。在两会上一些专家和监管机构竟然提出了余额宝们提取风险准备金的建议。如果说这些外行观点令人啼笑皆非的话，那么，今天的两则消息同样让人慨叹。 一则是上述三大国有银行拒绝接受余额宝协议存款的消息。另一则消息称银监会调研储蓄与互联网理财，所谓基金公司同业存款提前支取时仍享受定期利率的特权或取消。如果这个消息是真的，那么，只能说明银监会“狗拿耗子多管闲事”。 首先，利率管理属于央行的职责，银监会出来喊话有跨界监管之嫌疑。其次，央行已经将同业存款利率定价权完全下放给商业银行，由商业银行确定同业存款的利率高低、期限长短、额度大小、是否浮动、是否协议、是否加罚息。权力完全在商业银行总行，监管部门出来干预究竟意图何在呢,只能理解在外行专家们怂恿下、在特殊利益集团左右下，甘当围剿互联网新金融的帮凶罢了。 至于三大行不接受余额宝协议存款是其自由和权力。同业存款利率高低本来就是商业银行总行决定的。如果三大行认为余额宝协议存款利率过高，不利于经营核算，完全有权力拒绝余额宝的同业协议存款。但从目前市场利率看，并非明智之举。 比如说，余额宝将原本0.35%的活期存款和3.75%的两年期定期存款立刻被抬高至5%-6%左右。但必须清楚的是，0.35%的活期存款和3.75%两年期定期存款基本处于有价无市状态，根本吸收不来存款，基本形同虚设。各商业银行包括那三大行都在拼命发售银行理财产品，其给客户支付的回报率也高达5%-6%。尽管如此，还是处于零售方式，销售异常困难状态，销售人工操作、营销等成本远远高于余额宝同业存款的巨量批发业务。 同时，银行吸收余额宝高至5%-6%同业存款，是不会放置在那里给余额宝付利息赔钱的，而是要通过购买回报率更高的信托理财产品或者发放综合回报高达10%以上的贷款等运用的。商业银行赚的更多。因此，从目前经营角度，三大行不接受余额宝同业协议存款不是明智之举。 如果故意动歪心思打压余额宝，那就更加不应该了。自己创新无门，自己成为管制利率的受害者，反过来不是加大内部金融创新力度，呼吁加快利率市场化改革步伐，而是把板子打在了余额宝金融创新者屁股上，太不公平，太无理了，太羡慕嫉妒恨了。 这折背后折射出的是三大行拒绝创新、依仗垄断地位，反互联网新金融的思想潮流，暴露出其惧怕互联网新金融的思想根源。反过来说，三大银行不接受余额宝协议存款对余额宝毫发无损，几乎没有影响。 从天弘基金人士的“虽然每天都会向几家国有大型商业银行就协议存款进行询价，但到目前为止还没有做成一笔交易”的话语看，本来天弘基金就没有将余额宝以同业协议存款的形式存放在这三大银行。而是大部分存在了其他股份制商业银行里。笔者所知，股份制银行常常向大型银行线下拆借巨量同业存款资金，利率并不低于余额宝同业协议存款利率。倒不如直接从余额宝吸收同业协议存款资金。 就是将来所有商业银行都不接受余额宝同行存款协议利率，余额宝也不会有大问题。天弘增利宝货币基金投资组合里，完全可以购买各家银行的高回报理财产品，可以在银行间债券市场购买短期债券，可以在银行间拆借市场高利率拆出资金等各种投资渠道。 况且，一旦受到美国量化宽松完全退出影响，国内流动性出现紧张后，余额宝的资金将会成为各家银行竞争争夺的焦点。那时的话语权、定价权完全掌握在拥有海量资金的余额宝手中。到时候，不排除那三家大行跪求余额宝救救它们。 笔者还是那个观点，互联网新金融的迅猛出现已经把传统金融机构经营模式、传统监管者的监管思维、传统金融专家的金融理论储备以及传统金融理论体系抛的很远很远了;与互联网新金融相比较，传统金融机构经营模式、传统监管者的监管思维、传统金融专家的金融理论储备以及传统金融理论体系已经远远落伍了。 因此，面对互联网金融的巨大冲击，商业银行必须从管理体制机制上寻求突破，彻底摒弃官僚化、行政化思维，摒弃土豪式大投入取胜思维。不惜重金吸收新经济新金融思维人才，寻求与电商企业的深度合作，实现双赢。而不是依仗财大气粗、在监管部门的话语权，走向打压、绞杀、遏制、围剿互联网新金融的自取灭亡之路。余额宝