体力活动与健康的剂量-效应关系研究进展

文章编号：1002—9826(201 1)05—0078—08 中国体育科技 2011年(第 47卷)第 5期 CHINA SP()RT SCIENCE AND TECHNOI ()GY Vo1．47，No．5，78—85，2011． 体力活动与健康的剂量一效应关系研究进展 Research Progress on the Dose—response Relationship between Physical Activity and Health Outcomes 林家仕 ，谢敏豪 LIN Jia shi ～．XIE Min—hao 摘 要 ：进行规律性的体力活动有利于提高健康效益、降低疾病风险，大量的研究证 实了体 力活动与健康之间存在 着剂量～效应关系。从体力活动概念，历 史演变过程 ，体力活动量的 各单因素(量 、强度 、频率、时间)等方面概述 了体力活动与健康之 间的剂量一效应关系。通过 历史回顾厘清 了体力活动 中“剂量”这一概念 由“体力活动总量一 业余时间运动量一运动量 单因素”的演化过程，对建立在剂量一效应理论基础上的运动推荐量的发展做 了详细的论述 ， 并深入探讨 了运动量、强度 、频率、持续时间各单因素与健康之 间可能存在的剂量一效应关系 曲线模型特征。 关键词 ：体力活动 ；健康 ；剂量一效应；运动推荐量；曲线模型 Abstract：There are compelling evidences show that regular physical activities benefits for health outcomes and reduce risk of diseases．Moreover。there is a genera1 consensus on dose—re sponse relationship between physical activity and health outcomes．This paper reviews dose—re— sponse relationship through the evolution of concepts，the single factors including volume，in tensity，frequency and time of duration．We have found out the evolution of the concept on dose from the total physical activity(TPA)to leisure—time physical activity(I PA)and to the indi— vidual factor of physical activity，dwell on the progress of the recommendation and discussed the character of dose—response curve pattern． Key words：physical activity；health o1gtco~YleS；dose-response；physical activity recommenda— tion；curve model 中图分类号：G804．49 文献标识码 ：A 前言 随着社会的发展 ，人们的体力活动模式发生了很大的 变化 ，由静坐性生活方式不断增加而引起 的，体力活动严 重不足而带来 的身体疾病 已成为了世界 医学问题。大量 的研究明，不运动或运动不足会引起心血管、糖尿病、癌 症、肥胖、高血压和骨质疏松等疾病风险增加，而通过有规 律的运动，可以有效地预 防疾病 和降低疾病 风险。近年 来 ，美 国运动医学学会 (ACSM)提出了“运动是医药”(ex- ercise is medicine)，认为在病人 的 日常治疗中，以体力活动 结合运动作为治疗处方，其效果不亚于纯粹的药物治疗。 但是，目前对于其运动与健康之间的剂量一效应关系的研 究相对较少，例如，运动与健康之间是否存在剂量一效应关 系?是否存在着最小或最适宜的运动量?运动量、强度、 持续时间等剂量中哪个因素对健康效益的决定性作用等 问题一直没有统一的论断。本文从体力活动历史演变过 程、运动推荐量、曲线模型以及体力活动各单因素等方面 和探讨了体力活动与健康之间的剂量一效应关系，并 对今后研究的重点和热点进行了展望，为进一步研究体力 活动提高健康效应提供理论依据。 78 1 体力活动(physical activity)概念 CaspersenE ]对体力活动给出的定义是指 ：由骨骼肌收 缩引起的导致能量消耗增加 的身体活动。体力活动包含 职业工作、家务、交通、休闲娱乐和体育运动，其中，体育运 动(exercise)是体力活动中重要的组成部分，但是，却有别 于体力活动。体育运动是有、有组织、以保持／提高体 适能为 目的的体力活动。以研究体力活动为 目的而进行 的体育运动一般包括有氧训练 、抗阻训练、柔韧训练以及 平衡训练。体适能(PF)有别于体力活动，体适能指个人除 收稿日期：2011-05—05； 修订 日期：2011一O8一O8 基金项 目：国家科技支撑计划资助项 目(2∞6BAK33BO2)。 作者简介：林家仕(1980一)，男，福建连江人，讲师，在读博士研究生， 研究方 向为体 力活动与健康，E-mail：linjiashil980@ 126．com，Tel：(0592)6180035；谢敏豪(1960一)，男，北京 人，博士研究生导 师，研究方 向为运动 内分 泌，Tel： (010)62989388，E-mail：xieminhao@sina．com。 作者单位：1．集美大学 体育学院，福建 厦门 361021；2．北京体育 大学 运动人体科学学院，北京 100084 1．College of Physical Education，Jimei University，Xia— men 361021，China；2．Beijing Sport University，Beijing ]00084．China． 林家仕，等：体力活动与健康的剂量一效应关系研究进展 足以胜任日常工作以外，还能有余力享受休闲，及能够应 付突如其来的变化及压力的身体适应能力。其代表的是 一 种状态 ，是在进行长期体育运动和体力活动之后所表现 出来的一种较为理想 的状态，一般包含心肺功能、肌 肉力 量、肌肉耐力、柔韧性和体成分。体适能除了受遗传因素 影响之外，与体力活动水平也有着密切的关系(图 1)，从 体力活动到健康状态有两条途径 ：一种是先通过提高体适 能 ，最终影 响身体健康状态；一种是体力活动直接影响身 体健康状态 。 图 1 运动、体力活动、体适能和健康之间的关系示意图 2 体力活动与健康剂量一效应关系研究的历史演变 体力活动与健康剂量一效应关系研究主要是建立在早 期对体力活动进行流行病学调查以及体育科学技术发展 的基础上。早在 19世纪 50年代，Morris_4o]就通过大量的 流行病学研究发现，职业体力活动量大的人群心血管疾病 发病率 的风 险 较 低。到 了 60年 代，ShephardE 9_和 【)a一 esC” 研究发现 ，运动可 以引起 02ITlaX改善并对其进行 测试 ，体力 活 动对健 康 的效 益才 开 始引 起关 注 ；之后 ， N6rdes)o[ ]对短、长时间极限运 动的测 试 以及 BouchardL7』 对亚极限强度运动(PWC170)等研究进一步推动了学者们 对运动强度、持续时间、频率以及运动方式与健康效益的 关系的研究 。 总体来讲 ，体力活动的“剂量”研究可 以分为三个 阶段 (如图 1)：早期，学者们口 “ ]通过对 日常生活中体力活动 的总消耗量进行测量和评定，研究发现，体力活动总消耗 量与健康效益之间存在着剂量效应关系。在这一阶段的 研究中，体力活动总消耗量的测量包括日常生活中所有的 能量消耗：基础消耗能量、体力活动相关的消耗能量和膳 食相关的消耗能量，其 中基础消耗量相对 比较固定 ，而与 体力活动相关 的能量消耗由于受到体力活动水平的影响 ， 变化较 大，也 是最 重要 的可调 节 部分。因此，学 者 们 ”“ 阳把研究体力活动的“剂量”由总消耗量转变到与 体力活动相关 的消耗量上来 ，认为只要通过增加与体力活 动相关的消耗量就能达到健康效益的目的。目前，大量的 研究证据都表明了体力活动消耗量和健康之间存在着剂 量效应关系 ，即体力活动量越大，越有利于降低发病率和 死亡率的风险。但是，因为运动强度 、运动持续时间、运动 频率以及运动方式都是构成运动量的重要因素，因此，体 力活动的“剂量”既包含体力活动总消耗量，也包含体力活 动量的相关单因素(运动强度、运动持续时间、运动频率以 及运动方式等)。所以，研究单因素变化引起的运动剂量 与健康效益之间的关系不仅有利于了解引起健康效益的 具体的剂量，还有利于了解运动引起健康效益的外周机 制。近几年，关于体力活动与健康效益的研究方法也有了 很大的改善 ，由之前的流行病学调查研究逐渐向随机控制 性实验研究转变，主要从影响运动量的相关单 因素出发， 研究运动量的相关单因素与健康效益之间的关系，其中 Krause[ ]通过对运动强度、频率、运动量三个因素同时进 行干预的随机试验，为研究体力活动量中的单因素对健康 效益的研究奠定了坚实的基础 。随着研究 的不断深入，越 来越多的学者开始 了专 门针对某个 因素的干预研究 ，如 Thompson[ ]通过控制住 运动量和频率，专门研究不 同强 度运动后心血管风险的改善 ；DalleckE ]通过控制住运动强 度和频率，研究不同的运动量(以运动时间作为运动量的 标准)对绝经妇女心血管疾病的影响等。 大量的研究表明，体力活动可以带来很多有利于健康 的效应 (图 3)。其效应 可以分 为短期 急性效 应和长期效 应 ，短期急性效应 ，一般指运动中或者运动后几个小时所 产生 的 机 能 的改 变 ，如 Byrd[9_通 过 一 次 5O ～ 8O V()2max运动后发现，甘油三酯下降了 3 ～15 ，高密度 脂蛋白胆固醇提高了4 ～43 ，并且由一次运动所带来 的效应可以持续 72 h；Halbert： 。]研究也发现 ，一次 5O ～ 100 0AV02ITlaX运动后 ，收缩压下降了 18～20 mmHg，舒张 压下降了 7～9 mmHg，并且这个效应可以持续 12～16 h； Friedlande{ ]研究一次55 ～75 max运动后的 2～3 天里，血糖值下降了 1～2 mmol／L。长期效应，一般是指 经过一段时间运动后身体形态和机能产生一定的变化，如 体力活动与全因死亡率 (指涵盖所有原 因引起 的死亡风 险)、心血管疾病 、高血压、高血脂、糖尿病、肥胖、癌症以及 骨质疏松等之间的剂量一效应关系。 图 2 体力活动与健康剂量一效应关系研究的演变示意图 每周运动消耗量 (kcal／wce1,3 图 3 体力活动与相关的健康之间的剂量一效应关系示意图 3 体 力活动量 各单 因素与健 康剂 量一效应关 系 的研究 进展 在影响体力活动量的各单因素与健康的剂量一效应关 79 中国体育科技 2Oll(第 47卷)第 5期 系研究进程 中，一个重要 的里程碑事件是 1978年 A( SM 公布了为提高成年人身体适能而进行定性化和定量化的 运动推荐1]]：方案 中指出运动的频率 为 3～5次／周 ， 每次运动持续时间为 15～60 min，运动强度为最大心率储 备的 60 ～9O 或者是 5O％～85 ()2max，主要采用有 氧的运动方式。由于此运动方案 只是有利于提高体适 能 和心肺功能 ，而并非是提高与健康相关 的其他适能 ，因此 ACSM在 1990年对此进行 了修订l2，将运动强度 由之前 的“最大心率储备”改成了“最大心率”，每次运动持续时间 改为 2O～60 min，并且第一次提 出抗阻训练 的运动方式。 1995年美国的 CI)( 和 ACSM 公布了新的成年人运动推荐 量方案 ]：尽可能的在每周 大部分天数里进行 30 min中 等或大强度运动，并且每次运动的累积时间至少在 10 min 以上。1998年 ，ACSM 第三次公 布了运动推荐方案[ ，虽 然大部分内容没有什么变化，但是，其推荐的运动量有所 增加，提出每天至少要进行60 min的运动。其理由是因为 Haskell 通过对前人的研究进行总结，认为只要通过小强 度或者中等强度的有规律的体力活动就可以获得最大的 健康效益 ，因此 ，在对强度要求不大的情况下，相对的加大 运动量就成了提高剂量的重要手段 。随着科学研究 的深 入发展 ，学者们对于运动的相关 因素(量、强度、频率 和方 式)与健康之间关系的机制有了更多的了解和认识。因此 在 2007年，专家对之前的这套方案再一次进行了更新和 完善 ]，最重要的一点 内容是把“每周的大部分天数，最好 每天都进行运动”确定为“每周至少进行 5天运动作 为最 低运动推荐量”，运动的持续时间改为每次进行 30 min的 中等强度或 20min的大强度有氧运动，每次运动的时间不 低于 10 min。2008年 ，ACSM 再一次公布了新的体力活动 运动推荐方案：指出每周至少进行 150 min的中等强度或 者是等量的大强度有氧运动，也可 以是中等强度和大强度 相结合的运动，体力活动水平越高，消耗量越大，就会得到 更多的健康效益 l。 3．1 体 力 活动 消耗 量与健 康 的剂 量一效益 关 系 大量调查性研究均表明，体力活动量与心血管疾病风 险或死亡率之间都存 在着线性 的剂量 效应关 系(图 4)。 Soft 4]通过前 瞻性调查业余休 闲体 力活动与心血管疾病 (CHD)风险的研究发现，与低水平体力活动量相比，中等 水平体力活动量的风险因素为 0．88(0．83～0．93，95 置 信区间)，高水平体力活动量的风险因素为 0．73(0．66～ 0．80)，体力活动与健康之间显示出线性的剂量一效应关系 (图 5)。Fried等 研究也发现，根据他们所的体力活 动量的等级中，在其最低的体力活动量以上，体力活动量 与疾病风险或者死亡风险均呈线性关系。但是，也有学者 研究发现，体力活动与健康之间的剂量～效应并非呈线性 关系，而是存在着体力活动量的上下限阈值，即在上下限 的阈值以内呈线性相关，而阈值 以外并非呈线性相关。 80 PaffenbargerE 胡通过将每周的体力活动消耗量分为 6个等 级 ，发现体力活动量介于 1680～6299 KJ／wk之间时 ，CVD 的发病率最低，而在这活动量以外的 CVD风险都增 加，表 明体力活动量与健康之间呈非线性关 系(图 6)。Hamil— tonE。 等研究均发现，体力活动量在低量和中等量时，疾病 风险或者全因死亡率显著下降 ，而在大量时，其死亡率没 有下降，认为体力活动与健康的剂量效应关系 中存在着一 个阈值 (图 7)。到 目前为止，不同学者对引起健康剂量效 应的体力活动量上下 限阈值仍 然存在着一定 的争 议，如 Le e-=蜘研究结果是>1 000 kcal／wk，其全因死亡率显著下 降 ；FriedD 7]研究的结果是>980 kcal／wk，HaapanenE 研究 的结果是~>800 kcal／wk，LeO ]研究的结果是>518 kcal／ wk，Paffenbarge~44研 究 的结果是 >500 kcal／wk。他们 都 证明了在这些 最小 量之上 时，其死 亡风险一般可 以降低 2O ～3O 。由于 目前缺少界定体力 活动量最低闽值的 依据，因此 ，大部分学者普遍把 1 000 kcal／wk定为最低运 动量的临界值，并把这一能量消耗值作为大众健康的最低 运动推荐量 。 稚 ，L工 匾 O 0 O 1 2 3 4 5 体力活运动水平 图 4 体力活动量与心血管、死亡率风险剂量一效应示意图 (引 自2008年指 南 ) 墨 旦 U 0 0 休闲时间体力活动水平 图 5 男性与女性的体力活动量与 CHD风险的 剂量一效应关系示意图 (引 自Soft，2008) 由于体力活动与健康之间的剂量一效益关系曲线模型 一 直未形成统一的论断 ，因此 ，近年来 ，越来越多的学者开 始致力于二者曲线模型的研究， 认为 ，这种剂量效应 关系呈线性特征；而有的学者 郴， ， 认为，这种剂量效应 林家仕，等：体力活动与健康的剂量一效应关系研究进展 关系呈 L型曲线关系，即认为在某个量值或者强度值以 上 ，这种剂量效应速度加快 ，并提出了剂量效应关系之间 存在着“量阈值”。也有的学者[6“ 。 “。。]认为，这种剂量效 应关系呈某种平滑 曲线特征 ，而并非像 L型 曲线关系，存 在着某个阈值点，即只要进行体力活动或轻微的增加体力 活动量就能带来相应的健康效益。HaskellEZ63起初以体力 活动量为横坐标，以健康效益为纵坐标，首先对剂量效益 关系可能存在的曲线模型进行了假设(图 8A)，之后，将体 力活动量的横坐标进一步扩展为影响体力活动量的各相 关因素(图8B)：运动与健康效益之间的关系可能存在着 三种情况 ：第一种关系是线性关系(B)，从 以往对体力活动 和死亡率的剂量效应研究结果总结，认为这条途径是表达 剂量效益的最适当的途径 ；第 二种关系是 曲线 A关 系，认 为在小量一中量体力活动中健康效益增加最快 ，之后 ，随着 体力活动的量不断加大 ，效益却不见有效增加，显示 出平 台状态 ，即认为剂 量效应关 系的最佳运动量在于小量一中 量的体力活动；第三种关系是曲线 C关系，认为在小量一中 量体力活动时，健康效益增加不显著，随着体力活动量的 不断加大，健康效益显著增加，即认为剂量效应关系的最 佳运动量在于大量的体力活动。 因为调查性研究无法说明影响总量的单因素是否也 存在着剂量效应关系，或者哪个才是对健康效应起决定作 用的因素，所以，目前大部分的研究开始转向实验性研究 ， 通过运动干预的控制性实验研究，将有助于我们进一步了 解运动量的单因素剂量与效益的关系。最早开始干预实 验研究的是 Kraus，KrausF。 l33_通过研究发现 ，虽然不 同的 运动量和运动强度都能降低疾病的风险，但是，大量大强 度运动最有利于降低疾病风险。Slentz[51-ss3等学者对肥胖 者进行研究发现，所有的运动组都能降低体重，并且运动量 与降体重和脂肪体重呈剂量效应关系，大量大强度组降低的 最为明显。随后，Johnsonc ]研究运动与代谢综合症风险之 间的关系时发现，运动量和代谢综合症风险之间存在着剂量 效应关系，小量大强度的运动量最适合有代谢综合症的人 群，而大量大强度组提高健康效益的范围更广泛。 60 50 柞 4O 。。 §20 10 O 0 1-1679 1680．3779 3780．6299 6300．10499 >10500 每周体力活动消耗量(U／week) 图 6 体力活动量与 CVD出现率剂量一效应示意图 (引 自Paffenbarge，1 986) 综上所述，对体力活动量的研究由总消耗量向运动 消耗量转变，无论是流行病学的调查研究，还是控制性实 验研究 ，大部分的研究均表 明了体力活动量与健康之 间 存在着剂量一效应关系。但是 ，对于二者之间存在着什么 样的线性关系，是否存在着上下限的阈值，其最低阈值是 否是 1 000 kcal／wk，还有待于进一步研究 。 醉 螺 0 Least Fit／ M ost Inactive Most Fit／ Most Active 图 7 体力活动量与死亡风险剂量一效应示意图 (引 自 Hamilton，2007) 3．2 体力活动强度与健康的剂量一效益关 系 对于何种运动强度才是最有利于提高健康效应 ，一 直以来都存在着争论。Morris[ag]通过研究 9 375名 45～ 64岁英 国办公室工作者男性后发现 ，通过每周不少 于 2 次的大强度体力活动能有效地降低 CHD的风险，而采用 一 些中等强度或者是轻度 的体力活动无法达到降低 CHD的风险；Lakka_3 ]通过对 1 453名男性进行为期 5 年的跟踪研究后也发现，进行 2．2 h／wk的有氧体育运动 能显著降低 CHD的风险，而如果只是进行一些日常的体 力活动(如园丁活动，走路上班等)并不能有效地降低 CHD的风险。但是，也有学者研究认为，中等强度的体 力活动就足 以提高健康效益，如 TanasescuE ]通过对 7 735名中年男性进行为期 8年的跟踪调查发现，只要进 行中等强度的体力活动就可以使得 CHD的风险有效降 低，而采用大强度体力活动并未使得 CHD风险更加有效 地降低。但是，先前的研究大部分都是流行病学的调查 研究，没有对运动量、运动频率以及运动时间进行干预， 因此，在这些因素不固定的情况下探讨运动强度与健康 之间的剂量一效 应缺乏一定 的说 服力。近几年越 来越多 的干预控制 性 实验开 始 涉及 到运 动强度 方 面 的研 究 。 Leel_3 ]研究认为，体力活动量越大就越能降低疾病和死亡 风险，并提出在运动时间相等的情况下，采用大强度的运 动要比中等强度或者小强度的效益好。BranchE 通过研 究消耗量相等的情况下 4O 和 8O VOzmax的运动强 度对心肺耐力的影响发现，强度越大，心肺耐力提高越 多，认为大强度要比小强度更有利于提高健康效益。但 是，也有很多学者认为，只要中等强度的体力活动也足够 降低 CHD的风险。ACSME 运动指南认为，在总能量消 耗相等的情况下，采用低强度长时间运动和高强度短时 8】 中国体育科技 2011(第 47卷)第 5期 间运动 ，二者在改善心血管水平 、降低心血管风险的的程 度是相似的，即认为心血管风 险的降低与运动强度 的大 小无关。Houmard【州通过研究运动干预对代谢异常的影响 时发现 ，低量／中等强度的效果要好于低量／大强度 ，即在量 相等的情况下，中等强度是最有利于代谢异常的改善，并认 为中等强度主要消耗脂肪，而大强度主要消耗碳水化合物。 Duration『I1 100 200 300 400 500 600 M in week。 physical activity 560 l ObO 1 58o 2o8o 25oo 3000 level(kcaJ week。。) 。。】通过研究发现，在等量 的情况下，中等强度 与大强 度在降低胰岛素抵抗方面的效果是一样的，认为只要中等强 度就可以引起胰岛素抵抗下降，从而降低心血管疾病的风 险。HansenE 朝通过研究也发现 ，在相同的消耗量情况下， 采用小至 中等强度 的运动和中等至大强度的运动对于改 善胰岛素的敏感性 的效果是一样的。 (B、 l ／ ， _一— 1imit ～ ore likely／ ／ } ， 一 ／ lowerlimit ／ ， ／ 一 ／ less likcly l ／ f Intensit)． 40 45 50 60 70 80 85％ maxHR Frequency 1 2 3 4 5 #／week Duration 10 2O 3O 4O 5O 6O minutes 图 8 体力活动水平与健康效益剂量一效益曲线模型图 (引 自 Haskell，1994) A 每次运动都会产生健康效应，但是随着运动次数的增加 ， r 采用8METs运动获得了更大的健康效应 健康效应并示产生叠加 妣 ＼＼＼～ l／／，＼＼ ＼ ／／，＼／，，，＼＼～ Session 1 2 N N+1 Session in week 1 Session ln week 20 早期的运动可以引起健康效应的叠加，而运动一段时间后， 健康效应保持在一定的水平，不再产生叠加 D Ts呈籍 享篡箍 罄 ． 2卜厂] 厂] 厂] 厂] 厂] 厂] Session 1 3 5 N N+1 AM PM AM PM AM PM DAY1 DayN Day n+l 图 9 运动频率、持续时间与健康剂量一效应关系示意图 (引 自 Haskell，1994) 综上所述，在消耗量相等的情况下，长时间低强度运 动与短时间大强度运动的效益是否一样 ，目前还没有统一 的论断，不同的学者由于在体力活动测试方案、研究目的 上存在着差异 ，因此，不同的运动强度产生的效益也有所 不同。但是 ，大部分的学者认为 ，大强度运动更有利 于心 肺耐力的提高 ，而中小强度更有利于降低代谢异常和心血 管疾病所带来的风险。 3．3 运动频率、持续时间与健康的剂量一效益关系 运动频率和持续时间也是决定体力活动量的因素之 一 。 运动频率一般指每周运动的次数，运动持续时间可以 指一次运动时间，也可以指几次间歇运动总累积时间。 HaskellCz6 描述 了 4种不同的运动频率 、持续时间与健康之 间可能产生的效应关系(图 9)：A图表明，一次的运动就 能产生健康效应，但是，在间歇一段时间后这种效应又回 到原点，再进行第二次运动时，这种效应不会产生叠加 ， 82 即认为运动只会产生短期急性效应 ，运动频率与健康效应 无关。B图表明，在初期 阶段，运动引起 的效应会产生叠 加 ，并且增加的很快，经过一段时间运动后 ，运动产生的效 应维持在一个平 台，不再产生效应叠加 ，即可以理解成 运动频率、持续时间与健康 之间呈曲线关 系。C图表 明， 随着有氧运动能力的提高 ，运动所产生的效应也会逐渐增 加[2 ，即认为二者之间呈线性关系。D图表明，每天进行 大量小强度的步行，就能使身体健康效应保持在一定的水 平，从而降低心血管和死亡的风险。 一 直以来，关于运动频率、持续时间对健康效应是否 存在着影响一直都存在着争议 。早在 1 985年，Ebisu 通 过固定运动距离，比较每周运动 1、2、3次发现 ，每周运 动 3次的实验组心肺耐力改善最为显著，即认为运动频率与 健康之间也存在着相关性，在相同的?肖耗量情况下，运动 频率越大，越有利于提高健康效应；并且 Houmard： 也通 林家仕，等：体力活动与健康的剂量一效应关系研究进展 过同样的方案研究运动对胰岛素敏感性的影响，当把运动 总量用时间表示时发现，运动强度和量与胰岛素的敏感性 无关 ，胰岛素的敏感性只与每周运动时间有关。但是 ，在 消耗量相同的情况下，增加运动频率也就意味着减少每次 运动持续时间，因此 ，也有人对于长时间运动和短时间累 加运动引起的健康效应是否一样进行了研究。如 De— bus “ 通过对中年男性进行 8周 的干预后发现 ，长时间持 续运动组的 V02max要 比短时间运动组增加更为显著 ，但 是也有很多的学者_L5 刚研究发现，无论采用长时间的持续 运动还是分为几次的短时间间歇运动，其所产生的效应基 本相同。同时，Le4 3 6_的一项调查研究也表明，在运动量相 等的情况下，运动频 率和运动持续 时间(15 min间歇 )与 CHD的风险之间无相关性，即意味着在运动量相等的情 况下，采用持续 的长时间运动和短时间歇累计的运动效果 是一样的。 综上所述，运动频率、持续时间所产生的健康效应有 所不同，对于运动所产生的“健康效应”还未形成一个统一 的论断，在同等运动量或运动时间的前提下，采用～次长 时间运动和分成几个短时间间歇运动，其效益是否一样也 没有充足的证据。因此，对于运动频率、持续时间与健康 之间是否存在着剂量一效应关系还有待于进一步研究。 4 总结 1．流行病学的调查研究和实验性研究相辅相成、各有 千秋，流行病学的调查研究虽然也对日常的体力活动量进 行了精确的评价，但是，还是相对较为主观，尤其是在强 度、量、频率以及运动方式上的分类没有一个明确的分界 线；实验性研究虽然可以解决强度、量、频率等因素对健康 效益的影响，但是，却不如长期大样本的跟踪调查在数据 上更有说服力 。 2．无论是流行病学的调查研究还是控制性实验研究， 大部分的研究均表明了体力活动量与健康之间存在着剂 量一效应关系。但是，对于二者之间存在着什么样的线性 关 系，是否存在着上下限的阈值，其最低阈值是否是 1000k~l／wk，还有待于进一步研究 。 3．由于体力活动在测试方 案、研究 目的上存在 着差 异，因此，不同的运动强度产生的效益也有所不同。在消 耗量相等的情况下，长时间低强度运动与短时间大强度运 动 的效益是否一样 ，还没有 统一的论断 ，但是，一般认为， 大强度运动更有利于心肺耐力的提高 ，中小强度更有利于 降低代谢异常和心血管疾病所带来 的风险。 4．在同等运动量或运动时间的前提下，一次长时间运 动和分成几次短时间间歇运动，其效益是否一样并没有充足 的证据。由于运动频率、持续时间所产生的“健康效应”还未 形成一个统一的论断，因此，对于运动频率、持续时间与健康 之间是否存在着剂量一效应关系，还有待于进一步研究。 参考文献 ： [1]AMERICAN COI I EGE OF SPORTS MEDICINE．The recom— mended quantity and quality of exercise for developing and maintaining fitness in healthy adults[J]．Med Sci Sports Exe， 1978，10：7-10． r2] AMERICAN C0LLEGE OF SPORTS MEDICINE．Position stand：the recommended quantity and quality of exercise for de— veloping and maintaining fitness in healthy adults[J]．Med Sci Sports Exe，1990，22：265 274． r3]AMERICAN COLLEGE OF SPORTS MEDICINEGuidelines for graded exercise testing and prescription[M]．Philadelphia：Wil— liams W ilkins，1995(5th ed)：． r4] AMERICAN COLLEGE OF SPORTS MEDICINE．Position stand：The recommended quantity and quality of exercise for de— veloping and maintaining cardiorespiratory and muscular fit— ness，and flexibility in healthy adults[J]．Med Sci Sports Exerc， 1998，30(6)：975—991． r 5] AMERICAN HEART ASS0CIAT10N AND AMERICAN COLLEGE OF SP0RTS MEDICINE．Joint Position State— ment：Exercise and acute cardiovascular events：placing the risks into perspective[J]．Med Sci Sports Exe，2007，39：886—897． [6]A0YAGI Y，PARK H，PARK S，eta1．Habitual physical activity and health-related quality of 1ife in older adults：interactions be— tween the amount and intensity of activity(the Nakanojo Study) [J]．Qual Life Res，2010，19(3)：333—338． [7]BOUCHARD C，BOULAY M，THIBAULT M C，eta1．Training of submaximal working capacity：frequency，intensity，duration， and their interactions[J]．J Sports Med Phys Fitn，1980，20(1)： 29—4O． [8]BRANCH J D，PATE R R，BOURQUE S P．Moderate intensity exercise training improves cardiorespiratory fitness in women [J]．J Women’s Health Gender Based Med，2000，9(1)：65—73． [9]BⅥ 【)_wILLIAMs c E，BELCHER B R，SPRUIJT-METZ D，et a1．Increased physical activity and reduced adiposity in over— weight Hispanic adolescents[J]．Med Sci Sports Exe，2010，42 (3)：478—484． [1O]CASPERSEN C J，POWELL K E，CHRISTENSON G M． Physical activity，exercise，and physical fitness：definitions and distinctions for health-related research[J]．Public Health Rep， 1985，100(2)：126-131． [11]COLEMAN K J，RAYN0R H R，MUELLER D M，et a1．Pro— viding sedentary adults with choices for meeting their walking goals[J]．Prev Med，1999，28(5)：510—519． [12]DALLEcK L C，ALLEN B A，HANSON B A，et a1．Exercise duration and coronary heart disease risk factors in postmenopa— usa[womenEJ]．J Women’s Health，2009，18(1)：105—113． [13]DAVIES C T，KNIBBS A The training stimulus：the effects of intensity，duration and frequency of effort on maximum aero— bic power output[J]．Int Z Angew Physiol，1971，29(4)：299— 305． 83 中国体育科技 2011(第 47卷)第 5期 L14] DEBUSK R F，STENESTRAND U，SHEEHAN M，et a1． Training effects of long versus short bouts of exercise in healthy subjects[J]．Am J Cardiol，1990，65(15)：1010 1013． h5]EATON C B，MEDAI IE J H，FLOCKE S A，et a1．Self-repor— ted physica1 activity predicts long term coronary heart disease and all—cause mortalities：twenty one-year follow-up of the Is— raeli Ischemic Heart Disease Study[J]．Arch Fam Med，1995。4 (4)：323-329． [1 6]EBISU rr．Splitting the distance of endurance running：on cardi ovascular endurance and blood lipids[J]．Jpn J Phys Edu，1985， 30 37—43． [17]FRIED I P，KR()NMAI R A，NEWMAN A B，eta1．Risk fac tots for 5-year mortality in older adults：the cardiovascular health study[J]．JAMA，1998，279(8)：585—592． [18]FRIEDI ANDERAI ，CASAZZAGA，H()RNINGM A，et a1． Effects of exercise intensity and training on lipid metabolism in young women[J]．Am J Physiol，1 998，275(5)：853—863． [19]GARY O D，KEARNEY E M，NEVII A M，et a1．The effects of 24 weeks of moderate—or high intensity exercise on insulin resistance[J]．Eur J Appl Physiol，2005，95：522 528． [2O]GARYOD，()WENA，BIRDSR，eta1．Changesin cardiorespi ratory fitness and coronary heart disease risk factors following 24 wk of moderate-or high—intensity exercise of equal energy cost[J]．J Appl Physiol，2005，98：1619—1625． [21]HAAPANEN N，MIILUNPALO S，VUORI I，et a1．Character_ istics of leisure time physical activity associated with decreased risk of premature all—cause and cardiovascular disease mortality in middle-aged men[J]．Am J Epidemiol，1996，143(9)：870— 880． [22]HAGBERG J M，MONTAIN S J，MARTIN W H．Blood Pres— sure and hemodynamic responses after exercise in older hyper— tensives[J]．J Appl Physio1．1987，63(1)：270—276． [23]HAI BERT J A，SILAGYCA，FINUCANEP，eta1．The effec— tiveness of exercise training in lowering blood pressure：a meta- analysis of randomized controlled trials of 4 weeks or longer [J]．J Hum Hypertens，1997，11：641—649． [24j HAMII TON M T，HAMILTON D G，ZDERIC T W．Role of low energy expenditure and sitting in obesity，metabolic syn— drome，type 2 diabetes，and cardiovascular disease[J]．Diabetes， 2007，56(11)：2655—2667． L25j HASSES D，DENDAL P，JONKERS R A，et a1．Continuous low-to moderat intensity exercise training is as effective as moderate—to high-intensity exercise training at lowering blood HbA(1c)in obese type2 diabetes patients[J]．Diabetologia， 2009，52：1789一l797． [26]HASKEI⋯I W L．Health consequences of physical activity：un— derstanding and challenges regarding dose—response[J]．Med Sci Sports Exe，1994，26(6)：649—660． r27]HEATH GW，GAVIN J R，HINDERLITER J M，eta1．Effects of exercise and iack of exercise on glucose tolerance and insulin 84 sensitivity[J]．J Appl Physiol，1983，55(2)：512—517． [28]HEINONEN A，OJA P，SIEVANEN H，et a1．Effect of two training regimens on bone mineral density in healthy perimeno— pausal women：a randomized controlled trial[J]．J Bone Miner Res，1998，13(3)：483—490． [29]HOUMARD J A，TANNER Cj，SI ENTZ C A，eta1．Effect of the volume and intensity of exercise training on insulin sensitiv ity[J]．J Appl Physiol，2004，96：101—106． [3O]HOUMARD J A．Intramuscular lipid oxidation and obesity[J]． Am J Physiol Regul Integr Comp Physiol，2008，294(4)：1111 1】16． [31]JOHNSON J L，SLENTA C A，et a1．Exercise training amount and intensity effects on metabolic syndrome(from studies of a targeted risk reduction intervention through defined exercise) _Jj．Am J Cardiol，2007，100(12)：1759 1766． [32]KRAUS W E，TORGAN C E，DUSCHA B D， tn ．Studies of a targeted risk reduction intervention through defined exercise (STRRIDE)[J]．Med Sci Sports Exe，2001，33(10)：1774 1784． [33]KRAUS W E，HOUMARD J A，DUSCHA B D， t“ ．Effects of the amount and intensity of exercise on plasma liporoteins [J]．N Engl J Med，2002，19：1483 1492． Is4]LAKKA T A，VENALAINEN J M，RAURAMAA R， t nf． Relation of leisure time physical activity and cardiorespirat0ry fitness to the risk of acute myocardial infarction[J]．N Engl J Med，1994，330(22)：1549—1554． [35]LEE I M，PAFFENBARGER R s Associations of light。moder— ate and vigorous intensity physical activity with longevity．the Harvard Alumni Health Study[J]．Am J Epidemiol，2000，151 (3)：293—299． [36]LEE I M，SKERRETT P J．Physical activity and all—cause mor— talky：what is the dose—response relation?[J]．Med Sci Sports Exe，2001，33(6 supp1)：$459～S47l_ [37]LEON A S，CONNETT J，JACOBS D R，et＆z．Leisur time physical activity levels and risk of coronary heart disease and death-the Multiple Risk Factor Intervention Trial[J]．JAMA， 1987，258(17)：2388—2395． [38]LINDSTED K D，TONSTAD S，KUZMA J W．Self-re port。f physical a